Die Sozialdemokratie hat das Jahrhundert gewonnen und die Zukunft verloren

Am Sonntag ging Schwedens Sozialdemokratische Partei (SAP) als stärkste Partei aus einer Wahl hervor, die aus den falschen Gründen in Erinnerung bleiben wird. Magdalena Andersson ist bereit, als Premierministerin zurückzukehren, da ihr Vierparteienblock im Reichstag mit 349 Sitzen über eine Mehrheit von einem Sitz verfügt. Die SAP gewann nur 28 Prozent der Stimmen, ihr schlechtestes Ergebnis seit mehr als 110 Jahren.

So sieht heute der Sieg der wahlerfolgreichsten linksgerichteten Partei der Geschichte aus. Die SAP entwickelte sich von der Vorreiterin der sozialdemokratischen Regierungsführung, die fast ein halbes Jahrhundert lang fast ununterbrochen regierte und sogar über die Überführung großer Unternehmen in Arbeitereigentum debattierte, zu einem verblassenden Bollwerk gegen die extreme Rechte, hinter dem kaum mehr als ein Viertel der Wählerschaft stand.

Das schwedische „Modell“ kann nur in der Vergangenheitsform beschrieben werden. Wie das geschah, ist keine Geschichte des Verrats. Es ist eine Geschichte darüber, was eine Strategie zur Reform des Kapitalismus bewirken kann, und über den Punkt, an dem sie auf die Struktur des Kapitalismus selbst stößt.

Im Jahr 1976 bemerkte der schwedische Ministerpräsident Olof Palme, dass es für Sozialisten zwei Wege gäbe: „Entweder eine Rückkehr zu Stalin und Lenin oder den Weg, der sich mit der Tradition der Sozialdemokratie verbindet.“ Als Staatsoberhaupt, das Letzteres verkörperte, lag seine Wahl auf der Hand. Das schwedische Modell hatte ein solches Prestige, dass sogar ein Gaullist wie der französische Präsident Georges Pompidou sagte, seine ideale Gesellschaft sei „Schweden – mit etwas mehr Sonne“.

Aber obwohl die unterschiedlichen Wege des Sozialismus zu Palmes Zeiten nicht stärker hätten erscheinen können, war das nicht immer so. Unmittelbar nach der Russischen Revolution schlossen sich bedeutende sozialdemokratische Minderheiten den kommunistischen Spaltungen an, aber die meisten Sozialdemokraten lehnten den Aufstand ab und akzeptierten die demokratische Republik als politische Form für ihre Ambitionen. Gleichzeitig waren fast alle dieser Sozialdemokraten immer noch doktrinär marxistisch und teilten einen sozialistischen Horizont. Ihre Parteien waren nach dem Vorbild des Erfurter Programms der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands von 1891 aufgebaut, das ein maximales Ziel – die Vergesellschaftung der gesamten privaten Produktion – mit einem minimalen Programm sofortiger Reformen verband und davon ausging, dass die eigene Entwicklung des Kapitalismus schließlich das erste über das zweite erreichen würde. Für die meisten bedeutete das eine verstaatlichte Wirtschaft, in der die Tyrannei des Marktes einer rationalen Planung Platz machte. Sie wollten ein Nachfolgesystem des Kapitalismus herbeiführen und bezweifelten, wie viel sich innerhalb des Kapitalismus ändern ließe.

Die Sozialdemokratie erreichte zwar nie ihre angestrebten Ziele, doch die von ihr eingeleiteten Reformen erwiesen sich als weit über alle Erwartungen hinaus erfolgreich. Schweden war in den 1970er Jahren nicht nur die lebenswerteste Gesellschaft der Geschichte; Es war auch das europäische Land, in dem die Sozialisten nach dem Zweiten Weltkrieg bei der Untergrabung der Macht des Kapitals am weitesten kamen. Während sich die Kapitalisten über Nikita Chruschtschows überhebliche Versprechen, den Westen zu begraben, Sorgen machten, zeichnete sich in Skandinavien eine weitere Bedrohung für das Kapital ab, wo die Kombination aus allgemeinem Wohlfahrtsstaat, Vollbeschäftigung und zentralisierten Gewerkschaften der Arbeiterschaft enorme Macht verlieh. Schwedische Gewerkschaften brachten 1976 sogar einen Vorschlag für Lohnempfängerfonds vor, der private Unternehmen langsam sozialisiert hätte. Wie die schwedischen Sozialdemokraten zu diesem Punkt gelangten und warum ihr Experiment schließlich scheiterte, ist eine unwahrscheinliche, aber lehrreiche Geschichte.

Sozialisten im Amt

Doch um den Erfolg des Nachkriegsschwedens zu verstehen, müssen wir zunächst die Misserfolge der Sozialdemokratie der Zwischenkriegszeit und die wichtige Lektion verstehen, die sie über die Fallstricke bieten, denen Sozialisten ausgesetzt sind, wenn sie regieren, ohne einen Plan zur Herbeiführung eines wirtschaftlichen und politischen Wandels zu haben.

Den europäischen Sozialisten bot sich die Chance, schneller von der Opposition an die Macht zu gelangen, als viele dachten. Sie gingen mit großer Legitimität aus dem Ersten Weltkrieg hervor – in einigen Fällen, wie in Deutschland, weil die Eliten diskreditiert waren; in anderen, teilweise aufgrund ihrer eigenen Unterstützung der nationalen Sache während des Krieges. Wie Karl Kautsky es 1924 ausdrückte: „Wir hatten schon vor dem Krieg gelernt, Opposition zu sein.“ Nun „mussten wir die Regierung übernehmen, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes: in der Industrie, in den Ortschaften, im Staat.“ Aber seine Partei regierte wie andere sozialistische Parteien in der Zwischenkriegszeit nur durch Minderheits- oder Koalitionsregierungen.

Linke Parteien hatten unterschiedlichen Erfolg bei der Durchsetzung demokratischer Reformen. Sie versuchten, alle bestehenden Hindernisse für das allgemeine Wahlrecht zu beseitigen und die Oberhäuser des Parlaments zu demokratisieren. Überlebende Monarchien in ganz Europa wurden ihrer politischen Macht beraubt. Wie sein Vorgänger Jean Jaurès betrachtete der französische Sozialist Léon Blum den republikanischen Staat als ein Instrument, um „die Lage der Arbeiterklasse zu definieren, zu schützen und zu garantieren“.

Der radikale Traum – den Kapitalismus durch eine sozialistische Wirtschaft zu ersetzen, die dem Gemeinwohl dient – ​​war noch lebendig. In den unmittelbaren Nachkriegsjahren schufen Streikwellen einen fruchtbaren Boden für neue Forderungen, und mit dem Beginn der Weltwirtschaftskrise wurde der Zusammenbruch des Kapitalismus Realität. Die Verstaatlichung großer Unternehmen und die Einführung einer Wirtschaftsplanung wären die ersten Schritte. Doch die Sozialdemokraten hatten nur eine vage Vorstellung davon, was sie tun wollten.

Tatsächlich wurden außerhalb Frankreichs keine Unternehmen von der Sozialdemokratie der Zwischenkriegszeit auf Bundesebene verstaatlicht (obwohl Sozialisten an acht anderen westeuropäischen Regierungen beteiligt waren). Stattdessen bildeten Sozialisten Kommissionen zur Untersuchung des Themas und setzten sich zum ersten Mal mit den technischen Schwierigkeiten beim Aufbau einer neuen politischen Ökonomie auseinander. Aus diesen Aufträgen ging nicht viel hervor, und selbst Kautsky musste innerhalb weniger Jahre zugeben, dass „die Schaffung einer sozialistischen Organisation daher kein so einfacher Prozess ist, wie wir früher dachten“.

Die britische Labour-Regierung von 1929 bis 1931 unter Ramsay MacDonald war das extremste Beispiel für die Sinnlosigkeit der Zwischenkriegszeit. Labour war lange Zeit gemäßigter als viele seiner europäischen Kollegen; Die Partei lehnte den Marxismus ab und agierte von Anfang an in einem liberal-verfassungsmäßigen Rahmen. Sie war eine von Gewerkschaftsinteressen getragene Partei und hatte nie die gleichen radikalen ideologischen Einflüsse wie die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD). Wegen ihres Schwerpunkts auf Klassenzusammenarbeit wurde Labour jahrelang die Aufnahme in die Zweite Internationale verweigert, doch nach dem Ersten Weltkrieg vollzog sie eine Wende nach links. Klausel IV der 1918 verabschiedeten Verfassung forderte „das gemeinsame Eigentum an den Produktions-, Vertriebs- und Austauschmitteln“.

Die erste Machtübernahme der Partei erfolgte nach den Parlamentswahlen von 1923, bei denen Labour über eine Million Stimmen weniger als die Konservative Partei erhielt, aber mit Unterstützung der Liberalen eine Minderheitsregierung bilden konnte. Das Experiment dauerte nur zehn Monate, und da MacDonald weniger als ein Drittel der Sitze im Parlament hatte, konnte er nichts anderes als geringfügige Bildungs-, Wohnungs- und Beschäftigungsreformen verabschieden. Eine Minderheitsregierung läuft immer mit geliehener Zeit, aber Labour musste sich auch mit einer parteifeindlichen Kampagne der Konservativen auseinandersetzen, die ihre milden diplomatischen Annäherungsversuche an die junge Sowjetunion in Frage stellte.

Im Jahr 1929 trat Labour auf einer Plattform an, die den Bau öffentlicher Bauarbeiten und eine Verkürzung der Wochenarbeitszeit forderte, um die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. Sie wurde mit einem Zugewinn von 136 Sitzen belohnt und war damit die führende Partei im Parlament, obwohl ihr die Mehrheit fehlte. Auch hier war Labour auf die Unterstützung der Liberalen Partei angewiesen.

MacDonalds zweites Ministerium wurde im Juni 1929 gegründet, nur wenige Monate vor Beginn der Weltwirtschaftskrise. Der Zeitpunkt für Labours Reformagenda hätte nicht schlechter sein können. Als die Arbeitslosigkeit stieg, hielt die Parteiführung an einer starren Wirtschaftsorthodoxie fest, anstatt ein öffentliches Bauprogramm auszuweiten. Die Staats- und Regierungschefs wollten die Märkte beruhigen und sahen sich mit einem Ansturm auf das Pfund und einem wachsenden Defizit konfrontiert. MacDonald befürwortete Sparmaßnahmen und argumentierte, dass die Verteidigung der Währung eine dringlichere Aufgabe sei als die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit und dass die Aufrechterhaltung des Freihandels und die „strikte Berücksichtigung“ der vorherrschenden wirtschaftlichen Weisheit es mit der Zeit ermöglichen würden, die Arbeitslosen wieder in die Industrie aufzunehmen. Ihre dringende Aufgabe bestand darin, zu verhindern, dass die Demokratie „am harten Fels der Finanzen“ scheitert.

MacDonald selbst stammte aus außergewöhnlich einfachen Verhältnissen, geriet jedoch mit den Gewerkschaften in Konflikt und sah sich als verantwortungsvollen Verwalter einer ganzen Gesellschaft, nicht nur einer Klasse. Einige gewerkschaftsnahe Labour-Parlamentarier lehnten Kürzungen bei Arbeitslosengeld und Sozialhilfe ab und plädierten stattdessen für mehr staatliche Planung und Ausgaben. Obwohl sie ganz andere politische Ziele verfolgten als MacDonald, teilten die meisten außerparlamentarischen Linken die Überzeugung der Parteiführung, dass durch die Regierung nicht viel erreicht werden könne. „Egal wie fähig, wie aufrichtig und wie mitfühlend die Labour-Männer und -Frauen auch sein mögen, die es auf sich nehmen, den Kapitalismus zu verwalten, der Kapitalismus wird ihr Unternehmen in die Katastrophe treiben“, heißt es in einem Artikel im Socialist Standard der Socialist Party of Great Britain.

Die MacDonald-Regierung regierte, ohne zu versuchen, eine sozialistische Alternative herbeizuführen, und ohne zu glauben, dass sie das bestehende System reformieren könnte. Bestenfalls versicherte es den Arbeitern, dass in einer Zeit des Mangels nicht von ihnen allein Opfer verlangt werden würden, dass Fatalismus jedoch dazu beitrug, Labour in die Katastrophe zu stürzen. Im August 1931 brach MacDonald mit seiner Partei und bildete eine nationale Regierung aus Konservativen und Liberalen. Im Oktober gewann diese Koalition einen Erdrutschsieg, während Labour eine vernichtende Niederlage erlitt.

Es war der Ökonom John Maynard Keynes, ein Liberaler, der Sozialisten für gutmeinende Idioten hielt, der den besten Ansatz seiner Zeit zur Zähmung des Kapitalismus präsentierte. Die in seinem 1936 erschienenen Werk „The General Theory of Employment, Interest and Money“ dargelegten Methoden würden, sobald sie umgesetzt würden, dazu beitragen, die Beschäftigung anzukurbeln, produktive Investitionen sicherzustellen und Krisen abzumildern. Vor der keynesianischen Revolution ging die vorherrschende klassische Theorie davon aus, dass zyklische Schwankungen bei Produktion und Beschäftigung selbstregulierend seien – wenn die Gesamtnachfrage sinke, würden Produktion und Beschäftigung zurückgehen, ebenso wie Preise und Löhne. Niedrigere Preise und Löhne würden die Kapitalisten dann dazu ermutigen, arbeitsplatzschaffende Kapitalinvestitionen zu tätigen und so das Wachstum wiederherzustellen. Jeder Eingriff in diesen Kreislauf würde die Qualen für die Arbeitnehmer nur verlängern. Die Weltwirtschaftskrise würde jedoch nicht verschwinden. Die Löhne waren niedrig, aber die Arbeitslosigkeit blieb hoch. Keynes befürwortete eine antizyklische fiskalische Reaktion: Defizitausgaben, Steuersenkungen und andere Maßnahmen zur Ankurbelung der Gesamtnachfrage während einer Rezession sowie Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen in guten Zeiten.

Während MacDonalds zweiter Regierung hatte Keynes seine Allgemeine Theorie jedoch noch nicht veröffentlicht, obwohl er bereits öffentliche Arbeiten zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit befürwortete. So wie die von Ferdinand Lassalle inspirierten Arbeiter im 19. Jahrhundert an dem Glauben an ein „eisernes Lohngesetz“ festhielten, das die Errungenschaften der Gewerkschaften begrenzte, wäre es ein Kampf, die Arbeiterbewegung des 20. Jahrhunderts von der orthodoxen Ökonomie abzuhalten. Zwei Jahre nach seiner wohlwollenden Bemerkung über die „aufrichtigen“ Bemühungen von MacDonalds Labour Party blickte der Socialist Standard auf die Erfahrung der Regierung als endgültigen Beweis dafür zurück, dass „es weder für die Labour Party noch für eine andere Partei möglich ist, den Kapitalismus so zu verwalten, dass die Probleme der Arbeiter im Rahmen des bestehenden Systems gelöst werden können.“

Die Grenzen der Volksfront

Die Volksfrontregierung des französischen sozialistischen Führers Léon Blum (1936–37) war entschlossener als MacDonald’s, Veränderungen herbeizuführen. Die französischen Sozialisten hatten einen Großteil ihrer industriellen Basis durch die neue kommunistische Bewegung verloren, waren aber immer noch stark Marxisten. Blum baute in den 1920er Jahren die Infrastruktur der Partei wieder auf und beschäftigte sich mit der Frage, warum und unter welchen Bedingungen ein Sozialist in die Regierung eintreten würde. Er unterschied zwischen der „Machtausübung“ (der Amtsantritt zur Vorbereitung des Sozialismus) und der „Machteroberung“ (der eigentliche Abbau des Kapitalismus). Am Ende begnügte sich Blum mit der „Besetzung der Macht“, um sie dem Zugriff der Faschisten zu entziehen.

Als der jüdische Radikale Blum 1936 an die Macht kam, beklagte sich der antisemitische Politiker Xavier Vallat: „Zum ersten Mal wird dieses alte galloromanische Land von einem Juden regiert.“ Kurz bevor er Premierminister wurde, wurde Blum von einem rechten Mob aus einem Auto gezerrt und fast zu Tode geprügelt. Ein Bild von ihm, schwer verbunden mit geschwollenen Gesichtszügen, erschien am 9. März 1936 auf dem Cover des Time Magazine.

Reaktionäre hassten Blum sowohl als Jude als auch als Sozialist. Er hätte sich darüber beschweren können, dass seine unmittelbaren Ambitionen nicht so schockierend waren. Die Kommunistische Partei Frankreichs unterstützte die Blum-Regierung, wurde jedoch gegen seinen Willen und den ihrer eigenen Führung von Moskau unter Druck gesetzt, sich aus dem Kabinett herauszuhalten.

Unter dem Einfluss der Strategie der Dritten Periode der Komintern hatten die kommunistischen Parteien vom Sommer 1928 bis ein oder zwei Jahre nach dem Aufstieg des Nationalsozialismus im Jahr 1933 die reformistischen Sozialdemokraten als ihren Hauptfeind betrachtet. Sie gingen sogar so weit, sie „Sozialfaschisten“ zu nennen. Doch bis 1934 waren die Beziehungen zwischen Sozialisten und Kommunisten in Frankreich brüderlicher geworden.

In einer dramatischen Kehrtwende begann die Komintern, wo möglich, Bündnisse – „Volksfronten“ – mit anderen linken Bewegungen zu suchen. Der Austritt aus Blums Kabinett im Jahr 1936 wurde nicht durch linke Reinheit gerechtfertigt. Tatsächlich befürchtete Josef Stalin, dass ein kommunistisches Engagement die zentristische Radikale Partei von ihrer Unterstützung für die Volksfront abschrecken würde.

Die Wahl von Blums sozialistischer Regierung löste jedoch eine massive Welle von Arbeitskämpfen aus. Über zwei Millionen Arbeiter beteiligten sich an Streiks, besetzten Fabriken und legten die Produktion lahm. Marceau Pivert, Vorsitzender der radikalen Linken der Sozialistischen Partei, verkündete, dass im neuen Umfeld „alles möglich“ sei. Wirtschaftsführer appellierten an Blum, die Ordnung wiederherzustellen. Das Ergebnis waren die Matignon-Abkommen, die Tarifverhandlungsrechte sicherten, den Gewerkschaftsschutz stärkten und erhebliche Lohnerhöhungen vorsahen. Eine gesonderte Gesetzgebung gewährte französischen Arbeitnehmern die 40-Stunden-Woche und zwei Wochen bezahlten Urlaub. Erschöpft, aber überglücklich strömten in diesem Sommer zum ersten Mal Millionen Menschen aufs Land und ans Meer. Die Würde, die diese Reformen den arbeitenden Menschen verliehen, war unbestreitbar. Obwohl sie das Produkt einer Basisrebellion und nicht Blums Programm waren, hätten sie ohne die Volksfront an der Macht nicht umgesetzt werden können.

Die Reformen enthielten auch den Grundstein für ihr Scheitern. Die Aufstände im Mai und Juni 1936 lösten eine Kapitalflucht und eine Gegenoffensive der Unternehmen hinsichtlich der Umsetzung der Reformen aus. Als die politische Instabilität zunahm, gaben Blums kleinbürgerliche Koalitionspartner den Kampf auf. Der Führer hatte weder die Unterstützung noch die Entschlossenheit, radikalere Maßnahmen zu ergreifen oder seinen sozialistischen Republikanerkollegen, die in Spanien einen blutigen Bürgerkrieg gegen Faschisten führten, angemessene Hilfe anzubieten. Blum wurde 1938 erneut von der Macht gedrängt, während er sich immer wieder darauf berief, er habe versucht, ein „treuer Manager des Kapitalismus“ zu sein.

Möglicherweise hat Blum seine Reformen und seine radikale Vision unterschätzt. Da die Volksfront in Frankreich jedoch nicht in der Lage war, ihre Politik zu schützen, war sie am Ende kaum erfolgreicher als die ersten beiden Regierungen der britischen Labour Party. Nur in Schweden gelang es den Sozialisten der Zwischenkriegszeit, die fiskalische Orthodoxie ernsthaft in Frage zu stellen. Schwedische Ökonomen verfolgten seit langem heterodoxe Wirtschaftsideen, und ab den 1930er Jahren setzte die SAP sie in die Praxis um.

Aufbau des schwedischen Modells

Berichte über den Aufstieg der Sozialdemokratie in Schweden konzentrieren sich häufig auf die außergewöhnlichen Merkmale des Landes. Seine bürgerliche Kultur, begrenzte staatliche Unterdrückung und sogar Rassenhomogenität werden häufig angeführt. Aber im Großen und Ganzen stand die Linke des Landes vor ähnlichen Herausforderungen wie ihre Kollegen anderswo; Es ist einfach gelungen, Wege zu finden, sie zu überwinden. Ein relevanter Unterschied bestand darin, dass das Land relativ spät, in den 1870er Jahren, industrialisierte. In den folgenden Jahrzehnten weitete sich die Gewerkschaftsbewegung aus, und 1898 wurde der Schwedische Gewerkschaftsbund (LO) gegründet. Diese relativ späte Entwicklung gab den Befürwortern der Industriegewerkschaft größere Möglichkeiten, sich handwerkszweigübergreifend zu organisieren.

Der späte Beginn führte dazu, dass sich die schwedische Gewerkschaftsbewegung unter dem ideologischen Einfluss des Sozialismus entwickelte – die SAP wurde 1889 gegründet, im selben Jahr wie die Zweite Internationale. Die Gründer der Partei fühlten sich durch das Beispiel der Bewegungen in Dänemark und Deutschland zum Sozialismus hingezogen, und die Ideologie fasste in Schweden schnell Fuß. Die Sozialisten sahen sich dem unnachgiebigen Widerstand der Eliten gegenüber. In einem Artikel der New York Times aus dem Jahr 1902 wurden Kämpfe zwischen Arbeitern und Kapitalisten und die Angst vor der „gefürchteten roten Fahne“ beschrieben, die in einem Schweden wehte, das nur von Russland als „dem feudalsten und oligarchischsten Land Europas“ übertroffen wurde. Schweden wurde in der SAP-Literatur ähnlich als „bewaffnetes Armenhaus“ beschrieben.

Schweden gewährte das allgemeine Wahlrecht für Männer erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts, was bedeutete, dass die schwedischen Sozialisten wie die Bolschewiki gezwungen waren, den Großteil ihrer anfänglichen Bemühungen auf die Betriebsstätten und nicht auf das Parlament zu konzentrieren. Im politischen Kampf für bürgerliche Reformen erwiesen sich die Sozialisten als fähiger als die Liberalen des Landes. Wie in Deutschland verdeckte die begrenzte Macht gewählter Ämter auch mögliche Unterschiede zwischen einer angehenden parlamentarischen Rechten und radikaleren Kräften. Doch in Schweden gelang es den Sozialdemokraten unter der Führung von Hjalmar Branting, ein relativ stabiles breites Zelt aufrechtzuerhalten und eine produktive Koalitionsarbeit mit liberalen und agrarischen Kräften zu betreiben.

Trotz einiger reformistischer Neigungen war die schwedische Bewegung schon früh auf sozialistischen ideologischen Grundlagen aufgebaut: Sie befürwortete eine Politik, die die Kluft zwischen Handwerks- und Industriearbeitern überbrückte, und legte Wert auf die Förderung der am schlechtesten bezahlten Personen. Die Sozialdemokraten priorisierten konsequent universelle Programme, die sowohl den Armen als auch den Bauern zugute kamen, und nicht nur die engstirnigen Interessen der Arbeitnehmer. Anstatt in ihren ersten Jahren in der Opposition Abkürzungen zu wählen, begannen die schwedischen Sozialisten, eine Hegemonie aufzubauen, die dauerhafter war als die anderer Parteien der Zweiten Internationale.

In den 1920er-Jahren lief alles nach Plan: Der Kampf um die politische Demokratie war weitgehend erfolgreich, und die Partei verfügte dadurch über ein wachsendes Wahlmandat. Die frühen SAP-Minderheitsregierungen waren jedoch nicht in der Lage, Phase zwei einzuleiten – den Sieg der Sozialdemokratie. Das begann sich 1932 zu ändern, als die Partei fast ein halbes Jahrhundert lang nahezu ununterbrochen regierte. Die SAP hatte sich für eine Ausweitung der öffentlichen Arbeiten und stärkere staatliche Eingriffe in die Wirtschaft eingesetzt und begann nach ihrer Machtübernahme mit der Umsetzung einiger antizyklischer Maßnahmen, die die Sozialisten anderswo aufgegeben hatten.

Der eigentliche Durchbruch gelang jedoch später im Jahrzehnt, als die SAP eine parlamentarische Koalition mit der Agrarpartei bildete und die LO 1938 mit dem mächtigen schwedischen Arbeitgeberverband (SAF) das Saltsjöbaden-Abkommen oder Grundabkommen aushandelte. Die Vereinbarkeit der Interessen der Arbeiterklasse mit denen der Kleinbauern bedeutete, dass eine Verstaatlichung vorerst vom Tisch war. Die Vereinbarung konsolidierte einen Kompromiss, dessen Grundstein 1906 gelegt worden war, als die LO das „Recht des Managements auf Führung“ anerkennte – den Arbeitsprozess zu steuern und Personalentscheidungen zu treffen – im Gegenzug dafür, dass die Arbeitgeber das Recht der Arbeitnehmer, sich zu organisieren, anerkennen. Die Planung wurde nach und nach von der staatlichen Verstaatlichung hin zu öffentlichen Investitionen und Wirtschaftsprognosen neu definiert.

Die Partei hatte einen bedeutenden Wandel vollzogen, weg von der Vertretung der Arbeiterinteressen im Gegensatz zum Aufbau eines genossenschaftlichen „Volksheims“ für die gesamte Bevölkerung. Es wurde anerkannt, dass Wohlstand vom Wachstum abhängt und dass es keine unmittelbare Alternative zum privaten Unternehmertum gibt. Bereits im Jahr 1897, inmitten heftiger Industriekämpfe, machten es sich die schwedischen Sozialisten zum erklärten Ziel, „die Förderung und Entwicklung der intellektuellen und materiellen Kultur“ zu fördern. Damals war die Verstaatlichung das Mittel, das sie anstrebten, doch das Ziel war offener. Im Gegensatz zu MacDonalds Labour Party kapitulierten sie jedoch nicht vor dem Markt, wie er war, sondern unternahmen einen radikalen Versuch, seine Funktionsweise zu ändern.

Das schwedische Modell entwickelte sich nach dem Krieg weiter. Während der Entstehungsphase des „Nachkriegsprogramms“ der SAP von 1944 argumentierte Finanzminister Ernst Wigforss, dass die Konzentration der wirtschaftlichen Macht das Problem sei und nicht unbedingt Privateigentum. Es war eine weitere Anerkennung dafür, dass das Hauptproblem Schwedens die Unterentwicklung war und dass es für die Arbeitnehmer besser war, einen Teil eines wachsenden Kuchens mit den Kapitalisten zu teilen, als zu versuchen, einen kleinen Teil davon ganz zu erobern.

Dennoch schloss die SAP eine sofortige Sozialisierung nicht aus, wenn sich der gezähmte Privatmarkt als nicht mit den Werten und Zielen der Partei vereinbar erweisen würde. Die damaligen Debatten zeigen eine Partei, die ihr Bekenntnis zum Sozialismus noch ernst nahm. Einige Sozialisten teilten sogar die Erwartung von Sozialminister Gustav Möller, dass nach Kriegsende eine Welle von Revolutionen folgen und die Voraussetzungen für ein traditionelleres sozialistisches Programm schaffen könnte.

Da sich der kommunistische Stimmenanteil auf 10 Prozent verdreifachte, verfügte die vereinte Linke bei den Wahlen 1944 über die absolute Mehrheit. Und selbst in einer Zeit der Notstandskontrollen bei Löhnen, Preisen und Konsum war die Planung noch sehr rätselhaft. Trotz der Zusicherungen von Wigforss über die anhaltende Rolle des privaten Kapitals befürwortete das Programm von 1944 die Übernahme grundlegender Industrien und des Finanzwesens durch die Regierung sowie eine übergreifende staatliche Verantwortung für die Gestaltung von Investitionen und die Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung. Der Ökonom und Handelsminister Gunnar Myrdal sprach von einer „Erntezeit“ für die Arbeiterbewegung, in der die Früchte der jüngsten wirtschaftlichen Entwicklung den Arbeitern zufallen würden. Doch ein Vorstoß zur Verstaatlichung stieß auf den Widerstand einer Kapitalistenklasse, die glaubwürdig damit drohen konnte, Investitionen zurückzuhalten. Dieses Klima, gepaart mit dem Beginn des Kalten Krieges, milderte die SAP, die ein Bündnis mit den Kommunisten zugunsten einer neuen Koalition mit den Agrariern aufgab.

Gleichheit ohne Enteignung

Da der Marsch zur Sozialisierung blockiert war, übernahm die Partei schließlich einen Plan aus dem Jahr 1951, der von den LO-Ökonomen Gösta Rehn und Rudolf Meidner erstellt worden war. Sie teilten den Wunsch der SAP, die wirtschaftliche Expansion zu fördern und zu beeinflussen, plädierten jedoch dafür, dies durch zentralisierte Tarifverhandlungen mit Unterstützung eines aktiven Staates zu erreichen. Der Ausgangspunkt der Rehn-Meidner-Strategie war die Verpflichtung, diese sektoralen Verhandlungen zwischen der LO und der SAF zu nutzen, um zur Angleichung des Lohnniveaus für alle Arbeitnehmer beizutragen. Das bedeutete nicht, dass alle das Gleiche verdienten, aber die Kluft zwischen besser und schlechter bezahlten Arbeitnehmern wurde verringert. Der Grundsatz „Gleicher Lohn für gleiche Arbeit“ bedeutete auch, dass unterschiedliche Löhne nach der Art der geleisteten Arbeit bestimmt werden sollten und nicht nach der Zahlungsfähigkeit eines bestimmten Arbeitgebers oder der Macht eines Arbeitnehmers in seinem Betrieb.

Dies geschah aus drei Gründen. Erstens aufgrund einer ideologischen Verpflichtung zur Gleichheit: Selbst wenn die Löhne nicht gleich sein können, sollten wir zumindest die Einkommen der Schlechtesten erhöhen und die Vorteile der Bessergestellten begrenzen. Zweitens, weil Lohnkürzungen politisch nützlich waren: Sie verringerten die Spaltungen innerhalb der Arbeiterklasse und förderten die Solidarität zwischen den Branchen. Drittens, weil es im Rehn-Meidner-Plan eine wichtige makroökonomische Rolle spielte.

Die Lohnforderungen würden so festgelegt, dass Unternehmen mit durchschnittlicher Effizienz überleben könnten, weniger effiziente Unternehmen jedoch unter Druck geraten und zu radikalen Umstrukturierungen oder zum Bankrott gezwungen würden. Die produktivsten Unternehmen würden jedoch von der Lohnzurückhaltung ihrer Arbeitnehmer profitieren und Übergewinne erzielen. Diese Gewinne würden es ihnen ermöglichen, ihre Produktionskapazität zu erweitern und so mehr Wohlstand zu schaffen. Das System trug dazu bei, eine kapitalintensive Industrie mit hohen Löhnen zu fördern.

Diese Verhandlungen fanden direkt zwischen Arbeit und Kapital statt, aber die Rolle des Staates war entscheidend: „aktive Arbeitsmarktpolitiken“ halfen Arbeitern, die früher in weniger produktiven Unternehmen beschäftigt waren, wieder in expandierende Teile der Wirtschaft aufgenommen zu werden. Soziale Garantien – für Gesundheitsversorgung, Bildung, Kinderbetreuung usw. – führten dazu, dass es einen wachsenden staatlichen Sektor gab, der zur Gewährleistung der Vollbeschäftigung beitrug. Es handelte sich um ein Programm für einen „funktionalen Sozialismus“, da es bestimmte sozialistische Prioritäten deutlich machte, diese jedoch durch die Gestaltung der Ergebnisse kapitalistischer Unternehmen und nicht durch Verstaatlichung anstrebte. Einem solchen Modell würden die Kapitalisten jedoch nur unter Zwang zustimmen. Wie Meidner es ausdrückte: „Das Management bevorzugt dezentrale Verhandlungen“ und „Lohnunterschiede als Instrumente der Managementkontrolle“.

Obwohl die Kapitalisten in vielerlei Hinsicht vom Rehn-Meidner-Plan profitierten, wurde er nur umgesetzt, weil eine starke Arbeiterbewegung und eine sozialdemokratische Partei ihn durchgesetzt hatten. Dennoch handelte es sich um einen „Sozialismus“, der gemeinsam von einem mächtigen Arbeitgeberverband verwaltet wurde und der in der Lage war, Grenzen dafür zu setzen, wie weit private Eigentumsrechte ausgehöhlt werden durften.

Dieser Widerspruch würde sich erst später zeigen. Schweden blühte in der Nachkriegszeit auf. Es war vom Krieg nicht verwüstet worden, und ein wiederaufbauendes Europa brauchte die von ihm exportierten Rohstoffe. Was für Volvo gut war, schien auch für Schweden gut zu sein. Unter der 23-jährigen Amtszeit von Premierminister Tage Erlander verzeichneten die Unternehmen rasante Gewinne, und die Gewinne dieses Wachstums wurden weithin geteilt.

Der Traum vom Aufbau des Sozialismus durch Verstaatlichungen wurde aufgegeben, und noch 1976 befanden sich nur 5 Prozent der schwedischen Industrie in öffentlichem Besitz. Aber die Ergebnisse waren unbestreitbar. Das Rehn-Meidner-Modell kombinierte die dynamische Kraft des Kapitals und des Freihandels einerseits mit der Macht einer organisierten Gewerkschaftsbewegung und eines sozialdemokratischen Staates andererseits, um egalitäre Ergebnisse sicherzustellen. Über die gerechtere Einkommensverteilung hinaus ermöglichte das System den Schweden durch sozialstaatliche Garantien die Deckung ihrer Grundbedürfnisse außerhalb des Marktes. Wigforss nannte es eine „vorläufige Utopie“.

Internationale Beobachter wie Anthony Crosland zogen tiefgreifende Lehren aus dem schwedischen Beispiel. Der britische Labour-Parlamentarier glaubte, dass der Sozialismus mit dem Privateigentum an der Industrie vereinbar sei. In seinem 1956 erschienenen Buch „Die Zukunft des Sozialismus“ kritisierte er die traditionelle sozialistische Fokussierung auf Mittel – zum Beispiel die Präferenz für Verstaatlichung – statt auf das Endziel der sozialen Gleichheit. „Die schlimmste Art von Verwirrung“, schrieb er, „ist die Tendenz, mit [Sozialismus] nicht eine bestimmte Art von Gesellschaft zu beschreiben, sondern bestimmte politische Maßnahmen, die Mittel zur Verwirklichung dieser Art von Gesellschaft sind oder als solche angesehen werden.“ Es war das einflussreichste revisionistische Werk seit Eduard Bernsteins Evolutionärer Sozialismus, perfekt für eine Ära, in der der Kapitalismus dynamisch schien und der Spielraum für Reformen nahezu grenzenlos war. Crosland machte seine Absicht deutlich und erzählte einem Freund, dass er „an einer großen Überarbeitung des Marxismus beteiligt sei und sicherlich als der moderne Bernstein hervorgehen werde“.

Der Vergleich war treffend. Bernstein war Mitautor des Erfurter Programms und einer der angesehensten Marxisten seiner Generation, bevor er Ende der 1890er Jahre in einer Reihe von Artikeln begann, dessen Orthodoxie in Frage zu stellen. Die Gesellschaft „spaltete sich nicht in zwei große feindliche Lager“, wie das Kommunistische Manifest behauptete; Mittelschichten und kleinere Firmen lebten und es ging ihnen gut, und die materielle Stellung der Arbeiter verbesserte sich langsam, anstatt sich zu verschlechtern. Der Kapitalismus, so argumentierte er, habe Wege gefunden, sich selbst zu regulieren und Krisen zu vermeiden, und die Arbeiterklasse habe in Form von Parlamenten die Mittel gewonnen, um seine Entwicklung zu gestalten und langsam Reformen gesetzlich zu verabschieden.

„Das ultimative Ziel des Sozialismus ist nichts“, schrieb er, „aber die Bewegung ist alles.“ Die Sozialdemokratie würde neue Höhen erreichen, wenn sie sich von „veralteten Phraseologien“ befreite und „bereit war, als das zu erscheinen, was sie heute wirklich ist: eine demokratisch-sozialistische Reformpartei“. Kautsky und Rosa Luxemburg führten die Antwort an, und die SPD lehnte Bernstein 1898 offiziell ab. Aber die Revisionisten würden ihre Chance haben.

Während Bernstein eine Ahnung davon hatte, wie formbar der Kapitalismus war, hatte Crosland Beweise. Trotz der Depression und des Krieges in den 1930er und 40er Jahren war das System nicht zusammengebrochen, sondern befand sich im Umbruch. Der Lebensstandard verbesserte sich und das private Kapital geriet zunehmend sowohl dem Staat als auch der Arbeit untergeordnet. Dies war im Großbritannien von Clement Attlee und noch mehr im Schweden von Erlander der Fall. Es schien ausreichend, die Gewinne aus kapitalistischem Wachstum und steigenden Sozialausgaben zu besteuern, anstatt sie völlig zu enteignen. Crosland ging noch weiter als Bernstein es jemals tat und schrieb: „Marx hat dem zeitgenössischen Sozialisten wenig oder gar nichts zu bieten, weder in Bezug auf die praktische Politik noch in Bezug auf die korrekte Analyse unserer Gesellschaft oder sogar in Bezug auf die richtigen konzeptionellen Werkzeuge oder Rahmenbedingungen.“ Drei Jahre nach der Veröffentlichung von „Die Zukunft des Sozialismus“ hat selbst die ehrwürdige Sozialdemokratische Partei Deutschlands in ihrem Godesberg-Programm das marxistische Konzept des Klassenkampfes aufgegeben. Die in der Praxis seit langem vollzogene Versöhnung der Sozialdemokratie mit dem Kapitalismus wurde endlich theoretisch kodifiziert.

Ein unwahrscheinlicher Radikaler

Doch als Olof Palme 1969 das Amt des schwedischen Premierministers übernahm, begann sich der Klassenkompromiss, der dem System zugrunde lag, aufzulösen. Dass Palme an Berühmtheit gelangte, war keine große Überraschung – dass er dies auf dem Rücken der Arbeiterpolitik tat. Er wurde in eine aristokratische lutherische Familie hineingeboren und verbrachte einen Großteil seiner Kindheit auf Landgütern und in Begleitung von Privatlehrern. Seine Onkel waren so radikal rechtsgerichtet, dass sie als ausländische Freiwillige im finnischen Bürgerkrieg kämpften und die brutale Weiße Armee unterstützten. Einer von ihnen, nach dem er benannt wurde, wurde 1918 in der Schlacht von Tampere von den Roten getötet.

Palme hatte vielleicht schon immer einen egalitären Instinkt. Nach seiner Ermordung im Jahr 1986 erinnerte sich ein alter Hausangestellter daran, dass er sich bereits als Achtjähriger von seinen Familienmitgliedern unterschied und „uns Mägden immer beim Tragen des Geschirrs half und auf Augenhöhe mit uns sprach.“ Aber soweit wir über seine Zeit in der Grundschule und beim Militär wissen, war Palme kaum politisch und zeigte sogar einige konservative Tendenzen. So unwahrscheinlich es auch erscheinen mag, er wurde während seiner Zeit in den Vereinigten Staaten für den Sozialismus gewonnen.

1947 erhielt Palme ein Stipendium für ein einjähriges Studium am Kenyon College, einer Hochschule für freie Künste in Ohio. Er lernte Amerika zu lieben, das von Selbstvertrauen nach dem Krieg und einer lebendigen Gewerkschaftsbewegung erfüllt war. Palme war während seiner Schulzeit Mitglied einer sozialistischen Gesellschaft und studierte bei fortschrittlichen Professoren. Er schrieb seine Abschlussarbeit über die United Auto Workers (UAW) und führte sogar Forschungen in einer Kugellagerfabrik in der Nähe von Kenyon durch. In diesem Sommer sprach Palme auch mit UAW-Chef Walter Reuther in Detroit und bewunderte, was er von der amerikanischen sozialdemokratischen Bewegung sah.

Zum ersten Mal frei von strengen Internaten und militärischer Disziplin, reiste Palme per Anhalter und nahm Greyhounds mit durch das Land. Dabei entdeckte er, wie weit verbreitet Rassismus in Jim Crow Amerika war. Er erinnerte sich, wie er im Süden mit schwarzen Gästen hinten im Bus saß. Als er von einigen Weißen gebeten wurde, an die Front zu gehen, lehnte er ab. Wie er in einem Brief nach Hause schrieb, konnte er einer Prügelstrafe wohl nur deshalb entgehen, weil „sie mich für einen verrückten Ausländer hielten“. Als Palme nach Schweden zurückkehrte, schrieb der junge Mann, der vor nicht allzu langer Zeit der Meinung war, dass der schwedische Steuersatz halbiert werden müsse, Artikel über das Kommunistische Manifest.

Der neu politisierte Palme engagierte sich in der SAP und wurde 1952 zum Vorsitzenden der schwedischen Studentenvereinigung gewählt. Viele bemerkten sein Charisma und seine Intelligenz und er wurde bald als Assistent von Premierminister Erlander eingestellt. Seine Rolle in der Regierung wurde so wichtig, dass die Medien Palme manchmal als Erlanders Puppenspieler darstellten. Das Prestige und die Aufmerksamkeit gefielen einigen Mitgliedern seiner Familie jedoch nicht. Seine Großmutter, stolz auf die Opfer ihrer eigenen Kinder gegen die „finnischen Barbaren“, bedauerte, dass ihr geliebter Enkel „im Dienste einer Partei stand, die damit beschäftigt ist, unser Land zu zerstören“.

Als er im Alter von 42 Jahren Premierminister wurde, hoffte Palme, das unter Erlander entwickelte Modell übernehmen und seinen Anwendungsbereich erweitern zu können. Seine Ambitionen wurzelten in seinen eigenen Ansichten, spiegelten aber auch den wachsenden Druck seitens der Basis der LO und der SAP wider. Es stellte sich heraus, dass ein jahrzehntelanger starker Wohlfahrtsstaat egalitäre Forderungen nicht befriedigte, sondern expansivere Forderungen förderte. Nach den Rückschlägen der SAP bei Kommunalwahlen verpflichtete sich die Partei 1967 auf einem Parteitag zu einer „industriepolitischen Offensive“, die an die Planungsdebatte der 1940er Jahre anknüpfte. Zuvor hatte sich die schwedische Sozialdemokratie kaum an direkter Industrieplanung beteiligt und sich auf die Forderungen der Gewerkschaften und gezielte Interventionen zur Gestaltung der Marktkräfte verlassen. Doch nun richtete die Regierung eine öffentliche Investitionsbank ein und baute staatliche Unternehmen sowie Mechanismen zur Koordinierung dieser Unternehmen aus. Die Veränderungen waren nicht unbedingt antikapitalistisch: Die Unternehmen brauchten Arbeitskräfte und staatliche Unterstützung, um sich an einen sich verändernden Weltmarkt anzupassen. Doch obwohl die Kapitalisten eine aktive Industriepolitik akzeptieren konnten, stieß der Vorstoß zur Ausweitung der betrieblichen Demokratie auf erbitterten Widerstand.

Die LO-Führer hatten Anfang der 1970er Jahre mit einer Welle wilder Streiks zu kämpfen und wurden dadurch nach links gedrängt. Der Verband begann, sich für die Ausweitung von Tarifverhandlungen auf nichtwirtschaftliche Belange einzusetzen. Die in der SAF organisierten Arbeitgeber lehnten eine solche Reform ab, so dass die Gewerkschaften (sowohl die LO als auch die Angestelltenverbände) dazu übergingen, ihre Forderungen durch sozialdemokratische Gesetzgebung durchzusetzen. Mit der Unterstützung von Palmes Sozialdemokratischer Partei waren die Arbeitgeber gezwungen, über nahezu alle Fragen am Arbeitsplatz mit den Gewerkschaften zu verhandeln. Das durch das Grundabkommen von 1938 geschaffene Gleichgewicht wurde in Frage gestellt, und die Gewerkschaft feuerte die ersten Schüsse ab.

Die Eigentumsfrage

Der radikalste Wandel war die Billigung eines neuen Meidner-Plans durch die LO im Jahr 1976, einem Vorschlag für einen kollektiven Lohnempfängerfonds. Jahrzehntelange Lohnzurückhaltung in produktiven Unternehmen hatte den Inflationsdruck gebremst und eine Expansion ermöglicht. Aber diese Maßnahmen führten auch zu massiven „übermäßigen Gewinnen“ – das Ergebnis zentralisierter Verhandlungen und nicht einer schwachen Macht in den Betrieben –, die nicht immer produktiv investiert wurden. Viele Arbeitnehmer, insbesondere diejenigen mit wertvollen Fähigkeiten, hatten das Gefühl, dass die ihnen gewährten Lohnerhöhungen geringer ausfielen, als sie verdienten. Diese Gefühle wurden durch die Erkenntnis verstärkt, dass einige der größten schwedischen Unternehmen extrem hohe Gewinne erzielten, was zum großen Teil auf die Bereitschaft der Arbeitnehmer zurückzuführen war, ihre Forderungen einzuschränken. Ein kommunistischer Parlamentarier, C.-H. Hermansson konnte darauf hinweisen, dass selbst nach Jahren ununterbrochener sozialdemokratischer Herrschaft „fünfzehn Familien“ den Großteil der schwedischen Industrie besaßen. Der LO-Vorschlag, der zuvor nicht mit der SAP gebilligt wurde, würde sowohl die ideologischen als auch die praktischen Probleme der einseitigen Kontrolle der Kapitalisten über den gesellschaftlich geschaffenen Reichtum angehen.

In den Nachkriegsjahren waren in Deutschland, den Niederlanden und Dänemark Lohnempfängerfonds aufgelegt worden, doch der schwedische Plan war ehrgeiziger. Eine 1973 gegründete kleine Arbeitsgruppe erarbeitete zwei Jahre lang eine Strategie zur Stärkung der solidarischen Lohnpolitik des Landes. Am Ende legten sie einen Bericht vor, der eine Form der Gewinnbeteiligung befürwortete: Unternehmen mit mehr als fünfzig Mitarbeitern müssten neue Aktien im Gegenwert von 20 Prozent ihres Jahresgewinns an von den Arbeitnehmern kontrollierte Lohnempfängerfonds ausgeben. Obwohl der Vorschlag von den LO-Führern zunächst gleichgültig aufgenommen wurde, sahen sie darin eine mögliche Lösung für die Probleme des schwedischen Modells. Die Reaktion der Gewerkschaftsbasis war enthusiastischer, insbesondere aufgrund der antikapitalistischen Implikationen des Plans. Innerhalb weniger Jahrzehnte könnten die Fonds (die von den Arbeitnehmern über Gewerkschaftsvorstände kontrolliert werden) dem privaten Kapital das Eigentum entreißen. Wie Meidner 1975 in einem Interview sagte: „Wir können die Gesellschaft nicht grundlegend verändern, ohne ihre Eigentümerstruktur zu ändern.“ Es war eine linke Ablehnung des „funktionalen Sozialismus“.

Viele Arbeiter, die über die Sozialdemokratische Partei indirekt politische Macht ausgeübt hatten, meinten ihrerseits, sie hätten die Fähigkeiten und das Fachwissen, um ihre eigenen Betriebe zu führen, ohne Kompromisse mit dem Kapital einzugehen. Der Annahme der Resolution auf dem LO-Kongress 1976 folgte eine spontane Interpretation von „Die Internationale“.

Der Meidner-Ausschuss rechnete mit starkem Widerstand der Wirtschaft und betonte, es handele sich nicht um eine Enteignung der Arbeitgeber. Sie würden ihre bestehenden Anteile behalten, aber ihre Eigentumsanteile würden verwässert, da neue Anteile in den Fonds angesammelt würden. Und da dieser Gewinnanteil nicht besteuert wurde, subventionierte der Staat selbst die Mittel. Der Plan hätte sogar zu einer weiteren Lohnzurückhaltung und weniger kontroversen Beziehungen zwischen Arbeitern und Management führen können. Doch nach einiger Überlegung erkannten die Wirtschaftsführer den Plan als das, was er war: eine existenzielle Bedrohung.

Eine gleichberechtigtere Gesellschaft

Unterdessen trieb Palme während seiner ersten sieben Jahre im Amt sein größeres Projekt voran. Er benutzte gerne Gedichte, um die Welt zu beschreiben, die die Sozialdemokratie aufbauen wollte, eine Welt, die anerkannte, dass „der Mensch, nicht der Mond, das Maß für alles ist. Eine offene Stadt ohne Befestigungen ist das, was wir gemeinsam bauen, deren Licht gegen die Einsamkeit des Weltraums scheint.“

Vor allem für schwedische Frauen war die Sozialdemokratie ein großer Segen in dem einst patriarchalischsten Land Skandinaviens. Historisch gesehen hatten sich die Sozialisten in der Frage der Geschlechtergleichheit weitaus besser geschlagen als ihre Rivalen, da die meisten mit August Bebel darin übereinstimmten, dass es ohne „Gleichheit der Geschlechter“ keine gerechte Gesellschaft geben könne. Aber Radikale wie Alexandra Kollontai und Wladimir Lenin, die die „doppelte Unterdrückung“ erkannten, der Frauen ausgesetzt waren – sowohl durch das Kapital als auch durch Sexismus –, waren der Meinung, dass der Spielraum für Reformen innerhalb des Kapitalismus begrenzt sei. (In den frühen 1900er Jahren konnte Kollontai die feministische Bewegung selbst als „Gift“ abtun.) Sozialistinnen befürworteten im Allgemeinen das allgemeine Wahlrecht, die Beschäftigung und andere Bürgerrechte, waren jedoch in anderen Kämpfen weniger proaktiv und standen klassenübergreifenden feministischen Anliegen misstrauisch gegenüber.

Schweden hat gezeigt, wie sehr sexuelle Unterdrückung im Kapitalismus verringert werden kann. Kindergeld, Urlaub aus familiären Gründen, Kinderbetreuung und sogar die Bereitstellung von Schulmahlzeiten – all das entlastete Frauen. Darüber hinaus kamen Frauen durch „gleicher Lohn für gleiche Arbeit“ und Tarifverhandlungen auf Branchenebene, die die am schlechtesten bezahlten Sektoren begünstigten, überproportional zugute. Dennoch blieb Mitte der 1960er Jahre etwa die Hälfte der schwedischen Frauen im erwerbsfähigen Alter zu Hause. In einer populären Broschüre aus dem Jahr 1961 wurde darauf hingewiesen, dass Frauen nun das Recht hätten, auf dem Arbeitsmarkt mit Männern zu konkurrieren, aber auch ihre Pflichten im Haushalt erfüllen müssten, was es in der Praxis schwierig mache, beides zu erfüllen.

Inmitten der Debatte über diese Frage ergriff der Staat Schritte, um die Beteiligung von Frauen am Arbeitsmarkt zu erleichtern. Es wurde ein Beirat für sexuelle Gleichstellung gegründet, der direkt mit dem Büro des Premierministers zusammenarbeitet, um eine Politik zu entwickeln, die die „freie Entwicklung“ von Frauen fördert und traditionelle Geschlechterrollen in Frage stellt. Palme engagierte sich voll und ganz für diese Bemühungen und schrieb in einem nachdenklichen Essay mit dem Titel „Die Emanzipation des Mannes“, dass der Kampf der Frauen um Gleichberechtigung bedeutete, sich dem „Druck tausendjähriger Traditionen“ zu stellen.

Am Ende dieses Jahrzehnts waren etwa drei Viertel der Frauen im Land einer bezahlten Beschäftigung nachgegangen – die höchste Quote weltweit. In Verbindung mit dem allgemeinen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Wandel kam es in der schwedischen Gesellschaft zu einem Aufschwung: Der Traditionalismus nahm ab, der Säkularismus nahm zu und neue Formen der sexuellen Befreiung blühten auf. Was einst eine hierarchische Nation war, eine Kultur, die sich noch immer nach vergangenem imperialen Ruhm sehnte, konnte nun stolz darauf sein, eine Demokratie zu sein, die sich der Gleichheit im Inland und antikolonialen Kämpfen im Ausland verschrieben hat.

Das Kapital wehrt sich

Als die Parlamentswahlen 1976 stattfanden, waren die Sozialdemokraten fast ununterbrochen 44 Jahre lang an der Macht, länger als die meisten Schweden am Leben waren. 1973 standen sie vor einer großen Herausforderung, und 1976 verfehlte der sozialistische Block die Mehrheit. Die unmittelbare Ursache der Niederlage könnte eine Debatte über die Atomkraft gewesen sein. Sie wurde von den Sozialdemokraten befürwortet, von der Zentrumspartei jedoch abgelehnt, die ihren Wirkungsbereich auf grüne Politik ausweitete.

Die größere Herausforderung ergab sich aus dem strukturellen Dilemma der Sozialdemokratie. Egal wie kreativ die Umsetzung war, sie hing immer noch von den Gewinnen des Privatsektors und der Berechnung der Wirtschaft ab, dass die Wahrung des Friedens mit einer mächtigen Arbeiterbewegung den Preis wert sei. Tatsächlich erfreuten sich die Arbeitgeber einer Stabilität: Von 1938 bis zum Beginn der wilden Streikwelle im Jahr 1969 war die Streikquote in Schweden niedriger als anderswo in Europa. Doch politische Unruhen und das Ende des Wirtschaftsbooms der Nachkriegszeit führten dazu, dass der Waffenstillstand nicht ewig währen konnte. Die Linke begann mit Teilen des Grundlagenabkommens von 1938 zu brechen. In manchen Fällen handelte es sich hierbei um einen ideologischen Akt, beispielsweise beim Eingriff in die Vorrechte des Managements und beim Vorstoß zur industriellen Demokratie. In anderen Fällen, wie etwa bei den Lohnempfängerfonds, handelte es sich um eine Mischung aus praktischen und ideologischen Erfordernissen.

Auch der Arbeitgeberverband radikalisierte sich. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten startete die SAF eine Medienkampagne gegen die Grundpfeiler der Sozialdemokratie. Sie griffen den Meidner-Plan an und stellten ihn als einen Versuch der Gewerkschaftsbürokraten dar, die Macht in ihren eigenen Händen zu konzentrieren. Die Basis der LO stellte sich immer noch hinter den Plan, aber die SAP engagierte sich von Anfang an kaum dafür. Es waren auch keine Angestellten, die die Linke wählten. Die Anklage blieb hängen. Am 4. Oktober 1983 marschierten rund 75.000 Menschen durch Stockholm gegen den Meidner-Plan, die damals größte Demonstration in der Geschichte des Landes.

Gleichzeitig begannen die Arbeitgeber, selbst moderaten Forderungen nach Lohnerhöhungen Widerstand zu leisten. Angesichts allgemeiner wirtschaftlicher Veränderungen, die zur Internationalisierung der schwedischen Wirtschaft führten, und Entwicklungen wie der weltweiten Ölkrise von 1973 wuchs die Gefahr von Arbeitslosigkeit und Inflation. Da der Staat weiterhin damit beschäftigt war, den Verlust von Arbeitsplätzen im Privatsektor aufzufangen und eine breite Sozialhilfe aufrechtzuerhalten, begann er schnell zu wachsen, wobei die öffentlichen Ausgaben fast 70 Prozent des BIP erreichten.

Die Sozialdemokratie basierte immer auf wirtschaftlicher Expansion. Die Expansion brachte sowohl der Arbeiterklasse als auch dem Kapital Auftrieb. Als sich das Wachstum verlangsamte und die Forderungen der Arbeitnehmer immer tiefer in die Gewinne der Unternehmen eindrangen, rebellierten die Unternehmer gegen den Klassenkompromiss.

Der Neoliberalismus – eine Reihe von Maßnahmen zur Nutzung staatlicher Macht zur Wiederherstellung der Arbeitgebergewinne durch die Rücknahme von Vorschriften und die Herausforderung der Gewerkschaften – war eine Möglichkeit, die Krise der 1970er Jahre zu lösen. Seine Befürworter argumentierten, dass der keynesianische Kapitalismus bis zu einem gewissen Punkt funktionierte, aber feste Grenzen hatte: Ein darüber hinausgehender Anreiz würde zu Inflation ohne Wachstum führen, und die erneute Entfesselung des Wachstums bedeutete nicht, mehr auszugeben, sondern den Sozialstaat zurückzufahren und die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften einzuschränken. Kurzum: Die Arbeiterklasse müsste weniger akzeptieren. Ein weiterer Ausweg aus der Krise war, dem Kapital die Kontrolle über die Investitionen zu entreißen. Doch die Sozialdemokraten waren auf diese Wahl nicht vorbereitet. Sie dachten, sie hätten den Konjunkturzyklus durch staatliche Eingriffe abgeschafft, vergaßen dabei einen Kernsatz des Marxismus: dass die Widersprüche des Kapitalismus und seine Tendenz zur Krise nicht innerhalb des Systems gelöst werden können. Nachdem die Sozialdemokraten versucht hatten, sich aus der Krise zu befreien, scheiterten, antworteten sie schließlich auf den Vorwurf, dass die Sozialdemokratie selbst die Wurzel der Wirtschaftskrise sei, indem sie voll und ganz zustimmten.

Vielleicht wäre es anders gekommen, wenn Palme und seine Partei in den 1970er Jahren den Meidner-Plan voll und ganz unterstützt hätten. Allerdings stießen sie auf ein weiteres großes Dilemma der Sozialdemokratie: Sozialdemokratische Führungen müssen Wahlen gewinnen und stabile Institutionen aufbauen. Sie wollten nicht unbedingt eine Mobilisierung der Arbeiterklasse außerhalb der Wahlkabine. Um die Wahlstabilität und ihre eigene Fähigkeit, zwischen Kapital und Arbeit zu vermitteln und Reformen durchzuführen, aufrechtzuerhalten, scheuten Sozialdemokraten vor linken Lösungen für die Krise zurück. Damit untergruben sie ironischerweise ihren eigenen Wahlblock, die wahre Quelle ihrer Macht.

Trotz des SAP-Rückschlags im Jahr 1976 blieben die Grundlagen der Sozialdemokratie in Schweden länger unangefochten als anderswo in Europa. Doch in den 1980er Jahren begannen zentralisierte Verhandlungspolitiken und -praktiken zu bröckeln, und der Meidner-Plan wurde seiner transformativen Ambitionen beraubt. Die 1984 eingeführten Lohnempfängerfonds kauften Aktien auf dem Markt, anstatt von den Unternehmen die Ausgabe dieser Aktien zu verlangen, und Beschränkungen ihrer Bestände schränkten ihre Fähigkeit ein, private Kontrolle anzufechten. Nach dem Mitte-Rechts-Sieg im Jahr 1991 begann die neue Regierung, sie aufzulösen. Die Vollbeschäftigungspolitik wurde von einer sozialdemokratischen Regierung aufgegeben, als Schweden Anfang der 1990er Jahre in die Finanzkrise geriet. Obwohl Schweden immer noch bessere Sozialindikatoren aufweist als fast jedes andere Land, wurde sein Wohlfahrtsstaat durch Reformen umgestaltet, die Schlüsselaspekte der Dienstleistungserbringung privatisierten. Der Beitritt zur Europäischen Union im Jahr 1995 stellte die Überreste des schwedischen Modells noch mehr in Frage.

Der große Rückzug

Obwohl andere sozialdemokratische Experimente scheiterten und scheiterten, befand sich die Linke nicht überall auf dem Rückzug. In Frankreich war 43 Jahre nach dem Sturz der zweiten Regierung von Léon Blum die sozialistische Regierung von François Mitterrand in den 1980er Jahren ein Versuch, gegen das Sterben des Lichts zu wüten. Sein Programm war das radikalste einer Mainstream-Partei seit Jahrzehnten. „Man kann Manager einer kapitalistischen Gesellschaft oder Gründer einer sozialistischen Gesellschaft sein“, könnte Mitterrand sagen. „Was uns betrifft, wollen wir Zweiter werden.“

Als Mitterrand 1981 mit kommunistischer Unterstützung die Macht übernahm, war Frankreich bereits mit wachsender Arbeitslosigkeit, wirtschaftlicher Stagnation und einem ungünstigen internationalen Geschäftsklima konfrontiert. Trotz seiner Rhetorik war Mitterrands unmittelbares Programm ein radikal keynesianisches. Seine „110 Vorschläge für Frankreich“ schlugen ein öffentliches Bauprogramm und den Bau von Sozialwohnungen, Kindergärten und Kliniken vor. Die ersten Siege der Regierung bei der Gesetzgebung führten zu einer Ausweitung der Gewerkschaftsrechte in den Betrieben und zu Mitbestimmungsmaßnahmen. Der Mindestlohn und die Renten wurden erhöht, während die Wochenarbeitszeit auf 39 Stunden verkürzt wurde. Ein Verstaatlichungsgesetz von 1982 stellte fünf Industriekonzerne, fast vierzig Banken, zwei Stahlunternehmen und einen Großteil der Rüstungs- und Luft- und Raumfahrtindustrie unter staatliche Kontrolle. Diese Verstaatlichungen, die in der Wirtschaftspresse als Bolschewismus verschrien wurden, erfolgten weniger aus ideologischen Gründen als vielmehr zur Erhaltung der Arbeitsplätze und zur Überwachung der wirtschaftlichen Umstrukturierung.

Dennoch nahm der Widerstand der Unternehmen ein beispielloses Ausmaß an und es gingen 5 Milliarden US-Dollar durch Kapitalflucht verloren. Nur wenige Jahre, nachdem Mitterrand sein revolutionäres Ansehen unter Beweis gestellt hatte, appellierte Mitterrand an die Wirtschaftsführer Frankreichs: „Dies wird einer der Wege sein, den Klassenkampf zu beenden. Wir wollen eine gemischte Wirtschaft entwickeln. Wir sind keine revolutionären Marxisten-Leninisten.“ Er erinnerte sich vielleicht daran, was er erst ein paar Monate zuvor einem seiner Mitarbeiter gesagt hatte: „In der Wirtschaft gibt es zwei Lösungen – entweder man ist Leninist oder man ändert nichts.“

Mitterrands Programm löste zwar eine Welle der Unterstützung in der Bevölkerung aus, aber er war nicht in der Lage, diese Energie zu nutzen oder effektiv mit dem Widerstand der Arbeitgeber umzugehen. Seine Entscheidung für einen Rückzug wurde durch die Beschränkungen des Europäischen Währungssystems erleichtert, das den Franken innerhalb vereinbarter Wechselkursbänder an die Deutsche Mark und andere europäische Währungen koppelte. Frankreich wertete den Franken zwischen 1981 und 1983 dreimal ab, aber Mitterrand entschied sich letztendlich für Sparmaßnahmen, um im System zu bleiben (heute bietet die Eurozone noch weniger geldpolitische Flexibilität). Die kühnen „110 Vorschläge“ konnten die Disziplin sowohl der inländischen Eliten als auch des internationalen Marktes nicht überwinden. Die französischen Sozialisten wurden zu einer dramatischen Kehrtwende gezwungen, indem sie nicht nur ihren Vormarsch stoppten, sondern sich auch der Austeritätspolitik zuwandten.

Olof Palme lebte nicht lange genug, um einen solchen Rückzug in seinem eigenen Land zu beaufsichtigen. Doch schon wenige Jahre nach seiner Ermordung im Jahr 1986 wurden sowohl der Staatssozialismus als auch die Sozialdemokratie weitgehend für tot erklärt. Vielerorts regierten noch immer Sozialdemokraten. Seit der Mitte des Jahrhunderts hatten sie den Ehrgeiz, einen Nachfolger des Kapitalismus aufzubauen, aufgegeben und sich stattdessen mit einer Portion Sozialismus darin zufrieden gegeben. Nun folgten sie, wie bereits in der Zwischenkriegszeit, dem Weg der Regierungen von Ramsay MacDonald und verbanden bestenfalls Umverteilungsmaßnahmen mit wirtschaftlicher Orthodoxie.

Tony Blair in Großbritannien, Gerhard Schröder in Deutschland und nordamerikanische Kollegen, darunter Bill Clinton und andere im Democratic Leadership Council, trugen dazu bei, den sozialdemokratischen Rückzug in eine neue Ideologie zu kodifizieren. Der neu geschaffene Dritte Weg versprach „Chancen, nicht Regierung“ und „eine Politik der Inklusion“, nicht der Wohlfahrt. Die Sozialdemokraten, die einst einen Mittelweg zwischen Kommunismus und Kapitalismus gefordert hatten, schlugen nun einen Mittelweg zwischen Sozialdemokratie und Neoliberalismus vor, beklagte der französische Sozialistenführer Lionel Jospin. Die Torpfosten waren nach rechts gewandert. Als Teil dieses Wandels verwandelten sich historische Arbeiterparteien in sozialliberale Parteien, deren Appelle eher auf die Fachkräfte der Mittelschicht als auf ihre lange Zeit vernachlässigte Basis in der Arbeiterklasse gerichtet waren.

Die Auswechslung war bewusst. Nach der Niederlage von Labour bei den Parlamentswahlen 1992 veröffentlichte die Fabian Society Southern Discomfort, eine Broschüre, in der sie dazu aufrief, sich auf Fachkräfte im Süden Englands auszurichten. Seine Schlussfolgerungen – eine Betonung von „Chancen“, „Individualismus“ und fiskalischen Zwängen – wurden von Blair in seinem erfolgreichen Wahlkampf 1997 aufgegriffen. New Labour war zumindest teilweise ein Projekt, um Labour von einer sozialdemokratischen Partei der Arbeiterklasse in „den politischen Flügel des britischen Volkes“ zu verwandeln – jung, weltoffen und dynamisch. Clinton tat im Großen und Ganzen das Gleiche, indem er Vorstadtfachkräfte und „Wissensarbeiter“ als Ersatz für die verlorenen Wähler seiner Partei einsetzte und neue Quellen kapitalistischer Unterstützung im Finanzwesen und bei Big Tech fand. Chuck Schumer brachte die Logik am Vorabend der Wahl 2016 klar zum Ausdruck: „Für jeden Arbeiterdemokraten, den wir in West-Pennsylvania verlieren, werden wir zwei gemäßigte Republikaner in den Vororten von Philadelphia gewinnen, und das können Sie in Ohio, Illinois und Wisconsin wiederholen.“

Die Konsequenzen zeigen sich in den Abstimmungsdaten. Laut Political Cleavages and Social Inequalities, herausgegeben von Amory Gethin, Clara Martínez-Toledano und Thomas Piketty, stimmte die Arbeiterklasse in westlichen Demokratien in den 1950er Jahren mit einer um 31 Prozentpunkte höheren Quote für die Linke als Wähler anderer Klassen. Bis 2020 betrug diese Marge 8 Prozentpunkte. Die Reichen blieben den Parteien der Rechten treu, aber die Berufsklassen veränderten sich als Reaktion auf die sozialliberale Wende der sozialdemokratischen Parteien. Aus Arbeiterparteien wurden Parteien der Gebildeten. Im Laufe der Jahrzehnte hat die Sozialdemokratie die Arbeiter im Stich gelassen; Dann gaben die Arbeiter die Sozialdemokratie auf.

Anthony Croslands „The Future of Socialism“ war am eindringlichsten in seinen Forderungen nach „nicht nur höheren Exporten und Altersrenten, sondern auch mehr Cafés unter freiem Himmel, helleren und fröhlicheren Straßen in der Nacht … helleren und saubereren Speisehäusern, mehr Cafés am Flussufer, mehr Vergnügungsgärten nach dem Vorbild von Battersea.“ Der Wohlfahrtsstaat sollte sicherlich nicht der Endpunkt menschlicher Ambitionen sein. Doch diejenigen, die sich Croslands gemäßigtes Erbe bei der Modernisierung ihrer alten Parteien zu eigen machten, erwiesen sich als besser in der Lage, seine Träume von einer grünen Stadterneuerung als von sozialer Gleichheit in die Tat umzusetzen.

Jenseits des Wohlfahrtsstaates

Bedeutet das, dass die jahrzehntelangen Bemühungen um den Aufbau der Sozialdemokratie vergeblich waren? Wir erinnern uns an Rosa Luxemburgs Vergleich des Reformismus mit der „Arbeit des Sisyphos“ in ihrer Polemik gegen Bernstein aus dem Jahr 1899, dem König in der griechischen Mythologie, der dazu verdammt ist, einen Felsbrocken für alle Ewigkeit den Berg hinaufzuschieben, nur um zu sehen, wie er wieder nach unten rutscht, wenn er sich der Spitze nähert. Ohne einen entscheidenden Bruch mit dem Kapitalismus, so argumentierte sie, könnten Reformen nur die vorübergehende „Unterdrückung der Missbräuche des Kapitalismus anstelle der Unterdrückung des Kapitalismus selbst“ erreichen. Aber selbst nach Jahren des Abrutschens ist der Felsbrocken nicht ganz in die Tiefe gestürzt. In fortgeschrittenen, von Sozialdemokraten geprägten Gesellschaften haben sich wichtige Siege der Arbeiterklasse als dauerhaft erwiesen, und die Menschen genießen Schutz vor den extremsten Formen von Armut und Unsicherheit. Die Demokratie verhindert, dass der Kapitalismus zu seinem schlimmsten „Krieg aller gegen alle“ zurückkehrt. Aber für diejenigen, die immer noch ein Zeitalter des Überflusses und der Solidarität anstreben, reicht es nicht aus, bestehende Siege zu verteidigen oder Bedingungen für eine Niederlage auszuhandeln.

Vor einem Jahrzehnt sahen die Bewegungen um Jeremy Corbyn und Bernie Sanders wie eine überraschende Herausforderung für den Dritten Weg aus. Corbyn ist immer noch die moralische Stimme, die er immer war, aber diese Stimme steht jetzt wieder am Rande der britischen Politik. Sanders ist Mitte achtzig und wird als großer „Was wäre wenn“ in die amerikanische Geschichte eingehen. Doch anderswo entsteht eine „klassenkämpferische Sozialdemokratie“. Es gibt einen Bürgermeister in New York City, Zohran Mamdani, eine Gruppe staatlicher Gesetzgeber und Stadträte in den gesamten Vereinigten Staaten und eine Generation von Organisatoren, die öffentliche Ämter nutzen wollen, um eine organisierte Macht der Arbeiterklasse aufzubauen.

Aber wenn sie auf eine Weise erfolgreich sind, von der sie jetzt nur träumen können, werden sie mit den gleichen strukturellen Herausforderungen konfrontiert sein wie die Schweden: Abhängigkeit von der Rentabilität des Kapitals und den wirtschaftlichen Widersprüchen, die mit leistungsfähigen Arbeitsplätzen und Vollbeschäftigung einhergehen. Die Lösung dieser Probleme wird einen von zwei Wegen beschreiten, wenn auch andere als die von Palme vorgeschlagenen: zurück zur wirtschaftlichen Orthodoxie oder hin zu einer radikaleren, demokratischen sozialistischen Tradition.

Der Meidner-Plan war der letzte ernsthafte Versuch einer Arbeiterbewegung, aus einer funktionierenden Sozialdemokratie heraus den zweiten Weg einzuschlagen. Ob die Voraussetzungen für einen weiteren Versuch dieser Art durch stetige Reformen oder durch einen revolutionären Bruch geschaffen werden, bleibt ungewiss. Aber jede demokratische sozialistische Bewegung muss sich mit der Frage auseinandersetzen, die die schwedische Arbeiterbewegung auf den Tisch gestellt hat: Wem gehört der von den Arbeitern geschaffene Reichtum und wer entscheidet, wie er verwendet wird?