Das australische Establishment nutzt den Angriff auf einen Abgeordneten aus, obwohl es keine Beweise für ein politisches Motiv gibt

@Oscar_Grenfell27. Oktober 2026Facebook-SymbolDas politische Establishment nutzt den gewalttätigen Angriff auf die unabhängige Abgeordnete Helen Haines in der vergangenen Woche weiterhin aus, um die Opposition der Bevölkerung als gefährlich zu verunglimpfen, auch wenn immer mehr Beweise darauf hindeuten, dass hinter dem schrecklichen Vorfall eher eine persönliche psychische Krise als ein politisches Motiv steckt.

Eine ganze Sitzung des Bundesparlaments war dem Vorfall am Montag gewidmet, eine Woche nachdem Haines vor ihrem Wahlbüro in der viktorianischen Regionalstadt Wangaratta wiederholt von einem Allradfahrzeug angefahren worden war und später auf tragische Weise beide Beine verloren hatte.

Der Vorwand für eine parlamentarische Hommage an Haines war zynische Augenwischerei. Stattdessen verurteilte ein Abgeordneter nach dem anderen den politischen Zorn pauschal und forderte implizit oder offen eine Einschränkung der politischen Meinungsäußerung und des Protests.

Das war eine Fortsetzung der Kampagne, die Labour-Premierminister Anthony Albanese wenige Stunden nach dem Angriff auf Haines eingeleitet hatte. Er brachte es sofort mit der Notwendigkeit in Verbindung, die Temperatur des politischen Diskurses zu senken, obwohl er einräumte, dass das Motiv für den Angriff unbekannt sei.

Der Widerspruch, der diesen voreingenommenen Aussagen zugrunde liegt und die sich in der vergangenen Woche in unterschiedlicher Form wiederholten, ist nur noch schärfer geworden. Die Polizei hat den mutmaßlichen Täter Brendan Nugent wegen schwerer Gewaltdelikte angeklagt, nicht aber wegen Terrorismus.

Nicht nur das Motiv bleibt unbekannt. Berichten zufolge untersucht die Polizei die Möglichkeit, dass Nugent an einer akuten psychotischen Episode litt und dass er angeblich Haines ins Visier genommen hatte, weil sie eine enge Freundin seiner entfremdeten Verwandten war.

Diese Untersuchung deckt sich mit Informationen, die darauf hindeuten, dass Nugent in den letzten Jahren in eine sich verschärfende psychische Krise geraten war, einschließlich Aufenthalten in psychiatrischen Anstalten, unberechenbarem Verhalten und gewalttätigen Begegnungen, die keinen Bezug zur Politik hatten.

Die Abgeordneten konnten die Beweise nicht völlig ignorieren. Stattdessen verändert sich ihre Kampagne rund um den Haines-Anschlag. Zunehmend wird das trügerische Argument vorgebracht, dass der Angriff auf Haines, selbst wenn er nicht politisch motiviert war, irgendwie mit einer Massenfeindlichkeit gegenüber der Regierung und dem politischen Establishment verbunden sein muss, die ausschließlich auf Behauptungen beruht.

Labour-Verteidigungsminister Richard Marles sagte: „Vielleicht war es ein isoliertes, zufälliges, schreckliches Ereignis – und doch erscheint diese Erklärung irgendwie unzureichend.“ Anschließend spekulierte er ohne jegliche Beweise, dass ein überhitztes politisches Umfeld zu gefährlichen Aktionen beitragen könnte.

Albanese erklärte: „Während die Ermittlungen andauern, dürfen wir keine voreiligen Schlussfolgerungen ziehen.“ Gleich im nächsten Satz tat er jedoch genau das und warnte: „Aber wir können den sehr realen Anstieg der Wut, der unseren öffentlichen Diskurs verzerrt und korrodiert, auch nicht ignorieren.“

Innenminister Tony Burke ging noch einen Schritt weiter und warf die Frage auf, ob politische Äußerungen für Gewalttaten psychisch gefährdeter Personen verantwortlich gemacht werden könnten. Er erklärte: „Es geht nicht nur darum, ob ich in der Lage wäre, etwas Schreckliches zu tun, sondern ob meine Worte, wenn sie von jemandem am Rande gehört würden, möglicherweise eine Wirkung haben würden, die ich nicht möchte.“

Die Auswirkungen sind weitreichend. Selbst völlig legitime politische Kritik, die keine Aufstachelung zur Gewalt beinhaltet, könnte für die Handlungen einer psychisch gestörten Person verantwortlich gemacht werden, zu der der Redner keine Verbindung hatte.

Hinter den Aussagen der Labour-Führer steckt ein kaum verhüllter Untertext. Ihre Forderungen, „die Temperatur der politischen Debatte zu senken“, und Warnungen, dass der „gesellschaftliche Zusammenhalt“ schwinde, spiegeln die Sprache wider, mit der sie in den letzten drei Jahren den Massenwiderstand gegen den israelischen Völkermord in Gaza als illegitim, potenziell gewalttätig und antisemitisch verunglimpft haben.

Die rechte Presse hat darauf hingewiesen, dass Nugent auf seinem X/Twitter-Konto Verurteilungen israelischer Kriegsverbrechen gepostet hat, was darauf hindeutet, dass er ein pro-palästinensischer oder linker Terrorist war. Keiner von Nugents Posts war gewalttätig, seine politischen Äußerungen über Haines waren positiv und auch sie verurteilte Elemente des israelischen Krieges.

Die gleiche Dynamik spielte sich im Parlament ab. Labour schuf den politischen Rahmen für rechte Abgeordnete, um die Opposition gegen den Völkermord im Besonderen und die linke Opposition im Allgemeinen expliziter ins Visier zu nehmen.

Der liberale Abgeordnete Julian Leeser erklärte, der Angriff auf Haines sei „ein Akt politischer Gewalt“ gewesen und behauptete, Nugent habe „einige ziemlich extreme Überzeugungen gehabt“.

Leeser wetterte gegen „die Ideologen der harten und grünen Linken, die von ihren weicheren Freunden und Mitläufern in den kulturellen und akademischen Institutionen unterstützt werden.“ Es seien „politische Extremisten“ wie Neonazis und Islamisten, die „der Gewalt ein Nicken und ein Augenzwinkern geben, die Widerstand und Protest feiern und stillschweigend ihre Zustimmung dazu geben, die Dinge noch ein bisschen weiter voranzutreiben.“ Leeser brachte diese angebliche Gewalt mit einer pro-palästinensischen Stimmung in Verbindung.

Das Gleiche galt für Barnaby Joyce, den stellvertretenden Vorsitzenden der rechtsextremen Partei One Nation. In Kommentaren gegenüber den Medien erklärte er, dass der Angriff auf Haines Teil einer „Änderung der Dynamik“ sei, die sich auch in „dem palästinensischen Marsch über die [Sydney Harbour]-Brücke, der rachsüchtigen, arsenhaltigen Rhetorik, die wir in der Öffentlichkeit sehen“, zeigt.

Joyce bezog sich auf eine der größten Demonstrationen in der Geschichte Australiens, als im August letzten Jahres schätzungsweise 300.000 Menschen friedlich über die Brücke marschierten, um gegen Israels Hungersnot an palästinensischen Kindern zu protestieren.

Die Gleichsetzung dieser Bewegung, die von Gefühlen des Friedens und der Menschlichkeit motiviert ist, mit einem brutalen Gewaltakt gegen einen Abgeordneten ist falsch und obszön. Joyce, der „rachsüchtige Rhetorik“ anprangert, ist Anführer einer rechten, wirtschaftsfreundlichen Partei, deren gesamte politische Identität auf der giftigen Dämonisierung von Einwanderern basiert.

Die Kommentare von Leeser und Joyce unterstreichen die Heuchelei der Labour-Regierung. Unter dem Motto, mehr „Höflichkeit“ und eine „Senkung der Temperatur“ zu fordern, führt sie gemeinsam mit rechtsextremen Kräften eine Kampagne, die unbegründete und hetzerische Angriffe auf Massen von Menschen beinhaltet, weil diese sich gegen Völkermord und Krieg ausgesprochen haben.

Können Sie die Geschichte der Hassrede und der Anti-Protest-Gesetzgebung in Australien erklären und wie sie im Vergleich zu ähnlichen Gesetzen auf internationaler Ebene abschneidet? Wie hängen Sparkürzungen bei Behinderten- und psychischen Gesundheitsdiensten international mit ähnlichen Angriffen auf die Sozialfürsorge im Kapitalismus zusammen? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Nugent und der Angriff auf Haines dienen als Platzhalter für diese Kampagne, die lediglich auf von ihm geposteten Tweets basiert.

Die tatsächlich aufgetauchten Informationen zeichnen ein tragisches Bild eines relativ schnellen Niedergangs von Nugent, der ein aktiver und engagierter Umweltwissenschaftler war, zu einem Mann, der von Krisen und Krankheiten geplagt wird.

In seinen Social-Media-Beiträgen beschrieb Nugent chronische Schmerzen und finanzielle Not, lebte von einer Invaliditätsrente an der Armutsgrenze und hatte keinen Zugang zum National Disability Insurance Scheme (NDIS). Im Juni 2022 schrieb er: „Die Invaliditätsrente reicht nicht aus, um das zu bewältigen, also bin ich ständig pleite, weil ich keine Ausgaben für die Gesundheit habe, NDIS ist nicht verfügbar. Wir müssen rund um die Uhr Schmerzen haben.“

Während der ersten Anhörung zu den Anklagen gegen Nugent in der vergangenen Woche teilte sein Anwalt dem Richter mit, dass Nugent an idiopathischer transversaler Myelitis leide, einer Erkrankung mit einer Entzündung des Rückenmarks. Experten haben seitdem festgestellt, dass es Hinweise darauf gibt, dass es die psychische Gesundheit beeinträchtigen kann, wobei häufig von Depressionen und Angstzuständen berichtet wird.

Aufeinanderfolgende Regierungen, sowohl die Labour- als auch die Koalitionsregierung, haben im Rahmen eines umfassenderen Angriffs auf die öffentliche Gesundheit die Mittel für psychische Erkrankungen gestrichen, obwohl diese immer häufiger auftreten. Labour führt diese Offensive noch weiter und kürzt innerhalb von vier Jahren 38 Milliarden US-Dollar aus dem NDIS, die größte Einzelkürzung eines Regierungsprogramms in der Geschichte. Hunderttausende hilfsbedürftige, behinderte Menschen sollen von jeglicher Hilfe ausgeschlossen werden.

Die Sparoffensive, deren NDIS-Kürzungen nur der schärfste Ausdruck sind, und die sich verschärfende Krise der Lebenshaltungskosten verurteilen Millionen von Menschen zu einem Leben in ständiger Unsicherheit und Not. Für psychisch Gefährdete kann der enorme Druck ohne medizinische Behandlung zu einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit und allen damit verbundenen Folgen von Sucht bis hin zu Selbstverletzung, Selbstmord und irrationalen Gewalttaten führen.

Die Labour-Regierung, die eine Offensive gegen die sozialen Bedingungen der Arbeiterklasse im Inland und einen Krieg im Ausland führt, ist den schrecklichen Folgen völlig gleichgültig.

Stattdessen nutzt sie den Angriff auf Haines, um den Angriff auf demokratische Rechte voranzutreiben. Albanese hat den Vorfall mit seinen Forderungen nach einer stärkeren staatlichen Zensur sozialer Medien in Verbindung gebracht.

Die Labour-Partei hat in ihrem Wahlkampf gegen den Widerstand gegen den Völkermord bereits beispiellose autoritäre Maßnahmen ergriffen. Bundesgesetze zu Hassreden verbieten möglicherweise scharfe Verurteilungen von Zionismus und Krieg, während parallele Gesetze genutzt werden können, um politische Organisationen aus denselben Gründen zu verbieten. Die Labour-Regierungen der Bundesstaaten haben das Recht auf Protest stark eingeschränkt und in einigen Fällen versucht, Demonstrationen ganz zu verbieten.

Wie die Socialist Equality Party gewarnt hat, geht dies weit über die Frage der Opposition gegen den Völkermord hinaus. Es handelt sich um einen Polizeistaat, der zur Vorbereitung auf die massiven Kämpfe der Arbeiterklasse errichtet wird, die unweigerlich gegen den imperialistischen Krieg und die Offensive gegen die sozialen und Lebensbedingungen ausbrechen werden.