Gegen Kautskys Ultraimperialismus: Welche Art von antiimperialistischer Bewegung brauchen wir?

Fast sieben Monate nach Beginn des imperialistischen Krieges gegen den Iran ist ein auffallender Widerspruch zutage getreten. Obwohl die öffentliche Unterstützung für den Krieg stark zurückgegangen ist – und eine vergleichende Analyse beschreibt ihn als den unpopulärsten großen Krieg in der Geschichte der USA – haben die Millionen Menschen, die durch den Völkermord in Gaza und Trumps Offensiven gegen Venezuela, Kuba und den Iran politisiert wurden, immer noch keine nachhaltige Antikriegs- und antiimperialistische Bewegung. 

Seit den ersten Tagen des Krieges hat dieser Widerspruch eine wichtige Debatte in der US-Linken ausgelöst. In Why Is There No Antiwar Movement in the US? bietet Eric Blanc, einer der Hauptautoren von Jacobin und ein einflussreicher Führer der DSA, eine Reihe von Erklärungen an: ein weit verbreitetes Gefühl der Machtlosigkeit; die Hoffnung, dass der Krieg schnell enden würde; die Zerstreuung von Aktivisten während Trumps zahlreichen Offensiven; der Ersatz eintägiger Mobilisierungen durch nachhaltiges Organisieren; und die Isolation, die durch das entsteht, was er als übermäßig radikale oder sektiererische Politik ansieht, was seine jüngsten Äußerungen gegenüber der Palästina- und BLM-Bewegung widerspiegelt. 

Dies sind echte organisatorische Probleme, und angesichts dieser Probleme schlägt Blanc vor, dass die Linke an den von den Demokraten organisierten Protesten teilnimmt, bis zum Aktionstag eine organisatorische Infrastruktur aufbaut und die Präsidentschaftswahlen 2028 (in zwei Jahren) als Referendum über außer Kontrolle geratene Militärausgaben, imperiale Kriege der USA und die Unterstützung der USA für den völkermörderischen israelischen Staat nutzt. 

Blancs Argumentation enthält eindeutig eine strategische Spannung: Er identifiziert die weit verbreitete Ohnmacht als einen der Hauptgründe dafür, dass keine Antikriegsbewegung entstanden ist, doch seine Vorschläge laufen Gefahr, das gleiche Gefühl der Ohnmacht zu vertiefen. Denn seine Vorschläge gehen in die Richtung, die Notwendigkeit einer Massenaktion, die Trump und seine imperialistischen Interessen teilweise zurückdrängen konnte – wie beim Aufstand in Minneapolis und „Blocchiamo Tutto“, den Streiks und Blockaden, die in ganz Italien in Solidarität mit Palästina organisiert wurden, – einer Abhängigkeit von den Wahlplänen und politischen Berechnungen eines Flügels der Demokratischen Partei unterzuordnen. 

Während Persönlichkeiten wie Alexandria Ocasio-Cortez und Zohran Mamdani möglicherweise eine schärfere Kritik an der US-Außenpolitik üben, sind sie aufgrund ihrer Position innerhalb der Demokratischen Partei an Institutionen gebunden, die geschaffen wurden, um die Legitimität eines überparteilichen Regimes zu reproduzieren. Somit verwandelt Blancs Konzept sozialistische Politik in einen Versuch, die Rhetorik und das Personal des US-Imperialismus zu verbessern, anstatt die unabhängige Macht zu organisieren, die nötig ist, um ihn herauszufordern, wie es nur die selbstorganisierte Arbeiterklasse tun kann. 

Dies wirft die Frage auf: Handelt es sich beim Imperialismus lediglich um eine Reihe politischer Maßnahmen, die von „guten“ oder „schlechten“ Politikern umgesetzt werden können, oder handelt es sich im Grunde genommen um eine historische Phase des Kapitalismus, in der mächtige Banken, Unternehmen und Staaten um die Kontrolle von Märkten, Ressourcen, Arbeitskräften, Territorien und politischer Macht auf der ganzen Welt konkurrieren?

Wie die Finanzkrise von 2008, die Pandemie, der Krieg in der Ukraine, der Völkermord in Gaza, die Offensive gegen Venezuela und Kuba und der Krieg gegen den Iran zeigen, ist dies keine abstrakte Frage mehr, da die klassischeren Merkmale dieser historischen Phase des Kapitalismus wieder auftauchen. Wird der Imperialismus von einzigartig „schlechten“ Politikern wie Obama getragen, der versprach, den Krieg mit dem Irak zu beenden, aber zum „Drohnenkönig“, zum „Völkermord-Joe“ und jetzt zu Trump 2.0 wurde, oder von einem System, das jede Regierung dazu zwingt, die kapitalistischen Interessen der USA und die geopolitische Macht im Ausland auf ihre eigene Weise zu verteidigen?

Die Wurzeln dieser Frage gehen auf eine der wichtigsten Debatten in der Geschichte der sozialistischen Bewegung zurück, in der es um die Frage nach den grundlegenden Merkmalen des Imperialismus ging und darum, was diese Schlussfolgerungen darüber bedeuten, wie Sozialisten, insbesondere im Herzen des Imperialismus, sich angesichts von Krieg, imperialistischer Vorherrschaft und den Verbrechen ihrer eigenen herrschenden Klasse politisch organisieren. 

Karl Kautsky, ein Führer der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands (SPD), der größten Partei der Zweiten Internationale, und ihres „zentristischen“ Flügels, schrieb 1914 „Ultraimperialismus“, genau zu dem Zeitpunkt, als die Konkurrenz zwischen Europas Großmächten in einen Weltkrieg ausbrach. Er betrachtete den Imperialismus als eine mit dem Finanzkapital verbundene Politik: Reiche Industriestaaten exportierten Kapital, dominierten ärmere Agrarregionen und kämpften gegeneinander um die Aufteilung der Welt.

Aber Kautsky glaubte nicht, dass diese Rivalität weitergehen musste. Er glaubte im Wesentlichen, wie er es selbst in seinem Text sagte, dass „Kapitalisten aller Länder“ sich „vereinigen“ würden (in Umkehrung von Marx‘ berühmtem Satz über den proletarischen Internationalismus), da der Krieg sowohl für Kapitalisten als auch für Arbeiter enorme Kosten verursachte. Sobald die herrschenden Klassen die Gefahr verstanden hätten, könnten sie es für rationaler halten, zusammenzuarbeiten. Anstelle konkurrierender Imperien stellte sich Kautsky in seiner utopischen Weltvision ein Kartell mächtiger Staaten vor, die den Rest der Welt gemeinsam und friedlicher ausbeuten würden. Auch wenn der Kapitalismus ungleich und räuberisch blieb, stellte sich Kautsky vor, dass die Beziehungen zwischen den Großmächten friedlicher werden könnten.

Aus der Sicht eines kürzlich erschienenen jakobinischen Artikels über Kautsky kam die Nachkriegsordnung dieser Vorhersage überraschend nahe. Sie erwähnen, wie die Vereinigten Staaten die westlichen Großmächte über die NATO organisierten, während multinationale Konzerne und Institutionen wie der IWF und die Weltbank die Abhängigkeit ärmerer Länder verstärkten. Der Artikel reicht nicht aus, Kautsky vollständig zu rechtfertigen, denn der Aufstieg Chinas, die Spannungen innerhalb der westlichen Allianz und das erneute Wettrüsten könnten zeigen, dass die Zusammenarbeit nur eine vorübergehende Phase war, wie der Autor betont. Dennoch bleibt die Debatte zwischen zwei empirischen Möglichkeiten in der Schwebe: Vielleicht werden kapitalistische Staaten kooperieren; vielleicht kehren sie zur offenen Rivalität zurück.

Diese Formulierung geht am politischen Kern von Lenins Meinungsverschiedenheit mit Kautsky vorbei. Wie Lenin in „Der Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus“ schrieb, waren Vereinbarungen zwischen kapitalistischen Mächten möglich, doch konnten sie nur vorübergehende Waffenstillstände darstellen. Da sich kapitalistische Staaten und Monopole ungleichmäßig entwickeln, gerät jede Aufteilung von Märkten, Ressourcen und Einflusssphären irgendwann in Konflikt mit sich verändernden Machtverhältnissen. Kooperation und Krieg waren daher keine gegensätzlichen historischen Wege, sondern abwechselnde Formen desselben imperialistischen Systems. Kautsky, so argumentierte Lenin, behandelte Krieg und Annexion als Politiken, die gegen weniger gewalttätige ausgetauscht werden könnten, während die wirtschaftliche Grundlage des Imperialismus intakt bliebe.

Die Geschichte der US-Hegemonie lässt weder das Bild einer dauerhaften Einheit noch eines ununterbrochenen Krieges zwischen den Großmächten zu. Washington baute Allianzen, Institutionen und Regeln auf, die die kapitalistischen Staaten unter seiner Führung koordinierten. Es führte auch verheerende Kriege in Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan und im gesamten Nahen Osten. Der relative Frieden innerhalb des Westblocks beruhte auf der Gewalt außerhalb des Westblocks. Die „rationale“ Ordnung blieb eine kaiserliche Ordnung.

Kautsky erkannte, dass die kapitalistischen Mächte kooperieren konnten. Sein Fehler bestand darin, die Zusammenarbeit als einen möglichen Ausweg aus den Widersprüchen zu betrachten, die den Imperialismus antreiben. Frieden könnte dann als rationales Interesse des Systems als Ganzes erscheinen und die Tür für Appelle an weitsichtige Teile der herrschenden Klasse öffnen, die in der Lage sind, dieses Interesse zu erkennen.

Sobald der Imperialismus auf diese Weise verstanden wird, beginnt sich die sozialistische Strategie zu ändern. Die Aufgabe besteht darin, den vernünftigen Flügel des Staates gegen den Rücksichtslosen, die Diplomatie gegen den Militarismus und eine verantwortungsvolle internationale Führung gegen einseitige Aggression zu stärken. Der für die Herrschaft verantwortliche Staat bleibt das Terrain, auf dem politische Veränderungen angestrebt werden. Sozialisten und Arbeiter werden zu ihren Kritikern, Interessengruppen oder potenziellen Verwaltern und nicht zu einer unabhängigen Kraft, die in der Lage ist, die auf ihre Kosten und auf Kosten der Arbeiter und unterdrückten Völker auf der ganzen Welt geführten Kriege zu stoppen – und die Klasseninteressen, die sie hervorbringen, in Frage zu stellen.

Blancs Position ist nicht identisch mit der Kautskys, aber die gleiche ungelöste strategische Frage taucht erneut auf. Kann der Imperialismus durch eine bessere Politik, geringfügig kleinere Militärbudgets und andere Vertreter eingedämmt werden – oder erfordert die Bekämpfung des Krieges eine unabhängige Bewegung, die sich gegen die sozialen und wirtschaftlichen Grundlagen der imperialen Macht richtet?

Im Jahr 1914 wurde Kautskys Politik auf die Probe gestellt. Die deutsche Regierung brauchte die Zustimmung des Parlaments, um den Ersten Weltkrieg zu finanzieren. Die SPD, die größte sozialistische Partei Europas, hätte die Kriegskredite ablehnen und ihre große Presse, ihre Gewerkschaftsverbindungen, ihre Parlamentstribüne und ihre Arbeiterbasis nutzen können, um Widerstand gegen den Krieg zu organisieren. Stattdessen stimmten die SPD-Abgeordneten für die Kredite, während Kautskys zentristische Strömung sich weigerte, einen Kampf gegen sie zu führen. Diese Weigerung diente als politischer Deckmantel für die Kapitulation der SPD vor dem deutschen Imperialismus. Kautsky konnte sich dem Krieg mit Worten widersetzen, aber seine Politik der Enthaltung – und seine Illusion, dass die imperialistischen Mächte zu einer rationaleren, friedlicheren Ordnung zurückkehren könnten – boten keinen Weg, ihn zu stoppen. In einem imperialistischen Krieg ist eine „neutrale“ Position nicht gleich neutral: Sie bedeutet die Weigerung, die Niederlage der eigenen herrschenden Klasse zu fordern und zu organisieren.

Das war nicht einfach eine Lähmung. Im Fall Kautskys kam es einer Linken einer „Deutschland zuerst“-Politik gleich und führte gleichzeitig zu einer historischen Kapitulation der sozialistischen Bewegung. Die Unterwerfung der SPD verschaffte dem deutschen Imperialismus die politische Einheit, die er brauchte, um einen bereits begonnenen Krieg zu führen, während die Zweite Internationale zwischen den Parteien, die sich hinter ihren „eigenen“ Regierungen versammelten, und den revolutionären Internationalisten, die über Grenzen hinweg für die Solidarität der Arbeiter kämpften, zerfiel.

Zu den revolutionären Internationalisten gehörte Rosa Luxemburg, die zu einem Jahr Gefängnis verurteilt wurde, nachdem sie 1913 eine Antikriegsrede gehalten hatte, in der sie deutsche Arbeiter in Uniform dazu aufforderte, den Befehl zur Erschießung französischer und anderer ausländischer Arbeiter abzulehnen. Während sie diese Haftstrafe im Jahr 1915 verbüßte, verfasste sie die Junius-Broschüre. 

Luxemburg lehnte Wahlen, Reformen und parlamentarische Kämpfe nicht ab; Sie argumentierte, dass sich die enormen Wahl- und Organisationsgewinne der SPD als unzureichend erwiesen hätten, als ihre Führung die Arbeiterklasse den Interessen des imperialen Staates unterordnete. Ihre Forderung bestand darin, dass die Arbeiter während des Krieges gegen den Krieg intervenieren sollten, nicht erst nach dessen Ende. Wie sie schrieb, mangelte es dem Proletariat an „der Fähigkeit, im entscheidenden Moment wirksamen Widerstand gegen den Imperialismus zu leisten und während des Krieges [nicht nach] dem Krieg gegen ihn einzugreifen“.

Während Luxemburg die Kapitulation der SPD bloßstellte und darauf bestand, dass die Arbeiter sich während des Krieges dem Imperialismus widersetzten, war die weitere von Lenin aufgeworfene Frage, wie man der opportunistischen Politik entgegentreten könne, die diese Kapitulation ermöglicht habe. Wenn man dieses Argument auf die Gegenwart ausweitet, muss der Widerstand gegen einen bestimmten Krieg auch zu einem Kampf gegen die politischen Strömungen und Institutionen werden, die die Arbeiter wiederholt ihrer eigenen herrschenden Klasse untergeordnet haben.

Wenn man diese Lektionen ernst nimmt, wie könnte die linke „America First“-Politik heute aussehen? Sie würde den Krieg von Trump und Netanyahu gegen den Iran wahrscheinlich nicht offen unterstützen. Sie könnte sich den Bombenangriffen widersetzen, Militärausgaben kritisieren und zu Diplomatie aufrufen, während sie den Imperialismus dennoch als eine Ansammlung falscher Politiken behandelt, die bessere Vertreter korrigieren könnten. Die neokautskyistische Logik erscheint dann, wenn der Widerstand gegen den Krieg vor der Auseinandersetzung mit den Institutionen und politischen Bündnissen, durch die die imperialistische Macht ausgeübt wird, aufhört.

Wie Josefina L. Martínez in ihrem Aufsatz „Neue und alte Debatten über Antiimperialismus und Sozialismus“ schrieb, erscheint eine ähnliche Logik in einer Position, die von Vivek Chibber vertreten wird, einem Mitarbeiter von Jacobin, der während der Palästina-Bewegung dazu aufrief, den Imperialismus im Ausland durch den Wiederaufbau des Klassenkampfs im Inland zu bekämpfen. Chibber geht von einem notwendigen Punkt aus: Organisierte Arbeiter verfügen über kollektive Macht, die isolierte Aktivisten nicht haben, und ohne eine stärkere Arbeiterbewegung kann keine ernsthafte Herausforderung für den US-Militarismus aufgebaut werden.  

Doch „baut zuerst die US-Arbeitskräfte auf“ bestimmt nicht die politische Richtung dieser Macht. Wenn der Antiimperialismus aufgeschoben wird, bis die Gewerkschaften wieder aufgebaut sind, können Kämpfe um Löhne, öffentliche Dienstleistungen und Industrieinvestitionen in ein Programm der Demokratischen Partei integriert werden: bessere Arbeitsplätze im Inland, weniger verschwenderische Außenpolitik, weniger Bomben im Ausland – und die gleiche imperiale Macht. Ohne einen bewussten Kampf gegen den US-Staat, seinen Militärapparat und die kapitalistischen Interessen, die er international verteidigt, gibt es keinen Grund, warum eine Wiederbelebung der Arbeitermilitanz antiimperialistisch und nicht zu einem Anhängsel der Politik der Demokratischen Partei werden würde. 

Der Krieg gegen den Iran macht die Grenzen dieser Strategie unübersehbar. Militärausgaben, Inflation und Instabilität können die Unzufriedenheit unter den Arbeitern in den Vereinigten Staaten verschärfen, während die Bombardierung und Blockade der USA die iranischen Massen verwüstet und die gesamte Region bedroht. Aber für diejenigen, die den Antiimperialismus davon abhängig machen, dass erste Wiederaufbauarbeit geleistet wird und auf günstigere Wahlbedingungen wartet, wird der Widerstand gegen den Krieg immer aufgeschoben. Sie können die imperialistische Aggression mit Worten verurteilen, bieten aber keine Strategie an, Arbeiter jetzt gegen den Krieg und die Sanktionen ihres eigenen Staates zu organisieren oder ihren Kampf mit denen zu vereinen, die im Ausland unter ihrem Verrat leiden.

In der revolutionären marxistischen Strategie bedeutet „Defätismus“ die Weigerung, den Klassenkampf während eines imperialistischen Krieges dem militärischen Erfolg des eigenen Staates unterzuordnen. Für Arbeitnehmer, soziale Bewegungen und Organisationen wie die DSA stellt sich daher nicht nur die Frage, ob sie Trumps Krieg ablehnen. Es geht darum, ob sie diesen Widerstand den demokratischen Wahlhorizonten und der Suche nach „humaneren“ Administratoren im Jahr 2028 unterordnen oder mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen eine unabhängige Kraft aufbauen, die in der Lage ist, Arbeiter und Studenten jetzt gegen den Krieg zu organisieren – indem sie sich der wirtschaftlichen, militärischen und politischen Maschinerie entgegenstellen, die ihn aufrechterhält.

Palästina hat uns bereits einen Vorgeschmack darauf gegeben, wie eine internationalistische Massenpolitik des 21. Jahrhunderts aussehen kann. Eine Generation stürzte sich in den Kampf um die Gewalt, die einem tausende Meilen entfernten Volk zugefügt wurde, und begann sich dabei mit der Komplizenschaft ihrer eigenen Regierung und Institutionen auseinanderzusetzen. Studenten aus dem Herzen des Imperialismus forderten, dass die Universitäten ihre finanziellen Verbindungen zu Israel und der Rüstungsindustrie offenlegen und aufgeben sollten, und wurden mit Repression konfrontiert; Die Lager breiteten sich von Columbia aus über die gesamten Vereinigten Staaten und dann auf Campusgelände im Ausland aus. An der University of California streikten akademische Mitarbeiter im größten Streik in der Geschichte Palästinas in den USA gegen die Unterdrückung palästinensischer Demonstranten. Dabei handelte es sich um Internationalismus, nicht um abstrakte Sympathie, sondern um Solidarität, die sich in einem Konflikt mit den Institutionen im eigenen Land niederschlug.

Da fast 70 Prozent der Wähler gegen den US-Militäreinsatz gegen den Iran sind und Millionen bereits für die No Kings-Proteste mobilisiert haben, liegt es an den Sozialisten, die Militanz der Palästina-Bewegung wiederzubeleben und sie in eine dauerhafte Organisation an unseren Arbeitsplätzen, auf dem Campus und auf der Straße zu übertragen. Während Blancs Sorge darin besteht, dass die antiimperialistische Stimmung außerhalb des Horizonts der einfachen Leute liegt, deuten der Völkermord und die massive Empörung, die er weltweit auslöste, in die entgegengesetzte Richtung. Offensichtlich entwickelt sich bereits ein internationalistisches Bewusstsein.

Offen bleibt, ob dieses Bewusstsein zu einer unabhängigen politischen Kraft werden kann. Ohne dauerhafte Institutionen der Selbstorganisation und ein Machtverständnis der Arbeiterklasse kann es wieder in den Einflussbereich von Politikern geraten, die sich den Auswüchsen eines Krieges widersetzen, während die Maschinerie der US-Herrschaft intakt bleibt.

Die Aufgabe besteht nicht nur darin, die Antikriegsstimmung in die nächste Wahl zu bringen, sondern sie gegen die Institutionen zu organisieren, die jetzt den Krieg führen. Das bedeutet den Aufbau von Versammlungen, Betriebsorganisationen und Campus-Kampagnen, die unabhängig von den Demokraten agieren können; Sie kämpfen dafür, den amerikanisch-israelischen Angriff abzuwehren, ohne dem herrschenden Regime im Iran politische Unterstützung zu gewähren. und Solidarität mit Arbeitern und unterdrückten Menschen über Grenzen hinweg zu schmieden, anstatt bei rivalisierenden Staaten nach einer Antwort zu suchen. Eine Bewegung gegen den Krieg gegen den Iran kann sich nicht damit begnügen, die Architekten des Imperialismus aufzufordern, ihn „friedlicher“ zu führen. Sie muss sich der Macht stellen, die diesen Krieg – und den nächsten – möglich macht.