Süßer Brei

An von Menschen erzeugter Literatur gibt es keinen Mangel. Also wozu noch zusätzliche Texte generieren?

An von Menschen erzeugter Literatur gibt es keinen Mangel. Also wozu noch zusätzliche Texte generieren?

Ist Künstliche Intelligenz dabei, die Literatur zu zerstören? Oder kann sie ihr als Hilfsmittel dienen? Oder den menschlichen Autor sogar ersetzen? Enno Stahl sieht zwar keinen Markt mehr für menschengemachte Literatur, verschwinden werde sie aber keinesfalls. Marcus Hammerschmitt warnte, KI sei kein Werkzeug wie andere, sondern gefährde das kreative Schreiben grundlegend. Die Verheißungen der KI klingen Kathrin Röggla zufolge wie Imperative. Hannah Wettig fordert eine Debatte über Arbeitszeitverkürzung durch KI-Hilfe, auch bei der Textproduktion. Eine Diskussion über den Stellenwert und die Bedeutung menschlicher Kreativität.

KI-generierte Texte und Literatur stehen in keinem Verhältnis zueinander, bewegen sich in vollkommen unterschiedlichen Sphären. Das Einzige was sie gemeinsam haben, ist, dass sie Worte benutzen, also Sprache, genau wie eine Gebrauchsanweisung und ein Roman sich aus Worten zusammensetzen, aber sonst auch keinerlei Ähnlichkeit aufweisen. Kunst wird kreiert und eine Gebrauchsanleitung wird formuliert. Keiner würde ernsthaft auf die Idee kommen, nach dem Verhältnis von Gebrauchsanleitungen und Romanen zueinander zu fragen, oder nach dem Spannungsfeld zwischen Verkehrsschildern und Ölgemälden. Natürlich kann man sich vorstellen, dass in einem Gemälde ein Verkehrsschild abgebildet wird oder dass eine Gebrauchsanleitung Teil eines literarischen Textes sein kann – man könnte sogar Verkehrsschilder in einer Galerie zeigen, wenn man sich ein passendes Konzept zurechtlegt, oder auch einfach als Witz, wohingegen Gemälde auf Verkehrsschildern oder Literatur in Gebrauchsanleitungen nur Akte des Zufalls oder der Anarchie sein können.

Ein Roman, Literatur, Kunst, ein Werk, eine Schöpfung bestehen aus Elementen wie beispielsweise der Handlung, den Figuren, dem Stil, der Wortwahl, Dialogen, Monologen, Szenen und so weiter. Aus welchen Details der Künstler seine Welt zusammensetzt, was und wie er erzählt und auch, was er nicht erzählt, womit er anfängt, womit er aufhört, ist eine Summe von Entscheidungen, bewussten und unbewussten, logischen und unlogischen. Alle Elemente zusammen ergeben ein literarisches Werk, ein Werk, das mehr ist, als die Summe der einzelnen Teile. Das Werk, die einzigartige Kreation, liegt am Ende weniger im Gedruckten als im Ungedruckten, denn was hält es wirklich zusammen? Nicht die mal mehr, mal weniger spannende Handlung, die geschliffenen Dialoge, die gekonnt eingesetzten Metaphern, die atmosphärischen Naturbeschreibungen. Sondern es ist der Geist, das Bewusstsein seines Schöpfers, das sich in der Gesamtheit aller Elemente offenbart.

Offenbart, aber zugleich auch hinter der Geschichte verbirgt, und lesend jagt man ihm nach – sieht, was er sah, denkt, was er dachte, oder man verliert den Anschluss, versteht nichts mehr, quält sich durch, ist genervt, bis man einige Seiten später wieder gepackt wird, und so weiter. Lesend treten wir mit dem Bewusstsein des Autors in Kontakt, aber auch mit unserem eigenen Bewusstsein. Es entsteht ein innerer Dialog, eine Erfahrung, eine Verbindung über Zeitalter, physische und metaphysische Grenzen hinweg. Transzendenz.

Es wird schlimm und immer schlimmer, bis alles voller Wasser ist, alles kaputtgeschlagen, die ganze Stadt mit Brei überschwemmt ist et cetera.

Und vielleicht irre ich mich, aber ich würde sagen, das ist der Grund, warum wir lesen, oder lesen sollten, oder viel mehr lesen sollten.

KI-Technologie kann viel leisten, aber über ein Bewusstsein verfügt sie bisher nicht und dann müsste ja noch Talent hinzukommen und ein Wille und ein Geist, und selbst wenn die Technologie sich so weit entwickeln sollte, dass ein Wesen entsteht, das über all dies verfügt: Warum sollte man ihm den Vorzug vor menschlichem Empfinden, menschlichen Bewusstsein geben?

Außerdem ist es noch nicht so weit. Mag sein, dass mit Hilfe künstlicher Intelligenz, sofern sie mit den entsprechenden Daten gefüttert wurde, faszinierende Texte entstehen, voller überraschender Bilder und origineller Metaphern. Mag sein, dass eine vermeintlich talentierte KI manche für eine Zeitlang über die Abwesenheit eines ordnenden, kuratierenden und schaffenden Bewusstseins hinwegtäuschen kann. Mag sein, dass besonders oberflächliche, anspruchslose, verwirrte Leser sich blenden lassen oder sich gewisse Affekte auch durch generische Effekte erzeugen lassen. Aber ich wüsste nicht, wer das ernsthaft wollen könnte, sich von einer geschickten KI berühren zu lassen. Es wären doch immer nur Effekte, aber eben nicht der metaphysische Kontakt zu einem anderen Geist, nicht das Gefühl des Verstehens und Verstandenwerdens, nicht das Gefühl der Verbindung. KI-Texte sind Logik, Statistik, Wahrscheinlichkeit und Mittelwerte, zwischen den Zeilen ist die Leere. Die Metaphern, die Sprache, die Handlung, all das führt ins Nichts.

An von Menschen erzeugter Literatur oder Kunst jeglicher Güte gibt es keinen Mangel. Also wozu noch zusätzliche Texte generieren? Es sei denn, man ist kriminell veranlagt, ein Betrüger, ein Zyniker, sehr dumm oder sehr verzweifelt.

Im September kamen in Frankreich Vorwürfe auf, dass der Roman »C’était ça ou mourir« des haitisch-kanadischen Autors Thélyson Orélien KI-generiert sei – also der Roman kein Roman und der Autor kein Autor. Der Autor und sein Verlag Grasset bestritten die Vorwürfe zunächst, aber dem standen die Resultate des KI-Prüfprogramms Pangram entgegen, welches als hochgradig treffsicher gilt. Diese legen nahe, dass der Roman »fast vollständig« KI-generiert sei. Im Oktober sagte auch der Verlag schließlich, dass bei der Erstellung des Textes KI benutzt worden war. Das für den »Prix Goncourt« nominierte Buch wurde von der Liste der diesjährigen Kandidaten gestrichen, die Lesereise des »Autoren« in Kanada abgesagt, und ob »C’était ça ou mourir« wie geplant für den Rowohlt-Verlag ins Deutsche übersetzt werden wird, steht in den Sternen.

Ist der Autor Thélyson Orélien denn nicht quasi schon selbst eine Art KI? Also das Geschöpf seiner Bubble, ein Opfer seiner Zunft?

Und noch eine Meldung sorgte für Wirbel: Sam Altman (Open AI) und Dario Amodei (Anthropic) warnten im UN-Sicherheitsrat vor der KI. Sie sei »eine Gefahr für die ganze Menschheit«.

Das Motiv, dass die Menschen die Kontrolle über ihre Schöpfungen verlieren, ist alt. Viele Geschichten, Märchen und Erzählungen – also Literatur – behandeln das Verhältnis des Menschen zu einem von ihm geschaffenen magischen Wesen oder einem Objekt, welches seinem Besitzer Macht verleiht. Auch die Schaffung eines künstlichen Menschen spielt häufig eine Rolle. Und früher, genau wie heute, erschrak man nach anfänglichem Übermut, Größenwahn und Allmachtsphantasien vor dem, was man in die Welt gesetzt hatte, fürchtete man sich vor der Macht und der Gewalt seiner eigenen Erfindungen.

In vielen dieser Erzählungen ist der Mensch dieser Macht nicht gewachsen. Er bekommt seine Schöpfung, die er anfangs hochmütig heraufbeschworen oder sich herbeigewünscht hat, nicht gebändigt, sie wendet sich gegen ihn und wird zerstörerisch. Die wunscherfüllenden Automaten, die künstlichen Wesen, die magischen Objekte tragen Namen wie beispielsweise Frankensteins Kreatur, Aladins Wunderlampe, Saurons Einer Ring, der Golem, der Topf aus dem Märchen »Der süße Brei«, heutzutage Claude oder Perplexity.

Sie sollen ihrem Gebieter die schwere Arbeit abnehmen, seine Wünsche erfüllen, ihn beschützen, ernähren, ihm auf Knopfdruck alles bringen, seinen Befehlen gehorchen und sich nach getaner Arbeit abschalten lassen.

Anfangs geht alles gut: Die Kreatur funktioniert, die Arbeit wird getan. Der Mensch atmet durch, macht es sich bequem, lässt das Wesen immer mehr Aufgaben erledigen, macht selber gar nichts mehr und ist stolz auf seine Macht. Aber dann passiert es: Ein falscher Prompt, ein vergessener Zauberspruch, ein Fehler im System – und das Ding dreht durch, alles geht schief und es wird gruselig.

»Herr, die Not ist groß! / Die ich rief, die Geister / Werd ich nun nicht los.«

Das zugleich hirnlose, aber selbständig arbeitende Besenwesen, der dienende Automat, der atmende Roboter hört nicht mehr hin und hört aber auch nicht mehr auf.

Es wird schlimm und immer schlimmer, bis alles voller Wasser ist, alles kaputtgeschlagen, die ganze Stadt mit Brei überschwemmt ist et cetera.

Im Moment allerhöchster Not kommt Rettung, und der durchgedrehte Automat wird durch eine höhere Macht aufgehalten.

»In die Ecke, Besen! Besen! / Seid’s gewesen. / Denn als Geister / Ruft euch nur, zu diesem Zwecke / Erst hervor der alte Meister.«

Aber das sind doch alles alte Geschichten. Wer hat denn heutzutage noch Angst vor der KI, außer ein paar paranoiden Nerds? Jeder benutzt KI, niemand macht mehr etwas selbst. Sogar seine Romane lässt man sich von der KI schreiben, und wenn die Kita gegenüber einen Flohmarkt ankündigt, dann wird der Handzettel ebenfalls KI-generiert. Vielleicht ist es nur eine Phase und ist der Hype bald vorbei und haben sich alle sattgesehen, am süßen Brei, am AI-Slop, unter dem unsere Städte und Dörfer begraben werden.

Nein, keine Phase. Das ist für immer. Man kriegt nie genug davon, weil die KI dazulernt und der Brei immer süßer und besser wird und man sich schon dermaßen dran gewöhnt hat. Irgendwann kann und will man den leckeren Brei und den ganzen Rest gar nicht mehr auseinanderhalten. Wer sollte da den Stecker ziehen und wieso eigentlich? Schreiben ohne KI? Lesen ohne KI? Leben ohne KI? Viel zu gefährlich.

Die Leute haben keine Angst mehr davor, künstliche Intelligenz zu benutzen. Stattdessen fürchtet man, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen.

Ruth Herzberg ist Schriftstellerin und lebt in Berlin. 2026 erschien ihr Roman »Frequenzen« beim Verlag Mikrotext.