Zack Polanskis Ökopopulismus könnte mehr Sozialismus vertragen

Die Grünen waren jahrzehntelang eine relativ marginale Kraft in der britischen Politik, mit nur einem Parlamentsmitglied (MP) und einer bescheidenen, aber wachsenden Zahl von Gemeinderäten. Ihre Aussichten änderten sich jedoch im September 2025, nachdem Zack Polanski auf einer ökopopulistischen Plattform zum Parteivorsitzenden gewählt wurde. Diese neue Führung definierte sich gegen Labour-Premierminister Keir Starmer und lehnte seine Entschuldigung für den israelischen Völkermord in Gaza sowie seine Sparmaßnahmen, Maßnahmen gegen Einwanderer und seinen Anti-Protest-Autoritarismus ab.

Im letzten Jahr ist die Mitgliederzahl der Grünen von England und Wales (es gibt eine eigene schottische Partei) von rund 66.000 auf über 230.000 gestiegen. Diesen Februar gewann Hannah Spencer von den Grünen die Nachwahlen in Gorton und Denton und besiegte sowohl Labour als auch Nigel Farages Reform UK. Im Mai erzielten die Grünen ihr bisher bestes Kommunalwahlergebnis. Jetzt kandidiert Polanski bei den Nachwahlen in Holborn und St. Pancras für das Parlament. Bei diesem Wettbewerb geht es ihm nicht nur darum, Starmer zu ersetzen (der als Abgeordneter zurückgetreten ist), sondern auch darum, die Position der Grünen als dauerhafte linke Opposition zur Labour Party zu festigen.

Polanski selbst zeichnet sich durch das Ausmaß seiner politischen Entwicklung innerhalb kurzer Zeit aus. In einem neuen Buch beschreibt Russell Warfield, wie Polanski seine politische Karriere begann, indem er 2015 den Liberaldemokraten beitrat, gegen Ende der Phase, in der die Partei in Koalition mit den Konservativen Sparmaßnahmen durchführte. Polanski trat 2017 den Grünen bei, nachdem er es nicht geschafft hatte, als Nachwahlkandidat der Liberaldemokraten ausgewählt zu werden, während er sich gleichzeitig von rechts gegen Jeremy Corbyns Führung der Labour Party stellte. Polanski wurde zum Mitglied der Londoner Versammlung und stellvertretenden Vorsitzenden der Grünen gewählt, wechselte dann nach links und besiegte bei der Führungswahl im vergangenen Jahr die eher zentristischeren Amtsinhaber.

In diesem Zusammenhang ist Warfields Buch „The Green Socialist: Zack Polanski and the Battle for Britain’s Future“ ein zeitgemäßer Beitrag zum Verständnis der Grünen Partei, die versucht, eine neue Rolle in der britischen Politik zu erobern. Warfield äußert sich transparent zu seinen eigenen politischen Verpflichtungen. Als langjähriges Mitglied der linken Grünen-Partei beteiligte er sich ehrenamtlich an Polanskis Führungskampagne und sieht die Partei als Vehikel für den Ökosozialismus. Der „Grüne Sozialist“ ist daher äußerst nützlich, um einen Einblick in die Meinung der gelehrtesten Polanski-Anhänger über sich selbst, ihr Projekt und den Mann zu erhalten, der derzeit im Mittelpunkt steht.

Warfields Analyse ist optimistisch, aber das Buch ist auch ein produktiver Einstiegspunkt für die Betrachtung der Herausforderungen, vor denen die Grünen im aktuellen politischen Umfeld stehen. Während die Widersprüchlichkeit von Polanskis Politik eine echte persönliche Reise darstellen mag, untermauert sie auch latente Inkohärenzen innerhalb des mit seiner Führung verbundenen Projekts.

Polanski hat bisher Hoffnung geweckt, weil er seinen Anhängern effektiv die politischen und moralischen Prinzipien vermittelt, die sie bereits vertreten. Dieser offensichtliche Versuch, Corbyns Labour-Führung erneut an die Macht zu bringen, fand Unterstützung sowohl bei prominenten Persönlichkeiten und engagierten Aktivisten aus dieser Zeit als auch bei einer neuen Generation, die nicht durch diese Erfahrung geprägt wurde. Damit dieses Projekt gelingt, müssen sie nun gemeinsam mit der aktuellen Inkohärenz der Wahlstrategie, des politischen Angebots und der Parteiorganisation der Grünen rechnen.

Optimismus

Während Warfield die Forderungen einiger grüner Mitglieder nach einem neuen Fokus auf „Community Organizing“ aufgreift (ein vages Ziel, das einen Großteil der britischen Linken seit mehreren Jahren sowohl beschäftigt als auch ignoriert hat), definiert Polanskis Führung Erfolg weiterhin anhand von Wahlsiegen. Seine eindeutige Strategie bestand darin, das Potenzial der Partei durch ein ökopopulistisches politisches Angebot und eine ausgefeiltere Kommunikation zu maximieren. Warfield stellt sich der zwangsläufig schwierigen Aufgabe, ein solches Wahlprojekt zu analysieren, während es nicht nur läuft, sondern sich noch in einem sehr frühen Stadium befindet.

Das Buch wurde vor der Nachwahl in Makerfield gedruckt, die Andy Burnhams Rückkehr ins Unterhaus als Labour-Abgeordneter und seinen erfolgreichen Sturz von Starmer als Premierminister zur Folge hatte. Dies bedeutet, dass jetzt ein sehr wichtiger Kontext nicht mehr in die Analyse einbezogen wird. Zweifellos wird Polanskis Versuch, bei den kommenden Nachwahlen in Holborn und St. Pancras ins Parlament zu gelangen, ein entscheidendes Kapitel in dieser Geschichte sein.

Solche Berichte sind daher zwangsläufig vorläufig und unvollständig, und Warfield hat Recht, wenn er Polanskis Aufstieg historisiert, um dem Leser eine bessere Grundlage für das Verständnis der Ereignisse zu geben, während sie sich weiterhin ereignen. Rückblickend verortet er das Polanski-Projekt in einer Reihe von Wahlerfolgen und Linksverschiebungen in der jüngsten Vergangenheit der Grünen. Dazu zählen insbesondere die Führungsperioden von Natalie Bennett und Caroline Lucas sowie eine ökosozialistische Tradition in der Partei, die bis in die Mitte der 2000er Jahre zurückreicht.

Allerdings wird diese optimistische Geschichte des zunächst langsamen und stetigen, sich nun beschleunigenden Vormarsches der Grünen jedoch durch die jüngsten Ereignisse erschwert. Burnhams Amtsantritt als Premierminister macht Polanskis Aufgabe schwieriger, da er versucht, sich von einem scheinbar authentischen und relativ beliebten Labour-Führer abzugrenzen, der bereit ist, den Neoliberalismus zu kritisieren. Diese Herausforderung wurde durch die Nachwahl zum Bürgermeister von Greater Manchester am 30. Juli unterstrichen, die Labour trotz der überheblichen Behauptung der Grünen, sie allein könnten die rechtsextreme Reform besiegen, klar gewann. Eine Niederlage Polanskis in Holborn und St. Pancras würde kein Ende seines Projekts bedeuten. Doch würde dies die Dynamik der Grünen weiter verlangsamen, würde dies die Frage aufwerfen, ob sich die Partei unter seiner Führung an das neue Terrain anpassen kann.

Zweck

Ein Polanski-Sieg in Holborn und St. Pancras hingegen würde wahrscheinlich das Vertrauen der Partei erneuern, dass sie überall gewinnen kann, insbesondere um der Labour-Regierung von links zu schaden. Dennoch sollte selbst ein solches Ergebnis nicht über die tiefere Inkohärenz hinwegtäuschen, die der aktuellen Wahlstrategie der Grünen zugrunde liegt. In Warfields Darstellung können wir drei unterschiedliche Wahlziele identifizieren, die in der Partei zum Ausdruck kommen: Labour zu verdrängen; Reform UK zu stoppen; und einen fortschrittlichen sozialen Block zu vertreten.

Polanski wird in The Green Socialist mit dem Ziel zitiert, Labour als wichtigste Partei der Linken abzulösen. In dieser Vision sehen sich die Grünen als Profit aus einer umfassenderen Neuausrichtung der britischen Politik, während die alten Parteien im endgültigen Niedergang begriffen sind.

Allerdings ist dieser Trend heute weniger offensichtlich als noch vor einem Jahr. So wie Farages Reform UK darum kämpfte, die Konservativen vollständig zu verdrängen, hat Labour seine Position gefestigt, indem sie den einzigartig kontaktlosen Starmer durch Burnhams zentristischen Populismus ersetzte. Diese Strategie mobilisiert Burnhams nordenglische Identität und den Einfluss der Arbeiterklasse gegen das Westminster-System und bietet gleichzeitig schrittweise Lösungen für die Krise der Lebenshaltungskosten. Polanski hat sein Hoffnungsmonopol in der britischen Politik vorerst verloren, was bedeutet, dass er nicht mehr einfach den von Labour verlassenen Raum füllen kann. Über seine natürlichen Unterstützer hinauszugehen und eine vielfältige soziale Koalition aufzubauen, die motiviert ist, seinen ökopopulistischen Aufstand zu unterstützen, ist eine kompromittierendere Aufgabe.

Dieses turbulente politische Umfeld erschwert die zweite Stoßrichtung der Wahlmission der Grünen weiter: den Aufruf, Farage und sein Reform-UK-Vehikel zu stoppen. Während die Nachwahlen in Gorton und Denton gezeigt haben, dass die Grünen in der Lage sind, diese Rolle zu spielen, haben andere Parteien gezeigt, dass sie es auch können. Während Labour das Bürgermeisteramt von Greater Manchester behielt, schloss Plaid Cymru den Anti-Reform-Block bei der Nachwahl in Caerphilly im letzten Jahr zusammen. Darüber hinaus hat Labour über spezifische (Nach-)Wahlen hinaus landesweit den stärksten Anspruch auf den Anti-Reform-Mantel, da es die einzige Partei ist, die plausibel sowohl grüne als auch reformierte Wähler in ihre eigene Koalition integrieren kann. Obwohl sowohl die Grünen als auch die Reform von einer Anti-Establishment-Energie motiviert sind, fehlt es beiden tatsächlich an einem wirklich mehrheitsorientierten Impuls; Sie sprechen jeweils unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen an, von denen es höchst unwahrscheinlich ist, dass sie in großer Zahl für den anderen stimmen. Dadurch liegt die Unterstützungsgrenze für beide Parteien relativ niedrig.

Das dritte Wahlziel der Grünen, das von Warfield am wenigsten explizit diskutiert wurde, scheint daher das realistischste zu sein. Labour ist zwar das stärkste Wahlbollwerk gegen die extreme Rechte, aber die Grünen können getrost behaupten, die größte politische Opposition zu sein. Während Burnham die Reform weiterhin mit einer regressiven Migrationspolitik und Rückschritten beim Klimaschutz verfolgt, können sich Polanskis Grüne als Verfechter der Rechte von Migranten, der Klimagerechtigkeit sowie der antifaschistischen und palästinensischen Solidarität profilieren. Indem die Grünen in der öffentlichen Debatte konsequent eine prinzipielle Alternative zur Reform anbieten, könnten sie sich einen dauerhaften Platz auf der linken Seite der britischen Politik sichern, ohne Kompromisse einzugehen, die für einen vollständigen Wahlsieg erforderlich sind.

Ökosozialismus

Aus Warfields Bericht geht jedoch hervor, dass Teile von Polanskis Anhängern mit einer Partei nicht zufrieden sind, die lediglich fortschrittliche Argumente an eine Minderheit der Wähler weitergibt. Warfield bekennt sich ebenso wie die Parteifraktion Greens Organize (bestehend größtenteils aus Aktivisten, die nicht im Corbynismus geschult sind) zu einer ökosozialistischen Politik. Obwohl Warfield das Etikett auf Polanski projiziert (auch im Titel des Buches), zieht Polanski es vor, sich selbst als Ökopopulist zu bezeichnen. Tatsächlich konnte ich keine öffentlichen Aufzeichnungen darüber finden, dass Polanski den Begriff Ökosozialist proaktiv verwendet hätte. Dies offenbart einen Widerspruch nicht nur innerhalb der Grünen Partei, sondern auch innerhalb des Polanski-Projekts selbst.

Diese Unterscheidung zwischen Ökopopulismus und Ökosozialismus ist nicht nur semantischer Natur. Denn es stellt auch eine latente Spannung zwischen Polanski als Katalysator für den Aufstieg der Grünen und politisch ehrgeizigeren Teilen seiner Basis dar. Wenn Ökosozialismus eine ideologische Politik ist (Sozialismus innerhalb ökologischer Grenzen, laut Warfield), dann ist Ökopopulismus eine Kommunikationsstrategie (der Aufbau eines „Volkes“, das gegen einen sozioökologischen Feind mobilisiert wird, wie im Aufruf, die 99 Prozent gegen die Ultraelite 1 Prozent zu unterstützen). Obwohl sie sich möglicherweise ergänzen, bedeutet das eine nicht unbedingt das andere. Polanskis Verwendung des Ökopopulismus ist relativ undifferenziert und dient dazu, einen impliziten Umweltschutz zu signalisieren, während er hauptsächlich von Ungleichheit spricht.

Der Ökosozialismus hat jedoch eine größere Bedeutungstiefe. Warfield charakterisiert dies als ein Projekt zum Aufbau der Wirtschaft innerhalb ökologischer Grenzen, indem sowohl das Gewinnstreben als auch das Streben nach ewigem Wachstum aufgegeben werden. Dies impliziert eine im Wesentlichen revolutionäre Politik des Bruchs mit den Kernlogiken des Kapitalismus, auch wenn grüne Ökosozialisten dies nicht unbedingt in diesem Sinne artikulieren. Das soll nicht heißen, dass Ökosozialisten den Stil unkonstruierter Revolutionäre übernehmen sollten. Es ist jedoch notwendig, die Widersprüche zwischen sozial-ökologischem Übergang und Kapitalismus politisch zu klären, insbesondere angesichts der dringenden Zeitpläne der Klimakrise.

Ökosozialismus impliziert gleichzeitig sowohl die Überzeugung darüber, was getan werden muss, als auch die Unsicherheit darüber, wie dies inmitten einer beispiellosen Konstellation struktureller Krisen erreicht werden kann. Es bedeutet, eine programmatische Alternative zu einer Wachstumsstrategie anzubieten, die auf der Kombination von Remilitarisierung, künstlicher Intelligenz und der Produktion fossiler Brennstoffe basiert – einer sozioökologisch destruktiven Strategie, der sich Burnhams Labour-Partei noch immer anschließt. Wenn der aktuelle politische Ansatz der Grünen eine Einkaufsliste mehr oder weniger angenehmer (und manchmal widersprüchlicher) linker Politik ist, impliziert der Ökosozialismus eine Verschiebung hin zu einem Programm demokratischer ökologischer Planung und Experimenten im Übergang.

Organisation

Für grüne Ökosozialisten, die diese Politik ernst nehmen, ist die entscheidende Frage, ob die Organisationsstruktur der Partei derzeit in der Lage ist, diese Alternative zu entwickeln und voranzutreiben. Die Antwort lautet ganz offensichtlich: Nein.

Warfield argumentiert in The Green Socialist, dass der Hauptgrund für den Optimismus nicht Polanski selbst sei, sondern die Mitgliedschaft und die demokratischen Strukturen der Partei. Dies ist zwar ein nützliches Korrektiv gegen die Tendenz, zu viel in unvermeidlich ungeeignete Führungskräfte zu investieren, verharmlost aber die Grenzen der Demokratie und Kultur der Partei.

Derzeit verfügen die Grünen über eine Struktur, die es jedem Mitglied ermöglicht, an Parteitagen teilzunehmen und über politische Anträge abzustimmen. Obwohl dies partizipatorisch erscheinen mag, bündelt es lediglich individuelle Präferenzen und pflegt keine kollektive Demokratie. Diejenigen, die selbst über die Politik der Grünen entscheiden, unterliegen keiner demokratischen Rechenschaftspflicht, und diejenigen, die nicht an Konferenzen teilnehmen können, haben keine Möglichkeit, ihre politische Zusammensetzung zu gestalten. Dies ist nicht die Massendebatte, die nötig wäre, um eine gemeinsame Analyse und ein kohärentes ökosozialistisches Programm zu entwickeln, um das Projekt voranzutreiben.

Darüber hinaus bedeutet das Fehlen einer demokratischen Peitsche für Stadträte oder Abgeordnete, dass es ihnen freisteht, die Parteimitgliedschaft zu ignorieren oder lokalen Anliegen Vorrang vor der Förderung kollektiver Prioritäten einzuräumen. Die Zusammensetzung von Greens Organize bedeutet, dass sie nicht die wichtigste Lektion aus Corbyns Labour-Partei gelernt hat. Wie zuvor gescheiterte Projekte der Linken hat die Fraktion organisatorische Fragen in den Hintergrund gerückt, anstatt zu verstehen, dass deren zufriedenstellende Lösung eine Voraussetzung für nachhaltigen, nach außen gerichteten Erfolg ist. Aber grüne Ökosozialisten müssen bereit sein, sich den Grenzen der Partei zu stellen. Seine demokratischen Strukturen sind nicht etwas, das man feiern kann, sondern werden im Dienste eines kollektiven Parteilebens völlig neu gestaltet.