Thomas Pikettys utopischer Sozialismus

Im Juni hielt die politische Welt den Atem an, als das World Inequality Lab, das von Thomas Piketty geleitete Unternehmen, einen Bericht veröffentlichte, der als Schlussstein für jahrelange umfangreiche Forschung zum schwer fassbaren Ziel der Angleichung der globalen Einkommen dienen sollte. Piketty und seine Mitarbeiter nannten den Global Justice Report (GJR) und propagierten ihn als erste datengesteuerte Synthese zweier langjähriger progressiver Ambitionen, die eher ehrgeizig als umsetzbar blieben: einerseits die drastische Verringerung der Einkommens- und Vermögensungleichheit sowohl innerhalb als auch zwischen Ländern und andererseits die Erreichung der Nachhaltigkeit des Planeten im Zeitalter der globalen Erwärmung. Kurz gesagt, das GJR wollte zeigen, dass die Art von Ungleichheitsstudien, die Piketty mit der Veröffentlichung von „Das Kapital im 21. Jahrhundert“ im Jahr 2013 berühmt gemacht hatte, genutzt werden könnte, um die durch die Klimakrise verursachten Kompromisse zu bewältigen.

Auf den ersten Blick gibt es in dem Bericht vieles, dem die Sozialisten zustimmen würden. Sie sieht, um John Maynard Keynes' Ausdruck zu verwenden, die Euthanasie der Milliardärsklasse innerhalb eines Vierteljahrhunderts vor, hauptsächlich durch konfiskatorische Besteuerung. Sie schlägt vor, Institutionen der internationalen Wirtschaftsführung zu demokratisieren, die lange Zeit von denselben Kadern reicher Nationen dominiert wurden, durch die Einführung einer Pro-Kopf-Abstimmungsformel und die Einführung einer internationalen Währung, die das exorbitante Privileg des Dollars abmildern würde. Und im Rahmen ihrer allumfassenden Sorge um die Grenzen unseres Planeten fordert sie eine drastische Verschiebung der Umsetzung von Produktivitätsgewinnen weg von einer immer größeren materiellen Produktion hin zu mehr Freizeit. Dies ist eine seit langem bestehende sozialistische Forderung, die der Profitdrang des Kapitalismus nur unregelmäßig und nur unter anhaltendem Druck von unten erfüllt hat. 

Doch wenn es um die Höhepunkte und die Maschinerie geht, mit der diese erreicht werden sollen, greift der Bericht zu kurz. Weit davon entfernt, ein ehrgeiziges, aber realisierbares Programm zu sein, das selektiv zur Mobilisierung der globalen Linken eingesetzt werden könnte, zieht sich die GJR in den Bereich des phantastischen Denkens zurück. Piketty und seine Mitarbeiter erkennen beiläufig die politischen Zwänge beim Aufbau dauerhafter Koalitionen der Enteigneten an, umgehen sie aber letztendlich. Nicht unähnlich den Plänen der utopischen Sozialisten des 19. Jahrhunderts scheitert die GJR an demselben Hindernis: Ihre Vorschläge können keine politische Wählerschaft zusammenschustern, die stark genug ist, um den heftigen Widerstand zu überwinden, den sie unweigerlich bei fest verwurzelten Eliten hervorrufen würden.

Kurz gesagt stellt der GJR einen Weg zur globalen Einkommenskonvergenz bis zum Ende des Jahrhunderts dar, der gleichzeitig die Treibhausgasemissionen auf zwei Grad Celsius über dem vorindustriellen Grenzwert begrenzt. Es verwendet ein neuartiges Input-Output-Rechnungsmodell, um Erwärmungspfade zu simulieren, und fügt eine Umverteilungsdimension hinzu, die den Bereich akzeptabler Szenarien einschränkt. Aus den Arbeitspapieren, die die Grundlage des Berichts bilden, geht hervor, dass es sich dabei im Wesentlichen um eine lange und komplexe Rechnungslegung handelt. 

Das Input-Output-Modell generiert zunächst eine maximale Bank zukünftiger Treibhausgasemissionen, die die Weltwirtschaft ausstoßen kann, um innerhalb des Zwei-Grad-Ziels zu bleiben. Anschließend wird ein Pro-Kopf-Einkommensniveau festgelegt, an das sich alle Länder annähern könnten, um diese Grenze einzuhalten. Das Wirtschaftswachstum, sowohl quantitativ als auch qualitativ, wird dabei jedem Land auf der Grundlage eines länderspezifischen CO2-Fußabdrucks zugewiesen, der laut Modell weder dem Ziel der Nachhaltigkeit noch der Gleichheit zuwiderlaufen würde. Sobald die Aufteilung abgeschlossen ist, schließt das Modell die klima- und wachstumsfördernden Investitionsdefizite aus, die notwendig wären, um die Volkswirtschaften der Welt auf den Weg zu nachhaltiger Gleichheit zu bringen.

Kommen Sie zum Flaggschiff-Vorschlag des GJR: die Einrichtung eines riesigen globalen Gerechtigkeitsfonds mit Steuerhoheit für den gesamten Planeten.

Letztendlich stellt das GJR-Modell fest, dass die Welt im Jahr 2100 ein Pro-Kopf-Einkommen von 60.000 Euro erreichen und gleichzeitig die Erwärmung auf nur 1,8 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau begrenzen kann. Die ärmsten Regionen der Welt, wie Subsahara-Afrika und Südasien, würden mit einer rasanten Wachstumsrate von 3 bis 4 Prozent pro Jahr wachsen, während dem globalen Norden insgesamt nur eine Wachstumsrate von 0 bis 0,5 Prozent pro Jahr zugestanden würde. Ein Großteil, wenn nicht der größte Teil dieses Wachstums würde auf sogenannte immaterielle Sektoren ausgerichtet sein, insbesondere Gesundheit und Bildung. Quoten würden neben anderen konsumbestimmenden politischen Instrumenten die Ausgaben in wesentlichen Sektoren begrenzen. Der Investitionsdefizit zur Erreichung dieses Konvergenzniveaus würde jedes Jahr etwa 10 Prozent des weltweiten BIP betragen. Der Endpunkt ist festgelegt; Der Weg ist vorgezeichnet – aber wie kommen wir dorthin?

Kommen Sie zum Flaggschiff-Vorschlag des GJR: die Einrichtung eines riesigen Global Justice Fund (GJF) mit Steuerhoheit für den gesamten Planeten. Durch konfiskatorische Einkommens- und Vermögenssteuerregelungen, die fast ausschließlich auf das oberste 1 Prozent der Welt ausgerichtet sind, würde der Fonds die Investitionen beschaffen, die zur Finanzierung des Übergangs bis Ende der 2050er Jahre erforderlich sind. Bis dahin, so geht der Bericht davon aus, wäre die Milliardärsklasse der Welt faktisch verschwunden und im vorgeschlagenen Weltsouveränfonds (WSF) wären genügend Einnahmen angesammelt worden, um zukünftige Ausgaben selbst finanzieren zu können.

Der Rest der Geschichte ist unkompliziert. Der GJF und der WSF würden ihre Investitionen und Dividenden entsprechend den Wachstumszielen des Modells an die Länder verteilen und dabei Anreize für die Länder schaffen, Projekte zu entwickeln, die nicht nur klimafreundlich sind – durch den Ausbau relativ immaterieller Sektoren und die Reduzierung der Arbeitszeit –, sondern auch allgemeine soziale Ziele fördern, wie etwa die Verringerung der Geschlechterunterschiede bei den Arbeitszeiten und das Experimentieren mit kommunalen oder anderen alternativen Formen des Eigentums. Um zu verhindern, dass reiche Länder das System dominieren, schlägt der Bericht vor, dass der Fonds nach einer Abstimmungsformel mit doppelter Mehrheit arbeitet, die auf der Bevölkerung des Landes basiert, und nicht auf der BIP-gewichteten Formel, die heute in Institutionen wie dem Internationalen Währungsfonds verwendet wird. Sie fordert außerdem, dass die Vereinten Nationen eine neue globale Währung herausgeben, um den unverhältnismäßigen Einfluss einer einzelnen Koalition auf die Finanzinfrastruktur des Welthandels zu beseitigen.

Die meiste Kritik an dem Bericht konzentrierte sich auf die enormen kollektiven Aktionsprobleme, die das Erfordernis einer universellen oder nahezu universellen Beteiligung am GJF mit sich bringt. Tatsächlich ist es in einem anarchischen Weltsystem, das vom Sicherheitsdilemma geplagt ist, kaum vorstellbar, dass genügend reiche Länder oder Länder mit höherem mittlerem Einkommen bereitwillig einen erheblichen Teil ihrer Steuerbefugnisse und Einnahmen aufgeben würden, damit das Projekt überhaupt in Gang kommen kann. 

Ernüchternd ist in dieser Hinsicht das Beispiel der Europäischen Union, die im Gegensatz zur GJF nicht so unterschiedliche nationale Interessen wie die von Laos und Kanada bündeln muss. 75 Jahre nach Beginn des Prozesses der wirtschaftlichen Integration fehlt der EU alles, was der Fiskalunion (oder Kapitalmarktintegration) ähnelt, die das GJF von der gesamten Welt verlangen würde. Auf der anderen Seite haben arme Länder einen Anreiz, die Emissionsreduktionsbemühungen ihrer wohlhabenderen Länder als Trittbrettfahrer mitzunehmen und gleichzeitig die Auflagen des GJF zu ignorieren. Die Autoren des Berichts schlagen den Einsatz von Strafzöllen und anderen Wirtschaftssanktionen vor, um Nichtteilnehmer bei der Stange zu halten, doch damit wird das Hindernis lediglich in einem anderen Gewand wieder eingeführt. Wenn die GJF nicht von vornherein die mächtigsten Länder der Welt mit den tiefsten Steuerbemessungsgrundlagen zur Teilnahme anwerben kann, mit welcher Autorität könnte sie ihnen dann glaubwürdig mit Strafen drohen?

So entmutigend die Herausforderung auch sein mag, die heutigen schwer bewaffneten souveränen Staaten ohne einen Welt-Leviathan unter Kontrolle zu bringen, die Kritiker unterschätzen immer noch die Schwere des Problems, indem sie damit aufhören. Es versteht sich von selbst, dass jede Bewegung zur Umsetzung des GJF den größtmöglichen Widerstand seitens der Wirtschaftseliten hervorrufen würde. Kein Zeitraum in der modernen Geschichte hat auch nur annähernd das Ausmaß der Vermögensumverteilung nach unten erreicht – innerhalb oder zwischen Ländern –, die der Fonds in nur wenigen Jahrzehnten erreichen will. Dies allein untergräbt das wiederholte Beharren des Berichts darauf, dass seine Prognosen mit historischen Präzedenzfällen übereinstimmen, sei es in Bezug auf das schnelle Wachstum der asiatischen Tigerstaaten von den 1970er bis 2010er Jahren oder auf die Einkommenskompression in den nordischen Ländern zwischen den 1930er und 1980er Jahren. Mehr als zwei Jahrhunderte politischer Experimente haben gezeigt, dass Kapitalisten nur durch die unwahrscheinliche, schwierige und fragile Organisation der arbeitenden Massen auf der Grundlage gemeinsamer materieller Interessen und nicht durch Altruismus dauerhaft eingeschränkt wurden. Und hier gräbt sich der Bericht sein eigenes Grab, indem er die berechtigten Anliegen der Arbeitnehmer im globalen Norden ignoriert.

Wie oben erwähnt, geht das Modell des Berichts den entwickelten Ländern für den Rest des Jahrhunderts von einem jährlichen Wachstum nahe Null aus. Im Bewusstsein der schädlichen politischen Implikationen, die sich daraus ergeben könnten, greift der Bericht auf etwas zurück, das man nur als intellektuell unehrlichen Taschenspielertrick bezeichnen kann, indem er postuliert, dass die meisten Bewohner des globalen Nordens (insbesondere die unteren vier Fünftel der Einkommensverteilung) bis zum Jahr 2100 dennoch eine Verdoppelung ihres monetären Einkommens erleben würden, wenn man die Einkommenskompression berücksichtigtDeckeauf ein Einkommenswachstum, das die meisten Arbeitnehmer im Norden bei weitem nicht erleben würden, obwohl die unteren 20 Prozent etwas darüber erleben könnten. Die implizite Behauptung scheint zu sein, dass die politische Loyalität des Großteils der Bevölkerung des Nordens nicht ernsthaft gefährdet wäre, da dies keinen Nettoeinkommensrückgang darstellt. 

Aber wie die Ökonomen des World Inequality Lab sicherlich wissen, ist die Realität des modernen Wachstums so, dass nachhaltige Einkommensverluste – außerhalb wirtschaftlicher Depressionen – eine seltene Erfahrung sind. Die Frage ist vielmehr, wie schnell die Einkommen wachsen. Und eine Verdoppelung der Einkommen in 75 Jahren stellt eine jährliche Wachstumsrate von weniger als 1 Prozent dar, was übrigens der Wachstumsrate des mittleren Haushaltseinkommens während der neoliberalen Periode entsprach. Mit anderen Worten: Im Idealszenario des Berichts wären die Arbeiter der entwickelten Welt mindestens bis zum Ende des Jahrhunderts, wenn nicht sogar darüber hinaus, den nahezu Sparmaßnahmen der letzten dreißig Jahre ausgesetzt.

Dieser Einwand beruht nicht auf einer chauvinistischen Bevorzugung des Wohlergehens der Arbeiter im Norden, obwohl er einige Alarmglocken schrillen lassen sollte, weil eine wachsende Gruppe fortschrittlicher Denker es nun für akzeptabel zu halten scheint, bis zu einem Fünftel der Weltbevölkerung die meisten Vorteile des Wirtschaftswachstums zu verweigern. Es handelt sich vielmehr um eine nüchterne Übung im strategischen Denken. Unabhängig davon, wie man die moralische Würdigkeit dieser Arbeitnehmer beurteilt, ist die unausweichliche Realität, dass die Sicherung ihrer Teilnahme an einem länderübergreifenden Umverteilungsprogramm keineswegs optional ist. Aufgrund der strukturellen Position der Arbeiter im Norden in den produktivsten Volkswirtschaften des Planeten und ihrer Fähigkeit, die politischen Rechte auszuüben, die sie sich in jahrhundertelangen Kämpfen erkämpft haben, verfügen sie, und nur sie allein, über den Einfluss, dem Kapital des Nordens die Art von Strafen aufzuerlegen, die notwendig wären, um eine gerechtere globale Regelung einzuführen. 

Was die GJR jedoch vorschlägt, ist, dass die Arbeiter in der fortgeschrittenen kapitalistischen Welt die Herkulesaufgabe auf sich nehmen, jahrzehntelange Steuersenkungen für die Reichen rückgängig zu machen, nur um den Großteil der daraus resultierenden Gewinne einer entfernten Steuerbehörde zu übergeben, die bereits im Voraus festgestellt hat, dass sie genug haben. Wenn man aus dem Aufstieg der extremen Rechten im letzten Jahrzehnt eine zentrale politische Lehre ziehen kann, dann die, dass ein politischer Kampf umso mehr als ein Nullsummenspiel dargestellt wird oder diesem ähneltzwischenJe mehr Arbeiter, desto mehr werden sie sich von universalistischen Appellen zugunsten ausschließender Appelle abwenden. Diese Reaktion resultiert direkt aus der Unsicherheit, die der proletarischen Lage innewohnt. In diesem Sinne stellt die GJR ein unbeabsichtigtes ideologisches Geschenk an die nationalistische Rechte dar, auch wenn sie in ihren Schlussabschnitten vorgibt, einen klassenbasierten Appell zu unterstützen.

Natürlich halten die Autoren des Berichts dies alles für nebensächlich, da ihr selektiver Rückgriff auf Degrowth laut ihrem Input-Output-Modell der einzige Weg ist, der mit einer Begrenzung der Erwärmung auf zwei Grad vereinbar ist. Ihr tatsächlicher Ton ist jedoch deutlich ätzender. In einer aufschlussreichen Antwort an einen Kolumnisten der Financial Times argumentieren sie, dass die Ansicht, dass „heutige Generationen [im Norden] nicht für die Taten ihrer Vorfahren zur Verantwortung gezogen werden sollten …, auf wackeligem Boden steht.“ So viel zu dieser klassenbasierten Anziehungskraft.

Es mag daher überraschen, dass man in dem Bericht oder seinen Arbeitspapieren vergeblich nach einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der wachsenden klimaökonomischen Literatur zur Entkopplung von Wachstum und Materialdurchsatz sucht, einschließlich, aber keineswegs beschränkt auf Treibhausgasemissionen. Der Bericht behandelt das Entkopplungsphänomen als fundierte Wissenschaft und nicht als lebendige Debatte und beseitigt es schnell durch selektive Zitierung seiner bösgläubigsten Kritiker. Ironischerweise sind es genau die partiellen, aber echten Erfolge der Umweltbewegung im globalen Norden, die bereits seit mehr als zwei Jahrzehnten eine wachsende Zahl von Ländern auf einen Entkopplungskurs gebracht haben, selbst wenn man den materiellen Fußabdruck der Importe berücksichtigt. Auch wenn die Entkopplung noch nicht in dem Tempo erfolgt, das erforderlich wäre, um das Schlimmste der Klimakrise zu verhindern, zeichnet sich dennoch vor unseren Augen eine plausible Alternative zum Degrowth ab. Diese Tatsache macht das Beharren des Berichts auf einer äußerst pessimistischen Extrapolation der aktuellen Trends umso verwirrender, einschließlich der Verwendung von Annahmen in seinem Input-Output-Modell, die scheinbar aus dem Worst-Case-Szenario RCP8.5 übernommen wurden, das kürzlich vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen eingestellt wurde.

Über die Neigung des Berichts zu einer übermäßigen Zentralisierung ließe sich noch mehr sagen. Am deutlichsten wird dies an der schwerfälligen Struktur der GJF, deren Führung dem vielgepriesenen Albtraum der Rechten von einer globalistischen Technokratie unangenehm nahe kommt – einer, die aufdringlich einschränkt, wie gewöhnliche Menschen, die weit von ihren Hallen entfernt sind, ihre eigene Zukunft gestalten können. Auch hier sind die Erfahrungen der Europäischen Union, die von einer Legitimitätskrise nach der anderen erschüttert wurde, aufschlussreich. Allerdings wird die GJR am Ende mit ziemlicher Sicherheit spurlos auf dem weitläufigen Friedhof gut gemeinter Grundsatzpapiere verschwinden, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: ihrer Unfähigkeit, politische Mehrheitswähler dort zu mobilisieren, wo es am wichtigsten ist. 

Dies sollte kein Grund für hemmungsloses Jubeln sein, sondern vielmehr für eine schmerzliche Enttäuschung. Abgesehen von ihren vielen unschätzbaren Beiträgen zur Erforschung wirtschaftlicher Ungleichheit ist die intellektuelle Entwicklung von Piketty und dem World Inequality Lab seit der Veröffentlichung von „Kapital im 21. Jahrhundert“ eine der ermutigendsten Entwicklungen in der zeitgenössischen Wissenschaft. Als relativ konventionelle sozialdemokratische Forscher begonnen, ähnelte ihre Analyse der Klassenkampfperspektive der sozialistischen Linken, die sich auf die Notwendigkeit konzentrierte, die Institutionen der Arbeiterklasse wieder aufzubauen, die nachweislich den Eliten Reichtum, Macht und Einfluss entrissen hatten. Ein kurzer Vergleich der Rolle der Gewerkschaften im Erklärungsapparat des Kapitals im 21. Jahrhundert mit der Rolle, die Piketty in seinem Folgewerk „Kapital und Ideologie“ aus dem Jahr 2019 darstellt, macht diesen Wandel unverkennbar.

Wenn man bedenkt, wie viel Zeit und Ressourcen das World Inequality Lab für die Erstellung des GJR aufgewendet hat, scheint es jedoch klar, dass ein Großteil dieser Fortschritte zunichte gemacht wurde. Vor mehr als einem Jahrzehnt veranstaltete Jacobin ein Symposium über Pikettys Arbeit, in dem er ihn (zu Recht) beschuldigte, politische Plattformen vorzuschlagen, die einer realistischen Einschätzung des Gleichgewichts der Klassenkräfte so sehr entbehrten, dass sie ihn zu einem „General ohne Armee“ machten. Leider ist derselbe Vorwurf für dieses neueste Projekt noch angemessener. '