Der Aufstand verschwendet eine gute Klassenkampfgeschichte

Im Jahr 1381 erhoben sich mehr als hunderttausend arme Engländer und forderten ein Ende der Leibeigenschaft. Während des Aufstands töteten sie eine Gruppe verhasster Regierungsbeamter, und der vierzehnjährige König Richard II. massakrierte seinerseits Tausende von ihnen.

Die bekannteste Figur des englischen Bauernaufstands ist einer ihrer Anführer, John Ball, dessen Reden und Predigten den Geist dessen einfingen, was sich Jahrhunderte später zum Sozialismus entwickeln sollte. „Wer war damals der Herr, als Adam nachforschte und Eva spannte?“ Er fragte bekanntlich und meinte damit, dass die ersten Menschen der Bibel im Garten Eden nur für ihren eigenen Lebensunterhalt arbeiteten und keine Vorstellungen von Herren und Leibeigenen hatten.

Als Sozialist und Fan mittelalterlicher Stücke war ich gespannt auf den neuen Film „The Uprising“, der den englischen Bauernaufstand dramatisiert und in dem Andrew Garfield einen müden Bauernrebellen spielt. Das Thema hat das Zeug zu einem spannenden Klassenkampffilm – und tatsächlich bewarben Garfield und Regisseur Paul Greengrass (Captain Phillips, zwei Filme der Bourne-Trilogie und Bloody Sunday) den Film als eine Geschichte des Widerstands gegen die Oligarchie. Als The Hollywood Reporterschreibt„Der Aufstand wirkt auffallend aktuell. Moderne Oligarchen üben übergroßen Einfluss auf Wahlen und sich selbst bereichernde Politiken aus. Unterdessen kämpfen die arbeitenden Menschen weiterhin mit den steigenden Lebenshaltungskosten.“

Der Regisseur und der Star des Films äußern die Hoffnung, dass „The Uprising“ „elektrisierend“ sein wird. „Wir haben genug“erklärtGrünes Gras. „Ich hoffe, es gibt etwas Erwachen“, Garfielderzähltdiesen Monat ein Live-Publikum. „Und ich hoffe, dass, wenn irgendwelche Milliardäre es sehen“, fuhr er fort, „sie eine Heidenangst haben.“

Es ist ein willkommenes Zeichen, dass Hollywood solche Geschichten erzählen möchte. Doch weit davon entfernt, Hoffnung zu geben, dass die Massen der einfachen Leute soziale Veränderungen herbeiführen können, verurteilt der Aufstand soziale Bewegungen als selbstzerstörerisch, fördert einen fehlgeleiteten Glauben an ausgewählte Eliten und endet mit einer nihilistischen Moral der individuellen Rache. Milliardäre haben vom Aufstand nichts zu befürchten.

Mittelalterlicher Klassenkampf

Das 14. Jahrhundert war eine düstere Zeit für das einfache Volk Englands. Bei dem gescheiterten Versuch, den französischen Thron zu erobern, warfen Könige Tausende von Leben weg, bekannt als der Hundertjährige Krieg, der den Staat bankrott machte. Bis zur Hälfte der Bevölkerung Englands starb Mitte des 13. Jahrhunderts an der schwarzen Pest.

Viele arme Landbevölkerung waren Leibeigene. Leibeigene hatten ihre eigenen Grundstücke, um sich zu ernähren, aber für dieses Privileg mussten sie kostenlos auf dem Land ihres Herrn arbeiten und exorbitante Gebühren zahlen. Leibeigene und ihre Kinder waren für immer an ihr Land und ihren Herrn gebunden, ähnlich wie Sklaven. Andere Bauern waren frei, ärgerten sich aber immer noch über die hohen Mieten und die gewaltsame Kontrolle, die ihre adligen oder kirchlichen Grundbesitzer über sie ausübten.

Trotz der modernen Bezeichnung als „Bauernaufstand“ waren viele derjenigen, die 1381 rebellierten, keine Landbesitzer, sondern grundlose Arbeiter und Handwerker, die für einen Lohn arbeiteten – die Proto-Arbeiterklasse. Ein gemeinsamer Grund für den Zorn von Bauern und Arbeitern war, dass ihre Arbeitgeber auch ihre Grundbesitzer, Gesetzgeber, Richter und Gefängniswärter waren. Wie der marxistische Historiker Rodney Hilton in „Bond Men Made Free“ schreibt, wäre die Rebellion „eines ganzen Volkes unterhalb der Reihen derjenigen, die die Herrschaft ausübten“.

Ende des 13. Jahrhunderts begannen diese Gruppen, auf politische Rechte, niedrigere Mieten und höhere Löhne zu drängen. Die Pest war zwar traumatisch, verstärkte jedoch ihren Einfluss: Die Nachfrage nach Arbeitskräften überstieg nun bei weitem das Angebot, und entvölkertes Land brauchte Pächter. So profitierten Bauern und Arbeiter von einer größeren Verhandlungsmacht gegenüber ihren Vorgesetzten und setzten ihre Forderungen mit Protesten, Petitionen und Unruhen durch.

Diese plebejische Agitation bedrohte das Gesellschaftssystem und empörte die Herrscher Englands. Als Reaktion darauf verabschiedeten sie eine Reihe von Gesetzen, um die Armen an ihrem Platz zu halten. Ein Gesetz setzte die Löhne auf die Sätze vor der Pest und vor der Inflation fest. Ein anderer ordnete an, dass diejenigen, die ihren Arbeitgeber verließen, um eine bessere Bezahlung zu suchen, mit einem F für „Falschheit“ auf der Stirn gebrandmarkt werden sollten.

Dieser anhaltende Klassenkampf bildet den Hintergrund für die Eröffnungsszenen von „The Uprising“, in denen die gierigen, mit Gold überzogenen Berater des Königs beschließen, das einfache Volk erneut zu besteuern, um für den verlorenen Krieg der Krone zu bezahlen. Die „Kopfsteuer“ von 1381, eine Pauschalsteuer für jede Person über fünfzehn Jahren, war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Ein besonders verhasster Beamter ersann sogar einen invasiven „Pubertätstest“, um zu überprüfen, wer volljährig war.

Der Pöbel

Die Geschichte von 1381 sollte einen gesunden Hass auf die Reichen und Mitgefühl für die Armen wecken, und der Aufstand hat einen starken, wenn auch düsteren Start. Steuereintreiber kommen in das Dorf des rustikalen Pflügers, eines fiktiven Bauern, der zum widerstrebenden Anführer wird und von Garfield gespielt wird, und schubsen die Leute herum. Nachdem das dritte Teenager-Mädchen durch die Pubertätskontrolle eines Soldaten misshandelt wird, kocht Ploughmans Wut auf die mittelalterliche Epstein-Klasse über: „Das ist genug!“ schreit er, bevor er sie mit seiner Sense niederschlägt.

Plowman trifft bald auf die historischen Anführer der Bewegung, den Outlaw-Prediger John Ball (Jamie Bell) und den zum Revolutionär gewordenen Soldaten Wat Tyler (Cosmo Jarvis). Wir können sehen, wie Ball vor einer jubelnden Menge seinen berühmten Satz über Adam und Eva vorträgt – aber in der Rede fehlt Tylers und Balls eher zeitliche Vision einer egalitären Gesellschaft. Ein Chronist berichtet, dass Ball eine Gesellschaft fordert, in der „alle Dinge gemeinsam sein sollen, in der es weder Vasallen noch Herren geben soll und in der die Herren nicht mehr Herren sein sollen als wir selbst.“

Leider gibt uns „The Uprising“ kaum Gelegenheit, die radikale und moderne Vision zu würdigen, die die Rebellen beseelt. Tatsächlich scheint der Film – vielleicht unabsichtlich – die Masse der Bürger, aus denen sich die Bewegung zusammensetzt, zu verachten. Abgesehen von den Anführern der Bewegung und einem fiktiven Liebesinteresse an Plowman (die fanatische Alyce, gespielt von Thomasin McKenzie, mit kurzgeschnittenen Haaren wie Jeanne d'Arc) ist die gesamte Menschenmenge kaum mehr als eine Hintergrundkulisse. Von einem einfachen Rebellen ist kaum eine Nahaufnahme zu sehen, und im Hintergrund sind ihre Gesichter meist verschwommen.

Dies ist weit entfernt von den historischen Epen von Greengrassbehauptetnachzuahmen wie Gladiator oder Braveheart, und noch weiter von den plebejisch zentrierten Filmen linker Regisseure wie Ken Loach entfernt. In einer unglaublichen Szene aus „Land and Freedom“, Loachs Film über den spanischen Bürgerkrieg aus dem Jahr 1995, diskutieren Bauern und antifaschistische Militante darüber, ob sie das Land ihrer ehemaligen Herren im Kontext von Bürgerkrieg, Imperialismus und Revolution neu verteilen sollten.

Während Loach den Armen eine volle, lebendige und würdevolle Innerlichkeit verleiht, lässt Greengrass sie größtenteils zu einem bedrohlichen Schwarm zusammenfallen. In „Der Aufstand“ spricht praktisch kein Bauer außer dem Protagonisten auch nur eine Zeile, die kein Ruf oder Schrei im Hintergrund ist. Angesichts der Möglichkeit, sich an ihren Herrschern zu rächen, gerät der Mob völlig außer sich. In tierischer Raserei enthaupten sie nicht nur ihre Feinde, sondern freuen sich auch über ihren grausigen Sieg mit Lächeln und Liedern. Alyce spricht während eines Lynchmordes in Zungen.

Auf dem Höhepunkt ihrer Macht dringt der Mob in den Tower of London ein, wo er mehrere der verhassten Berater des Königs gefangen nimmt und enthauptet. Der Mob greift jeden an, der reich aussieht, und fängt sogar an, flämische Einwanderer zum Sündenbock zu machen. Ihre Anführer werden bald von der blutrünstigen Menge in einer Zeitlupenmontage des Gemetzels überwältigt, die an die Landung am D-Day in „Der Soldat James Ryan“ erinnert – außer dass außer Ball, Tyler und Ploughman der gesamte Pöbel freudig herumhackt. Am nächsten Morgen versuchen ein beschämter Ball und Tyler, die Massaker zu verstehen. Ball, der extremste Revolutionsführer, erklärt Plowman: „Wenn das Ende gut wird, dann wird alles gut.“

Der Film stellt außerdem eine Parallele zwischen den Rebellenführern und dem verhassten Rat des Königs her. Die niederträchtigen Leidenschaften auf beiden Seiten – Stolz und die Gier nach Macht, Reichtum und Rache – beschleunigen die tragischen Massaker. Der Mob lässt sich unterdessen leicht manipulieren und Richard schlachtet sie ab, bevor sie ihre Siege festigen können.

Bei all ihrem Gerede davon, den Milliardären Terror einzujagen, spürt man, dass die Architekten des Films vollendete Liberale sind. „Der John Ball vom Aufstand“ ist zweifellos das Bild, mit dem Liberale die revolutionären Irreführer des 20. Jahrhunderts sehen, deren hohe Ziele durch zynische Taktiken, die den Zweck rechtfertigen, verraten wurden. Und die Botschaft, die die Haltung des Films gegenüber dem Mob vermittelt, ist nach einem Jahrzehnt der Warnungen der Mitte vor „Populismus“, egal ob links oder rechts, bekannt: Radikale und die ungezähmten Massen, die sie entfesseln, sind ebenso ein Problem wie die Oligarchen, die sie bekämpfen.

Nirgendwo wird der laue Liberalismus des Films deutlicher als in der Figur der Mutter des Königs. Im gesamten Film wird die verwitwete Jeanne von Kent (Katherine Waterston) als vernünftig, mitfühlend und moralisch dargestellt. Sie lehnt die Strafpolitik der Berater des Königs ab und unterstützt die Bürger. Joan wird zur moralischen Stimme des Films, im Einklang mit Plowman selbst, aber deutlicher. Als die beiden sich später in London treffen und gemeinsam die Mob-Gewalt auf den Straßen draußen anprangern, vertritt Joan eine These, die direkt aus dem West Wing stammt: Es sind Vernunft und Worte, die aufrichten, sagt sie, „nicht der Mob. Ohne Worte gibt es nur Chaos und Angst.“ Später, nachdem ihr Sohn seine bäuerlichen Kritiker massakriert hat, runzelt Joan die Stirn und missbilligt sie.

In Wirklichkeit hätte ein Mitglied der königlichen Familie natürlich ein begründetes Interesse daran gehabt, das Feudalsystem, den Reichtum und die Macht der Monarchie sowie der Kirche und der Aristokratie, die diese aufrechterhielten, aufrechtzuerhalten. Die Kopfsteuer, die den Aufstand auslöste, sollte schließlich den Krieg der Monarchie zur Eroberung Frankreichs finanzieren. Aber in der hauchdünnen moralischen Welt von „The Uprising“ ist Joan Ploughmans wichtigste Verbündete: Wenn die beiden nur das Ohr ihres Sohnes finden und ihre Worte gebrauchen könnten, könnten all die Gewalt und das Leid vermieden werden.

Die Mangionifizierung von Robin Hood

Bis der Aufstand scheitert, rät Plowman zur Mäßigung. Als die Rebellen schließlich ihre Forderungen dem König vorlegen, fordert Tyler das Ende der Leibeigenschaft und Ball fordert die Hinrichtung der königlichen Ratsmitglieder. Ploughman, bescheidener und (vorerst) weniger blutrünstig, erklärt mit ernstem Gesicht: „Es wird keinen Frieden geben, bis wir geheilt sind.“

Aber der König verrät sie, und weder Freiheit noch Gerechtigkeit noch „Heilung“ sind möglich. Da er von der idiotischen Meute gescheitert ist und es ihm nicht gelingt, den König durch seine gütige Mutter zu überzeugen, bleibt unserem Helden nur eine Option: individuelle Selbstjustiz.

Der Film springt ein Jahr weiter und wir sehen, wie Plowman und seine Bande, alle mit grünen Kapuzenumhängen, aus dem Wald springen, um das Gefolge des Königs zu überfallen. Plowman ist zu Robin Hood geworden!

Greengrass hathat es deutlich gemachtdass er The Uprising als eine Robin-Hood-Ursprungsgeschichte ansah und US-Veranstalter den Film als „Robin Hoods Aufstieg“ vermarkteten. Obwohl er zugibt, dass er von der historischen Genauigkeit abweicht, wollte Greengrass, dass der Film nach der Niederschlagung des Aufstands ein Happy End hat, und die Robin-Hood-Wendung ist seine Lösung.

Also kehrt Plowman als Robin Hood zurück, aber nicht, um die Reichen zu bestehlen und den Armen zu geben – was den Kern der traditionellen Robin Hood-Geschichte ausmacht und zwar nicht transformierend, aber zumindest nützlich ist. Stattdessen handelt es sich hier um Robin Hood als Luigi-Mangione-Figur, der als Gegenleistung die Reichen terrorisiert.

Nachdem er den letzten verhassten Berater des Königs in einem routinemäßigen und blutigen Duell getötet hat, hält Plowman eine Rede, die dem Joker von Joaquin Phoenix angemessen ist. Während Plowman den König nicht töten wird (weil „es immer einen anderen geben wird“), verkündet er, dass wir jetzt „selbst regieren“ im Wald, ohne „Keine Könige“. Plowman verspricht dann, die Träume des Königs für den Rest seiner Tage zu verfolgen.

Plowman und die Mutter des Königs tauschen einen wissenden Blick, der offenbar damit einverstanden istDasGewalt, vielleicht weil sie von Andrew Garfield und nicht von der gesichtslosen Meute ausgeübt wird. Der Film blendet zu einer Totalaufnahme der Residenz des Königs am Abend. Wir hören Schreie und wissen, dass der Schlaf des Königs tatsächlich von Plowman und dem schlechten Gewissen wegen allem, was er getan hat, heimgesucht wird.

Dies ist das Happy End, das Greengrass nach dem Ende des Aufstands erfindet. Der schreckliche, dumme Mob und seine unehrlichen Anführer sind verschwunden. Der Königinmutter ist es nicht gelungen, den König davon zu überzeugen, den Feudalismus abzuschaffen. Zumindest kann unser Held grausame Attentate verüben und den geistigen Frieden der Eliten stören.

Ich ging zu „The Uprising“ und hoffte auf einen guten Klassenkampffilm. Aber ich verließ das Kino mit dem Gefühl, dass dieser Film kein „Erwachen“ hervorrufen, sondern alle außer potenziellen Bürgerwehrterroristen entmutigen wird. Aber erschrecken Sie die Reichen nicht zu sehr! Da der Film die Handlungsfähigkeit der armen Massen, die er feiern sollte, außer Acht lässt, bleibt uns die Hoffnung, dass die reichen Menschen zur Besinnung kommen und den Tag retten. Zufrieden, dass The Uprising zu diesem Ziel beiträgt, Garfielderklärtdass „Milliardäre diejenigen sind, die am seelenkranksten sein könnten. Sie sind diejenigen, die möglicherweise am meisten Heilung brauchen.“

Als das Gesindel gewann

Zum Glück für uns ist die wahre Geschichte des englischen Bauernaufstands von 1381 selbst aufrüttelnd. In verschiedenen Teilen des Landes erhoben sich gleichzeitig Gruppen, und als sich die Nachricht verbreitete, folgten weitere Aufstände. Bauern und Arbeiter, angeführt von sympathischen niederen Geistlichen oder gebildeten Stadtführern, forderten und gewannen in einigen Fällen vorübergehend die Befreiung von feudalen Zwängen und Beschlagnahmungsgebühren sowie lokale Autonomie für Dörfer und Städte.

Die Rebellen töteten tatsächlich und einige flämische Migranten wurden abgeschlachtet. (Hilton vermutet, dass es sich entweder um die Opfer ihrer Konkurrenten, der Londoner Webergilde, oder ihrer Angestellten, englischen Webergesellen, handelte.) Alles in allem war die Zerstörung der Rebellen jedoch für eine mittelalterliche Armee von mehr als einhunderttausend Mann relativ begrenzt und konzentriert. Hochrangige Regierungsbeamte, allesamt ultrareiche Adlige oder Kirchenführer selbst, waren die Hauptziele, ebenso wie ihre Paläste. Das häufigste Ziel der Verbrennung waren jedoch die Dokumente, in denen die feudalen Abgaben und Dienste verzeichnet waren, die die Untertanen den Lehnsherren schuldeten.

Nachdem König Richard II. Rebellenführer ausgetrickst und getötet hatte – Tyler wurde in den Rücken erstochen, Ball gezogen und gevierteilt –, entfesselte er einen Feldzug des Blutvergießens und des Terrors, der weitaus größer war als der, den die Armen gegen die Reichen anrichteten. Obwohl die Schätzungen variieren, kostete der Aufstand zwischen neunzig und zweihundert Menschen das Leben; In den drei Monaten nach seiner Niederlage tötete der König zwischen 1.500 und 7.000 Menschen. Sicherlich runzelte seine schuldgeplagte Mutter bei jedem einzelnen die Stirn.

Das ist sicherlich deprimierend, aber glücklicherweise ist es nicht, wie Greengrass meint, das Ende der Geschichte. Der Aufstand wurde 1381 niedergeschlagen, doch viele Forderungen der Bewegung wurden in den folgenden Jahren erfüllt. Die einheitliche Kopfsteuer, die die Aufstände auslöste, wurde de facto und dann de jure aufgegeben, ebenso wie die Gesetze zur Senkung der Löhne.

Einige Historiker behaupten, dass die Leibeigenschaft zu diesem Zeitpunkt aus wirtschaftlichen Gründen bereits am Ende war. Es ist jedoch kaum zu glauben, dass eine solch massive und gut organisierte Machtdemonstration des Volkes nicht auch die Eliten davon abgehalten hat, ihre Rechte gegenüber ihren Leibeigenen durchzusetzen. Als Robert Brennerschreibt:

Der Aufstand von 1381 scheint trotz der Niederlage des Bauernaufstands die Schleusen geöffnet zu haben. Die Bauern strömten nun von ihren Herrenhäusern weg, und ihre Herren konnten nichts tun, um sie aufzuhalten. . . Im zweiten Viertel des 15. Jahrhunderts hatte die überwiegende Mehrheit der englischen Bauern ihre Freiheit erlangt und zahlte aufgrund ihrer deutlich verbesserten Verhandlungsposition, zumindest vorerst, viel niedrigere Pachtzinsen.

Mit dem Aufstand haben Greengrass und Garfield uns ermahnt, uns von der Masse fernzuhalten und auf ein paar aufgeklärte Eliten zu vertrauen, die das Schiff wieder in Ordnung bringen werden. Gelingt das nicht, verfolgen wir ihre Träume.

Etwas so Spektakuläres wie den englischen Bauernaufstand von 1381 oder die Arbeits- und Bürgerrechtsbewegungen des 20. Jahrhunderts, die auch enorme Verbesserungen im sozialen Wohlergehen und in der individuellen Freiheit mit sich brachten, haben wir im 21. Jahrhundert noch nicht erlebt. Die gegen uns aufgestellten Mächte sind enorm und die Bedingungen nicht immer günstig. Aber während die einfachen Menschen unsere Bedingungen nicht wählen, können wir, wie Karl Marx schreibt, unsere eigene Geschichte schreiben.

Die Bauern des 14. Jahrhunderts konnten nicht wissen, dass die von ihnen gewonnene Gesellschaft zum Kapitalismus werden würde – wohlhabender und freier als der Feudalismus, aber immer noch ungleich, chaotisch und gewalttätig. Wie der Sozialist William Morris aus dem 19. Jahrhundert in „Ein Traum von John Ball“ denkt: „Männer kämpfen und verlieren den Kampf, und das, wofür sie gekämpft haben, kommt trotz ihrer Niederlage zustande, und wenn es kommt, stellt sich heraus, dass es nicht das ist, was sie meinten, und andere Männer müssen unter einem anderen Namen für das kämpfen, was sie meinten.“

Heute führen wir den Kampf für John Balls radikal egalitäre Gesellschaft fort. Wir haben unseren Vorfahren viel zu verdanken. Das Mindeste, was wir tun könnten, wäre, ihnen einen guten Klassenkampffilm zu verpassen und nicht den nihilistischen Liberalismus von The Uprising.