Die Grünen werden wieder an Schwung gewinnen, wenn sie die Nerven behalten

Am 8. Oktober scheiterte die Grüne Partei bei einer parlamentarischen Nachwahl für den Londoner Wahlkreis Holborn und St. Pancras, die durch den Rücktritt von Keir Starmer ausgelöst worden war. Für den Grünen-Chef Zack Polanski, der als Kandidat der Partei kandidierte, war die Nachwahl schon immer ein weiter Weg. Das Ergebnis, bei dem Labour den Sitz behielt, entsprach im Großen und Ganzen Ihren Vorstellungenerwartetaus dem aktuellen Stand der nationalen Meinungsumfragen.

Das hat viele britische Medien nicht davon abgehalten, das Ergebnis als eine bahnbrechende Katastrophe für die Grünen und insbesondere für Polanski zu verkünden. Einige prominente grüne Politiker haben ebenfalls Vorstöße gestartet, um die Linkswende der Partei unter Polanski umzukehren und sie zurück in ihre politische Komfortzone zu führen. Ein Antrag, den die Grünen auf ihrem jüngsten Parteitag zu Israel und Zionismus angenommen haben, ist zu einem Sammelpunkt für Polanskis Kritiker geworden.

Wenn sich die Befürworter eines konventionelleren und harmloseren politischen Ansatzes durchsetzen, werden sich die Erfolge, die die Grünen im letzten Jahr erzielt haben, als vergänglich erweisen. Wenn die Partei ihre kollektiven Nerven behalten kann, ergeben sich neue Möglichkeiten, Unterstützung zu gewinnen, da sich die Widersprüche in Andy Burnhams politischer Plattform in der Praxis offenbaren.

Von Starmer bis Burnham

Zack Polanski wurde im August 2025 Vorsitzender der englischen und walisischen Grünen und erhielt große Unterstützung von Parteimitgliedern für seine „ökopopulistische“ Agenda. Damals war Polanskis Führungskampagne eines von zwei Projekten, die darauf abzielten, aus der Desillusionierung gegenüber der Labour Party Kapital zu schlagen. Der neue Grünen-Chef erklärte seinBereitschaftmit der neuen linken Partei zusammenzuarbeiten, die Jeremy Corbyn und seine Verbündeten in den nächsten Monaten gründen wollten.

Im besten Fall für die britische Linke hätten sich die Parallelprojekte als komplementär erwiesen. Aber es gab eine große Lücke zwischen dem objektiven Potenzial der Situation und der subjektiven Bereitschaft des Gründungsteams Ihrer Partei, es auszunutzen. Ein Fraktionskampf zwischen rivalisierenden Lagern um Corbyn und Zarah Sultana dominierte die ersten Monate des Bestehens der neuen Partei, während die Begeisterung des vergangenen Sommers allmählich nachließ. In einer Zeit beispielloser Volatilität in der britischen Politik erwies sich Ihre Partei als weitaus weniger als die Summe ihrer Teile.

Während all dies geschah, trieben Polanski und seine Verbündeten ihr eigenes Projekt voran und erzielten in der ersten Hälfte dieses Jahres einige sehr bedeutende politische Erfolge auf Kosten der Labour-Partei. Im Februar errang Hannah Spencer den ersten Nachwahlsieg der Grünen im Manchester-Wahlkreis Gorton und Denton nach einem Dreikampf mit Labour and Reform, der rechtsextremen Partei unter Nigel Farage. Arbeitsquellenausdrücklich angegebendass sie es vorgezogen hätten, dass Reform den Sitz gewonnen hätte, weil Spencers Durchbruch zeigte, dass progressive Wähler sich nicht länger verpflichtet fühlten, Labour zu unterstützen.

Die Wut der Bevölkerung über den Völkermord in Gaza und Starmer’sBilligungder israelischen Kriegsverbrechen war ein wichtiger Faktor für die Desillusionierung gegenüber Labour. Polanski und die Grünen beschuldigten Israel ausdrücklich des Völkermords und lehnten das Verbot der Palästina-Aktion, die zu Hunderten friedlichen Protesten führte, entschieden abDemonstrantenverhaftet und wegen Terrorismus angeklagt. Die Tatsache, dass Polanski selbst Jude war, verstärkte lediglich die Wut seiner Kritiker, die sich daran gewöhnt hatten, die Palästina-Solidaritätsbewegung als faulige Jauchegrube des Antisemitismus zu brandmarken.

Die Kommunalwahlen im Mai stellten einen weiteren großen Fortschritt für Polanskis Partei dar, die nun Labour bei den prognostizierten Stimmen überholteStimmenanteil. Für jede englische Stimme, die die Labour-Partei durch die Reform verlor, verlor siefast vierzu den Grünen. Die Grünen in Schottland haben eine eigene Organisation mit einem eigenen Führungsteam, aber Polanskischloss sich ihnen anim Wahlkampf, bevor sie ihre bisher höchste Stimmenzahl für das schottische Parlament erreichten. Die Wahlergebnisse führten zu einer dramatischen Änderung der Herangehensweise der Labour Party, zumindest was Stil und Präsentation angeht.

Unter Starmers Führung behandelte Labour linke Wähler mit unverhohlener Verachtung und versuchte, dies auch zu tunwetteifernmit der Reform auf dem gewählten politischen Boden. Nach dem Zusammenbruch von Starmer wandte sich Labour an den Bürgermeister von Manchester, Andy Burnham, als seinen Ersatz. Burnham war der prominenteste Labour-Politiker, der nicht mit dem Starmer-Projekt in Verbindung gebracht wurde. Er brachte eine neue Art von Rhetorik mit, die in scharfem Kontrast zu den bekannten Tropen des Starmerismus stand.

Starmer hattegelobtMargaret Thatcher dafür, dass sie „unseren natürlichen Unternehmergeist losgelassen hat“. Burnham erklärte nun seinGlaubendass Großbritannien seit Thatchers neoliberalem „Großen Sprung nach vorn“ „vierzig Jahre auf dem falschen Weg“ verbracht habe. Erversprochendass seine Regierung ein „Leistungsschalter“ sein würde, der daran arbeiten würde, „ein neues politisches Modell und ein neues Wirtschaftsmodell“ zu etablieren.

Auch in Bezug auf Palästina kam es zu einer deutlichen Diskursverschiebung, wobei Burnhams Außenminister Ed Miliband die Führung übernahm. SeinKommentareauf der diesjährigen Labour-Konferenz spiegelte den Druck der Solidaritätsbewegung wider, einschließlich ihrer Auswirkungen auf den Bereich der Wahlpolitik:

Wir rufen zur ethnischen Säuberung durch die Siedlerterroristen im Westjordanland auf. Wir weisen auf die Beweise für Kriegsverbrechen in Gaza hin. Wir prangern die illegale Besetzung Palästinas durch Israel an. Und wir verbinden Worte mit Taten. Wir werden den Import von Waren aus illegalen Siedlungen verbieten. Wir werden die Versorgungslinien des britischen Finanzwesens, des britischen Baugewerbes und der britischen Dienstleistungen für illegale Siedlungen unterbrechen.

Aufgeben am ersten Tag

Wenn wir über die Rhetorik hinausblicken, wird die Substanz von Burnhams neuem Regime seinem Verkaufsargument nicht gerecht. Als er sein erstes Kabinett ankündigte, ernannte er Minister wie Pat McFadden erneut, eine einflussreiche Persönlichkeit, die dies möchtezurückrollenwas vom britischen Wohlfahrtsstaat übrig geblieben ist und den von Tony Blair teiltÜberzeugungdass Labour sein Ziel aufgeben sollte, bis 2050 aus fossilen Brennstoffen auszusteigen.

John McTernan, ein kompromissloser Blair-Anhänger, der dennoch zu erkennen scheint, dass sich Großbritannien seit 1997 radikal verändert hat,gedrängtBurnham trotzt aKritischer Refrainindem er Ed Miliband zu seinem Kanzler nominierte: „Die Reise zur Beendigung des Neoliberalismus beginnt mit einer Ernennung.“ Für McTernan würde das Scheuen vor dieser „einfachen Entscheidung“ bedeuten, „am ersten Tag der wirtschaftlichen Orthodoxie nachzugeben und denen nachzugeben, die sich Ihrer grundlegenden Agenda widersetzen.“ Burnham missachtete seinen Rat und ergab sich der Orthodoxie, indem er sich stattdessen für John Healey entschied.

Es gibt auch eine große Kluft zwischen Sprache und Politik, wenn es um Israel geht. Miliband hatausgeschlossendie Anwendung jeglicher Sanktionen gegen Israel als Ganzes und verurteilte die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung. Aber die „illegalen Siedlungen“ liegen keineswegs außerhalb des israelischen Staates. Der überwältigende Konsens der israelischen politischen Klasse definiert diese Siedlungen als integralen Bestandteil Israels selbst.

Darüber hinaus waren die Kriegsverbrechen, die Miliband in Gaza korrekt identifiziert, offensichtlich nicht das Werk von „Siedlerterroristen“. Es waren die regulären Streitkräfte, die Gaza in ein Leichenhaus verwandelten. Seit Miliband seine Konferenzrede gehalten hat, hat die britische Regierung vor Israel kapituliert, weil sie angeordnet hat, das britische Konsulat in Ostjerusalem zu evakuieren. Laut derBerichterstattungDieser Akt der Kapitulation von Peter Oborne war ein Sieg für Burnhams nationalen Sicherheitsberater Jonathan Powell, der dem Außenminister erfolgreich seine Linie aufzwingen konnte.

Die Auswahl von Ministern und Beratern, die sich zutiefst für den wirtschaftlichen Status quo und die traditionelle Rolle Großbritanniens in der Weltpolitik einsetzen, gibt uns einen viel besseren Eindruck davon, was Burnhams Projekt bewirken wird, als seine Reden. Wir müssen uns jedoch darüber im Klaren sein, dass die meisten Wähler den Einzelheiten seiner Ernennung keine große Aufmerksamkeit schenken werden. Vorerst seinesSpracheüber „den Bruch, den wir mit dem fehlerhaften Denken der letzten vierzig Jahre machen“ spricht eindeutig einen Teil der Zielgruppe der Labour-Wählerschaft an.

Selbst wenn Burnham seine erklärten Ziele todernst meinte, wäre es nicht möglich, vier Jahrzehnte Wirtschaftspolitik innerhalb weniger Monate umzukehren. Viele Menschen werden abwarten und sehen, ob er seine Versprechen einlösen kann, insbesondere wenn Labour immer noch die besten Chancen zu bieten scheint, eine von Reformen geführte Regierung zu blockieren. Im Monat der Nachwahlen in Gorton und Denton betrug der durchschnittliche Umfrageunterschied zwischen Labour und den Grünen weniger als 5 Prozent. Bis September waren es fast 15 Prozent.

An sich reicht das auserklärendas Ergebnis in Holborn und St. Pancras. Wenn Polanski für den Wahlkreis kandidiert hätte, als Starmer noch Labour-Chef war, hätte er wahrscheinlich gewonnen – aber in diesem Szenario hätte es natürlich nie eine Nachwahl gegeben. Polanski und die Grünen waren gewissermaßen Opfer ihres eigenen Erfolgs. Indem sie Labour dazu zwingen, das Versprechen einer wirklich transformativen Agenda einzulösen, haben sie unbeabsichtigt den ihnen zur Verfügung stehenden politischen Spielraum zumindest vorübergehend eingeschränkt.

Unter diesen Umständen wäre die beste Vorgehensweise, geduldig zu bleiben, Panik zu vermeiden und nach Möglichkeiten zu suchen, die Kluft zwischen Burnhams Rhetorik und dem Inhalt seiner Politik aufzudecken. Ginge es allein um Polanski oder um die Mitglieder, die für ihn gestimmt haben, wäre dies sicherlich die Hauptargumentation der Grünen gewesen, als sie versuchten, die Nachwahlniederlage zu überwinden. Aber das Ergebnis in Holborn und St. Pancras bot den grünen Politikern eine Chance, die von vornherein nie wollten, dass die Partei Labour von links herausfordert.

Ökozentrismus

Es wäre ein Fehler, über den rechten Flügel der Grünen zu sprechen, als wäre er lediglich eine kleinere Version der dominanten Labour-Fraktion, da die beiden Organisationen sehr unterschiedliche Beziehungen zum britischen Staat und zur Kapitalistenklasse haben. Aus heutiger Sicht gibt es kein grünes Gegenstück zu Peter Mandelson, der abwandteInformationWährend seiner Amtszeit als Kabinettsminister informierte er seinen Freund Jeffrey Epstein über die Wirtschaftspläne der Labour-Regierung. Es gibt auch keine grüne Version von Tom Watson, dem stellvertretenden Vorsitzenden der Labour-Partei unter Corbyn, der kürzlich eine Stelle als Vorsitzender angetreten hatLobbyistfür Palantir.

Gleichzeitig gibt es deutliche ideologische Unterschiede innerhalb der Grünen, die während des Führungswahlkampfs 2025 deutlich wurden. Polanski besiegte eine gemeinsame Kandidatur, bestehend aus zwei der im Vorjahr gewählten Grünen-Abgeordneten, Adrian Ramsay und Ellie Chowns. Ein neuer StaatsmannProfilbeschrieb Ramsay und Chowns ohne jede Spur von Böswilligkeit als „Ökozentristen“. Ramsay behauptete, Polanskis Ansatz würde mehr potenzielle Unterstützer abschrecken als gewinnen, während Chownsbestand daraufdass die Grünen „weit über diese Art von alten Vorstellungen von einer binären Politik, links und rechts, hinaus“ seien.

Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Erfahrung des letzten Jahres sie dazu veranlasst hat, ihre grundlegende politische Einstellung zu überdenken. Als RamsaySpeicheÜber die Notwendigkeit, dass seine Partei „eine breite Basis an Unterstützung“ aufbauen müsse, war das kürzlich mehr als eine Plattitüde. Er möchte, dass die Grünen sich als ökologische Version der Liberaldemokraten positionieren, anstatt aggressiv mit Labour um städtische linke Wähler zu konkurrieren. Dies ist ein Rezept dafür, allen Menschen alles zu bieten und niemandem im Besonderen etwas Gutes zu tun.

Es ist wichtig anzumerken, dass Ramsay und Chowns Abgeordnete in Westminster sind, Polanski und die beiden neben ihm gewählten stellvertretenden Vorsitzenden der Grünen hingegen nicht (Polanski ist Mitglied der Londoner Versammlung; Mothin Ali und Rachel Millward sind Gemeinderäte). Unabhängig davon, wie demokratisch eine Parteiverfassung auch sein mag, besetzen gewählte Vertreter immer noch die einflussreichsten Schlüsselpositionen, wobei die Abgeordneten an der Spitze der Hierarchie stehen.

Es gab ein SpektakelZunahmeDie Zahl der Parteimitglieder, nachdem Polanski die Zügel übernommen hatte, stieg von 66.000 im September 2025 auf 215.000 im darauffolgenden Frühjahr. Wie jedoch die Beispiele von Labour und der Scottish National Party im letzten Jahrzehnt zeigen, wird ein Zustrom neuer Mitglieder eine Partei nicht verändern, es sei denn, es kommt zu einer umfassenderen Umgestaltung ihres Programms und Personals.

Schön, nett zu sein

Caroline Lucas, die zwischen 2010 und 2024 die erste und einzige grüne Abgeordnete war,gebilligtdas erfolglose Führungsticket von Ramsay und Chowns. Am Vorabend der englischen Kommunalwahlen in diesem Jahr gab Lucas eine herausStellungnahmedas hat folgendes hervorgebrachtÜberschriftim Guardian: „Die Grünen müssen sofort gegen Antisemitismus in der Partei vorgehen, sagt Lucas.“ Das schien sie zu seinsehr zufriedenmit den Ergebnissen ihrer Arbeit: „Ich hatte das Gefühl, dass es gesagt werden musste. . . Ich hatte es noch nie in diesen Worten gesehen.“

Man muss kein Experte im Codeknacken sein, um die Kritik an Polanski zu entschlüsseln, die Lucas hier geäußert hat. Wenn es lediglich darum gegangen wäre, zu erklären, dass Vorurteile gegenüber Juden in der Grünen Partei keinen Platz haben, hätte es für Lucas keinen Grund gegeben, sich zu äußern, da Polanski diesen Punkt immer wieder betont hat. Sie hatte eindeutig das Gefühl, dass die derzeitige Führung viel zu kämpferisch auf die Vorwürfe des Antisemitismus reagierte, anstatt sie für bare Münze zu nehmen.

Ein gutes Beispiel dafür, worauf diese Anschuldigungen tatsächlich hinausliefen, finden wir in einem anderen GuardianArtikelim Wahlkampf veröffentlicht. Der Labour-Politiker Steve Reed behauptete, Polanski habe dem Antisemitismus Tür und Tor geöffnet: „Einige der schlimmsten Antisemiten, die wir aus der Labour Party geworfen haben, sind nicht nur der Grünen Partei beigetreten, sondern kandidieren jetzt für die Grüne Partei.“

Bemerkenswerterweise hat der Guardian Reed nicht gebeten, einen der Kandidaten der Grünen zu nennen, die er im Sinn hatte. Es wäre sehr einfach gewesen, zu überprüfen, ob er die Wahrheit über „die Leute gesagt hat, die die Labour Party als Antisemiten rausgeschmissen hat“, wenn er eine Namensliste oder auch nur einen einzelnen Namen angegeben hätte. Man kann nur davon ausgehen, dass Reed sich entschieden hat, keine konkreten Beispiele zu nennen, weil er wusste, dass dies seinen Standpunkt untergraben und nicht gestärkt hätte.

Ein Sprecher der Grünen wies die Vorwürfe, die Reed gegen ihre Partei erhoben hatte, verächtlich zurück: „Bösgläubige Angriffe sind alles, was Labour noch übrig hat.“ Die langjährige Erfahrung zeigt, dass dies der einzige prinzipielle und pragmatische Umgang mit Menschen ist, die so beiläufig über Antisemitismus lügen, wie sie atmen. Caroline Lucas hätte zweifellos eine sanftmütige und respektvolle Antwort vorgezogen und versprochen, es besser zu machen. Ihr politischer Stil basiert stark auf einem politisch strukturierten Verständnis von Nettigkeit, das sie immer den Listen eines Scharlatans wie Reed aussetzt.

Zionismus definieren

Diese Episode war ein Vorgeschmack auf die viel heftigere Kontroverse um aBewegungauf der diesjährigen Grünen-Konferenz verabschiedet und definierte den Zionismus als „eine politische Ideologie, die die Schaffung – und, jetzt existiert, die Kontinuität – eines ethnonationalistischen jüdischen Staates im historischen Palästina unter Ausschluss und/oder Herrschaft der nichtjüdischen Bevölkerung fordert.“ Der Antrag brachte auch seine Unterstützung für „die Errichtung eines einzigen demokratischen palästinensischen Staates im gesamten historischen Palästina mit Jerusalem als Hauptstadt, gleichen Rechten für alle und dem Recht auf Rückkehr für die Palästinenser und ihre Nachkommen“ zum Ausdruck.

Dies waren die Hauptaspekte der Grundsatzerklärung, die den Zorn britischer Medienkommentatoren hervorriefen. Überraschenderweise scheinen nur wenige eine andere Klausel aufgegriffen zu haben, die die Legitimität des palästinensischen Widerstands gegen die israelische Besatzung „mit allen verfügbaren Mitteln nach internationalem Recht“ bestätigt. Der Guardian-Experte Jonathan Freedland hat diesen Aspekt des Antrags hervorgehoben:behauptendass die Politik der Grünen „extremer war als die allgemeine palästinensische Meinung – sie sagen, Gewalt sei jetzt legitim.“

In Wirklichkeit hat die Unterstützung der Palästinenser für den bewaffneten Kampf zugenommenschwanktein den letzten drei Jahren von einem Höchststand von 63 Prozent im Dezember 2023 auf einen Tiefststand von 27 Prozent im August dieses Jahres. Das bedeutet nicht, dass die Palästinenser ihre Meinung über die moralische Legitimität von Gewalt geändert haben. Es handelt sich um eine taktische Debatte darüber, welche Methoden sich voraussichtlich als am effektivsten erweisen. Der Antrag der Grünen besagt nicht, dass die Palästinenser zu den Waffen gegen die israelischen Besatzungstruppen greifen sollen oder müssen – er verteidigt lediglich ihr Recht dazu, wenn sie es für die klügste Vorgehensweise halten.

Grüne Politiker wie Caroline Lucas lehnten die Definition des Zionismus als rassistische Ideologie ab, doch ihre Argumente waren nicht überzeugend und inkonsistent. Zuerst Lucaswidersprachmit der Begründung, dass „Zionismus auf so viele verschiedene Arten interpretiert werden kann“, als ob theoretische Versionen des Zionismus, die nie politische Auswirkungen hatten, das gleiche Gewicht erhalten sollten wie dietatsächlich vorhandenZionismus des israelischen Staates von der Nakba bis heute.

Während der Konferenz änderte sie die Richtungvorschlagendass der Zionismus „sowohl rassistisch als auch eine Reaktion auf Rassismus“ gegen europäische Juden sei. Nachdem er anerkannt hatte, dass der Zionismus für die Palästinenser „ein gewalttätiges Siedler-Kolonialprojekt war und bleibt, ausschließend und ja, rassistisch“, sagte Lucas dannzurückgesetztkehrte nach der Verabschiedung des Antrags zu ihrer ursprünglichen Aussage über die irreduzible Pluralität des Zionismus zurück: „Sie versucht, eine einheitliche Definition des Zionismus zu haben, wenn wir wissen, dass es viele gibt.“

Lucas beklagte sich auch darüber, dass der Antrag „spaltend“ sei. Das dürfte kaum jemanden überzeugen, der nicht bereits zu ihrem Lager gehörte, denn jede Position der Grünen in Bezug auf Palästina ist zwangsläufig spaltend. Die eigentliche Frage ist, ob die Trennlinie an der richtigen Stelle gezogen wird.

Planschbecken

Wenn Lucas und ihre Verbündeten stärker in der Politik der palästinensischen Solidarität verwurzelt wären, hätten sie vielleicht überzeugendere Argumente entwickelt. Anstatt beispielsweise zu behaupten, dass es unmöglich sei, die Grundprinzipien des Zionismus zu definieren, wäre es sinnvoller zu fragen, ob dies die effektivste Angriffslinie für eine politische Partei ist. Die Erkenntnisse der letzten Wochen deuten darauf hin, dass Anhänger Israels nur allzu gerne ihre Zeit mit haarsträubenden Debatten über die mögliche Bedeutung des Zionismus verbringen.

Kehren wir für einen Moment zu Jonathan Freedland zurück, der einen Großteil seiner Karriere damit verbracht hat, so zu tun, als wäre er traurig über die Unterdrückung der Palästinenser, während er unerbittlich jeden diffamiert, der vorschlägt, etwas dagegen zu unternehmen. Freedland freute sich offensichtlich über die Gelegenheit, in diesem Planschbecken des Diskurses herumzuplanschen – viel sicherer, als sich in tiefe Gewässer zu wagen, wo er möglicherweise über die materielle Realität dessen sprechen muss, was das zionistische Staatsaufbauprojekt für das palästinensische Volk mit sich gebracht hat. In einer charakteristisch bösartigen ArtSpalteFreedland gelang es, die Grünen mit der spanischen Inquisition zu vergleichen – jede Anspielung auf Monty Python war vermutlich unbeabsichtigt –, ohne auch nur einen Seitenblick auf die Nakba zu werfen.

Es wird immer Chancengeber wie Freedland geben, die den öffentlichen Raum mit ihren unaufrichtigen Argumenten verstopfen. Die Frage ist, ob die Fokussierung auf die korrekte Definition des Zionismus der beste Weg ist, sie in den Hintergrund zu drängen. Freedland und seine ideologischen Kollegen können von hier aus bis in alle Ewigkeit darüber reden, wie der Zionismus „für verschiedene Menschen unterschiedliche Dinge bedeutet“. Sie werden sich viel weniger wohl dabei fühlen, das gleiche Argument über die Balfour-Erklärung, das Massaker von Deir Yassin oder die Zerstörung des Gesundheitssystems in Gaza vorzubringen.

Ähnliches gilt für die Forderung des Antrags nach einem „einheitlichen demokratischen palästinensischen Staat im gesamten historischen Palästina“. Dies ist ein völlig legitimes Ziel, und es sollte nicht in Frage kommen, ein Zwei-Staaten-Modell auf der Grundlage der Grenze von 1967 als einzig akzeptablen Rahmen durchzusetzen. Allerdings ist es für eine politische Partei in Großbritannien nicht unbedingt erforderlich, ihre eigene programmatische Sicht auf das Endergebnis zu vertreten, solange sie das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung unterstützt.

Die britische Palestine Solidarity Campaign (PSC) gab eine herausStellungnahmedie die Grünen und ihre Mitglieder nach der Verabschiedung des Antrags entschieden vor einer Welle von Angriffen verteidigte. Dabei stellte das PSC sorgfältig fest, dass seine eigene Position von prinzipiellem Agnostizismus geprägt ist: „Unsere langjährige, im Dialog mit unseren palästinensischen Partnern gestaltete Politik besteht darin, dass es Sache des palästinensischen Volkes als Ganzes und nicht der Solidaritätsbewegung in Großbritannien ist, zu entscheiden, welche Form die palästinensische Selbstbestimmung annehmen soll.“ Es gab einen VorschlagÄnderungzu dem Antrag, der die gleiche Grundlinie verfolgt hätte, aber er erhielt nicht genügend Stimmen, um angenommen zu werden.

Rote Linien

Es ist völlig normal und gesund, taktische Diskussionen darüber zu führen, wie man Argumente am besten formulieren und den pro-israelischen Block in der britischen Politik schwächen kann. Aber es ist eine ganz andere Sache, die Ideen im Konferenzantrag so darzustellen, als ob sie für eine politische Mainstream-Partei grundsätzlich illegitim wären. Genau das haben Persönlichkeiten wie Adrian Ramsay und Caroline Lucas nach der Abstimmung getan.

Ramsay sagte, er sei „zutiefst verärgert“ über den Antrag undimpliziertdass jüdische Menschen Grund hatten, sich dadurch bedroht zu fühlen, während Lucasbehauptetdass es „gefährlich“ sei. Sie schien besonders besorgt über die Forderung nach einem einheitlichen Staat im historischen Palästina zu sein: „Die Unterstützung eines Antrags, der effektiv das Existenzrecht Israels leugnet, überschreitet eine sehr wichtige rote Linie.“

Es wäre interessant, Lucas nach einer detaillierten Darstellung zu fragen, warum ihrer Meinung nach mit dem Antrag „eine sehr wichtige rote Linie“ überschritten wurde. Ist es für sie eine Grundsatzfrage, dass Israel immer innerhalb seiner Grenzen vor 1967 weiterbestehen muss? Diese Version eines Zwei-Staaten-Modells würde Israel fast vier Fünftel des Territoriums des historischen Palästina bescheren. Das Oslo-Abkommen scheiterte, weil das den israelischen Führern immer noch nicht reichte: Von Ehud Barak bis Benjamin Netanjahu bestanden sie alle darauf, mehr von den verbleibenden 22 Prozent zu bekommen.

Im Prinzip könnte man die Idee eines Zwei-Staaten-Modells unterstützen und gleichzeitig darauf bestehen, dass das historische Palästina gleichmäßig zwischen Israelis und Palästinensern aufgeteilt werden sollte. Schließlich gab es seit 1967 keinen einzigen Tag, an dem Israel die sogenannte Grüne Linie so behandelt hätte, als wäre sie eine dauerhafte Grenze. Daher ist die Vorstellung, dass die Palästinenser dies immer tun müssen, weder logisch noch gerechtfertigt.

Die wahrscheinlichste Erklärung ist, dass Lucas nicht viel über die genauen Gründe für ihre „sehr signifikante rote Linie“ nachgedacht hat. Ihr oberstes Ziel war es, den britischen Medien mitzuteilen, dass sie den Antrag entschieden ablehnte, weil das Kommentariat darüber wütend war. Der vorhersehbare Effekt ihres Eingreifens bestand darin, dass sie weitere Angriffe auslöste.

Der Boden des Fasses

Die Voreingenommenheit der Tory-Presse ist selbstverständlich, ganz zu schweigen davon, dass sie unverhohlen istRassismusWenden wir uns also dem liberalen Ende des Medienmarktes zu. Der Observer veröffentlichte aGeschichtedie jeglichen Anspruch auf journalistische Glaubwürdigkeit zugunsten einer ideologischen Kriegsführung außer Acht lässt, mit der Überschrift „Die Grünen sind einer ‚existenziellen Bedrohung‘ ausgesetzt, da die Mitgliederzahlen nach antizionistischen Anträgen sinken.“

Bei näherer Betrachtung stützte sich die Behauptung, dass Mitglieder in Scharen austreten, auf eine einzige Dateninformation: „Eine örtliche Partei verzeichnete seit letztem Sonntag einen Mitgliederrückgang um zwei Prozentpunkte, ähnliche Rückgänge wurden auch in anderen Gegenden gemeldet. Wenn sich dies auf das ganze Land übertragen würde, wären 4.400 Menschen ausgetreten.“ Selbst wenn sich diese spekulative Statistik als richtig erweisen würde, würde dies bedeuten, dass die Mitgliederzahl der Grünen weit über dreimal so hoch wäre wie vor Polanskis Amtsantritt.

Die Autorin des Artikels, Rachel Sylvester, kratzte am Boden des Fasses und wandte sich an Ian Austin, um ein feindseliges Zitat zu erhalten: „Sie sind Eiferer, sie sind Extremisten und sie sind besessen … man gewinnt Wahlen, indem man vernünftig und freundlich ist.“ Austin selbst ist einer der unvernünftigsten und unangenehmsten Menschen, die man in der britischen Politik finden kann, ein schwenkender MenschExtremistwer kategorischbestreitetdas Israel trägtjede Verantwortungfür das Blutbad in Gaza.

Dieser ehemalige Labour-Abgeordnete muss sich nie wieder Sorgen machen, den Wählern gegenüberzutreten, denn Boris Johnson verlieh ihm den Adelsstand, nachdem er sich für einen Tory-Sieg bei den Parlamentswahlen 2019 eingesetzt hatte. Andy Burnham entschied sich dafürBehalte Austinin seinem Amt als britischer Handelsgesandter für Israel – ein Amt, das er innehatzuvor verwendetum ein Gefühl der Straflosigkeit unter israelischen Regierungsbeamten zu fördern.

Burnham selbst nutzte die Gelegenheit, um in die Offensive gegen die Grünen zu gehen, indem er behauptete, der Konferenzantrag sei antisemitisch und eine Koalition mit den Grünen in Westminster ausschloss. Polanski konterte hart mit folgender Aussage: „Ich bin der einzige jüdische Führer einer politischen Partei. Ich bin jeden Tag ein Opfer von Antisemitismus und habe deutlich gemacht, dass jüdische Menschen in meiner Partei willkommen sind. Sie sind ein Premierminister, der einen Völkermord mit Waffengewalt ausführt und Rentner einsperrt, weil sie dagegen sind.“

Ähnlich reagierte die Grünen-Chefin auf die Labour-Politikerin Bridget Phillipsonausgegebenein Edikt an Labour-Ratsmitglieder im ganzen Land, in dem ihnen mitgeteilt wird, dass sie Regierungsabkommen mit ihren grünen Amtskollegen abbrechen müssen, es sei denn, sie lehnen den Antrag ausdrücklich ab: „Antisemitismus ist eine ernste Angelegenheit. Genau deshalb sollte er niemals als politischer Spielball instrumentalisiert werden.“

Ein Krieg gegen Kinder

Dies ist die richtige Grundlage, um gegen Labour Stellung zu beziehen, einer Partei, die überhaupt nicht befugt ist, Zertifikate moralischer Legitimität auszustellen. So wie es Tom Blackburn getan hatargumentierte, wäre eine Kapitulation vor Burhams Forderungen ebenso sinnlos wie prinzipienlos: „Wenn die Grünen Zionismus und Rassismus aufgeben würden, würden sich die Weichen noch einmal verschieben und sie würden in den Mittelpunkt einer anderen erfundenen Krise gerückt.“ Ziel ist es, die zu kippenGleichgewicht der Kräfteinnerhalb der Grünen Partei, so dass diese keine Gefahr mehr für Labour darstellt.

Inmitten dieser künstlichen Hysterie veröffentlichte der Guardian einenArtikelvon Dave Rich vom Community Security Trust, der die Angriffe auf die Grünen in die richtige Perspektive rückt. Rich machte sich daran, jeden zu dämonisieren, der das anerkenntüberwältigend Beweisdass Israel gezielt Kinder in Gaza ins Visier genommen hat:

Zweifellos ist es zutiefst beunruhigend, dass Tausende palästinensischer Kinder in Gaza getötet wurden, und viele sind der Meinung, dass Israel mehr hätte tun können, um zivile Opfer zu minimieren. Aber wenn man dies nicht als das Ergebnis eines tragischen und unerträglichen Konflikts, sondern als „Krieg gegen Kinder“ beschreibt, heißt das, dass das Töten von Kindern der springende Punkt ist: ein Vorwurf, der an die mittelalterliche Blutverleumdung erinnert. Von dieser Annahme bis hin zu Jihad al-Shamie, der am vergangenen Jom Kippur schrie: „Das bekommen Sie, wenn Sie unsere Kinder töten“, als er versuchte, die Türen der Heaton Park-Synagoge einzureißen, ist kein so großer Sprung, wie sich manche vielleicht wünschen.

Für Rich die einzig akzeptable Reaktion, wenn ein israelischer Scharfschütze zuvor vorsichtig mit seinem Gewehr zieltein Kind erschießenim Kopf und in der Brust bedeutet, wirkungslos die Hände über den „tragischen und unerträglichen Konflikt“ zu ringen. Er verunglimpft und verleumdet jeden, der seine Empörung über solche Verbrechen zum Ausdruck bringt, indem er sie mit dem Mann in Verbindung bringt, der letztes Jahr eine Synagoge in Manchester angegriffen und dabei zwei Menschen getötet hat.

Egal wie dreist erbestreitetAngesichts der Beweise für den Völkermord an Israel wird Rich in den Augen der britischen Medien niemals seinen Status als legitime Persönlichkeit verlieren. Der Community Security Trust, eine Einrichtung, diearbeitet eng zusammenMit dem britischen Staat und seinen Polizeikräften wird er keinem Druck ausgesetzt sein, sich von seinen moralisch abstoßenden Ansichten zu distanzieren. Dies sind die Maßstäbe des britischen politischen Mainstreams, dessen Torwächter nun anmaßen, die Grünen aus ihrer erhabensten Gesellschaft auszuschließen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.