Der Ungarnaufstand von 1956 war ein Aufstand der Arbeiterklasse

Am 23. Oktober 1956 gingen Zehntausende Ungarn in Budapest auf die Straße. Was als überwiegend von Studenten angeführte Demonstration begann, entwickelte sich schnell zu einem Volksaufstand gegen die stalinistische Regierung des Landes.

Innerhalb weniger Tage war die Autorität der Ungarischen Kommunistischen Partei zusammengebrochen, die sowjetischen Truppen waren zum Abzug gezwungen worden und Arbeiter im ganzen Land gründeten ihre eigenen Räte, um die Produktion zu organisieren und politische Macht auszuüben.

Die sowjetische Führung nannte es eine „Konterrevolution“, während westliche Regierungen es als „Aufstand gegen den Kommunismus“ feierten. Beide Interpretationen verschleierten etwas Grundlegendes: Die ungarische Revolution wurde von Arbeitern und einfachen Leuten vorangetrieben, die sich von einem System befreien wollten, das den Anspruch erhob, ihre Interessen zu vertreten.

Der Aufstand wurde schließlich am 4. November durch eine sowjetische Militärintervention niedergeschlagen. Tausende wurden getötet; Hunderte wurden bei der darauffolgenden Repression hingerichtet; und etwa zweihunderttausend Ungarn flohen aus dem Land. Dennoch bleibt die Revolution eine der wichtigsten Herausforderungen des 20. Jahrhunderts für die autoritäre Herrschaft im Namen des Sozialismus.

Für die internationale Linke ist seine Bedeutung kaum zu überschätzen. Wie der ungarische marxistische Philosoph G. M. Tamás feststellte, war Osteuropa genau der Ort, an dem der Sozialismus angeblich in die Praxis umgesetzt worden war. Was sollten wir dann davon halten, dass sich die Arbeiter massenhaft gegen eine selbsternannte sozialistische Regierung erheben?

Die Antwort beginnt bei den Widersprüchen des ungarischen Staates selbst – und bei den Menschen, die es wagten, ihn herauszufordern.

Die Krise des stalinistischen Ungarn

Mitte der 1950er Jahre war Ungarn ein Land mit rund zehn Millionen Einwohnern, die sich noch immer von den Verwüstungen des Zweiten Weltkriegs erholten. Nach der Niederlage Nazi-Deutschlands war es in den sowjetischen Einflussbereich eingegliedert worden. Seine Wirtschaft wurde auf der Grundlage von Staatseigentum, zentraler Planung und rascher Industrialisierung neu organisiert, während die politische Macht in den Händen einer Kommunistischen Partei nach dem Vorbild der herrschenden Partei in der Sowjetunion von Joseph Stalin konzentriert wurde.

Unter der Führung von Mátyás Rákosi verfolgte die Partei eine besonders brutale Variante dieses Modells. Die Schwerindustrie erhielt Vorrang vor Konsumgütern, die Landwirtschaft wurde einer Zwangskollektivierung unterzogen und der Lebensstandard wurde ehrgeizigen Produktionszielen geopfert. Die Geheimpolizei, bekannt als Staatsschutzbehörde (ÁVH), wurde zum Instrument eines allgegenwärtigen Systems der Überwachung, Einschüchterung und Unterdrückung.

Die Regierung begründete diese Politik damit, dass sie für den Aufbau des Sozialismus notwendig sei. Aber die Arbeiter hatten kaum Kontrolle über ihre Arbeitsplätze, die Bauern sahen sich einer erzwungenen Agrarpolitik ausgesetzt und die einfachen Bürger hatten praktisch kein Mitspracherecht bei politischen Entscheidungen. Obwohl die Fabriken dem Staat gehörten, bedeutete das nicht, dass die Macht in den Händen der Menschen lag, die in diesen Fabriken arbeiteten.

Aus einer wirtschaftskritischen Perspektive offenbarte dies einen tieferen Widerspruch. Der Staat mobilisierte die Gesellschaft für eine schnelle industrielle Akkumulation und ordnete gleichzeitig die Arbeiter den Anforderungen der Produktion unter. Die Bürokratie bestimmte, was produziert wurde, wie die Ressourcen verteilt wurden und welche Opfer von den Menschen erwartet wurden. Die Fassade war sozialistisch, aber das Verhältnis zwischen Herrschern und Beherrschten blieb zutiefst autoritär.

Der neue Kurs

Der unerwartete Tod Stalins im Jahr 1953 eröffnete einen kleinen Raum für Veränderungen. Unter dem Druck Moskaus wurde Rákosi als Premierminister durch Imre Nagy ersetzt, einen reformorientierten Kommunisten, der erkannte, dass das bestehende Wirtschaftsmodell nicht nachhaltig war. Die neue Regierung führte wirtschaftliche und politische Reformen ein, die als „Neuer Kurs“ bekannt sind und versprachen, den Schwerpunkt auf die Schwerindustrie zu verringern, den Lebensstandard zu verbessern, die Verbraucherproduktion auszuweiten und die politische Unterdrückung zu mildern.

Die Reformen lösten große Hoffnungen aus. Zwangsarbeitslager wurden geschlossen, die Beschränkungen für Privatunternehmen wurden gelockert und die Bauern erhielten mehr Freiheit bei der Bewirtschaftung ihres Landes. Der Erfolg des Reformprogramms war jedoch keineswegs garantiert. Rákosi behielt die Kontrolle über den Parteiapparat und mächtige stalinistische Fraktionen widersetzten sich Nagys Kurswechselversuchen. 1955 warfen ihm Gegner Nagys mit sowjetischer Unterstützung „Rechtsabweichung“ vor und ließen ihn seines Amtes entheben.

Seine Entlassung signalisierte, dass der Staat nicht einmal eine begrenzte Reform dulden würde, wenn sie die Autorität der Parteibürokratie bedrohte. Im folgenden Jahr untergrub Nikita Chruschtschow auf dem 20. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion die Verbrechen Stalins und untergrub damit die Legitimität des Regimes weiter. Wenn Moskau nun den Terror und die Ungerechtigkeit von Stalins Herrschaft anerkannte, was bedeutete das für die ungarischen Führer, die seine Methoden getreu nachgeahmt hatten?

Studenten, Intellektuelle, Schriftsteller und zunehmend auch Arbeiter forderten Antworten. Im Oktober 1956 glich Ungarn einem Pulverfass, das nur darauf wartete, zu explodieren.

Eine Revolution nimmt Gestalt an

Der unmittelbare Funke kam am 23. Oktober. Studenten versammelten sich in Budapest, um politische Reformen, die Rückkehr von Imre Nagy an die Regierung, den Abzug der sowjetischen Truppen und eine größere nationale Unabhängigkeit zu fordern. Zu ihren Forderungen gehörten auch Änderungen der Arbeitsbedingungen, einschließlich des Widerstands gegen das unpopuläre Akkordlohnsystem, das die Löhne der Arbeiter an Produktionsquoten knüpfte.

Die Demonstration nahm dramatisch zu, als sich Menschen dem Marsch durch die Hauptstadt anschlossen. Am Abend hatte sich eine riesige Menschenmenge vor dem Parlament versammelt. Andernorts rissen Demonstranten eine monumentale Stalin-Statue nieder, ein unmissverständliches Zeichen dafür, dass die alte Ordnung ihre Autorität verloren hatte.

Der Wendepunkt kam, als sich Demonstranten vor der Zentrale des Ungarischen Rundfunks versammelten, in der Hoffnung, ihre Forderungen zu verbreiten. Die Sicherheitskräfte der ÁVH eröffneten das Feuer und töteten und verletzten Menschen. Die gewaltsame Reaktion der Regierung verwandelte eine Massendemonstration in einen bewaffneten Aufstand. Waffen wurden beschlagnahmt, Polizeifahrzeuge in Brand gesteckt und Aufständische begannen mit der Konfrontation mit den Streitkräften des Staates.

Am folgenden Tag marschierten sowjetische Truppen in Budapest ein, doch ihr Eingreifen konnte die Ordnung nicht wiederherstellen. Einige ungarische Soldaten weigerten sich, gegen die Aufständischen zu kämpfen; andere sind übergelaufen oder haben Waffen abgegeben. Nagy kehrte zum Ministerpräsidentenamt zurück, als die Behörden darum kämpften, die Kontrolle zurückzugewinnen.

Was als Protest gegen politische Unterdrückung begonnen hatte, entwickelte sich zu etwas viel Radikalerem. Der Aufstand breitete sich über die Hauptstadt hinaus auf Industriestädte, Provinzzentren und ländliche Gemeinden aus. Die Fabriken stellten den Betrieb ein, es entstanden lokale Revolutionskomitees und die Arbeiter begannen, sich unabhängig von Partei und Staat zu organisieren.

Betriebsräte

Hier reicht die herkömmliche Geschichte des Kalten Krieges nicht mehr aus. Die Revolution kann nicht einfach als eine nationale Revolte gegen die sowjetische Besatzung oder als ein von antikommunistischen Politikern orchestrierter Aufstand verstanden werden. Ihre folgenreichste Entwicklung war die Entstehung einer unabhängigen Arbeiterorganisation.

In ganz Ungarn gründeten Arbeiter Revolutionsräte, die von ihren Kollegen gewählt wurden und ihnen gegenüber verantwortlich waren. Diese Gremien koordinierten Streiks, organisierten Lieferungen, vertraten Arbeiter bei Verhandlungen und erlangten zunehmend Autorität über Fabriken und lokale Institutionen. Es handelte sich nicht nur um Gewerkschaften, die höhere Löhne forderten. In vielen Fällen stellten sie das Recht des Staates in Frage, Arbeitsplätze und Gesellschaft ohne Zustimmung der Bevölkerung zu regieren.

Historische Schätzungen gehen davon aus, dass während der Revolution mehr als zweitausend Arbeiterräte gegründet wurden, denen mehr als 28.000 Mitglieder angehörten. Ihre Forderungen waren unterschiedlich, aber wiederkehrende Themen waren der Abzug der sowjetischen Truppen, politische Freiheiten, die Freilassung von Gefangenen und eine echte Beteiligung der Arbeitnehmer an wirtschaftlichen Entscheidungen.

Für einen kurzen Moment wurde die Fabrikhalle zum Ort politischer Macht. Arbeiter, die angeblich die herrschende Klasse bildeten, entdeckten, dass sie ohne die Aufsicht von Parteifunktionären die Produktion organisieren und politische Forderungen formulieren konnten.

Die Revolution war ideologisch nicht einheitlich. Sie brachte Studenten, Industriearbeiter, Bauern, Intellektuelle, Reformkommunisten und Anhänger verschiedener politischer Traditionen zusammen. Auch teilten nicht alle Teilnehmer die gleiche Vision von der Zukunft Ungarns. Aber die Arbeiterräte verliehen dem Aufstand einen besonderen sozialen Charakter, den weder die sowjetische Führung noch ihre westlichen Gegner bequem bewältigen konnten.

Jenseits von Budapest

Die Arbeiterdimension der Revolution zeigte sich besonders deutlich in den Industriebezirken Budapests und in den Produktionszentren der Provinz. Arbeiter in Csepel, Újpest und Kőbánya schlossen sich dem Widerstand an, während Industriestädte wie Miskolc, Ózd und Dunapentele (die unter dem stalinistischen Regime in Sztálinváros umbenannt worden waren) zu wichtigen Orten revolutionärer Aktivität wurden.

Diese Entwicklungen sind wichtig, weil die Revolution oft vor allem durch Bilder von Straßenkämpfen in Budapest in Erinnerung bleibt. Doch der Aufstand breitete sich über die Netzwerke der industriellen Produktion, der Arbeitsplätze und der Gemeinschaften aus, die die Grundlage der ungarischen Wirtschaft bildeten.

In Dunapentele bestanden die Arbeiter darauf, dass ihre Stadt gerade deshalb sozialistisch sei, weil ihre Bewohner Arbeiter seien und die Macht in ihren Händen liege. Sie erklärten ihre Absicht, es sowohl gegen faschistische Ausschreitungen als auch gegen sowjetische Truppen zu verteidigen. Ihre Aussage brachte den zentralen Widerspruch von 1956 zum Ausdruck: Sie lehnten nicht unbedingt das Ideal des Sozialismus ab, sondern eine politische Ordnung, die sich auf den Sozialismus berief, um ihre eigene Herrschaft zu rechtfertigen.

Peter Fryer war Korrespondent des Daily Worker, der offiziellen Zeitung der Kommunistischen Partei Großbritanniens. Er war Zeuge des Aufstands und beschrieb die Verwüstung, die die sowjetischen Truppen Budapest zugefügt hatten. Besonders stark litten Arbeiterbezirke. Fryers Berichte stellten die offizielle kommunistische Darstellung einer faschistischen Verschwörung in Frage und trugen dazu bei, Lesern im Ausland die Realität der Intervention zu enthüllen.

Die Beteiligung der Arbeiter beschränkte sich nicht nur auf die Bildung von Räten oder die Organisation von Streiks. Sie bildeten auch einen wesentlichen Teil des bewaffneten Widerstands. Besonders intensiv kam es in Industriegebieten zu Kämpfen, wo die Aufständischen ihr Wissen über die örtlichen Straßen und Gebäude nutzten, um einer viel besser ausgerüsteten Militärmacht Widerstand zu leisten.

Besonders hervorzuheben sind junge Arbeitnehmer. Viele waren unter dem kommunistischen Regime aufgewachsen, hatten die Disziplin am Arbeitsplatz und die politischen Beschränkungen erlebt und erreichten das Erwachsenenalter mit wenig Erinnerung an die Vorkriegsordnung. Die Motivation hinter ihrem Aufstand kann nicht auf Nostalgie für das alte Ungarn reduziert werden. Sie forderten die Gesellschaft heraus, in der sie tatsächlich gelebt hatten.

Die Unterscheidung ist entscheidend. Die Revolution enthielt tatsächlich nationalistische und antikommunistische Strömungen, und einige Teilnehmer strebten eine Wiederherstellung der politischen Regelungen von vor dem Krieg an. Aber diese Strömungen erklären weder die unabhängige Organisation der Arbeiter im ganzen Land, noch rechtfertigen sie die sowjetische Behauptung, dass eine militärische Intervention notwendig sei, um eine faschistische Konterrevolution zu besiegen. Die soziale Vielfalt der Revolution sollte nicht über ihre zentrale Errungenschaft hinwegtäuschen: Die einfachen Menschen begannen, politische Macht für sich selbst auszuüben.

Der sowjetische Gegenangriff

Bis Ende Oktober hatte der Aufstand die Regierung zu einer Reihe von Zugeständnissen gezwungen. Nagy kündigte eine Koalitionsregierung an und strebte unter zunehmendem Druck den politischen Pluralismus an. Am 28. Oktober erklärte die Regierung einen Waffenstillstand und erkannte die revolutionäre Bewegung an. Die Aussicht auf einen sowjetischen Rückzug schien immer realer.

Doch die sowjetische Führung stand vor einem Dilemma. Wenn man Ungarn erlaubte, sich entschieden der Kontrolle Moskaus zu entziehen, bestand die Gefahr einer Destabilisierung des gesamten Sowjetblocks. Die Gefahr bestand nicht nur darin, dass eine andere Regierung den Warschauer Pakt verlassen könnte. Es ging darum, dass eine erfolgreiche, von unten organisierte Revolution Arbeiter anderswo dazu inspirieren könnte, ihre eigenen Herrscher herauszufordern.

Die Krise entfaltete sich auch vor einem breiteren internationalen Hintergrund. Die Westmächte waren nicht bereit, eine direkte militärische Konfrontation mit der Sowjetunion zu riskieren, während die Suez-Krise die Grenzen westlicher Ansprüche auf Verteidigung von Freiheit und nationaler Souveränität offenlegte. Über das Schicksal Ungarns würde letztlich das Kräfteverhältnis zwischen den Staaten entscheiden, nicht die Rhetorik einer der beiden Supermächte.

Am 1. November verkündete Nagy den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt und forderte die internationale Anerkennung der Neutralität des Landes. Unterdessen hatte Moskau bereits mit der Vorbereitung einer zweiten Militärintervention begonnen. In den frühen Morgenstunden des 4. November starteten die sowjetischen Streitkräfte die Operation Whirlwind und griffen Budapest und andere Widerstandszentren an.

Diesmal war der Angriff überwältigend. Etwa 58.000 sowjetische Truppen rückten gegen eine Revolution vor, die nicht über die militärischen Ressourcen verfügte, um einer längeren Offensive standzuhalten. Einheiten der ungarischen Armee wurden rasch entwaffnet oder neutralisiert, während Arbeiter und Aufständische in mehreren Gebieten weiter kämpften.

Nagy sendete einen verzweifelten Hilferuf und verkündete, dass die sowjetischen Streitkräfte die Hauptstadt angegriffen hätten und versuchten, die Regierung zu stürzen. Anschließend suchte er Zuflucht in der jugoslawischen Botschaft, wurde aber später verhaftet. 1958 wurde er nach einem Geheimprozess zusammen mit anderen Revolutionsführern, darunter Pál Maléter, hingerichtet.

Bis zum 11. November waren die wichtigsten Zentren des bewaffneten Widerstands zerschlagen. Während der Revolution waren mehr als 2.500 Menschen gestorben. Die Arbeiterräte verschwanden jedoch nicht sofort. Ihr Fortbestehen zwang die neuen Machthaber, sich einem Problem zu stellen, das ein militärischer Sieg allein nicht lösen konnte: Wie sollte man eine Bevölkerung regieren, die dem Regime so offene Feindseligkeit gezeigt hatte?

Niederlage und Festigung von Kádárs Herrschaft

Die Regierung reagierte mit einer Mischung aus Zugeständnissen und Repression. Kádárs Vertreter verhandelten mit Arbeiterführern und versuchten, diese davon zu überzeugen, die Produktion wieder aufzunehmen. Als es den Verhandlungen jedoch nicht gelang, den Widerstand zu brechen, wandten sich die Behörden entschieden der Zwangsmaßnahme zu.

Am 9. Dezember wurde das Hauptquartier des Zentralen Arbeiterrats durchsucht und prominente Aktivisten festgenommen. Das Kriegsrecht wurde verhängt, Streiks wurden kriminalisiert und Inhaftierung und Hinrichtung wurden zu Instrumenten politischer Kontrolle. Anfang 1957 wurde es zunehmend schwieriger, den organisierten Widerstand aufrechtzuerhalten. Viele junge Arbeiter flohen aus Ungarn, während den Zurückgebliebenen Gefängnis, Entlassung oder erzwungene Unterwerfung drohten.

Der Repression folgte ein längerer Prozess der politischen Konsolidierung. Kádár baute die Kommunistische Partei (jetzt umbenannt in Ungarische Sozialistische Arbeiterpartei, MSZMP) wieder auf und versuchte, die Zustimmung einer vom Konflikt erschöpften Bevölkerung zu gewinnen.

Im Laufe der Zeit entwickelte seine Regierung einen pragmatischeren Ansatz für die Wirtschaftsführung und das Alltagsleben. Im Vergleich zu den Brutalitäten der Rákosi-Zeit wurde Kádárs Ungarn schließlich mit relativer materieller Sicherheit und einem gewissen Maß an privater Autonomie in Verbindung gebracht.

Diese Anpassungen beruhten jedoch auf der Niederlage einer unabhängigen politischen Organisation. Die Arbeiter konnten sich über gewisse Verbesserungen des Lebensstandards freuen, sofern sie nicht versuchten, die politische Macht zurückzugewinnen, die sie 1956 kurzzeitig ausgeübt hatten.

Das Erbe von 1956 heute

Der Kampf um den Sinn von 1956 endete nicht mit der Niederlage der Revolution. Im heutigen Ungarn bleibt seine Erinnerung umstritten. Nach dem demokratischen Übergang von 1989 bis 1990 wurden bei politischen Gedenkveranstaltungen häufig Themen wie nationale Unabhängigkeit und Widerstand gegen die Sowjetherrschaft in den Vordergrund gerückt, die in erster Linie mit der Betonung der nationalen Souveränität rechtsgerichteter politischer Parteien in Einklang stehen.

Unter Viktor Orbáns 16-jähriger Herrschaft investierte der Staat stark in die Schaffung einer institutionell revisionistischen Erinnerungskultur in Ungarn und stellte die Revolution als reaktionären Kampf um „nationale Souveränität“ dar. Allerdings ist dieses Bild völlig losgelöst von der Realität dessen, was 1956 vor Ort geschah. Während reaktionäre Kräfte damals versuchten, die revolutionäre Bewegung zu kooptieren, wie es in der Massenpolitik oft geschieht, verlor der Kampf seinen prinzipiellen sozialistischen Charakter nicht.

Die Interpretation, die die Frage der nationalen Souveränität betont, verschleiert die ebenso wichtige Herausforderung der Revolution für den heimischen Autoritarismus und die Macht der politischen Eliten. Die Arbeiterräte sollten uns daran erinnern, dass wir den Widerstand gegen Fremdherrschaft nicht von der Frage trennen können, wer in der Gesellschaft die Macht ausübt. Die Revolution bestand nicht nur darin, dass eine Nation ihre Unabhängigkeit behauptete; Es war auch eine Bevölkerung, die eine herrschende Klasse herausforderte, die behauptete, sie zu vertreten.

Die Lektion geht weit über Ungarn hinaus. In einer Zeit, in der autoritäre Bewegungen in ganz Europa und anderswo an Boden gewinnen, stellt 1956 die Annahme in Frage, dass politische Alternativen auf die Wahl zwischen autoritärer staatlicher Kontrolle und der bestehenden kapitalistischen Ordnung beschränkt sein müssen. Es ist auch eine Warnung an die Linke: Regierungen können nicht behaupten, die arbeitende Bevölkerung zu vertreten, ihnen aber gleichzeitig die Freiheit verweigern, sich unabhängig zu organisieren, die politische Autorität in Frage zu stellen und die Bedingungen zu bestimmen, unter denen sie leben und arbeiten.

Das Erbe von 1956 ist daher weder einfach nationalistisch noch lediglich antikommunistisch. Es ist eine Erinnerung daran, dass Emanzipation nicht von oben aufgezwungen werden kann, weder im Namen des Sozialismus, der nationalen Sicherheit noch des wirtschaftlichen Fortschritts.

Die ungarischen Arbeiter, die ihre Herrscher herausforderten, zeigten, dass Demokratie mehr bedeutet als die Wahl zwischen konkurrierenden Eliten. Es bedeutet auch die kollektive Fähigkeit gewöhnlicher Menschen, ihr eigenes Leben zu gestalten. Dieser entscheidende Klassenaspekt wird im heutigen Diskurs oft ausgeblendet: Viele Kommentatoren versuchen, Parallelen zum Krieg in der Ukraine zu ziehen, der diese entscheidende sozialistische Revolution oft auf einen bloßen Kampf um nationale Souveränität reduziert.

Was 1956 für die Linke bedeutet

Die ungarische Revolution war weder eine Bestätigung des liberalen Kapitalismus noch die reaktionäre Verschwörung, die in der sowjetischen Propaganda dargestellt wurde. Es handelte sich um einen heterogenen Volksaufstand, dessen radikalster Ausdruck in der unabhängigen Organisierung der Arbeiter lag.

Diese Unterscheidung bleibt politisch wichtig. Wenn Sozialismus nur Staatseigentum, zentrale Planung und die Herrschaft einer Partei bedeutet, die die ausschließliche Autorität zur Vertretung der Arbeiterklasse beansprucht, dann wirft der ungarische Arbeiteraufstand eine unbequeme Frage auf: Was passiert, wenn sich das Volk, das angeblich vom Staat repräsentiert wird, dagegen erhebt?

Wir können die Antwort nicht dadurch finden, dass wir die Revolution als Fehlentwicklung abtun oder die politische Vielfalt ihrer Teilnehmer ignorieren. Es erfordert, die Erfahrungen von Arbeitnehmern ernst zu nehmen, die sich der bürokratischen Kontrolle widersetzten, ihre Arbeitsplätze organisierten und das Recht forderten, ihre Zukunft selbst zu bestimmen.

Die Räte boten keinen vollständigen Entwurf für eine sozialistische Gesellschaft. Sie operierten unter außergewöhnlichen Umständen und ihre politischen Projekte waren weder einheitlich noch widerspruchsfrei. Aber sie zeigten, dass der Widerstand gegen den Stalinismus aus dem Wunsch nach mehr Demokratie und kollektiver Kontrolle entstehen konnte und nicht nur aus dem Wunsch, den Kapitalismus wiederherzustellen.

Für die Linke besteht die Lehre nicht darin, dass die Revolution unkritisch von einer bestimmten Tradition beansprucht werden sollte. Es geht darum, dass der Sozialismus nicht auf die Macht des Staates reduziert werden darf und die Arbeiter nicht als passive Nutznießer der in ihrem Namen entwickelten Politik behandelt werden dürfen. Emanzipation erfordert ihre aktive Beteiligung an der Gestaltung des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Im Jahr 1956 standen ungarische Arbeiter einem Regime gegenüber, das behauptete, die Ausbeutung abgeschafft zu haben, ihnen aber gleichzeitig eine sinnvolle Kontrolle über ihre Arbeit und die Gesellschaft verweigerte. Ihre Niederlage offenbarte die Gewalt, die erforderlich war, um diesen Widerspruch aufrechtzuerhalten. Es offenbarte auch die Möglichkeit einer anderen Art von Politik – einer Politik, die auf kollektiver Selbstorganisation, politischer Freiheit und dem Kampf gegen die Herrschaft beruht.

Die sowjetischen Panzer schlugen die Revolution nieder. Sie konnten die Herausforderung für die Bedeutung des Sozialismus nicht völlig auslöschen. Für alle Linken, die sich immer noch für eine Gesellschaft einsetzen, die demokratisch von denen regiert wird, die ihren Reichtum schaffen, bleibt diese Herausforderung unvollendet.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.