Künstliche Intelligenz: Privateigentum, kollektive Risiken

Der Forscher Jacob Coxon trat am 8. September von Anthropic zurück und erklärte, dass die beiden größten Unternehmen in diesem Bereich „mit unserem Leben spielen“ und dass die Leute, die diese Systeme bauen, „ernsthaft glauben, dass es uns alle bis zum Ende des Jahrzehnts töten könnte“.

Seine Sorge war kein Einzelfall. Zehntausende Menschen, darunter führende Wissenschaftler, haben eine internationale Erklärung unterzeichnet, in der sie ein Verbot der Entwicklung von „Superintelligenz“ fordern, bis ein wissenschaftlicher Konsens darüber besteht, dass sie sicher ist. Der International AI Safety Report warnte vor der zunehmenden Fähigkeit von Modellen, sich der Bewertung zu entziehen und die Tests zu umgehen.

Und die Gefahr ist nicht ganz hypothetisch. Das britische AI ​​Security Institute gab bekannt, dass Agenten der künstlichen Intelligenz im Rahmen einer kontrollierten Sicherheitsbewertung 19 nicht autorisierte Aktionen gegen echte Personen und Organisationen durchgeführt haben, ohne dass ein tatsächlicher Schaden festgestellt wurde. Anthropic dokumentiert in seinem Sicherheitsbericht vom September die Automatisierung einer gesamten Angriffskette, die sich gegen verschiedene Unternehmen richtet.

Die digitalen kapitalistischen Konzerne brachen am 12. September ihr Schweigen. Dario Amodei veröffentlichte einen Essay mit dem Titel „We Must Pace the Frontier“, in dem er seine Branche aufforderte, den Wettlauf um die KI-Entwicklung zu verlangsamen. Innerhalb weniger Stunden gab Sam Altman bekannt, dass er den gleichen Schritt unternehmen würde, Elon Musk schrieb „Dario hat Recht“ und Demis Hassabis von Google DeepMind schloss sich ihnen an. Die drei Unternehmen gaben bekannt, dass sie über diese Frage bereits seit Wochen Gespräche führten.

Diese Position offenbart einen grundlegenden Widerspruch. Die Unternehmen sind sich der Risiken bewusst, doch sie agieren in einem Wettbewerb, der jeden von ihnen dazu zwingt, weiterzumachen, aus Angst, seinen Platz zu verlieren. Meiner Ansicht nach bleiben Forderungen nach einer Verlangsamung wahrscheinlich begrenzt oder lediglich formal, es sei denn, sie werden zu verbindlichen Regeln und einer unabhängigen Aufsicht. Zwei Tage später lehnten Mark Zuckerberg und Jensen Huang jede koordinierte Abschwächung ab und Huang vertrat die Auffassung, dass „die Marktkräfte bereits da sind, wir brauchen keine neuen Gesetze“.

Die Reaktion der US-Regierung kam schnell. Am 14. September bezeichnete Donald Trump diese Warnungen als „Scherz“ und „kranke Verschwörung“ und schrieb: „Töte nicht die goldene Gans“, während sein Vizepräsident JD Vance die Forderung der Unternehmen nach Regulierung als „Trojanisches Pferd“ bezeichnete.

Dies geschieht im Rahmen eines umfassenderen Streits um das Verhältnis zwischen der extremen Rechten und dem digitalen Kapital. Es reicht von Elon Musk, der die X-Plattform in den Dienst rechter Kräfte weltweit stellt, bis hin zu Peter Thiel und dem Palantir-Manifest, das ich als Ausdruck eines neuen Faschismus in seiner digitalen Form behandelt habe. Am selben Tag kam eine völlig andere Position vom Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte und bestand darauf, dass „kein Unternehmen in der Lage sein sollte, selbst zu entscheiden, welche Risiken die Welt akzeptieren muss.“

Was wir derzeit erleben, ist ein krasses Modell digitaler Kontrolle, bei dem Algorithmen entscheiden, was den Einzelnen erreicht und was ihm vorenthalten wird, und die darauf ausgelegt sind, der Logik des kapitalistischen Modells zu dienen. Ihre Wirkung auf das Bewusstsein ist keine Hypothese mehr. Eine in der Fachzeitschrift „Science“ veröffentlichte Studie mit rund 77.000 Teilnehmern ergab, dass Gespräche mit diesen Modellen politische Positionen verändern können, und zeigte ihre Fähigkeit, zu überzeugen und das Bewusstsein zu beeinflussen.

Was diese Kontrolle noch gefährlicher macht, ist ihr freiwilliger Charakter, da Einzelpersonen ohne direkten Zwang und unter der Illusion von Kontrolle und Wahl in die „digitale Knechtschaft“ gedrängt werden.

Hier zeigt sich ein grundlegender Unterschied zwischen dem Freiheitsbegriff der Linken und seinem Begriff im Neoliberalismus. Die neoliberale Sichtweise reduziert die Freiheit tendenziell auf die individuelle Wahl zwischen den auf dem Markt verfügbaren digitalen Optionen. Die Linke sieht darin vielmehr eine tatsächliche Fähigkeit, die Lebens-, Arbeits- und Wissensbedingungen zu kontrollieren und an der Gestaltung der digitalen Optionen mitzuwirken, die das Leben des Einzelnen und der Gesellschaft prägen. Eine Freiheit, deren Bedingungen nicht im Eigentum oder unter der Kontrolle der Person stehen, die sie ausübt, ist daher keine vollständige Freiheit, da sie eine Wahl zwischen dem bleibt, was das Kapital ihnen vorgelegt hat.

Auf militärischer Ebene nimmt dieser Wettbewerb die Form eines echten Wettrüstens an, bei dem autonome Waffen und Zielsysteme zum Einsatz kommen. Forscher warnen davor, diese Systeme in Kriegssituationen zu versetzen, wo sie möglicherweise unvorhergesehene Entscheidungen treffen, die außerhalb der menschlichen Kontrolle liegen. Es wurden Fälle von unerwartetem Verhalten gemeldet und dokumentiert, sowohl bei Tests als auch am Boden, während die Entscheidung zum Töten näher an die Maschine und weiter vom Menschen entfernt rückt.

Die Zerstörung macht jedoch vor den Grenzen des Krieges nicht halt. Während Atomwaffen den Körper augenblicklich zerstören, kann die digitale Kontrolle langsamer und weniger sichtbar wirken, indem sie die Bedingungen des Denkens, Arbeitens, der Kommunikation und des Wissenserwerbs verändert.

Digitale Knechtschaft kann daher als eine Form der sozialen und kognitiven Zerstörung in großem Maßstab angesehen werden, da künstliche Intelligenz nach und nach die Art und Weise beeinflusst, wie wir denken, schreiben, arbeiten und kommunizieren. Aus diesem Grund haben Hunderte von Forschern eine Erklärung unterzeichnet, in der es heißt, dass „die Eindämmung des Risikos des Aussterbens durch KI neben anderen gesellschaftlichen Risiken wie Pandemien und Atomkrieg eine globale Priorität sein sollte“.

Es wäre ein Fehler, dem technologischen Determinismus zu verfallen. Künstliche Intelligenz ist ein offenes Terrain des Klassen- und Erkenntniskampfs. Derselbe Beweis, der Schäden dokumentiert, dokumentiert auch Vorteile, wenn sich die Bedingungen ändern, in der Bildung und am Arbeitsplatz. Eine steigende Produktivität kann dennoch eine Steigerung des Mehrwerts bedeuten, der aus der Arbeit von Arbeitern, Arbeitern und Intellektuellen, Frauen und Männern, erzielt wird. Die Reservearmee der Arbeiter nimmt eine neue digitale Form an, die die Arbeiterklasse bei Verhandlungen und Streiks schwächt.

Hier liegt der grundsätzliche Widerspruch. Künstliche Intelligenz ist ein gesellschaftliches Produkt, das auf angesammeltem menschlichem Wissen und der Arbeit von Millionen aufbaut, und dennoch machen sich eine Handvoll kapitalistischer Monopole und Großmächte ihre Früchte zu eigen. So wie der Kapitalismus im Streben nach Profit die Umwelt zerstört, zerstört er heute den menschlichen Geist durch eine künstliche Intelligenz, die der Logik von Wettbewerb, Profit und Herrschaft unterliegt.

Künstliche Intelligenz ist eine zweischneidige Waffe. Entweder stärkt es die kapitalistische Hegemonie und marginalisiert den menschlichen Geist, oder es wird zu einem revolutionären Werkzeug, das hilft, viele Probleme der Menschheit zu lösen, von Armut und Krankheit bis hin zur Zerstörung der Umwelt. Was zwischen den beiden Wegen entscheidet, ist nicht die Technologie selbst, sondern der Besitz der digitalen Produktionsmittel und die Kontrolle darüber.

Der Kampf um die Regulierung künstlicher Intelligenz ist vor allem in den USA zunehmend mit dem politischen Kampf um die Zukunft des digitalen Kapitalismus verbunden. Dort lehnte Trump Aufrufe ab, das Rennen zu verlangsamen oder neue Beschränkungen einzuführen, und beharrte auf der Priorität, die Vormachtstellung der USA in diesem Bereich zu wahren. Dennoch wird die Beschleunigung nicht mit einem Regierungs- oder Präsidentenwechsel aufhören, denn ihre treibende Kraft liegt in der Eigentumsstruktur und der kapitalistischen Konkurrenz selbst.

Bei der Konfrontation geht es also nicht darum, auf eine bessere Regierung zu warten. Es fordert eine linke, fortschrittliche und rechtsbasierte Organisation im Weltmaßstab und von unten. Es erfordert auch einen Kampf dafür, die Dateninfrastruktur unter internationales Recht, öffentliches Interesse und soziales Management zu stellen. Darin wird gefordert, Algorithmen von „Black Boxes“ in Open-Source-Software umzuwandeln, die einer unabhängigen Prüfung unterliegt, und kooperative digitale Alternativen zu unterstützen, die ihren Nutzern und denen, die in ihnen arbeiten, gehören und sich in Richtung fortschrittlicher digitaler Alternativen zu bewegen.

Durch diese Mechanismen wird es möglich, künstliche Intelligenz der Logik von Monopol und Profit zu entreißen und sie in ein Gemeingut zu verwandeln, ein Instrument, das hilft, den Menschen aus dem kapitalistischen System zu befreien.

[Dieser Artikel wurde von Globetrotter erstellt. Rezgar Akrawi ist ein linker Autor und Forscher, der sich auf Technologie, KI, die digitale Revolution und die Entwicklung zeitgenössischen linken Denkens und Handelns als Reaktion auf diese Veränderungen konzentriert. Er arbeitet als Experte für Systementwicklung und E-Governance und ist Theoretiker des Konzepts der „Digitalen Linken“. Aus Stilgründen leicht bearbeitet.]