Die Trump-Administration versucht, Head Start auszuhöhlen, einschließlich der Vorschrift, ausschließlich Englischunterricht zu geben

24. September 2026Facebook-SymbolFamilienpädagogin Lisa Benson-Nuyen spricht im Kreis zu ihren Schülern im Northern Lights-Klassenzimmer des Meadow Lakes CCS Early Learning, einem Head Start-Zentrum, Montag, 6. Mai 2024, in Wasilla, Alaska [AP Photo/Lindsey Wasson]Die Trump-Regierung will Head Start, das größte staatlich finanzierte frühkindliche Programm des Landes, entkernen. Eine vom Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste (HHS) am 7. August veröffentlichte Bekanntmachung über die vorgeschlagene Regelsetzung (NPRM) würde mehr als 1.400 Bestimmungen der Leistungsstandards des Head Start-Programms aufheben. Darin ist die Vorschrift vergraben, dass der gesamte Unterricht auf Englisch abgehalten werden muss, was einen eklatanten Angriff auf Einwanderer darstellt.

Head Start wurde 1965 im Rahmen des sogenannten „Kriegs gegen die Armut“ der Regierung Lyndon Johnson gegründet. Seit sechs Jahrzehnten verbindet es Vorschule mit Vorsorgeuntersuchungen, Koordination der Zahnpflege, Ernährungshilfe, Behindertendiensten und Familienunterstützung. Der Grundgedanke war, dass Armut durch Hunger, Krankheit und unbehandelte Behinderung Kinder daran hindert, ein Klassenzimmer zu erreichen. Diese Dienste werden durch die Regel gestrichen.

Das Programm war ein Zugeständnis zur Eindämmung der städtischen Aufstände und Bürgerrechtskämpfe Mitte der 1960er Jahre, die durch die Kosten des Vietnamkriegs fast sofort ausgehungert wurden. Heute erreicht es weniger als ein Drittel der berechtigten Vorschulkinder.

Der Vorschlag schafft Head Start nicht vollständig ab. Dies wurde im Jahr 2025 versucht, als ein durchgesickerter Haushaltsentwurf des Weißen Hauses die Abschaffung vorsah und HHS die Hälfte seiner regionalen Head Start-Büros schloss. Nachdem es der Regierung nicht gelungen ist, sie von außen zu töten, untergräbt sie sie nun von innen.

Die Arbeitskräfte sind ein vorrangiges Ziel und werden seit Jahrzehnten unter Druck gesetzt. Im Jahr 2022 verdiente der durchschnittliche Head Start-Lehrer etwa 35.000 US-Dollar, im Vergleich zu 60.000 US-Dollar für einen öffentlichen Kindergärtner. In Mississippi lag der Durchschnitt unter 27.000 US-Dollar. Eine Regelung aus dem Jahr 2024, die vorschreibt, dass Programme bis 2031 auf die Bezahlung öffentlicher Schulen umgestellt werden müssen, kam ohne neues Geld aus. Ein separates NPRM, das am 12. Mai herausgegeben wurde und noch nicht abgeschlossen ist, würde es aufheben.

Der neue Vorschlag würde die Qualifikationsstandards für Aufsichtspersonal und die Anwaltsprogramme streichen und keine Hochschulabschlüsse vorschreiben oder sogar Anreize dafür schaffen, es sei denn, eine Position verlangt dies nachweislich.

Die Regierung behauptet, sie wolle „den Staaten die Befugnis erteilen, Gruppengröße und -verhältnisse, Hintergrundüberprüfungen und Transportpraktiken zu regeln“. HHS-Sekretär Robert F. Kennedy Jr. präsentierte die Regel am 6. August als „vertrauenswerte Eltern und örtliche Gemeinschaften“.

Tatsächlich geht die Befugnis auf die staatlichen Lizenzierungsagenturen und die Verwaltung der Zuschussempfänger über. Elternausschüsse, in denen die Eltern in jedem Zentrum ein Mitspracherecht bei der Durchführung des Programms haben, würden fakultativ werden und ihre Rolle bei der Einstellung von Personal verlieren. Janell, ein Elternteil des Policy Council in Peebles, Ohio, forderte HHS in einem öffentlichen Kommentar dazu auf, die Eltern einzubeziehen. „Auf diese Weise engagieren wir uns als Eltern, bleiben engagiert und setzen uns für unsere Kinder ein“, schrieb sie.

Die Regulatory Impact Analysis des NPRM prognostiziert Kosteneinsparungen in Höhe von 1,48 bis 2,96 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufgrund von „Reduzierungen der Programmausgaben im Zusammenhang mit Änderungen bei der Personalbesetzung, der Leistungserbringung und den Verwaltungsanforderungen“.

Laut HHS könnten durch die Einsparungen bis 2031 etwa 116.500 weitere Head-Start-Vorschulplätze und 45.600 weitere Early-Head-Start-Plätze finanziert werden. Das NPRM sagt jedoch nur, dass Kürzungen „zu einer Erhöhung der finanzierten Plätze führen können“, und Programme sind nicht verpflichtet, Ersparnisse für die Einschreibung zu verwenden. Die Regel würde auch die Verwaltungsausgaben auf 5 Prozent der Programmkosten begrenzen, statt 15 Prozent, was New Yorker Direktoren warnen, was zu Kürzungen bei der Lohn- und Gehaltsabrechnung, der Buchhaltung und dem Aufsichtspersonal führen wird.

HHS räumt ein, dass die Personalquoten von Head Start in drei von vier Alterskategorien strenger sind als in jedem Bundesstaat. Jan, eine ehemalige Krankenschwester einer öffentlichen Schule, erinnerte sich, dass Schulärzte monatlich Kinder in Los Angeles untersuchten, ein Service, der Kindern in Ohio oder Indiana nicht zur Verfügung stand. Sie schrieb, dass die bundesstaatlichen Head-Start-Vorschriften garantieren, dass Kinder in allen drei Bundesstaaten „das gleiche Maß an qualitativ hochwertiger Frühförderung erhalten“.

Die offenkundig reaktionärste Bestimmung ist der vorgeschlagene Abschnitt 1301.04(a): Programme müssen „den gesamten Unterricht für Kinder auf Englisch durchführen“, wobei nur Stammesprogramme ausgenommen sind. Ungefähr 36 Prozent der Head Start-Kinder lernen zwei Sprachen, und HHS sagt, dass ein Drittel der nicht-Stammesklassenzimmer betroffen wären. Die Regel zitiert Trumps Anordnung, mit der Englisch zur Amtssprache erklärt wurde, und gibt an, dass ihr Ziel darin bestehe, „unwesentliche mehrsprachige Dienste zu minimieren und Ressourcen auf die Bildung und Assimilation der englischen Sprache umzulenken“.

Bei einem Head Start in Vista, nördlich von San Diego, sind Schritte zum Händewaschen auf Englisch und Spanisch angebracht. Sechzig Prozent der Familien, die von der gemeinnützigen Organisation MAAC (Meropolitan Area Advisory Committee on Anti-Poverty) betreut werden, sprechen zu Hause Spanisch. Ohne Spanisch, sagte die leitende Lehrerin Jennifer Cabrera gegenüber KPBS: „Ich hätte Kinder, die nicht verlobt sind.“

In Idaho werden Kinder seit 18 Jahren im Rahmen eines Migranten- und Saisonvorsprungsprogramms für Landarbeiterfamilien zweisprachig unterrichtet. Tatyana, die sich in einem öffentlichen Kommentar als „eine der wenigen, die nur Englisch spricht“ in ihrem Kinderzentrum in einer „überwiegend von Migranten und Landarbeitern geprägten Gemeinschaft“ beschrieb, warnte, dass die Regel „Familien in der Gemeinschaft, der sie dienen, entfremden würde“.

Im Juli 2025 nutzte HHS das Wohlfahrtsgesetz von Bill Clinton aus dem Jahr 1996, um Head Start als „staatliche öffentliche Leistung“ einzustufen und Kinder ohne Papiere erstmals auszuschließen. Ein Richter in Seattle blockierte es landesweit und die Regierung ließ ihre Berufung im Dezember fallen. Ein Entwurf der diesjährigen Regelung, der dem Bulwark im Juli zugespielt wurde, hätte jedes Kind ohne mindestens einen Elternteil, der Staatsbürger oder „qualifizierter“ Einwanderer ist, ausgeschlossen, sogar Kinder mit US-Staatsbürgerschaft.

Diese Klausel fehlt im veröffentlichten Text, aber die Regel verlangt von Programmen, dass sie auf Anfrage Berechtigungsnachweise an HHS weitergeben, wobei auf Ausnahmen des Datenschutzgesetzes für die Strafverfolgung verwiesen wird.

Das Ziel ist Plyler v. Doe, das Urteil von 1982, das kostenlosen K-12-Schulbesuch unabhängig vom Einwanderungsstatus garantiert. Plyler gilt nicht für die Vorschule und macht Head Start zum Testgelände für den Grundsatz, dass die Bildung eines Kindes ein „Vorteil“ ist, der von den Papieren der Eltern abhängt.

Auch die Kürzungen bei SNAP bzw. Lebensmittelmarken in Trumps „One Big Beautiful Bill Act“ trafen Head Start direkt. Im Zeitraum 2023–2024 hatten 37 Prozent der Kinder und schwangeren Frauen im Head Start- und Early Head Start-Programm Anspruch auf die SNAP-Leistungen ihrer Familie. Zwischen Juli 2025 und Februar 2026 verloren 3,5 Millionen Menschen SNAP-Leistungen.

Können Sie die Bedeutung des Urteils Plyler vs. Doe erläutern und erklären, warum seine Untergrabung durch Head Start einen Präzedenzfall für die öffentliche Bildung im Allgemeinen schaffen könnte? Wie haben sowohl demokratische als auch republikanische Regierungen in der Vergangenheit Sozialprogramme wie Head Start gekürzt, und was sagt das über die Beziehung des Zweiparteiensystems zur Arbeiterklasse aus? Stellen Sie weitere Fragen unter SocialismAI.com. Head Start gehört zu den beliebtesten Programmen im Land. Bei einer Umfrage im Dezember 2025 für die Interessenvertretung First Five Years Fund unterstützten 87 Prozent der Wähler, darunter 84 Prozent der Republikaner, diese. Diese Unterstützung wird in der Reaktion auf die Regel selbst sichtbar. Seit dem 7. August wurden mehr als 16.000 Kommentare zum Regelwerk des Bundes eingereicht.

Eine WSWS-Überprüfung der rund 8.600 als Text eingereichten Beiträge ergab, dass mehr als 95 Prozent gegen die Regel sind, viele davon von Eltern und Mitarbeitern von Head Start. Ein Familiendienstleistender gab an, 15,30 US-Dollar pro Stunde oder 25.704 US-Dollar pro Jahr zu verdienen. Yvonette, deren Kind in Early Head Start ist, beschrieb einen zweiwöchentlichen Gehaltsscheck, der nach Miete und Nebenkosten „ungefähr 200 bis 300 US-Dollar übrig lässt, um sich um Essen und Dinge zu kümmern, die Kinder brauchen“.

Naomi, eine alleinerziehende berufstätige Mutter, nannte das Programm „den Unterschied zwischen Leben und Tod, Wohnen und Obdachlosigkeit für meine Familie“. Eine Großmutter schrieb, dass Head Start es ihr ermöglichte, zur Schule und zur Arbeit zurückzukehren und die Sozialhilfe zu verlassen, und dass auch ihre Tochter und Enkelin teilnahmen: „Wir alle drei sind ein Produkt von Head Start.“

Patty, seit fast 20 Jahren Lehrerin bei Head Start, schrieb, dass für einige ihrer Kinder das Klassenzimmer der stabilste Ort in ihrem Leben sei, an dem sie „sicher sind, geliebt werden und gesunde Mahlzeiten zu sich nehmen“. Aber Interessengruppen wie NAEYC (National Association for the Education of Young Children) und die National Head Start Association bündeln diesen Widerstand in Musterbriefen, in denen sie sich auf die „überparteiliche“ Bilanz des Programms berufen und eine Petition an genau die Regierung richten, die den Angriff ausgeführt hat.

Dieselbe Regierung sagt, sie könne sich die Standards für arme Kinder nicht leisten, fordert aber gleichzeitig ein Militärbudget von 1,5 Billionen US-Dollar für 2027, genug, um Head Start bei den aktuellen Standards mehr als das 120-fache zu finanzieren.

Das Programm wird seit vielen Jahren von beiden Parteien angegriffen. Die Obama-Regierung führte im Jahr 2013 die in Dollar gemessen größte Kürzung in der Geschichte von Head Start durch: mehr als 400 Millionen US-Dollar durch die Sequestrierung, die er mit den Republikanern im Kongress ausgehandelt hatte. Die Biden-Regierung ließ die erweiterte Steuergutschrift für Kinder, die bedeutendste Armutsbekämpfungsmaßnahme seit einer Generation, auslaufen.

Die Reaktion der Partei auf die NPRM bestand in Pressekonferenzen und Aufrufen, im November demokratisch zu wählen. Am 14. September forderten AFT, AFSCME, SEIU und die National Education Association gemeinsam die Verwaltung auf, die Regelung zurückzuziehen. Aber AFT-Präsident Randi Weingarten versprach, „im Kongress, vor den Gerichten und im Gericht der öffentlichen Meinung“ zu kämpfen. Ihre Erklärungen deuten darauf hin, dass die Arbeiter selbst nichts unternehmen.

Die Verteidigung von Head Start erfordert das unabhängige Handeln der Familien, denen das Programm dient und die es beschäftigt: Aktionskomitees aus Lehrern, Helfern, Familiendienstmitarbeitern und Eltern, verbunden mit K-12-Pädagogen und den von den SNAP- und Medicaid-Kürzungen betroffenen Arbeitnehmern, die außerhalb der Gewerkschaften und der Demokratischen Partei organisiert sind.

Ihre Forderungen sollten nicht nur darin bestehen, unzureichende bestehende Standards aufrechtzuerhalten, sondern jedem Kind unabhängig von seinem Einwanderungsstatus oder seiner Muttersprache einen Platz zu garantieren, die Finanzierung der frühkindlichen Bildung massiv auszuweiten, bezahlt durch Kürzungen des Pentagon-Haushalts und Enteignung der unrechtmäßig erworbenen Gewinne der Oligarchie.