Diese Woche in der Geschichte: 28. September – 4. Oktober

27. September 2026Facebook-SymbolVor 25 Jahren: Bombenanschlag im indischen Teil Kaschmirs fordert Dutzende Tote Am 1. Oktober 2001 ereignete sich ein verheerender Terroranschlag auf das Parlamentsgebäude des Bundesstaates im von Indien kontrollierten Gebiet Jammu und Kaschmir. Militante aus Kaschmir, Mitglieder des islamistischen Extremisten Jaish-e-Mohammad, entführten ein Kommunikationsfahrzeug der Regierung, füllten es mit Sprengstoff und fuhren damit durch die Sicherheitskette. Nachdem der Fahrer die Bomben gezündet hatte, stürmten weitere Militante in Polizeiuniformen hinein, feuerten Waffen ab und zogen die Stifte von Granaten. Sie verbarrikadierten sich im Inneren und wurden nach einem erbitterten siebenstündigen Kampf mit indischen Soldaten und der Polizei getötet.

Die Zahl der Todesopfer belief sich auf 38 – plus die drei Angreifer – und umfasste indische Sicherheitskräfte, Mitarbeiter der Legislative und andere Zivilisten, wobei mindestens 75 weitere verletzt wurden, davon 10 lebensgefährlich. Die meisten Abgeordneten waren nicht in der Gegend, da sie gerade ein nahegelegenes provisorisches Gebäude verlassen hatten. Bei dem Kreuzfeuer wurden rund 150 Gebäude und Stände beschädigt.

Die Kämpfe zwischen indischen und kaschmirischen Separatisten – die auf die Teilung des indischen Subkontinents im Jahr 1947 zurückgehen – hatten sich in der Woche vor dem Angriff verschärft, wobei 70 Menschen starben, und wurden durch die Folgen der Terroranschläge vom 11. September noch verschärft. Mit den Vorbereitungen der USA für einen bevorstehenden Militäreinsatz gegen die Taliban in Afghanistan verschärfte sich die geopolitische Lage in der Region und veränderte sich.

Mehrere kaschmirische Separatistengruppen hatten Verbindungen zu den Taliban und islamistischen Fundamentalistenorganisationen in Pakistan und lehnten die Unterstützung des pakistanischen Militärherrschers General Pervez Musharraf für das US-Militär entschieden ab. Jaish-e-Mohammad, Lashkar-e-Toiba, Harkat-ul-Mujahideen und andere organisierten am 21. September einen Streik zur Unterstützung der Proteste gegen Musharraf in Pakistan; Demonstranten in Srinagar verbrannten US-Flaggen und riefen Parolen zur Unterstützung der Taliban.

Neu-Delhi versuchte verzweifelt, die Gunst Washingtons zurückzugewinnen, nachdem die Bush-Regierung nach dem 11. September abrupt ihre Haltung gegenüber der pakistanischen Militärjunta geändert hatte. In den letzten drei Jahren hatten die USA ihre Unterstützung von ihrem Verbündeten im Kalten Krieg, Pakistan, hin zu engeren strategischen und wirtschaftlichen Beziehungen zu Indien verlagert. Die Vajpayee-Regierung hatte diese Neuausrichtung begrüßt und sich um ausländisches Kapital und militärische Unterstützung bemüht. Doch innerhalb weniger Wochen ließ Washington seine Kritik an der pakistanischen Militärjunta fallen und stellte als Gegenleistung für Musharrafs Unterstützung für den Krieg gegen Afghanistan dringend benötigte Wirtschaftshilfe bereit und ignorierte damit Indiens Partnerschaftsangebot.

Der Konflikt in Kaschmir, der im vergangenen halben Jahrhundert den Auslöser für zwei indisch-pakistanische Kriege darstellte, konnte unter keinem kapitalistischen Regime und keiner politischen Partei, die um die Unterstützung des Imperialismus wetteiferte, gelöst werden. Es zeigte einmal mehr das Scheitern der „Unabhängigkeit“ unter den verschiedenen ethnonationalistischen Gruppierungen, die nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der direkten britischen Kontrolle Indien und Pakistan sowie Bangladesch, Sri Lanka und Nepal getrennt hatten.

Am 29. September 1976 beantragte die britische Labour-Regierung unter Premierminister James Callaghan offiziell beim Internationalen Währungsfonds (IWF) eine Kreditfazilität in Höhe von 3,9 Milliarden US-Dollar, die größte Notrettung in der Geschichte der Institution. Dem Antrag folgten monatelange Spekulationsanstrengungen auf das Pfund Sterling, die die britischen Devisenreserven nahezu erschöpft hatten. Als Gegenleistung für den Kredit forderten die Wall Street und die europäischen Zentralbanker beispiellose, drastische Kürzungen der öffentlichen Ausgaben, der Sozialleistungen und der Löhne der Arbeiter.

Die Entscheidung, den Kredit aufzunehmen, stellte einen großen ideologischen Wandel innerhalb der Labour Party nach rechts dar. Nur einen Tag zuvor, am 28. September, hatte Callaghan auf der Jahreskonferenz der Partei in Blackpool eine wegweisende Rede gehalten, in der er sich ausdrücklich von der vorherrschenden Wirtschaftspolitik der Nachkriegszeit distanzierte. „Früher dachten wir, dass man durch Steuersenkungen und höhere Staatsausgaben den Weg aus einer Rezession finden und die Beschäftigung steigern könnte“, sagte er den Delegierten. „Ich sage Ihnen in aller Offenheit, dass diese Option nicht mehr besteht.“

Das Bulletin (US-Vorgänger der WSWS) kommentierte den Bericht des geschäftsführenden Direktors des IWF, Johannes Witteveen, auf der Jahrestagung des Fonds in Manila und fasste die Politik der globalen Kapitalistenklasse zusammen. Es warnte: „Witteveens Äußerungen machen deutlich, dass der Preis, den die internationalen Banker für ihre Kredite fordern, die Zerstörung des britischen Sozialstaats und Millionen weiterer Arbeitsloser ist.“

Callaghans Klassenkampfpolitik markierte das Ende des keynesianischen Reformprogramms, das das Rückgrat des Wohlfahrtsstaats nach dem Zweiten Weltkrieg gebildet hatte. Mit dem Zusammenbruch des Nachkriegsbooms erwiesen sich die staatlichen Defizitausgaben als ungeeignet, sowohl den sozialen Bedürfnissen der Arbeiterklasse gerecht zu werden als auch den anhaltenden Gewinnen der Privatkonzerne gerecht zu werden. Die Labour-Führung entschied sich bedingungslos für Letzteres.

Anders als 1931, als Ramsay MacDonald die Partei spaltete, um mit den Tories eine Nationalregierung zu bilden und die Arbeitslosenunterstützung zu kürzen, musste Callaghan nicht mit Labour brechen. Stattdessen stellten sich die Gewerkschaftsbürokratie und die Labour-„Linke“ unter der Führung von Arbeitsminister Michael Foot hinter die Regierung, um der Arbeiterklasse die Diktate des IWF aufzuzwingen. Gewerkschaftsführer wie Jack Jones von der Transport and General Workers Union unterdrückten Streikkämpfe und überwachten Reallohnkürzungen im Rahmen der sogenannten „Sozialvertragspolitik“.

Die brutale Offensive gegen den Lebensstandard löste 1978/79 eine Massenstreikbewegung aus, die als „Winter der Unzufriedenheit“ bekannt wurde und letztendlich Callaghans Regierung zu Fall brachte. Die von Callaghan und der Labour Party eingeleitete monetaristische Politik bereitete den Weg für Margaret Thatchers Machtübernahme im Jahr 1979, um noch größere Angriffe auf die Arbeiterklasse durchzusetzen.

Vor 75 Jahren: Großbritannien evakuiert Abadan, als sich die Ölkrise im Iran verschärft

Am 3. Oktober 1951 wurde das letzte britische Personal der Anglo-Iranian Oil Company (AIOC) unter dem Schutz des Kreuzers HMS Mauritius der Royal Navy aus Abadan, Iran, evakuiert. Etwa 280 verbliebene Mitarbeiter wurden an Bord des Kriegsschiffes gebracht und für den Heimflug nach Basra transportiert. Die Evakuierung markierte den Höhepunkt einer Krise, die sich seit April, als Premierminister Mohammed Mossadegh sein Amt antrat und das iranische Parlament die AIOC verstaatlichte – die wichtigste Auslandsgewinnquelle des britischen Imperialismus – angestaut hatte.

Die Rumpfbelegschaft in Abadan war alles, was von einer viel größeren britischen Belegschaft übrig blieb. Der Iran hatte Ende August die Ausweisung der meisten Mitarbeiter des Unternehmens angeordnet, sodass weniger als 300 wichtige Verwaltungsmitarbeiter übrig blieben. Dies war eine direkte Reaktion auf die Strafsanktionen, die Großbritannien am 22. August verhängt hatte: eine Seeblockade, ein Exportverbot für Zucker und Stahl und das Einfrieren iranischer Konten bei britischen Banken.

Die Sanktionen waren nur eine Front in der britischen Kampagne zur Umkehr der Verstaatlichung. Am 26. Mai reichte das Vereinigte Königreich Klage beim Internationalen Gerichtshof in Den Haag ein. Am 5. Juli erließ der IGH sein vorläufiges Urteil, in dem er Iran anwies, dem Unternehmen zu gestatten, „frei von Einmischung“ weiterzuarbeiten, und stellte im Wesentlichen fest, dass ein souveräner Staat kein Recht habe, die Kontrolle über Ressourcen auf seinem eigenen Territorium zu übernehmen.

Was war die Gesellschaftsvertragspolitik in Großbritannien und wie nutzte die Gewerkschaftsbürokratie sie, um Lohnkürzungen unter Callaghan durchzusetzen? Können Sie erklären, wie der Putsch von CIA und MI6 gegen Mossadegh im Iran im Jahr 1953 ein Muster vorgab, das imperialistische Mächte gegen andere Regierungen wiederholt haben, die Ressourcen verstaatlichten? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Jetzt, am 28. September, ging Großbritannien zum UN-Sicherheitsrat und argumentierte, dass die Ausweisung der letzten 300 Mitarbeiter durch den Iran einen Verstoß darstellte diese vorläufige Entscheidung. Der Rat stimmte dafür, die Debatte um mehrere Wochen zu verschieben, um Mossadegh Zeit zu geben, nach New York zu reisen und vor dem Rat zu sprechen, was er am 15. Oktober tat. Da die Frist, die Iran für die Entfernung der AIOC-Mitarbeiter gesetzt hatte, bereits überschritten war, wurde die Evakuierung am 3. Oktober fortgesetzt.

Die Evakuierung war eine politische Demütigung für Großbritannien im Wahlkampf. Winston Churchill warf Attlees Labour-Regierung „Unvorsichtigkeit, Inkompetenz, Unentschlossenheit und endgültigen Zusammenbruch“ vor und brandmarkte den Rückzug als „wirtschaftliches Dünkirchen“. Labour hatte den Iran bei den Vereinten Nationen blockiert, sanktioniert und verfolgt – aber für Churchill und die konservative Opposition reichte das nicht aus. Die Logik des britischen Imperialismus deutete bereits über den wirtschaftlichen Zwang hinaus auf die Absetzung Mossadeghs selbst. Churchill gewann die Wahlen von 1951 und war Premierminister, als der MI6 im August 1953 mit der CIA zusammenarbeitete, um Mossadegh zu stürzen.

Am 29. September 1926 trat der Cristero-Aufstand gegen die Säkularisierungspolitik der mexikanischen Regierung in eine neue und gewalttätigere Phase ein, als ein katholischer Kirchendiener, Trinidad Mora, einen bewaffneten Aufstand im nördlich-zentralen Bundesstaat Durango anführte. Mora und seine Truppen bestanden hauptsächlich aus kirchentreuen Dorfbewohnern und Bauern, die Guerillataktiken gegen die mexikanische Armee in den schroffen Bergen von Durango anwendeten.

Im Jahr 1926 hatte der mexikanische Präsident Plutarco Elías Calles das „Calles-Gesetz“ erlassen, um antiklerikale Artikel der Verfassung von 1917 durchzusetzen. Diese versuchten, die Macht der Kirche zu schwächen, indem sie ausländische Priester auswiesen, religiöse Schulen schlossen und Kircheneigentum beschlagnahmten.

Dies löste nach der Umsetzung des Gesetzes im August 1926 im ganzen Land Massenproteste und einen Verbraucherboykott sowie staatliche Gewalt aus. Doch erst nachdem das mexikanische Parlament am 22. September eine von katholischen Bischöfen verfasste und von über zwei Millionen Mexikanern unterzeichnete Petition zur Änderung der Verfassung mit überwältigender Mehrheit abgelehnt hatte, begann die militärische Phase des Aufstands.

Zusätzlich zu Moras Abteilungen in Durango versammelte Navarro Origel, der Bürgermeister von Pénjamo im Bundesstaat Guanajuato, ebenfalls im Norden von Zentralmexiko, etwa zur gleichen Zeit etwa 80 katholische Jugendliche und örtliche Rancharbeiter, die die städtische Polizeieinheit angriffen, Schusswaffen der Regierung beschlagnahmten, die Telegrafendrähte durchtrennten und eine Erklärung herausgaben, dass sie die Bundesgewalt nicht mehr anerkennen würden.

Am 4. Oktober führte der ehemalige General Rodolfo Gallegos einen Aufstand im Süden Guanajuatos an. Gallegos mobilisierte eine Truppe von rund 200 Rancharbeitern, die in kleine ländliche Verwaltungszentren ritten, Steuer- und Grundbuchunterlagen öffentlich verbrannten, den örtlichen Zivilschutz entwaffneten und Geld von Bundespostämtern beschlagnahmten, um den Kauf von Waffen und Munition zu finanzieren.

Weitere Aktionen von Kirchenanhängern fanden insbesondere im gesamten nördlichen Zentralmexiko statt, darunter die geheime Lagerung von Munition und die Einrichtung sicherer Häuser. Die Organisatoren der Massenproteste und der Petition an das Parlament, die National League for the Defense of Religious Liberty, riefen jedoch erst am 1. Januar 1927 offiziell zum bewaffneten Aufstand gegen die Regierung auf.