Die KI-Urheberrechtsklagen: Was passiert, wenn Maschinen von der Kultur lernen?

29. September 2026Facebook-SymbolDie Unterhaltungsindustrie ist aufgrund der enormen Entwicklung der KI in Rechtsstreitigkeiten verwickelt. Plattenfirmen, Filmstudios, Verlage, Autoren, Fotografen und bildende Künstler verklagen KI-Musikplattformen, Bild- und Videogenerierungsunternehmen und andere Unternehmen, die KI-Systeme trainieren.

Disney, Universal und Warner Bros. haben MiniMax und seine KI-Plattform Hailuo wegen angeblicher unbefugter Nutzung von Filmen und Charakteren verklagt. Ebenso verklagt Getty Images Stability AI, und in einer Sammelklage bildender Künstler gegen Stability AI, Midjourney und DeviantArt wird behauptet, dass Milliarden geschützter Bilder ohne Zustimmung oder Entschädigung kopiert wurden.

Riesige Summen stehen auf dem Spiel. Doch die Rechtsstreitigkeiten werfen wichtige Fragen auf, die der aktuelle Urheberrechtsrahmen nicht beantworten kann, etwa was das „Kopieren“ eines Werks, das zum Trainieren von Maschinen verwendet wird, bedeutet, ob ein trainiertes Modell das Werk enthält, aus dem es lernt, und wann es tatsächlich zu einer Urheberrechtsverletzung kommt. Im Großen und Ganzen stellt sich die grundlegende Frage, wer das riesige kulturelle und künstlerische Kapital kontrollieren soll, das über Jahrhunderte hinweg angesammelt wurde und jetzt von der KI genutzt wird.

Suno, eines der führenden KI-Systeme zur Musikgenerierung, ermöglicht es Benutzern, aus einer Textaufforderung heraus ein Lied oder Musikstück zu erstellen. Das System kann eine vollständige Aufnahme erstellen, die Gesang, Texte, Melodie, Harmonie, Rhythmus und Instrumentierung enthält.

Das Modell ist auf Millionen von Songs trainiert. Während des Trainings werden diese Lieder in mathematische Darstellungen umgewandelt und das System legt Milliarden interner Parameter fest, um statistische Beziehungen innerhalb der Daten zu lernen. Das Ergebnis ist ein statistisches System, das aus einfachen Textbeschreibungen neue Lieder generieren kann.

Rechtlich gesehen wird diese Unterscheidung von KI-Unternehmen im Rahmen ihrer Rechtsverteidigung genutzt. Ihr Anspruch besteht darin, dass sie auf dem vorhandenen Material trainieren, anstatt Kopien für die Verbreitung zu erstellen. Das andere Lager behauptet, dass das Training selbst das Kopieren erfordert und dass Modelle genügend Informationen über bestimmte Werke behalten können, um geschütztes Material zu reproduzieren. Für sie nutzen KI-Unternehmen ihr geistiges Eigentum, um kommerzielle Produkte zu entwickeln, die mit dem „kopierten“ Originalmaterial konkurrieren.

Jetzt überschwemmt das Thema die Gerichte. Am 31. Juli entschied das Landgericht München, dass Suno Urheberrechte verletzt habe, indem es von der deutschen Verwertungsgesellschaft GEMA vertretene Lieder unbefugt zum Trainieren ihres Systems verwendet habe. Das Gericht stellte fest, dass geschützte Werke im Modell gespeichert bleiben und auf Aufforderung hin reproduziert werden könnten. Suno hat daraufhin die Vorwürfe bestritten und weitere Verfahren werden folgen.

Das Urteil unterstreicht die Behauptung, dass KI-Training nicht einfach nur abstrakte mathematische Daten erzeugt. Darüber hinaus ist die Ausbildung nur eine von mehreren Rechtsfragen.

In der Musik gibt es verschiedene Formen des Urheberrechts. Beispielsweise ist das Schreiben einer Melodie und eines Textes eine Form, während die eigentliche Audioaufnahme eine andere ist. Für ein Unternehmen wie Suno kann es daher zu einer Urheberrechtsverletzung kommen, wenn entweder eine vorhandene Melodie oder eine Audioaufnahme in erkennbarer Weise reproduziert wird.

Dies erstreckt sich auf die Reproduktion einer Gesangsdarbietung, die der eines echten Sängers sehr nahe kommt und die mögliche Simulation des Namens, der Stimme, des Abbilds und der Identität einer Person beinhaltet. Gleiches gilt für Musiker, Schauspieler und andere Interpreten, die ihre Arbeit in KI-generierter Musik erkennen.

Es stehen also viele Aspekte kreativer Arbeit auf dem Spiel. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass es sich bei diesen Klagen nicht um einen direkten Kampf zwischen Künstlern und Technologieunternehmen handelt.

Große Konzerne wie Universal, Sony, Disney, Warner Bros. und andere Studios kontrollieren riesige Aufnahmekataloge, umfangreiche Bibliotheken mit Filmen, Fernsehprogrammen und Charakteren. Ihr Ziel besteht darin, festzulegen, dass die Schulung von KI in ihren Katalogen zu einer Lizenzeinnahmequelle führen muss, die sich aus der Nutzung geistigen Eigentums ergibt.

Rechtlich gesehen ist dies eine gültige Position, die auf Privateigentum beruht. Doch die Interessen dieser Unternehmen stimmen nicht mit denen der kreativen Arbeiter überein, deren Arbeit die zugrunde liegende Kunst und Kultur hervorgebracht hat.

Musiker, Schauspieler, Autoren und Animatoren haben praktisch keine Kontrolle über ihre Arbeit, deren Ergebnisse durch verschiedene rechtliche Mechanismen, wie z. B. Arbeitsverträge, ganz oder teilweise Eigentum von Unternehmen sind. Jetzt hat die KI dafür gesorgt, dass dieser Widerspruch nicht mehr ignoriert werden kann.

Die Unterhaltungsgewerkschaften haben sich den Bedürfnissen der Konzerne angepasst, während die Arbeitnehmer ihren Widerstand gegen den Einsatz von KI als Mittel zum Ersatz ihrer Arbeitskräfte entschieden zum Ausdruck gebracht haben. Während der Streiks der Writers Guild und SAG-AFTRA 2023 äußerten Schriftsteller und Schauspieler weit verbreitete Besorgnis und Wut über digitale Repliken, automatisierte Produktion und die Zerstörung von Arbeitsplätzen. Dies gilt für Musiker, Synchronsprecher, Animatoren und andere Arbeitnehmer, die dem gleichen Druck ausgesetzt sind.

Doch die von den Gewerkschaften ausgehandelten Verträge enthielten Zustimmungsbestimmungen, die wenig zum Schutz der Arbeitnehmer beitrugen. Grundsätzlicher gesagt, ließen sie das Unternehmenseigentum und die Kontrolle über die Technologie unangetastet.

Dies ist der Widerspruch, mit dem die Beschäftigten in der Unterhaltungsbranche konfrontiert sind: Die Unternehmen behalten die volle Kontrolle, und die Gewerkschaften, die diesen Rahmen akzeptieren, fordern die Beschäftigten auf, den Würgegriff der Konzerne zu akzeptieren oder sogar zu verstärken.

Doch alle kreativen Arbeiten, die KI-Modelle trainieren, wurden von Generationen von Komponisten, Interpreten, Ingenieuren, Animatoren, Schriftstellern und mehr geschaffen. In der Musik bilden Millionen von über Jahrzehnte produzierten Jazz-, Blues-, Klassik-, Rock-, Hip-Hop- oder elektronischen Songs die Wissensbasis. Das Gleiche gilt auch für bildende Kunst, Literatur, Fotografie und Kino. Durch individuelle Kreativität haben Künstler zunächst von einem riesigen gesellschaftlichen Reichtum an Kunst und Kultur, der der Menschheit zur Verfügung steht, gelernt und ihn dann bereichert.

Was ist während der Streiks der Writers Guild und der SAG-AFTRA im Jahr 2023 passiert, das zeigt, wie die Gewerkschaftsführungen mit dem Kampf um KI umgegangen sind, und warum haben die Zugeständnisse, die sie erkämpft haben, die Arbeitnehmer nicht geschützt? Können Sie erklären, was mit sozialisierter Produktion im Vergleich zu Privateigentum gemeint ist und wie sich dieses Konzept auf so etwas wie ein KI-Modell anwenden lässt, das auf Jahrhunderten kollektiver künstlerischer Arbeit trainiert wurde? Stellen Sie weitere Fragen unter SocialismAI.com. AI macht diesen Mechanismus offensichtlich konkret. Kein einzelner Mensch verfügt über die Kapazität eines KI-Modells, Millionen von Liedern oder Filmen aufzunehmen.

Im Kapitalismus ist dieser Wissensschatz jedoch nicht einfach kostenlos verfügbar, sondern wird durch Privateigentum mit einem Etikett versehen. Was derzeit vor Gerichten auf der ganzen Welt stattfindet, ist in erster Linie ein Machtkampf innerhalb von Teilen des Kapitals, der Anspruch auf Eigentum oder Einnahmen aus gesellschaftlichem Wissen erhebt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um einen Kampf innerhalb des Privateigentums.

Aus Sicht des Kreativen gibt es viele Gründe, sich gegen den Einsatz von KI zu wehren: Im Kapitalismus vernichtet sie Arbeitsplätze, senkt die Löhne und verschärft die Ausbeutung. Die Strategie zur Verteidigung von Arbeitsplätzen und Lebensstandards erfordert jedoch einen direkten Kampf gegen den Besitz der Konzerne am kulturellen Reichtum, der durch diese Arbeit über Jahrhunderte hinweg geschaffen wurde, und nicht gegen eine Technologie, die den Lebensstandard verbessern kann.

Dieser Kampf der Konzerne wirft auch die Frage auf, wie mit der Lebensgrundlage der Künstler umgegangen werden muss. Allen Kulturschaffenden, ob Interpreten, Komponisten, Schauspieler, Schriftsteller, Filmemacher, Animatoren oder andere Kulturschaffende, wurde seit Beginn ihrer künstlerischen Tätigkeit gesagt, dass ihr Beruf keinen angemessenen Lebensunterhalt garantieren kann.

Dennoch drohen den Konzernen Dutzende Milliarden aus der Umverteilung der Einnahmen aus geistigem Eigentum. Künstlern und Kulturschaffenden muss wie allen Arbeitnehmern, die zur Produktion gesellschaftlichen Wohlstands beitragen, ein sicheres Einkommen, Gesundheitsversorgung, Wohnraum, Bildung, Ateliers, Proberäume und Zugang zu den Produktionsmitteln gewährleistet werden.

KI ist keine Ausnahme. Im Kapitalismus wird die Fähigkeit der KI, den für die Produktion erforderlichen Arbeitsaufwand zu reduzieren, zu einer Waffe gegen Arbeiter. Die Eigentümer der Technologie vereinnahmen den Gewinn, während die Arbeiter mit Arbeitslosigkeit, Kürzungen und Sparmaßnahmen konfrontiert sind.

Unter der Kontrolle der Arbeitnehmer könnte KI gesellschaftlich notwendige Arbeit reduzieren, die Arbeitszeit verkürzen, den Zugang zu Bildung und Kultur erweitern und, was noch wichtiger ist, den Menschen mehr Freiheit für kreative Aktivitäten geben.

Aus diesem Grund müssen Arbeiter die aktuellen Klagen als das sehen, was sie tatsächlich sind: eine Umverteilung des gesellschaftlichen Reichtums an der Spitze der Gesellschaft, zwischen konkurrierenden Konzernen und Oligarchen. Das Urheberrecht wird dazu genutzt, die Ansprüche konkurrierender Unternehmen zu regulieren, kann den Widerspruch innerhalb der Kulturproduktion jedoch nicht ausgleichen. KI hat den Widerspruch ans Licht gebracht und die Frage nach dem öffentlichen Eigentum an kulturellen und künstlerischen Produktionsmitteln aufgeworfen. Wer den angesammelten künstlerischen, kulturellen und technologischen Reichtum der Gesellschaft kontrollieren soll, ist die grundlegende Frage auf der Tagesordnung.

Arbeiter und Künstler haben ein gemeinsames Interesse daran, sich gegen den Einsatz von KI zur Zerstörung ihrer Lebensgrundlagen zu wehren. Aber dieser Kampf muss nun eine politische Form annehmen und eine Herausforderung für die kapitalistischen Produktionsverhältnisse darstellen, die auf Privateigentum und Kontrolle der Produktionsmittel beruhen.