Der Oberste Gerichtshof eröffnet seine Amtszeit im Jahr 2026 inmitten der sich verschärfenden Krise der US-Demokratie

7. Oktober 2026Facebook-Symbol Der Tradition folgend kehrten die neun Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten am ersten Montag im Oktober aus der Sommerpause zurück, erließen eine Reihe von Anordnungen, lehnten größtenteils Anträge auf Überprüfung von in den letzten Monaten eingereichten Fällen ab und führten feierlich die ersten mündlichen Verhandlungen der neuen Amtszeit.

Pünktlich um 10:00 Uhr verkündete der Gerichtsvollzieher: „Oyez, oyez, oyez, alle Personen, die vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten geschäftlich tätig sind, werden ermahnt, näher zu kommen und ihre Aufmerksamkeit zu schenken, denn der Gerichtshof tagt jetzt. Gott schütze die Vereinigten Staaten und diesen ehrenwerten Gerichtshof.“

Oberster Richter John Roberts fügte dann hinzu: „Ich habe die Ehre, im Namen des Gerichts bekannt zu geben, dass die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten für Oktober 2025 nun beendet ist und die Amtszeit für Oktober 2026 nun einberufen wird.“

Der erste Fall war einer der potenziell bedeutsameren im aktuellen Sachverhalt. Boulder County, Colorado, verklagt große Energiekonzerne, weil sie den Klimawandel verursacht und dann die wissenschaftlichen Erkenntnisse verzerrt, vertuscht und offen gelogen haben, ähnlich wie es die Tabakindustrie vor Jahrzehnten in Bezug auf das Zigarettenrauchen getan hat. Mindestens 60 Kommunalverwaltungen haben ähnliche Klagen eingereicht, um Öl- und Gasunternehmen im Zusammenhang mit Treibhausgasemissionen haftbar zu machen, und fordern daraus resultierende Umwelt- und Wirtschaftsschäden in Milliardenhöhe.

Richter Samuel Alito hat sich offenbar wegen seiner persönlichen Investitionen in Unternehmen für fossile Brennstoffe zurückgezogen. Das Fehlen eines durchsetzbaren Ethikkodex und offensichtliche Verstöße – insbesondere Geschenke, die Richter Clarence Thomas von wohlhabenden Gönnern mit anhängigen Verfahren überschüttet wurde – haben den Obersten Gerichtshof empört.

Die Befragung und Kommentare der verbleibenden acht Richter bei der mündlichen Verhandlung ließen kein bestimmtes Ergebnis erkennen. Bei einem 4:4-Unentschieden bliebe die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado bestehen, die die Fortsetzung des Falles vorerst zulässt, aber künftige Interventionen des Obersten Gerichtshofs zum Schutz der Gewinne der Branche, entweder in diesem Fall oder in einem der anderen, würden wahrscheinlich weiterhin auf dem Tisch bleiben.

Am Mittwoch hörte der Oberste Gerichtshof Argumente zu einer Petition der Luftwaffe gegen ein Urteil eines Untergerichts, das von Naturschützern in Guam, einem US-Territorium in Mikronesien, erwirkt wurde und wonach eine Umweltprüfung vor der Entsorgung gefährlicher Munition an einem idyllischen Küstenabschnitt, an dem Zugvögel, Meeresschildkröten, ein 3.000 Jahre altes Dorf der indigenen Chamorro und ein Grundwasserleiter leben, erforderlich ist. Auch hier deuteten die Fragen und Kommentare der Richter nicht auf ein bestimmtes Ergebnis hin.

Unter diesem Pomp und der Atmosphäre der Normalität fragen sich Millionen in den USA, ob die sechs rechtsextremen Richter, die die Supermehrheit des Obersten Gerichtshofs bilden, sich in die bevorstehenden Zwischenwahlen am 3. November einmischen werden, ein voraussichtliches Debakel für Präsident Donald Trump und die Republikanische Partei. Vor 26 Jahren stimmte der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen aus falschen rechtlichen Gründen dafür, die laufende Stimmenauszählung in Florida zu beenden und George W. Bush als Präsidenten einzusetzen – ein Wahldiebstahl, dem Oberster Richter John Roberts seine Position verdankt.

Roberts manövrierte dann hinter den Kulissen, um das außerordentliche Urteil vom 1. Juli 2024 herbeizuführen, das dem damaligen Privatbürger Donald Trump Immunität vor Strafverfolgung für seine Rolle beim Putschversuch vom 6. Januar 2021 gewährte.

Während der Oberste Gerichtshof höflich mit dem Anwalt interagierte und die Nuancen der Rechtsprechung durchging, erwachte Christa Gail Pike aus einem durch Phenobarbital verursachten Koma – verletzt, verbrannt, gefesselt und mit Handschellen an ein Krankenhausbett in Nashville gefesselt. Tennessees barbarischer Versuch, sie auf der Grundlage einer Verurteilung vor 30 Jahren hinzurichten, wurde am 30. September fortgesetzt, nachdem die sechs rechten Richter einen Aufschub eines Untergerichts ohne Begründung, den jüngsten Rückgriff auf die „Schattenakte“, aufgehoben hatten. Letzteres war einst ein selten angewandtes Verfahren, bei dem Notfallbefehle, hauptsächlich zur Aufrechterhaltung des Status quo, ohne umfassende Unterrichtung oder Argumentation und häufig nur mit oberflächlichen Erklärungen oder, wie im Fall von Pike, überhaupt ohne Erklärung erlassen werden konnten.

In den 20 Monaten seit Trumps zweitem Amtsantritt hat die Gerichtsmehrheit auf der Grundlage der sogenannten Theorie der „einheitlichen Exekutive“ wiederholt auf Schattenurteile und ihre Begründetheitsverfahren zurückgegriffen, um die Befugnisse des Präsidenten gemäß Artikel 2 der Verfassung auszuweiten. Gleichzeitig schafft sich der Oberste Gerichtshof willkürliche Schlupflöcher, etwa die „Substantial-Fragen-Doktrin“, um seine eigenen künftigen Interventionen zu rechtfertigen, um Exekutivmaßnahmen zu blockieren, die ihm nicht gefallen.

Schattenurteile haben die Anordnungen niedrigerer Gerichte außer Kraft gesetzt, maskierten ICE-Agenten die Befugnis zu erteilen, Personen aufgrund ihrer offensichtlichen ethnischen Zugehörigkeit, Sprache oder Art der Beschäftigung festzunehmen. Sie haben Einwanderern den „vorübergehenden Schutzstatus“ entzogen und ihre Abschiebung in „Drittländer“ genehmigt, mit denen sie keine Verbindung haben.

Andere Schattenbefehle ermöglichten es Trump, vom Kongress bereitgestellte Entwicklungshilfegelder zu beschlagnahmen und vermeintlich „unabhängige“ Beauftragte von Regulierungsbehörden zu entlassen. Letzten Sommer nutzte die Mehrheit die Schattenakte, um ein Programm der Trump-Regierung umzusetzen, das es den Wahlbehörden der Bundesstaaten ermöglicht, auf eine notorisch unzuverlässige Bundesdatenbank zuzugreifen, die aus vertraulichen Quellen zusammengestellt wurde, angeblich um die US-Staatsbürgerschaft für die Wählerregistrierung zu überprüfen.

Mit einem besonders kleinlichen Schattenaktenbeschluss vom 31. August wurde eine einstweilige Verfügung eines Untergerichts aufgehoben, damit Trump mit dem Bau seines übergroßen, grellen Ballsaals dort fortfahren kann, wo früher der Ostflügel des Weißen Hauses stand.

Die Pro-Trump-Voreingenommenheit der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ist offensichtlich. Generalstaatsanwalt Todd Blanche prahlte kürzlich in einem Interview mit Fox News damit, dass Trump seit seiner zweiten Amtseinführung in 28 von 35 Fällen mit seinen Schattenanträgen obsiegt habe, was einer Quote von 80 Prozent entspreche.

Diese wiederholten, ungerechtfertigten und offenkundig Pro-Trump-Interventionen diskreditieren den Obersten Gerichtshof in den Augen von Millionen. Eine aktuelle Gallup-Umfrage ergab, dass die öffentliche Zustimmung mit 33 Prozent auf dem historischen Tiefstand liegt. Verschiedene Reformen, darunter Amtszeitbegrenzungen, ein durchsetzbarer Ethikkodex und eine Ausweitung der Zahl der Richter zur Verwässerung der rechten Mehrheit, finden breite Unterstützung.

Bisher hat der Oberste Gerichtshof 30 Fälle angenommen und die Verhandlungen bis Ende 2026 angesetzt. In den nächsten drei Monaten werden weiterhin neue Fälle hinzukommen, so dass sich die Gesamtzahl der Klagen in der Sache voraussichtlich auf etwa 60, den Jahresdurchschnitt, belaufen wird. Mündliche Verhandlungen sind bis April geplant. Viele werden sich auf das Treibgut beziehen, das in Zivil- und Strafprozessen unweigerlich anfällt, aber es sind bereits mehrere „Hot-Button“-Fälle geplant.

Inwiefern hat die Rolle des Obersten Gerichtshofs in der Entscheidung Bush gegen Gore im Jahr 2000 einen Präzedenzfall für die Art der gerichtlichen Intervention geschaffen, die im Zusammenhang mit den Zwischenwahlen 2026 diskutiert wird? Was bedeutet es für die Arbeiterklasse weltweit, dass eine nicht gewählte Justiz Gesetzgebungs- und Wahlprozesse außer Kraft setzen kann, und ist dies einzigartig in den USA oder Teil eines umfassenderen Musters in kapitalistischen Staaten? Stellen Sie weitere Fragen auf SocialismAI.com. Nächsten Monat wird der Oberste Gerichtshof ein Urteil eines Untergerichts überprüfen bestätigte den Ausschluss einer katholischen Vorschule aus einem Vorschulprogramm in Colorado. Die Vorschule macht geltend, dass die Forderung, dass Kinder gleichgeschlechtlicher Eltern angemeldet werden müssen, um sich für eine staatliche Subvention zu qualifizieren, ihr Recht auf Religionsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz verletze. Es wird erwartet, dass die Mehrheit erneut entscheiden wird, dass vermeintliche religiöse Überzeugungen, die gleichgeschlechtliche Paare diskriminieren, Vorrang vor dem Schutz durch staatliche Gesetze haben.

Für November ist außerdem ein Urteil eines Untergerichts geplant, das einem Bundesgefängnisinsassen, dem die medizinische Versorgung verweigert wurde, nachdem er von anderen Insassen schwer geschlagen wurde, erlaubte, die Gefängnisbeamten auf Schadensersatz zu verklagen. Es besteht berechtigte Sorge, dass der Fall dazu genutzt werden könnte, den Fall Bivens vs. Six Unknown Named Agents aufzuheben, einen fortschrittlichen Präzedenzfall aus dem Jahr 1971, der unter bestimmten Umständen direkte Klagen gegen Bundesbeamte erlaubt, die gegen die Verfassung verstoßen.

In einem genau beobachteten Fall wird der Oberste Gerichtshof am 2. Dezember entscheiden, ob der zweite Verfassungszusatz Illinois und Connecticut sowie den Bundesstaaten im Allgemeinen verbietet, den Privatbesitz von AR-15 und ähnlichen halbautomatischen Sturmgewehren zu regulieren, die bei mehreren Massenschießereien eingesetzt wurden. Die Trump-Administration lehnt das Waffenverbot natürlich ab.

In der folgenden Woche wird der Oberste Gerichtshof Argumente zu den Rechten von Minderjährigen im US-Bundesstaat Washington anhören, psychiatrische Dienste, einschließlich der Behandlung von Geschlechtsdysphorie, ohne elterliche Einmischung in Anspruch zu nehmen. Am nächsten Tag wird der Oberste Gerichtshof ein Gesetz von Arizona überprüfen, das einen Nachweis der Staatsbürgerschaft für das Wählen vorschreibt und die staatliche Autorität verlangt, registrierte Wähler innerhalb von 90 Tagen nach einer Wahl auszuschließen.

Der Oberste Gerichtshof hat noch keine Debatten darüber anberaumt, ob Einwanderer, deren Asyl beendet wurde, in den Status eines rechtmäßigen Daueraufenthaltsberechtigten umgewandelt werden können und ob Einwanderer in einem Fall, der bereits einer Schattenaktenanordnung unterliegt, in „Drittländer“ abgeschoben werden können, mit denen sie noch nie Kontakt hatten.

Richter Alito machte letztes Wochenende die Runde in verschiedenen Nachrichtensendungen, um für sein neues Buch „So Ordered: An Originalist’s View of the Constitution, the Court, and Our Country“ zu werben, eine Einbildung, dass Richter in der Lage seien, die „ursprüngliche Absicht“ hinter Gründungsdokumenten wie der US-Verfassung zu erraten. In der Praxis verwerfen Alito und seine Gesinnungsgenossen die eindeutige Formulierung und Absicht von Verfassungsbestimmungen, beispielsweise der Erstgeburtsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes zur Staatsbürgerschaft, wann immer diese im Widerspruch zu ihren reaktionären politischen Zielen steht.

Alito gab bekannt, dass er mit einem möglichen Ruhestand liebäugelt, der normalerweise während der Sommerpause und nicht während eines Semesters erfolgt. Wenn die Demokraten als Ergebnis der Zwischenwahlen im nächsten Monat die Kontrolle über den Senat übernehmen würden, könnten sie Trumps Kandidaten für Alitos Nachfolger blockieren, ähnlich wie die Republikaner Obamas Kandidaten Merrick Garland nach dem Tod von Antonin Scalia blockierten.

Während es Trump schwerfallen würde, einen weniger prinzipientreuen und faschistischeren Richter als Alito zu nominieren, könnte er sicherlich einen jüngeren Richter nominieren. Somit könnte Alito rechtzeitig in den Ruhestand gehen, damit sein Nachfolger bestätigt wird, bevor der nächste Kongress am 3. Januar 2027 vereidigt wird, was die Gesamtzahl der Trump-Richter auf vier erhöht und möglicherweise eine rechtsextreme Mehrheit am Obersten Gerichtshof für Jahrzehnte festigt.