Der philippinische Senat schreibt die Amtsenthebungsregeln neu, um den Weg für Dutertes Absetzung freizumachen

27. September 2026Facebook-SymbolAm 23. September stimmte der philippinische Senat, der als Amtsenthebungsgericht fungierte, dafür, die Forderung der Verfassung aufzuheben, dass zwei Drittel aller 24 Senatoren – 16 Stimmen – erforderlich seien, um Vizepräsidentin Sara Duterte zu verurteilen. Stattdessen wurde entschieden, dass die Anzahl der erforderlichen Stimmen nur anhand derjenigen Senatoren berechnet würde, die zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung als „rechtlich und faktisch zur Teilnahme fähig“ erachtet wurden.

Die politische Fraktion von Präsident Ferdinand Marcos Jr. hat die Gerichte, den Ombudsmann und die internationale Strafverfolgungsmaschinerie genutzt, um vier Duterte-nahe Senatoren aus dem Amtsenthebungsgericht zu drängen. Ronald dela Rosa versteckt sich vor einem Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs; Jinggoy Estrada und Rodante Marcoleta sind wegen Plünderungsvorwürfen ohne Kaution inhaftiert; und Loren Legarda bleibt unter dem Druck einer Ombudsmann-Untersuchung im Ausland.

Der Senat hat ihre Entfernung nun in die Prozessrechnung einfließen lassen. Ihr Ausschluss senkt die für eine Verurteilung erforderlichen Stimmen von 16 auf 14. Wenn Sie einen weiteren Senator aus dem Amt verdrängen, sinkt die Schwelle auf 13 – genau die Zahl, die für eine Änderung der Regel gestimmt hat.

Duterte ist der klare Spitzenkandidat für die Präsidentschaftswahl 2028. In der jüngsten Pulse Asia-Umfrage nannten 34 Prozent sie ihre bevorzugte Kandidatin, 20 Punkte vor Senator Raffy Tulfo, ihrem nächsten Rivalen. Eine Verurteilung würde sie ihres Amtes entheben und sie dauerhaft vom öffentlichen Leben ausschließen.

Die Marcos-Fraktion versucht daher, durch Strafverfolgung das zu erreichen, was sie bei den Wahlen nicht erreichen kann. Es hat sowohl die Zusammensetzung des Amtsenthebungsgerichts als auch die für eine Verurteilung erforderlichen Stimmen verändert, was zu einer Verfassungskrise geführt hat, die nun eine direkte Konfrontation zwischen dem Senat und dem Obersten Gerichtshof droht.

Der erbitterte Konflikt zwischen der Marcos- und der Duterte-Fraktion wird durch die Krise vorangetrieben, die der US-Imperialismus in der gesamten Region ausgelöst hat.

Der Kriegskurs der USA mit China hat den Indopazifik destabilisiert und jeden Teil der philippinischen Bourgeoisie gezwungen, mit der Stellung des Landes in den sich abzeichnenden Phasen eines globalen Krieges zu rechnen.

Marcos hat auf den Druck Washingtons reagiert, indem er die Philippinen immer vollständiger in die amerikanische Kriegsfront integriert hat. Das Pentagon hat sich erweiterten Zugang zu philippinischen Stützpunkten gesichert, Raketensysteme auf den Inseln vor Taiwan stationiert und jährliche Militärübungen in Proben für den Krieg mit China umgewandelt.

Die Dutertes artikulieren die Interessen von Teilen der Bourgeoisie, die eine Ausweitung der chinesischen Investitionen, des Handels und der Märkte anstreben. Um diese Interessen zu wahren, sind verbesserte Beziehungen zu Peking und eine gewisse Distanz zu Washington erforderlich. Der Sieg von Sara Duterte würde die unter Marcos geschaffenen militärischen Vereinbarungen zu stören drohen.

Washington hat daher ein großes Interesse daran, sie daran zu hindern, die Präsidentschaft im Jahr 2028 zu übernehmen. Sein Einfluss ist in genau den Institutionen verankert, die jetzt genutzt werden, um Dutertes Anhänger aus dem Senat zu vertreiben.

Im Zentrum dieser Rechtsmaschinerie steht das Büro des Ombudsmanns unter der Leitung des von Marcos ernannten Jesus Crispin Remulla.

Im Juni reiste Remulla von Treffen der Vereinten Nationen in New York nach Washington. Der philippinische Botschafter Jose Manuel Romualdez gab später bekannt, dass er private Treffen mit dem US-Justizministerium und der Vizepräsidentschaft für Integrität der Weltbank abgehalten habe. Keine der Regierungen nannte die Teilnehmer, die Agenda oder das Ergebnis. Washington gab keine Ankündigung heraus.

Innerhalb einer Woche nach seiner Rückkehr kündigte Remulla ein nicht kautionsfähiges Plünderungsverfahren gegen Marcoleta an. Am 3. Juli wurde Anklage erhoben; Drei Tage später wurde Marcoleta verhaftet und eine weitere Duterte-Stimme vom Amtsenthebungsgericht gestrichen. Am 31. Juli kündigte Remulla eine vorläufige Untersuchung gegen Legarda und ihren Sohn an. Zwei Tage später reiste Legarda nach Frankreich, wo sie geblieben ist.

Die USA fördern den Ombudsmann seit Jahren durch Finanzierung, Ausbildung von Staatsanwälten und direkte Zusammenarbeit mit dem Justizministerium. Die finanziellen Beweise für die Amtsenthebung stammen vom Anti-Money Laundering Council, dem philippinischen Partner des Financial Crimes Enforcement Network des US-Finanzministeriums.

Die Marcos-Fraktion geht nun gegen einen fünften Senator vor, Robin Padilla.

Padilla vertrieb Senatorin dela Rosa am 14. Mai vom Senatsgelände, als die Polizei aufgrund eines ICC-Haftbefehls nach dem ehemaligen nationalen Polizeichef suchte. Das Justizministerium ermittelt gegen Padilla wegen Justizbehinderung, während eine zweite Beschwerde beim Ombudsmann von Remulla liegt. Padilla besteht darauf, dass kein philippinisches Gericht einen Haftbefehl erlassen habe und es daher keine rechtmäßige Festnahme gebe, die verhindert werden könnte.

Padilla muss nicht aus dem Senat ausgeschlossen werden. Eine Inhaftierung, vorbeugende Suspendierung oder jede rechtliche Beschränkung, die ihn zur Teilnahme „unfähig“ macht, könnte ihn aus der sich verschiebenden Gleichung der Amtsenthebung ausschließen.

Andere Senatoren sind einem ähnlichen Druck ausgesetzt. Camille und Mark Villar sehen sich mit Straf- und Verwaltungsbeschwerden konfrontiert, denen vorgeworfen wird, dass sie ihre Büros zugunsten von PrimeWater, dem Wasserversorgungsunternehmen ihrer Familie, durch Vereinbarungen genutzt haben, die den öffentlichen Wasserbezirken überhöhte Tarife und nachteilige Konditionen auferlegten.

Was ist die politische Geschichte von Akbayan und wie kam es dazu, dass eine Partei, die sich selbst als links bezeichnete, der Anklage der Marcos-Fraktion diente? Wie hängt dieser Fraktionskampf auf den Philippinen mit den umfassenderen US-Bemühungen zusammen, indopazifische Staaten in Militärallianzen gegen China zu binden? Weitere Fragen stellen Sie unter SocialismAI.com. Mark Villar, der zuvor zu Dutertes Verbündeten im Senat zählte, lieferte die entscheidende dreizehnte Stimme für die neue Regelung. Gegen Alan Peter Cayetano wird wegen mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten bei den Südostasienspielen 2019 und Infrastrukturprojekten in Taguig ermittelt.

Jede Fraktion beruft sich auf die Demokratie und die Verfassung. In der Praxis hat das Amtsenthebungsverfahren die Methoden eines Mafia-Revierkampfs angenommen. Senatoren werden strafrechtlich verfolgt, eingesperrt oder bedroht, bis sie entweder aus der Kammer verschwinden oder die von ihnen verlangten Stimmen liefern.

Die Verfassung regelt diesen Kampf nicht; es wird im Zuge dessen neu geschrieben. Der Senat hat die Absetzung ihrer Gegner durch die Marcos-Fraktion in eine Rechtsgrundlage für die Senkung der Hürde zur Vernichtung Dutertes umgewandelt. Eine Verfassungskrise ist kein zufälliger Ausgang dieses Verfahrens. Es ist ihr notwendiges Produkt.

Die Verfassung besagt, dass niemand ohne „die Zustimmung von zwei Dritteln aller Mitglieder des Senats“ verurteilt werden darf. Es werden nicht zwei Drittel der Anwesenden oder diejenigen genannt, die das Amtsenthebungsgericht zählen möchte.

Zwei Petitionen, die jetzt beim Obersten Gerichtshof anhängig sind, fechten die Befugnis des Senats an, die Schwelle zu ändern. Der Senat hat angekündigt, dass er ohne Zurückhaltung weitermachen wird. Sollte es Duterte mit weniger als 16 Stimmen verurteilen, wird das Land mit zwei konkurrierenden Ansprüchen auf verfassungsmäßige Autorität konfrontiert: Der Senat erklärt sie für abgesetzt und das Gericht prüft, ob das Urteil jemals Rechtskraft hatte.

Das von Marcos kontrollierte Repräsentantenhaus liefert die Stimmen und die staatliche Autorität für die Amtsenthebung. Ihre Ankläger und ihr öffentliches Gesicht stammen jedoch von den Kräften, die sich als Marcos‘ demokratische und linke Opposition darstellen.

Im Anklagegremium sitzen die Vertreter der Liberalen Partei Leila de Lima und Kaka Bag-ao. Der Vertreter von Akbayan, Chel Diokno, leitet das Finanzverfahren gegen Duterte. Makabayan reichte die erste Amtsenthebungsbeschwerde ein; Ihr Kabataan-Vertreter, Renee Co, fungiert als offizieller Sprecher der Anklage, während BAYAN, Karapatan und Kilusang Mayo Uno Unterstützung außerhalb des Senats organisieren.

Diese Kräfte sind keine zufälligen Unterstützer der Amtsenthebung. Sie beliefern ihre Staatsanwälte, Beschwerdeführer, Sprecher und Straßenmobilisierungen. Die Liberale Partei, der pseudolinke Akbayan-Block und der stalinistische Makabayan-Block liefern die demokratische und menschenrechtliche Sprache für die Machtkonsolidierung durch den Sohn des ehemaligen Diktators.

Die Marcos-Fraktion nutzt das Amtsenthebungsverfahren, um ihre Rivalen zu eliminieren, jeden Zweig des Staates zu unterwerfen und das Präsidentenamt 2028 für einen für Washington akzeptablen Kandidaten freizumachen.