Die deutschen Geheimdienste werben für einen Krieg gegen Russland

@JSternWSWS7. Oktober 2026Facebook-SymbolDer deutsche Innenminister Alexander Dobrindt (Mitte) und Sinan Selen, Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz (Mitte rechts), treffen sich am Dienstag, den 16. Juni 2026, im Kontrollraum des neu eröffneten Gemeinsamen Zentrums zur Abwehr hybrider Bedrohungen (GAZ Hybrid) in Berlin mit Mitarbeitern und anderen Mitgliedern des Sicherheitsapparats. [AP Photo/John Macdougall]Die öffentliche Anhörung der deutschen Geheimdienstchefs Die Verhandlungen im Bundestag am Montag waren eine unverhüllte Propagandaveranstaltung zur Vorbereitung eines direkten Krieges gegen Russland und einer massiven Ausweitung des staatlichen Repressionsapparats im Inland.

Drei Stunden lang stellten die Präsidenten des Bundesnachrichtendienstes (BND), des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) und des Militärischen Abschirmdienstes (MAD) Deutschland als ein Land dar, das bereits von Russland angegriffen wird und daher gezwungen ist, sich militärisch, politisch und gesellschaftlich auf einen Krieg vorzubereiten.

BND-Präsident Martin Jäger bezeichnete Russland zu Beginn als Deutschlands „gefährlichsten Gegner“. Die Konfrontation, sagte er, habe eine „neue und gefährlichere Qualität“ erreicht. Deutschland sei in Gefahr, „in einen gewaltsamen Konflikt mit Russland zu geraten“. Dann erklärte er kategorisch: „Wir haben diese Konfrontation nicht gesucht. Russland zwingt sie uns auf.“

Später ging er sogar noch weiter. Russland, sagte er, führe einen „Schattenkrieg gegen uns“. Deutschland befand sich noch nicht „im Verteidigungszustand“, wurde aber dennoch angegriffen. Der BND müsse daher „unter Kriegs- und Krisenbedingungen“ handlungsfähig sein und verstand sich als „erste Verteidigungslinie Deutschlands“.

BfV-Präsident Sinan Selen erklärte seinerseits, Russland weite seine „hybriden Angriffe“ gegen Deutschland aus. Neben der Spionage gebe es eine russische „Bereitschaft zu Sabotage- und Mordaktionen“. Moskau sei bereits bereit, „potenzielle zivile Opfer hinzunehmen“ und plane gezielt Gewalttaten gegen Einzelpersonen.

Die Äußerungen wurden von den großen Medien nahezu gänzlich ohne kritischen Kommentar verbreitet. Jägers Warnungen vor einem „Schattenkrieg“ und einem möglichen „gewaltsamen Konflikt“ dominierten die Berichterstattung am Montagabend.

Diese Propagandamethode hat im deutschen Imperialismus eine lange Geschichte. In seiner Thronrede vom 4. August 1914 stellte Kaiser Wilhelm II. den Ersten Weltkrieg als „erzwungene Selbstverteidigung“ dar. Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 wurde ebenfalls als Verteidigungsaktion dargestellt. Die NS-Propaganda behauptete, die Wehrmacht sei „in den massiven Aufmarsch feindlicher Kräfte eingegriffen“, um „die drohende Gefahr aus dem Osten abzuwehren“. In Wirklichkeit war das Unternehmen Barbarossa längst als Eroberungs- und Vernichtungskrieg vorbereitet worden.

Das aktuelle Narrativ folgt dem gleichen propagandistischen Grundmuster: Während Deutschland die Ukraine mit Waffen immer größerer Reichweite beliefert, gemeinsam mit Kiew neue Waffensysteme entwickelt, weitreichende Sanktionen gegen Russland verhängt und die Bundeswehr offiziell bis 2029 „kriegsbereit“ machen will, wird die Konfrontation als einseitig von Moskau auferlegt dargestellt. Wer die Kriegs- und Aufrüstungspolitik in Frage stellt, wird zunehmend als anfällig für russische „Narrative“ oder „Desinformation“ angesehen. Verteidigungsminister Boris Pistorius hat wiederholt öffentlich erklärt, dass Deutschland bis 2029 „kriegsbereit“ sein müsse.

Jeder Vorfall wird entsprechend bearbeitet. Nehmen wir zum Beispiel den Anschlagsversuch am Flughafen Leipzig/Halle. Ein tatsächlicher oder angeblicher Angriff wird aus seinem konkreten Kontext gerissen und als Beweis dafür präsentiert, dass Deutschland Opfer eines von außen aufgezwungenen Krieges ist. Auf diese Weise wird die anhaltende militärische Eskalation Deutschlands als bloße Selbstverteidigung dargestellt.

Insbesondere Jägers Ausführungen zeigen, wie weit diese Logik bereits fortgeschritten ist. Mit Blick auf den Anschlagsversuch in Leipzig erklärte er, dass die russische Verantwortung in diesem Fall „forensisch sehr gut nachweisbar“ sei. Künftig müsse Deutschland aber möglicherweise „die Zuweisung von Verantwortung auf der Grundlage von Plausibilitäten vornehmen“. Um dies zu rechtfertigen, führte er den bemerkenswerten Vergleich an: Wenn etwas wie eine Katze aussah, wie eine Katze miaute und sich wie eine Katze bewegte, war die naheliegendste Schlussfolgerung, dass es eine Katze war.

Mit anderen Worten: Bei der Eskalation einer Konfrontation zwischen Atommächten könnten öffentlich überprüfbare Beweise künftig durch geheimdienstliche „Plausibilitäten“ ersetzt werden.

Dies ist umso brisanter, als die Behauptung, Deutschland habe die Konfrontation mit Russland nicht gesucht, die tatsächliche Politik der Bundesregierung auf den Kopf stellt.

Erst am Wochenende vor der Anhörung war Bundeskanzler Friedrich Merz nach Kiew gereist, um die militärische Zusammenarbeit weiter auszubauen. Er kündigte ein weiteres Paket militärischer Unterstützung im Wert von rund einer Milliarde Euro an, darunter Abfangdrohnen, Kampfdrohnen, Langstreckenwaffen und Satellitentechnologie. Begleitet wurde er von Wirtschaftsministerin Katherina Reiche und einer hochrangigen Wirtschaftsdelegation aus der Verteidigungs- und Energiebranche. Merz erklärte ausdrücklich, dass Deutschland und die Ukraine ihre Zusammenarbeit in der Verteidigungsindustrie vertiefen wollten.

Dies geschah nur wenige Tage, nachdem Moskau die NATO erneut vor einem möglichen Einsatz von Atomwaffen gewarnt hatte, sollte das Bündnis versuchen, Kaliningrad zu isolieren oder vom Rest Russlands abzuschneiden. Vor dem Hintergrund der zunehmenden militärischen Aktivitäten der NATO im Baltikum ist die russische Exklave zu einem der gefährlichsten potenziellen Brennpunkte für eine direkte militärische Konfrontation zwischen Russland und der NATO geworden.

Die Bundesregierung überschreitet systematisch eine Schwelle nach der anderen. Die Waffenlieferungen wurden um Systeme erweitert, die auch Ziele weit hinter der Front treffen können. Nun wird die gemeinsame Entwicklung und Produktion solcher Waffen mit der Ukraine vorangetrieben.

Vor diesem Hintergrund erhält Jägers Behauptung, Russland „erzwinge“ Deutschland die Konfrontation, seine eigentliche Funktion. Die Verantwortung für die Folgen dieser Politik soll schon im Vorfeld auf die Gegenseite abgewälzt werden.

Das Ziel der Kampagne wurde während der Anhörung offen dargelegt. Auf die Frage, wie der von Russland geschürten angeblichen „Kriegsangst“ in der Bevölkerung begegnet werden könne, erklärte Jäger, Deutschland müsse seinen „Willen“ stärken. Es müsse „völlig klar“ sein, dass das Land „bereit“ sei, „einen Konflikt mit allen Konsequenzen zu bekämpfen und zu ertragen“.

Selen wies zustimmend auf die skandinavischen und baltischen Staaten hin. Dort sei die Bedrohung gesellschaftlich präsent und werde nicht ständig in Frage gestellt. Deutschland müsse genau diese Haltung „stärker in die Gesellschaft tragen“.

Mit anderen Worten: Die Bevölkerung soll nicht über die Ursachen, Ziele und Gefahren des Krieges diskutieren. Es muss von der Existenz einer russischen Bedrohung überzeugt sein und darauf konditioniert werden, Opfer, Militärdienst und Krieg zu akzeptieren.

Dies steht in direktem Zusammenhang mit dem zweiten Zweck der Anhörung: dem Aufbau eines mächtigen Geheimdienst- und Polizeiapparats.

Im August beschloss das Bundeskabinett die „umfassendste und grundlegendste Neugestaltung“ der Rechtsgrundlagen von BND und BfV in der Geschichte der Bundesrepublik. Die Dienste sollen „mehr Befugnisse und zusätzliche operative Fähigkeiten“ erhalten. Innenminister Alexander Dobrindt hat die Reform ausdrücklich als Wandel „hin zu echten Nachrichtendiensten“ bezeichnet.

Wie lässt sich diese deutsche Aufrüstung und Ausweitung der Überwachungsbefugnisse im internationalen Vergleich mit ähnlichen Maßnahmen vergleichen, die derzeit in den USA, Frankreich oder anderen NATO-Ländern ergriffen werden? Welche Rolle spielten der deutsche Geheimdienst und die militärische Propaganda bei der Herstellung der öffentlichen Zustimmung vor den beiden Weltkriegen, und wie sehr folgt die heutige Darstellung Russlands diesem Muster? Stellen Sie weitere Fragen unter SocialismAI.com. Die vorgeschlagenen Befugnisse sind weitreichend. Die Behörden sollen einen breiteren Zugang zu IT-Systemen erhalten, auch zu privat genutzten Mobiltelefonen. Dem BND wird gestattet, Kommunikationsdaten deutlich länger aufzubewahren. Vor allem sollen sowohl der BND als auch das BfV sogenannte „aktive Maßnahmen“ erhalten, die es ihnen ermöglichen, nicht nur Informationen zu sammeln, sondern direkt in das Geschehen einzugreifen.

Als Beispiele nennt die Bundesregierung für den BND ausdrücklich das Eindringen in die IT-Systeme von „Chemiewaffenlaboren oder Drohnenfabriken“, um deren Produktion zu sabotieren, sowie die Außerbetriebnahme von Servern. Für den Inlandsgeheimdienst sieht der Entwurf Interventionsbefugnisse unter anderem dann vor, wenn „erhebliche Unruhen in weiten Teilen der Bevölkerung“ drohen.

Jäger machte keinen Hehl aus der Bedeutung dieser Veränderungen. „Das neue BND-Gesetz wird unseren Dienst grundlegend verändern“, erklärte er. „Wir werden ein anderer, ein neuer BND sein.“

Selen war noch deutlicher. Andere europäische Länder hätten ein „konstruktives Zusammenspiel zwischen Polizei und Geheimdiensten“ erreicht, anstatt „künstliche Trennlinien zu ziehen, die in der Realität der Bedrohungslage ihresgleichen suchen“.

Diese „künstlichen Trennlinien“ haben einen ganz konkreten historischen Ursprung. Aufgrund der Erfahrungen der Gestapo und der NS-Diktatur bestanden die Westalliierten 1949 darauf, dass der neu gegründete deutsche Inlandsgeheimdienst keine Polizeibefugnisse besitzen dürfe. Daraus entstand der verfassungsrechtliche Grundsatz der Trennung von Polizei und Nachrichtendiensten.

Nun wird genau diese Lektion der deutschen Geschichte unter dem Schlagwort der „hybriden Bedrohung“ abgebaut. Der Hintergrund ist klar: Die Stärkung der von rechtsextremen Kräften durchdrungenen Geheimdienste erfolgt vor dem Hintergrund einer wachsenden gesellschaftlichen und politischen Opposition gegen Aufrüstung, Wehrpflicht und Austerität, die es zu diffamieren und zu unterdrücken gilt.

Die Anhörung selbst stellte diesen Zusammenhang her. Der Widerstand gegen die Ukraine-Politik der Regierung wurde immer wieder als möglicher Erfolg russischer „Informationsmanipulation“ angesehen. BfV-Präsident Selen beklagte, dass skeptische Bevölkerungsschichten den Veröffentlichungen seiner Behörde und den etablierten Tageszeitungen keine Beachtung mehr schenkten. Die Sicherheitsbehörden mussten ihre Botschaften daher stärker in die sozialen Medien und künftig auch in KI-basierte Informationssysteme einbringen.

Dies offenbart den wahren Charakter der sogenannten „Resilienz“. Der gesamte gesellschaftliche Diskurs soll auf die Erfordernisse von Aufrüstung und Krieg ausgerichtet werden. Kritik an der Kriegs- und Aufrüstungspolitik wird als Produkt „russischer Narrative“ verleumdet, während den Geheimdiensten selbst immer weitreichendere Überwachungs-, Interventions- und Unterdrückungsbefugnisse eingeräumt werden.

Krieg im Ausland und der Abbau demokratischer Rechte im Inland gehen Hand in Hand. Je weiter die Bundesregierung die Konfrontation mit einer Atommacht eskaliert und Hunderte Milliarden Euro in die Aufrüstung steckt, desto mehr muss sie die Bevölkerung disziplinieren, die die Folgen in Form von Sparmaßnahmen, Arbeitsplatzvernichtung und Wehrpflicht zu tragen hat.

Die Warnungen der Geheimdienstchefs müssen daher sehr ernst genommen werden – allerdings in einem ganz anderen Sinne als von ihnen und ihren Unterstützern in Politik und Medien beabsichtigt. Sie zeigen, wie weit die politischen und staatlichen Vorbereitungen für einen direkten Krieg gegen Russland bereits fortgeschritten sind und welche autoritären Strukturen zu dessen Durchführung im eigenen Land geschaffen werden.