In der Türkei platzt eine Fondsblase und die Ersparnisse einer halben Million Menschen werden eingefroren

20. September 2026Facebook-SymbolEine Ansicht des Borsa Istanbul-Gebäudes im Istanbuler Stadtteil İstinye im Jahr 2007, mit dem ehemaligen İMKB-Logo über dem Eingang. [Foto von Thomas Steiner / CC BY-SA 2.5]Letzte Woche platzte die Spekulationsblase, die sich um mehrere Portfolioverwaltungsgesellschaften an der Istanbuler Börse (Borsa İstanbul) gebildet hatte. Die Ersparnisse Hunderttausender Kleinanleger wurden eingefroren, und die Regierung von Präsident Recep Tayyip Erdoğan hat erneut öffentliche Mittel mobilisiert, um den Rest des Systems abzuschirmen.

Die Krise begann, als das in Istanbul ansässige Unternehmen Pusula Portföy am Dienstag ankündigte, dass einige seiner Fonds nicht in der Lage sein würden, rechtzeitig Rückzahlungen an die Anleger zu leisten, was einen Ansturm der Anleger auslöste, ihre Ersparnisse abzuheben. Am folgenden Tag kamen zwei Fonds von Tera Portföy mit einem Gesamtvolumen von 366 Milliarden Lira (7,5 Milliarden US-Dollar) den Rücknahmeforderungen ebenfalls nicht nach.

Die Panik, die am Dienstag begann, erreichte am Mittwoch ihren Höhepunkt. Eine dreitägige Verkaufswelle löschte den BIST 100-Index um fast 10 Prozent aus. Am Donnerstagmorgen erklärte der Finanzstabilitätsausschuss unter dem Vorsitz von Finanz- und Finanzminister Mehmet Şimşek, dass das Problem auf ein Segment des Fondsmarktes konzentriert sei und „vorübergehend und beherrschbar“ sei. Anschließend legte das Capital Markets Board (CMB) die Verfahren für die Liquidation von insgesamt 131 Investmentfonds fest, die sieben Portfolioverwaltungsgesellschaften gehören. Die Liquidation dieser Fonds im Wert von mehr als 800 Milliarden Lira (16,5 Milliarden US-Dollar) betrifft direkt über 500.000 Anleger, die etwa drei Monate lang nicht an ihr Geld – oder was auch immer davon übrig ist – gelangen können.

Was stattgefunden hat, ist nur der sichtbare Höhepunkt der Finanzialisierung der Wirtschaft und des damit einhergehenden Parasitismus. Während die Finanzoligarchie unter der Aufsicht der Regierung riesige Vermögen angehäuft hat, werden die Kosten der Krise in dem Moment, in dem die Blase platzt, auf die Arbeiterklasse abgewälzt.

Der Mechanismus ist eine moderne Version des Ponzi-Schemas. Bestimmte inländische Fonds kauften große Mengen Aktien von Unternehmen mit geringem Streubesitz. Diese konzentrierten Käufe erhöhten sowohl die Aktienkurse als auch den scheinbaren Wert der Fonds, die sie hielten. Hohe Renditen zogen mehr Anleger an und versorgten Fondsmanager mit frischem Geld, um dieselben oder verwandte Aktien zu kaufen. Dadurch verzeichneten zwei Pusula Portföy-Fonds in den ersten sieben Monaten des Jahres 2026 Gewinne von 164 bzw. 144 Prozent.

All dies geschah vor den Augen der Regierung und als Ergebnis ihrer eigenen Vorschriften. Im Juni wies MSCI auf den Verdacht eines koordinierten Handels mit Fonds hin, die an kleine Unternehmen gebunden sind, und kündigte an, dass es mit der Neubewertung der Position Türkiyes in seinen Indizes beginnen könnte, wenn bis November keine konkreten Fortschritte erzielt würden. Zuvor, am 4. November 2025, hatte Şimşek selbst von Manipulationen bei den Geldern gesprochen. Dennoch wurde die Regulierung etwa zehn Monate lang aufgeschoben, während die Blase weiter wuchs. Erst am 28. August verschärfte die CMB die Regeln.

Warum die Regierung so lange wegschaute, wird deutlicher, wenn man sich die Management- und Eigentümerstrukturen der Unternehmen ansieht, deren Fonds geschlossen wurden. Während Millionen arbeitender Menschen durch die Lebenshaltungskosten erdrückt und verarmt werden, haben diese profitgierigen Finanzkreise ein Netzwerk von Verbindungen zur Regierungspartei und der Staatsbürokratie geknüpft.

Die Presse berichtete, dass Muhammet Yarız, Vorstandsvorsitzender von Pusula Portföy, der daraufhin verhaftet wurde, einen Posten in der von Erdoğan geführten Istanbuler Organisation der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) innehatte. Laut einer Überprüfung von T24, die auf Aufzeichnungen der Public Disclosure Platform basiert, gehören zu den Management- und Eigentümerstrukturen dieser Unternehmen ein ehemaliger Botschafter und ein regierungsnaher Kolumnist, Persönlichkeiten, die in Beiräten des Präsidenten mitgewirkt haben, die Frau eines stellvertretenden Ministers und ehemalige Bürokraten des Finanzministeriums. Fecir Alptekin, leitender Berater des Präsidenten, war Ende 2025 für einige Monate im Vorstand von Tera Portföy.

Die Regierung versucht, ein Übergreifen der Fondskrise auf die gesamten Finanzmärkte zu verhindern und Kritik an sich selbst abzuwehren. „Es besteht kein gesamtwirtschaftliches Systemrisiko. Es gibt kein strukturelles Problem am Aktienmarkt oder am Fondsmarkt“, sagte Şimşek.

Justizminister Akın Gürlek gab bekannt, dass vier Unternehmensvertreter, darunter Fondsmanager, festgenommen und 51 von der Ausreise aus dem Land ausgeschlossen worden seien. In derselben Erklärung wies er darauf hin, dass der Zugang zu 246 Social-Media-Konten mit der Begründung gesperrt worden sei, sie hätten Material gepostet, das bei Anlegern Angst und Panik auslösen könnte.

Ein erheblicher Teil der Anleger dieser eingefrorenen Gelder besteht aus Arbeitnehmern und Rentnern, die nach alternativen Einkommensquellen suchen, um den durch die Inflation bedingten Lohnverfall auszugleichen, und die häufig auf Empfehlung der Banken, bei denen sie ihre Konten führen, in diese Fonds investieren.

Die Herrschaft von Erdoğans AKP, die 2002 begann, wurde auf den Trümmern der Finanzkrise von 2001 errichtet. Das locker regulierte Bankensystem brach zusammen, die Tageszinsen schossen auf über 1.000 Prozent und die frei gehandelte türkische Lira verlor schnell etwa die Hälfte ihres Wertes. Die Wirtschaft schrumpfte in diesem Jahr um 5,7 Prozent. Hunderttausende Arbeiter verloren ihren Arbeitsplatz, Löhne wurden gekürzt und Kleingewerbetreibende ruiniert. Das von der Weltbank eingebrachte Programm „Übergang zu einer starken Wirtschaft“ von Kemal Derviş bedeutete Sparmaßnahmen für die Arbeiter und volle Garantien für die Banken und Gläubiger. Im folgenden Jahr kam die AKP aufgrund der sozialen Wut, die sich über diese Krise aufgebaut hatte, an die Macht.

Jetzt, ein Vierteljahrhundert später, steht die AKP vor einer ähnlichen, aber weitaus explosiveren Situation. Die Regierung sitzt auf einer Finanzblase, die jeden Moment platzen könnte, und einer fragilen Wirtschaft und führt seit drei Jahren Sparmaßnahmen durch.

Wie haben die Finanzkrise von 2008 und die Billionen an Zentralbankgeld, die seitdem geschöpft wurden, die Bühne für die Art von Spekulationsblasen bereitet, die heute in der Türkei beschrieben werden? Können Sie erklären, wie sich die türkische Finanzkrise von 2001 entwickelte und warum sie 2002 zur Machtübernahme der AKP führte? „Haushaltsdisziplin“ und „Kampf gegen die Inflation“. Die Zentralbank erhöhte ihren Leitzins von 8,5 auf 50 Prozent; Dieser sprunghafte Anstieg der Kreditkosten drückte kleine Unternehmen und verschuldete Haushalte nieder und bescherte gleichzeitig den Inhabern von Einlagen und Staatsanleihen hohe reale Renditen. Die Lohnerhöhungen wiederum wurden dadurch begrenzt, dass sie sich an der angestrebten und nicht an der tatsächlichen Inflation orientierten. Das Programm zur „Bekämpfung der Inflation“ war in Wirklichkeit das Instrument eines immer größeren Vermögenstransfers von der Arbeiterklasse zum Finanzkapital.

Diese Krise der Finanzialisierung ist keineswegs spezifisch für die Türkei. Beim Finanzcrash 2008 und der Pandemie 2020 pumpten die Zentralbanken Billionen Dollar in die Märkte, und in der US-Bankenkrise 2023 griffen sie erneut ein, um die Banken zu retten. Dieses Regime des „billigen Geldes“ förderte nicht produktive Investitionen, sondern die Spekulation mit Aktien, Immobilien und Derivaten. Während die Aktienmärkte der Welt aufgrund des spekulativen Anstiegs der Aktien der künstlichen Intelligenz auf Rekordhöhen schweben, hat die soziale Ungleichheit erschreckende Ausmaße angenommen.

Die Financial Times, die Stimme der City of London, betrachtete die Krise in der Türkei größtenteils als technische Störung. Für die FT war die eigentliche Frage, ob die Krise einen Test für Şimşeks Bemühungen darstellte, das internationale Vertrauen in die türkische Wirtschaft wiederherzustellen. In diesem Rahmen wurde die Krise auf die laxe Aufsicht und Vetternwirtschaft eines „aufstrebenden“ Marktes reduziert, wobei als Abhilfe strengere Regeln, transparentere Eigentümerstrukturen und die von MSCI geforderten Maßnahmen vorgeschlagen wurden. Die Hunderttausenden Arbeiter und Rentner, deren Ersparnisse eingefroren wurden, waren auf diesem Konto nur als „Investoren“ zu sehen, die aus den Fonds aussteigen wollten – also als ein Parameter eines Liquiditätsproblems.

Tatsächlich handelt es sich bei diesem Mechanismus nicht um eine für die Türkei typische Abweichung, sondern um einen Ausdruck der normalen Funktionsweise des finanzialisierten Kapitalismus. Der Zyklus, in dem Käufe, die auf eine Handvoll Unternehmen konzentriert sind, Preise und Fondswerte gegenseitig in die Höhe treiben, unterscheidet sich qualitativ nicht von der Dynamik, die heute die Marktkapitalisierung der KI-Giganten an der Wall Street in die Höhe treibt.

Noch grundlegender ist, dass das Şimşek-Programm, das die Financial Times als Versuch darstellt, „die internationale wirtschaftliche Glaubwürdigkeit [Türkies] wiederherzustellen“, nicht das Gegenmittel gegen die Krise, sondern ihre Grundlage ist: Es ist genau das Programm, das die Löhne drückt, um hohe Realrenditen für das internationale Kapital zu sichern, und Arbeiter in riskante Fonds treibt, um ihre Ersparnisse zu schützen. Der Ruf der Finanzpresse nach „besserer Regulierung“ kommt, wie in jeder Krise seit 2008, einem Rezept gleich, das System zu stützen und gleichzeitig die Arbeiterklasse erneut für die Rechnung bezahlen zu lassen. Das Problem ist nicht die unzureichende Aufsicht, sondern das kapitalistische Profitsystem selbst, in dem der Reichtum der Gesellschaft der Spekulation der Finanzoligarchen untergeordnet wird.

Die Regierung erklärt die Krise nun für „beherrschbar“ und versucht, die soziale Wut durch die Festnahme einiger Sündenböcke zu entschärfen. Die Antwort der Arbeiterklasse muss darin bestehen, die Enteignung aller durch diesen Betrug angehäuften Vermögen und ihre Überführung in öffentliches Eigentum, die vollständige Entschädigung der eingefrorenen Ersparnisse der arbeitenden Bevölkerung aus diesem enteigneten Vermögen sowie die Verstaatlichung der Banken und großen Finanzinstitute unter der demokratischen Kontrolle der Arbeiter zu fordern.

Dies erfordert, dass die Arbeiterklasse Aktionskomitees aufbaut, die von den Gewerkschaftsbürokratien und allen Parteien des Establishments unabhängig sind, und auf der Grundlage eines internationalen sozialistischen Programms um die Machtübernahme kämpft.