Burnhams Regierung: Nicht die „Lebenshaltungskosten“ angehen, sondern Sparmaßnahmen und Krieg durchsetzen

3. September 2026Facebook-SymbolSechs Wochen nach Beginn seiner Amtszeit nutzte Labour-Premierminister Andy Burnham die Erklärung zur „Regierungsrichtung“ vor dem Parlament vom Montag, um alle populistischen Versprechen, die er bei seinem Amtsantritt im Juli gemacht hatte, zu begraben.

Auf Drängen der militaristischen Lobby und der Finanzoligarchie, die seinen Vorgänger Keir Starmer gestürzt hatte, hielt Burnham eine Rede, in der es um die Unterstützung des Krieges der Ukraine gegen Russland und den Dienst am Großkapital ging.

Er begann mit der Frage, die für den britischen Imperialismus von größter Bedeutung ist: den Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine zu führen und eine massive Eskalation des Konflikts vorzubereiten.

Anlässlich seines Besuchs in Kiew anlässlich des 35. Jahrestages der angeblichen Unabhängigkeit erklärte Burnham: „Die unerschütterliche Unterstützung des Vereinigten Königreichs hat dazu beigetragen, die Entschlossenheit der Ukraine in den letzten viereinhalb Jahren und insbesondere in den letzten beiden Jahren aufrechtzuerhalten.“ Starmers Position, „die auf der Arbeit seiner Vorgänger als Premierminister aufbaut, ist eine, die ich nicht ändern werde, ganz gleich, welchen Bedrohungen wir ausgesetzt sind.“

In Bezug auf einwanderungsfeindliche Maßnahmen, Gefängnisplätze und Workfare zur Kürzung der Sozialhilfeleistungen erfüllte er für die kapitalistische Oligarchie alle Kriterien.

Er prahlte damit, dass sich die Zahl der Ankünfte kleiner Boote „im Sommer im Vergleich zum Vorjahr halbiert hat, was dieses Jahr zum bislang niedrigsten Wert für Überfahrten seit 2021 macht.“ Er gratulierte dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron zu den gemeinsamen Maßnahmen, die „es uns ermöglicht haben, zu verhindern, dass mehr als 48.000 Menschen den Ärmelkanal überqueren“.

Erst dann wandte sich Burnham den „größten Problemen des Landes zu – der Wirtschaft und der Lebenshaltungskostenkrise“ und erklärte feierlich: „Das Leben ist für zu viele zu teuer und zu hart.“

Anschließend präsentierte Burnham eine komprimierte Version seiner Behauptung, einen Bruch mit der Thatcher-Orthodoxie darzustellen, und erklärte: „Ab den 1980er Jahren nahm dieses Land eine Reihe falscher Wendungen. Die politische Macht wurde zentralisiert, die wirtschaftliche Macht privatisiert und das Land deindustrialisiert.“

Doch über ein vages Versprechen von „Eigentum und Kontrolle“ hinaus waren die von ihm vorgeschlagenen Hilfsmaßnahmen minimal: eine Kürzung der Stromrechnungen für Haushalte im Wert von nur 86 Pence pro Woche, die bereits durch die explodierenden Treibstoffpreise zunichte gemacht wurden, und „die Obergrenze von 2 £ [Einzelfahrt] für Busfahrpreise für das gesamte Jahr 2027“.

Sein Fokus lag stattdessen auf der „Verflechtung von Wirtschaft, Wissenschaft und Regierung“, um „eine wirtschaftsfreundliche Kultur“ zu schaffen. Dies ging mit einer langen Liste von Maßnahmen einher, die eine parteiübergreifende Zusammenarbeit mit den Liberaldemokraten und anderen beinhalteten und Starmers Rhetorik widerspiegelten, „Land vor Partei“ zu stellen.

Burnhams Erklärung war seine erste, nachdem Bundeskanzler John Healey in den Medien scharf kritisiert wurde, die von der Labour-Partei verlangten, Aufrüstung und Sozialkürzungen zu ihren Prioritäten zu machen.

Die Antwort des konservativen Parteivorsitzenden Kemi Badenoch an die Opposition konzentrierte sich daher auch darauf, Burnham dafür zu kritisieren, dass es ihm nicht gelungen sei, Großbritannien „kriegsbereit“ zu machen.

Sie lobte Burnham zunächst dafür, dass er „die weltweit führende Unterstützung der Konservativen für den Kampf der Ukraine gegen die russische Aggression fortsetzt“, bevor sie sofort erklärte, dass Starmer und seine Kanzlerin Rachel Reeves „ein enormes Loch im britischen Verteidigungshaushalt hinterlassen“ hätten. John Healey, fuhr sie fort, sei „wegen dieses schwarzen Lochs als Verteidigungsminister zurückgetreten und habe gesagt, dass es die britischen Truppen gefährden könnte“. Würden Burnham und sein jetziger Kanzler Healey also die Mittel bereitstellen, von denen er gesagt hatte, dass sie „notwendig seien, um die britischen Truppen zu schützen?“

Dies bedeute vor allem „die Bewältigung der ausufernden Sozialhilfegesetze“, sagte sie. Um diese Offensive durchzuführen, versprach sie: „Wo es im nationalen Interesse ist, werde ich ihm helfen. Er könnte feststellen, dass die Stimmen der Konservativen nützlich sein können, wenn Labour-Abgeordnete zu viel Angst haben, das Richtige zu tun.“

Burnham antwortete, dass er Healey „gerade wegen seines Engagements für die Verteidigung unseres Reiches“ ernannt habe und „unseren internationalen Verpflichtungen in vollem Umfang“ bei der Ausgabenüberprüfung im nächsten Jahr nachkommen werde.

Auf Badenochs Vorschlag eines politischen Bündnisses, das sich auf Sozialkürzungen und Krieg konzentriert, antwortete er: „Ich werde mit der richtigen Frau zusammenarbeiten, wo ich kann – wir sollten diese Verpflichtung heute füreinander eingehen …“

Später antwortete der ehemalige Bürgermeister von Greater Manchester dem Konservativen John Whittingdale und versprach, dass er „eine wirtschafts- und kleinunternehmerfreundliche Regierung leiten werde. Da sollte sich niemand irren.“ Dies war der „Ansatz, den ich in Manchester verfolgt habe ... Das ist Manchesterismus, und das werden wir landesweit einbringen.“

Andere wirtschaftliche Fragen wurden direkt als Fragen der nationalen Sicherheit eingestuft. Er versprach, die Landwirtschaft zu schützen, „weil für mich Landwirtschaft und Nahrungsmittelproduktion Teil der souveränen Produktions- und Produktionskapazität dieses Landes sind“.

Auf die Frage nach der „Sicherung und dem Schutz unserer souveränen Stahlindustrie“, einem Thema, das in den Medien und im Parlament im Hinblick auf die Fähigkeit, Krieg zu führen, immer angesprochen wurde, betonte er, dass er sich mit Gewerkschaften in Südwales über den Bankrott des zu Tata Steel gehörenden British Steel-Werks getroffen habe, um einen „industriellen Wandel sicherzustellen, der die Stahlproduktion für den Rest dieses Jahrhunderts etablieren wird“.

Keine von Burnhams Zusicherungen reichte aus, um die herrschende Klasse zu besänftigen. Mehrere Zeitungen machten deutlich, dass Burnham bis zum Budget vom 28. Oktober Zeit hat, seinen Wert unter Beweis zu stellen. Die Times bezeichnete dies als den ersten wirklichen Test dieser Regierung und verwies auf die Kreditkosten auf einem 18-Jahres-Hoch und forderte „entschlossenes Handeln“.

Wie kam es zum Zusammenbruch des Liz-Truss-Marktes und warum haben die Anleihenmärkte diese Art von Macht über die Politik einer gewählten Regierung? Was ist der historische Ursprung des „Manchesterismus“ und wie hängt er mit der Politik des freien Marktes zusammen, die er laut Burnham wiederbeleben will? Weitere Fragen stellen Sie unter SocialismAI.com. Am 1. September berief sich James Lyons, ein ehemaliger Kommunikationsdirektor in Downing Street und jetzt Berater bei der Penta Group, auf den September 1939, als ein „glorreicher Sommer“ „brachte“. Zu einem plötzlichen und dramatischen Ende durch die Kriegserklärung an Deutschland steht Andy Burnham vor etwas Ähnlichem, wenn auch weniger Gewalttätigem, da die Abgeordneten zum ersten Mal seit seiner „Krönung“ nach Westminster zurückkehren.

Tatsache sei: „Wenn Burnham die nächsten paar Monate nicht richtig hinbekommt, könnten seine Hoffnungen, mehr als nur ein Premierminister für eine Amtszeit zu sein, wirklich vorbei sein, wenn wir uns zu Weihnachten auf den Weg machen.“

Am konkretesten waren die Warnungen, dass Burnham einen Marktzusammenbruch im Stil von Liz Truss riskiert, da die Kreditkosten in Großbritannien am Mittwoch den höchsten Stand seit 1998 erreichten.

Für die Anleihenmärkte sagte Jim Athey, Portfoliomanager bei Marlborough Investment, gegenüber dem Telegraph: „Ausgabenkürzungen sind das, was der Markt hören will … der Weg, den wir in Bezug auf Sozialausgaben einschlagen, ist völlig unhaltbar. Der Markt weiß das, und der Markt möchte hören, dass die Regierung das versteht.“

Der Ökonom Lord Jim O’Neill, ehemals bei Goldman Sachs und früher Minister der konservativen Regierung, sagte, Burnham müsse „real werden“ und die öffentlichen Ausgaben kürzen. Dies bedeutete, „glaubwürdige Maßnahmen zu ergreifen, um mit den Auswüchsen der Dreifachsperre [die garantiert, dass die staatliche Rente um den höheren Betrag aus Inflationsrate, durchschnittlichem Einkommenswachstum oder 2,5 Prozent Mindestlohn steigt] oder den Auswüchsen der Sozialausgaben umzugehen.“

Burnham antwortete mit der Aussage, dass er als Bürgermeister von Manchester mit O’Neill zusammengearbeitet habe, und versprach: „Dies wird eine Regierung sein, die auf fiskalischer Verantwortung basiert und sich an die fiskalischen Regeln hält.“

Was er meint, ist, dass seine Rhetorik über die „Lebenshaltungskosten“ sofort aufgegeben wird und dass es eine Regierung mit Waffen und ohne Butter geben wird.

Dies verdeutlicht den politisch kriminellen Charakter der Bemühungen der pseudolinken britischen Gruppen, Burnhams Premierministerschaft als Gelegenheit darzustellen, Labour nach links zu drängen.

Camilla Royle von der Socialist Workers Party reagierte sofort auf Burnhams Rede mit der Behauptung, dass seine Reformen „ein Hauch frischer Luft für die Arbeiter“ sein würden, und behauptete, dass sie angeblich den Bau von Sozialwohnungen im Nachkriegsmaßstab und die Kontrolle wesentlicher Dienstleistungen beinhalteten.

Im Gegensatz zu all diesen Bemühungen, den Einfluss der Labour Party und ihrer Verbündeten in der Gewerkschaftsbürokratie aufrechtzuerhalten, müssen Arbeiter und junge Menschen den Aufbau der Socialist Equality Party in Angriff nehmen und für eine Arbeiterregierung und die sozialistische Neuorganisation des Wirtschaftslebens kämpfen.

Füllen Sie das Formular aus, um von jemandem von der WSWS in Ihrer Nähe kontaktiert zu werden und sich für eine Mitarbeit zu interessieren.