Ultrafossiles Imperium

Am Neujahrstag 2026 waren Venezuela, Saudi-Arabien und der Iran die Länder mit den größten nachgewiesenen Ölreserven. Saudi-Arabien befand sich bereits in der Tasche der USA. Zwei Tage später marschierten amerikanische Streitkräfte im Rahmen der Operation Absolute Resolve in Venezuela ein. Weitere 56 Tage im Jahr fielen sie im Rahmen der Operation Epic Fury über den Iran. War das reiner Zufall? Petrodeterminismus – die Vorstellung, dass alles durch Öl verursacht und bedingt wird – sollte offensichtlich vermieden werden. Aber der Großteil der Kommentare zu diesem beispiellosen Schub imperialistischer Aggression hat sich, nicht zuletzt auf der linken Seite, in die entgegengesetzte Richtung geirrt: Sie sprechen von Öl als einer untergeordneten oder nebensächlichen Angelegenheit, deren Erwähnung einigermaßen peinlich ist, die für einen guten analytischen Geschmack zu grob ist.

Unterdessen bot der Sommer 2026 eine weitere Reihe von Erinnerungen daran, dass die herrschende Ordnung eifrig die Grundlagen der menschlichen Existenz von Bordeaux bis Borneo zerstört, sei es Wasser oder Nahrung oder atembare Luft, erträgliche Temperaturen oder sicherer Boden zum Gehen. Es ist Teil der Zeit, über solche Dinge nicht viel zu sprechen. Fossile Brennstoffe und das Klima sind so im Jahr 2018. Die „Overshoot“-Konjunktur – wenn die herrschenden Klassen jeden Anspruch auf Klimaschutz aufgeben und die Temperaturen über die zuvor vereinbarten Grenzen von 1,5 und 2 Grad steigen lassen, indem sie immer mehr Kapital in die Gewinnung fossiler Brennstoffe stecken, während Klimakatastrophen mit immer größerer Heftigkeit zuschlagen – ist vorhersehbar und bestätigt dieses Abrutschen ans Ende der Tagesordnung. Aber was wäre, wenn wir die neuen imperialen Kriege als Teil derselben Dynamik betrachten würden? Was wäre, wenn wir uns weigern würden, den Anstand der Eingrenzung fossiler Brennstoffe zu respektieren und sie stattdessen als die materielle Geschichte unserer Zeit betrachten? Wir könnten dann beginnen, diese letzte Phase der Eskalation als das Aufkommen von zu verstehenultrafossiles Reich.

Zwei Traumata

Betrachten wir zunächst den Hintergrund des größten Krieges, den das US-Imperium seit mehr als zwei Jahrzehnten geführt hat: den Iran. Jede Einschätzung der Ursachen muss weiter zurückreichen als bis zum 11. Februar 2026, als Benjamin Netanyahu – so sagen uns viele Interpreten von Mainstream-Medienberichten – angeblich ein Treffen im Oval Office so effektiv manipulierte, dass Donald Trump seine Abneigung gegenüber militärischen Abenteuern im Nahen Osten überwand und sich zu einem Großangriff entschloss. Der offensichtliche Ausgangspunkt ist das Jahr 1953, das Urtrauma in der Beziehung zwischen den USA und dem Iran – aus der Perspektive des Iran –, als die CIA einen Putsch gegen den demokratisch gewählten Mohammad Mossadegh anführte und die Macht an den autokratischen Schah übergab. Das zu lesende Buch ist Ervand Abrahamians Oil Crisis in Iran (2021). Der angesehene Historiker durchforstet eine Fülle kürzlich freigegebener Dokumente und fragt: Was waren die wahren Motive für die Operation zum Regimewechsel? Um westliches Eigentum an den iranischen Ölfeldern zu schützen oder um eine kommunistische Machtübernahme abzuwehren?

Letzteres ist seit langem die gängige Erklärung, untermauert durch öffentliche Äußerungen aus den USA und Großbritannien, dass es bei der Intervention ausschließlich darum ging, den Verlust Irans an das sowjetische Lager zu verhindern. Aber Abrahamian kann das Gegenteil beweisen. Die amerikanischen und britischen Geheimdienste wussten ganz genau, dass die kommunistische Tudeh-Partei noch lange nicht im Begriff war, die Macht zu ergreifen (ebenso wie sie ganz genau wussten, dass der Iran noch lange nicht im Begriff war, Anfang 2026 eine Atombombe zu bauen). Doch die Initiatoren des Putsches waren über den drohenden Verlust von Eigentum empört. Wenn die Ölfelder Irans verstaatlicht würden, wie Mossadegh es forderte, würden Investitionen enormen Ausmaßes in Rauch aufgehen – nicht nur im Iran, sondern auch in Venezuela, im Irak und bei anderen großen Produzenten, die sich an seinem Beispiel orientierten. „Die internen Dokumente verdeutlichen die zentrale Bedeutung des Öls und die relative Bedeutungslosigkeit des Kommunismus in der gesamten Krise“, schlussfolgert Abrahamian und folgt einem ausgefeilten historiographischen Verfahren: Wenn die Urheber einer Handlung ihre dahinter stehenden Absichten in den überlieferten Quellen deutlich machen, gelten sie als Ursachen. Die unmittelbare Auswirkung war die Verlagerung der iranischen Ölindustrie in das US-Kapital. In den nächsten zweieinhalb Jahrzehnten war der Iran der zweitgrößte Ölexporteur, und die daraus für den Westen erwirtschafteten Gewinne waren astronomisch.

Aus der Sicht der Amerikaner ist das Urtrauma natürlich die Revolution von 1979 – die letzte große Revolution des 20. Jahrhundertsa la1917, nach dem fundierten Urteil von Eric Hobsbawm; ein seismischer Bruch, der mit einem Schlag den Status Irans als Tankstelle für den Westen beendete. Die National Iranian Oil Company übernahm die Kontrolle über jeden Schritt der Ölförderung: Exploration, Bohrung, Verarbeitung, Verkauf, alles nun in einheimischer Hand. Ausländische Unternehmen wurden ebenso schnell in die Flucht geschlagen wie das amerikanische und israelische Militärpersonal, das den Schah gestützt hatte. Das schwarze Gold der Islamischen Republik würde niemand anderem gehören. Von nun an mussten sich westliche Investoren die Knie beugen, um überhaupt Zugang zu bekommen. Die Gewinne wurden aus den globalen Akkumulationskreisläufen in die exzentrischen Prioritäten des entstehenden postrevolutionären Staates umgelenkt, die Öleinnahmen wurden in Pasdaran und andere Zweige des Militärs gepumpt, die Wohlfahrtseinrichtungen überzogen das Land mit einem dichten Netz grundlegender Dienstleistungen und Unternehmungen zur wirtschaftlichen Selbstversorgung in Sektoren wie der Automobil-, Software- und Pharmaindustrie. Schon in ihrer Verfassung verpflichtete sich die Islamische Republik dazu, „die Fremdherrschaft über die Wirtschaft des Landes zu verhindern“.

Als Shora Esmailian und ich schriebenIran am AbgrundAls wir 2006 über die sozialen Unruhen im Land und die bedrohlichen Anzeichen eines amerikanischen Angriffs nach der Invasion im Irak berichteten, identifizierten wir dies als den Hauptgrund für die Feindseligkeit. Die an der Macht befindlichen Mullahs ließen höchstens ein paar ausgewählte ausländische Unternehmen technische Dienstleistungen auf den Ölfeldern erbringen, und zwar im Rahmen befristeter „Rückkaufverträge“, die nur die geringsten Erträge einbrachten. „Lesen Sie die internationale Wirtschaftspresse und wann auch immer der Iran erwähnt wird, wird der Frust Luft gemacht“, schrieben wir: „Warum zeigen diese Mullahs weiterhin so verlockende Investitionsobjekte, ohne sie jemals wirklich anzubieten?“ Die Spannungen verschärften sich, als die USA versuchten, das Regime durch Sanktionen zu ersticken. Da es so stark von den Öleinnahmen abhängig war – ein Erbe aus jahrzehntelangem Tankstellenstatus –, drohte die Abschaffung dieser Einnahmen die Revolution zunichte zu machen. Das kombinierte Ergebnis der knappen Verträge und der strafenden wirtschaftlichen Beschränkungen war, dass die drittgrößten Ölreserven der Welt hinter einem Schaufenster ohne Zutritt landeten. „Sie sehnen sich nach dem Iran, aber sie können ihn nicht haben“, stellten Esmailian und ich damals fest. „Eine Versöhnung, die Aufhebung der Sanktionen und die vollständige Wiedereingliederung Irans in den Weltkapitalismus scheinen allesamt außer Frage zu stehen, solange die Islamische Republik die Islamische Republik bleibt, und daher wird die Frustration zwangsläufig weiter eskalieren.“ In dieser widersprüchlichen Situation haben die USA nur eine Auswegmöglichkeit: einen Regimewechsel.“

Es sollte angemerkt werden, dass die Frustration nicht die absoluten Ölmengen als solche betraf. Die USA brauchten iranisches Rohöl in keinem objektiven, physischen Sinne. Die amerikanische Wirtschaft und ihre Öl- und Gasunternehmen hatten Zugang zu Vorräten, die oft über den Bedarf hinausgingen. Die verschärfte Feindseligkeit in den Jahren nach der Besetzung des Irak war auch nicht auf einen bevorstehenden „Peak Oil“ zurückzuführen (eine Behauptung, die wir fälschlicherweise im Iran am Abgrund aufgestellt hatten). Eher wie 1953 EigentumquaDie Gewinnquelle war der rohe Nerv. Wenn 200 Milliarden Barrel Öl aus dem Besitz westlicher Unternehmen ausgeschlossen werden, sind das so viele Milliarden Barrel, die ihnen keinen Gewinn einbringen können. Es ist eine Empörung gegen sieDaseinsberechtigung, einfach dadurch, dass ihnen die Freiheit verweigert wird, Kapital durch ein solch riesiges materielles Substrat anzusammeln. In Anlehnung an Rosa Luxemburg können wir sagen, dass der langjährige Antagonismus zwischen den USA und dem Iran von einer Situation geprägt ist, in der letzterer „aufgrund der gesamten Gesellschaftsstruktur und der Eigentumsformen nicht in der Lage ist, die Produktivkräfte zum Verkauf anzubieten, an denen das Kapital in erster Linie interessiert ist.“ Die wichtigste dieser Produktivkräfte ist natürlich das Land, sein verborgener Mineralschatz – wir kennen seine Farbe – und in diesem Zustand relativer Entbehrung, der eines großen Schauplatzes für die Wertsteigerung beraubt ist, entwickelt das Kapital ein Jucken, eine Ungeduld, eine ruhelose Lust. Es kann nicht auf einen „langsamen inneren Zerfall“ der Wirtschaft warten, der außerhalb seiner Reichweite liegt. „Gewalt ist die einzige Lösung, die dem Kapital offensteht“: Luxemburgs beständigster Ausspruch.

Öllust

So hat sich der Druck seit 1979 immer weiter erhöht. Wie dachte Donald Trump, in den 1980er Jahren ein aufstrebender Immobilienmagnat mittleren Alters mit vagen politischen Ambitionen, damals darüber? Heutzutage ist es sounabdingbarihn für unberechenbar, wankelmütig und substanzlos zu halten, der seine Meinung von einem nächtlichen Auftritt bei Truth Social zum nächsten ändert. Aber wenn es um bestimmte Anliegen geht, gebührt ihm Anerkennung für seine bemerkenswerte Treue. „Warum konnten wir nicht hineingehen und etwas von ihrem Öl übernehmen, das sich am Meer befindet“, forderte er 1987 einen ABC-Interviewer heraus. Als der Moderator verblüfft fragte, wie das funktionieren würde, antwortete Trump unbekümmert: „Sie nehmen ihr Öl.“ . . Wenn der Iran dieses Land das nächste Mal angreift, gehen Sie hinein und schnappen Sie sich eine ihrer großen Ölanlagen, und ich meine, schnappen Sie sie sich und behalten Sie sie und holen Sie sich Ihre Verluste zurück, denn dieses Land hat durch den Iran viel verloren.“

In einem Interview mit dem Guardian im Jahr 1988 signalisierte Trump seine Ambitionen, Präsident zu werden, und versprach, dem Iran „Respekt“ vor Amerika beizubringen. „Ich würde dem Iran gegenüber hart sein.“ Sie haben uns psychisch verprügelt und uns wie einen Haufen Idioten aussehen lassen. Eine Kugel schoss auf einen unserer Männer oder ein Schiff, und ich machte eine Nummer auf der Insel Kharg, dem Zentrum der iranischen Ölindustrie. „Ich würde reingehen und es nehmen.“ Spulen wir vor zum 29. März 2026, als amerikanisch-israelische Streitkräfte eifrig petrochemische Anlagen, Kraftwerke, Wasserreservoirs, Universitäten und andere zivile Ziele im Iran bombardierten und der 47. Präsident der Financial Times sagte: „Um ehrlich zu sein, meine Lieblingsbeschäftigung ist es, das Öl im Iran zu nehmen“, beginnend mit der Eroberung der Insel Kharg. Am 3. April brachte er seine Gedanken in charakteristischen Großbuchstaben auf den Bildschirm: „Mit etwas mehr Zeit können wir die Meerenge von Hormuz leicht öffnen, das Öl nehmen usw. MACHEN SIE EIN VERMÖGEN.“ Drei Tage später nutzte er die Gelegenheit des jährlichen Ostereierrollens im Weißen Haus, um zu erklären: „Wenn es nach mir ginge, würde ich das Öl nehmen, ich würde das Öl behalten, es würde viel Geld bringen.“ Und so weiter.

Was hatte das primitive fossile Kapital zu sagen? Keine Organisation vertritt die Interessen der US-amerikanischen Öl- und Gasunternehmen besser als ihr Handelsverband, das American Petroleum Institute, Pionier der Klimaleugnung im späten 20. Jahrhundert. Diese Klassenfraktion stand einer Invasion in Venezuela zunächst verhalten gegenüber. Nicht so über den Iran. „Unsere Industrie ist bestrebt, eine stabilisierende Kraft im Iran zu sein, wenn sie beschließt, das Regime zu stürzen“, sagte der Präsident des Instituts, Mike Sommers, am 13. Januar und „stabilisierte“ hier einen Euphemismus für ein sehr solides und stabiles materielles Interesse: „Es ist ein wichtiger Ölkonzern auf der Welt, derzeit etwa der sechstgrößte Produzent – sie könnten absolut mehr tun.“ Das primitive fossile Kapital war über seine voraussichtlichen Erträge sabbernd wütend, als der Iran sich der Invasion widersetzte, sich weigerte, zusammenzubrechen, und Kriminalität der Verbrechen, schloss die Straße von Hormus. „Wenn man mit CEOs von API-Mitgliedern spricht“, sagte Sommers am 24. März, „wollen sie auch sicherstellen, dass wir die Arbeit im Iran zu Ende bringen.“ Wir können den Iran nicht in einer Position belassen, in der er die Meerenge mit einer beliebigen Drohne, die er an einem bestimmten Tag in die Meerenge schießt, kontrollieren kann.“ Seine Position stimmte perfekt mit der des Präsidenten überein, seine Rede war nur geringfügig kultivierter.

Oder wir schlagen die Seiten des Wall Street Journals auf, dem Sprachrohr der US-Kapitalistenklasse im Allgemeinen und ihrer öligsten Fraktion im Besonderen. Am 10. März räumte es ein, dass der Krieg zu Unruhen geführt habe; „Aber über die unmittelbare Krise hinaus liegt ein atemberaubender wirtschaftlicher Preis: die Erschließung der Ölindustrie in einem Land mit einer der größten nachgewiesenen Reserven der Welt.“Zeitschriftstellte fest, dass die Produktionskosten im Iran bei etwa 10 bis 30 US-Dollar pro Barrel lagen. Vergleichen Sie dies mit den Break-Even-Kosten von 60 bis 70 US-Dollar pro Barrel für US-Schieferöl. Die Leser könnten nachrechnen: Mit so niedrigen Kosten würde ein amerikanischer Eigentümer von iranischem Öl bei fast jedem erdenklichen Marktpreis erstaunliche Gewinne erzielen – atemberaubende Supergewinne, wenn das Öl wie an diesem Tag für 90 Dollar pro Barrel verkauft würde. Je höher der Krieg die Preise trieb, desto größer war die Verlockung des schwarzen Goldes, das so leicht zu gewinnen war wie im Iran.

Oder wir könnten der verstorbenen Lindsey Graham zuhören, der Chefin des Regimewechsels, die ungefähr zur gleichen Zeit gegenüber Fox News sagte: „Wenn dieses Regime stürzt, werden wir einen neuen Nahen Osten haben und eine Menge Geld verdienen.“ „Venezuela und Iran verfügen über 31 Prozent der weltweiten Ölreserven“, so dass ein Regimewechsel in letzterem zu „Wohlstand führen würde, den sich niemand vorstellen kann“. Oder an die damalige Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, die Journalisten versicherte, dass die Operation Epic Fury „eine sehr gute Sache für die Energie- und Ölmärkte sein wird“, sobald „es kein Terroristenregime mehr gibt, das den freien Energiefluss einschränkt“, und so weiter.bis ins Unendliche. Wie sollen wir diese Fülle an Beweisen für die gröbsten Absichten beurteilen, die nicht in Dokumenten verborgen sind, die Historiker vielleicht in einem halben Jahrhundert entdecken, sondern die am laufenden Band der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden?

Probelauf

Bevor wir uns mit den Auswirkungen dieser Ölfixierung befassen, lohnt es sich, einige der alternativen Darstellungen über die Ursprünge des Krieges in Erinnerung zu rufen. Eine der prominentesten Theorien berief sich auf die Israel-Lobby und behauptete, Netanyahu und seine Verbündeten hätten die USA entgegen ihrem besseren Urteilsvermögen und ihren wahrsten Interessen in einen Krieg gegen den Iran hineingezogen. „Amerikas Politik im Nahen Osten wird direkter denn je von Tel Aviv aus bestimmt“, schrieb Susan Watkins, Herausgeberin von New Left Review, einer Zeitschrift, die dazu neigt, Ereignisse in der Region durch dieses Periskop zu betrachten. Sie recycelte das Klischee vom israelischen Schwanz, der mit dem amerikanischen Hund wedelte, hatte aber wenig über die Suche nach Kohlenwasserstoffen zu sagen. Der Historiker David McNally, der für die Rosa-Luxemburg-Stiftung schrieb, wies diesen Faktor rundheraus zurück: „Allzu oft sind Erklärungen oberflächlicher Natur.“ Behauptungen, es handele sich lediglich um einen Ölraub oder dass Trump ein Egomane sei, gehen nicht auf die tiefgreifenden Umgestaltungen der imperialen Rivalität in unserer Zeit ein – die Angriffe auf Iran und Venezuela seien angeblich ein Versuch, China Ressourcen vorzuenthalten. In Jacobin argumentierte Matt Huber, dass weder die Invasion im Irak noch die in Venezuela und im Iran ihre Wurzeln im Öl hatten, sondern vielmehr „in der Natur der amerikanischen imperialen Macht selbst“, ausgedrückt in der „absoluten Autonomie des Staates“, der nun ohne jegliche Klassenzugehörigkeit agiert und frei auf seinem eigenen Schaum schwebt. (In der New York Times riet er der Linken außerdem, über das Klima den Mund zu halten: „Wenn es um den Klimawandel geht, ist es vielleicht besser, vorerst überhaupt nichts zu sagen.“) Anfang Januar prognostizierte Huber, dass „große US-Ölkonzerne kein großes Interesse daran haben werden, in neue Bohrungen in Venezuela zu investieren“.

Aber Venezuela ist der große fossile und imperiale Erfolg des Jahres 2026. Obwohl das Land keine Volksrevolution wie die von 1979 erlebt hatte, verlief sie bis vor Kurzem dennoch einigermaßen parallel zum Iran. Nach seinem Aufstieg zum Präsidenten im Jahr 1999 wies Hugo Chávez sein nationales Unternehmen an, eine strengere Kontrolle des Ölsektors durchzusetzen und Einnahmen an Sozialprogramme und verbündete Staaten in der Region weiterzuleiten; Da ausländische Investoren nicht mehr die Freiheit hatten, über diese Reserven Kapital anzuhäufen, mussten sie bei allen Joint Ventures die Mehrheitsbeteiligung des venezolanischen Staates akzeptieren. ExxonMobil und ConocoPhillips schieden 2007 angewidert aus. Chevron blieb bestehen und wartete ab. Anschließend versuchten mehrere US-Regierungen, das venezolanische Regime zu stürzen, indem sie die Sanktionen verschärften, die Industrie lahmlegten und die Produktion drosselten. Dies brachte den Widerspruch auf den Höhepunkt: Mehr denn je waren die Ölfelder aus den Kreisläufen des globalen Kapitals im Allgemeinen und des amerikanischen Kapitals im Besonderen ausgeschlossen. Dann, Mitte Dezember 2025, prahlte Trump damit, Venezuela mit der „größten Armada, die jemals in der Geschichte Südamerikas versammelt wurde“ zu umzingeln, und machte deutlich, dass die Belagerung erst enden würde, wenn das Land seine „gestohlenen Ölfelder“ zurückgab. Der Top-Ideologe Stephen Miller erläuterte die Vorstellung, dass die Felder tatsächlich den USA gehörten, denn „amerikanischer Schweiß, Einfallsreichtum und harte Arbeit haben die Ölindustrie in Venezuela geschaffen“, deren Enteignung „der größte dokumentierte Diebstahl amerikanischen Reichtums und Eigentums“ war. Unmittelbar nach der Gefangennahme von Nicolás Maduro gelobte Trump: „Wir werden sie auf sehr profitable Weise wieder aufbauen.“ Wir werden Öl verwenden, und wir werden Öl nehmen.“

Die Unternehmen, die zuvor aus Venezuela geflohen waren, waren zunächst zögerlich. Die Infrastruktur schien so heruntergekommen zu sein, da das extraschwere Rohöl des Orinoco eine so fortschrittliche Technologie erforderte, dass eine schnelle Rückkehr zur Form ausgeschlossen war. „Heute ist es nicht mehr investierbar“, meinte Darren Woods, der CEO von ExxonMobil. Doch schon bald warf sich das venezolanische Regime vor dem Imperium nieder. Kaum hatte Delcy Rodríguez die Nachfolge der entführten Präsidentin angetreten, machte ihre Legislaturperiode die Verstaatlichung rückgängig und gab privaten Unternehmen die volle Freiheit, Brunnen zu besitzen und zu betreiben. Vertreter von ExxonMobil und ConocoPhillips flogen ein, um der Regierung die Hand zu schütteln, woraufhin Woods eine Kehrtwende machte: „Venezuela ist eine riesige Ressource, die sich jetzt der Welt freier geöffnet hat“ und „attraktive Investitionsmöglichkeiten“ bietet.

ENI, Repsol, BP, Shell, SLB, ein Clan von Wildkatzen, sie alle stürmten zur Baustelle. Als früherer Hegemon öffneten die USA die Tore nach Venezuela für Unternehmen von jenseits des Atlantiks, und sie strömten herein wie Kerle, die endlich in die Kneipe kommen. Jeder von ihnen bemühte sich, lukrative Aufträge zu erhalten, und Repsol plante, die Produktion im Land innerhalb weniger Jahre zu verdreifachen. Aber der Anführer des Rudels war Chevron, bereits im Inneren und in der Lage, einen sofortigen venezolanischen Ölboom auszulösen: Innerhalb von vier Monaten nach dem Überfall auf Caracas hatten die Exporte ein Niveau erreicht, das seit acht Jahren nicht mehr erreicht wurde. Nach weiteren vier Monaten wurde die Hälfte der gesamten Produktion an amerikanische Raffinerien geschickt, die rund um die Uhr arbeiteten, um das dicke, saure Rohöl zu verarbeiten und es auf den Weltmärkten als Diesel, Benzin und Flugzeugtreibstoff zu verkaufen. Die Produktion stieg um ein Drittel; Vor allem aber wurde es durch die richtigen Akkumulationskreisläufe umgeleitet. Die Gewinne von Orinoco würden nun dort landen, wo sie hingehören.

Hinter dem dichter werdenden Nebel eines endlosen Krieges mit dem Iran wurde der außerordentliche Erfolg Venezuelas oft vergessen. Hier gab es ein Land, das sich jahrzehntelang als Bannerträger des lateinamerikanischen Antiimperialismus ausgab, während es gleichzeitig über die größten Ölreserven der Welt verfügte – und „fast buchstäblich über Nacht“ zu einem Klientelstaat wurde, wie die Financial Times bemerkte. Keine innere oder äußere Kraft hat es geschafft, dieser Invasion auch nur eine Handvoll Sand ins Getriebe zu werfen. Obwohl Venezuela noch nicht der 51. Staat ist, wie Trump es sich manchmal gewünscht hatte, wird es nun praktisch von Washington aus regiert, wobei der Exekutivdirektor des US-Rats für „Energiedominanz“, Jarrod Agen, zwischen Houston und Caracas pendelt, um die Übertragung von Vermögenswerten zu überwachen. Bei einem der vielen Besuche in der De-facto-Kolonie wurde Agen gebeten, sich in ein Gästebuch einzutragen. Er schrieb „Drill Baby Drill“. Bis Ende August hatten die USA fast ein Drittel der nachgewiesenen Reserven Venezuelas aufgehoben.

Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Venezuela das Vorbild für die Operation Epic Fury war, da Washington davon ausging, dass es den Iran genauso mühelos überqueren und eine persische Delcy Rodríguez installieren könnte, um ihm alles zu geben, was es sich wünschte. Im März versuchte Agen, die Besorgnis über die Straße von Hormus zu zerstreuen: „Das ist ein langfristiges Spiel, weil wir so große Ölreserven im Iran aus den Händen von Terroristen befreien wollen und die kurzfristigen Vorteile, die wir hier erleben werden, bei weitem überwiegen.“ – „Schauen Sie sich an, was in Venezuela passiert ist. Die Maßnahmen, die der Präsident Anfang Januar ergriffen hat, haben das Potenzial Venezuelas freigesetzt.“ Aber die Islamische Republik war nicht die Bolivarische Republik. Es würde nicht überrollt werden.

Ein Schlag gegen das Imperium

Die beiden Invasionen unterschieden sich von Anfang an in vielerlei Hinsicht. Die Operation Epic Fury markierte den Ausbruch fast eines halben Jahrhunderts angesammelter imperialer Wut über den Verlust Irans durch eine Volksrevolution. Es war ein konterrevolutionärer Krieg, der die wirklichen Errungenschaften von 1979 zunichte machen sollte – vor allem die Entkolonialisierung und die nationale Unabhängigkeit –, die für die beiden verantwortlichen Männer, den Präsidenten und seinen Kriegsminister Pete Hegseth, zu einer persönlichen Obsession geworden waren. Wie wir gesehen haben, grübelte Trump seit den 1980er Jahren über die Demütigung. Als er im Januar 2020 die Ermordung von Qasem Soleimani anordnete, warnte er, dass jede Vergeltung mit der Bombardierung von 52 Kulturstätten geahndet würde, „die die 52 amerikanischen Geiseln repräsentieren, die der Iran vor vielen Jahren genommen hat“. Das Imperium vergisst einen solchen Affront nie. Hegseth zitierte den revolutionären Slogan Marg bar Amrika, „Nieder mit Amerika“, alscasus bellian und für sich; „Der wahre endlose Krieg ist der Krieg, den der Iran seit 47 Jahren gegen die Vereinigten Staaten führt“, sagte er gegenüber Journalisten und ließ keinen Zweifel über den Ausgangspunkt der Konfrontation aufkommen.

Die ungebrochenen Verbindungen zu 1979 haben einen gewissen Einfluss auf die scharfe Trennung zwischen Venezuela und Iran in den ersten Monaten des Jahres 2026 und spiegeln die unterschiedlichen subjektiven Ressourcen wider, über die jeder Staat verfügt. „Die Errungenschaften des Oktobers zeigten nun ihre historische Überlegenheit inmitten des Todes und der Gewalt des Krieges“, schrieb Ernest Mandel – kein Fan des stalinistischen Regimes – über die Rote Armee und die Partisanen, die sich gegen die Operation Barbarossa wehrten. Mutatis mutandis: Die Erfolge von 1979 offenbarten in diesem Frühjahr eine gewisse Überlegenheit. Was auch immer man von der Islamischen Republik denken mag, ihre Furchtbarkeit als Feind des US-Imperiums lässt sich nicht leugnen. Imam Hussein erwies sich als Figur des Widerstands, dem Karbala-Paradigma des lateinamerikanischen Antiimperialismus, deutlich überlegen gegenüber Simón Bolivar. Ein ölreiches Land, in das das Imperium einmarschierte, hatte eine Doktrin und Tradition der asymmetrischen Kriegsführung; der andere nicht. Dabei geht es um mehr als nur Geschichtsschreibung. Selbst die schärfsten Kritiker der Islamischen Republik auf der linken Seite sollten ihre Fähigkeit anerkennen, einen Widerstandsgeist aufrechtzuerhalten, der in dieser Welt äußerst ungewöhnlich, um nicht zu sagen existenziell gefährdet ist. Wäre das Regime nach der Ermordung von Ayatollah Khamenei gestürzt, wie die USA und Israel gehofft hatten, wäre es viel einfacher gewesen, sich das ungehinderte Ende der Welt vorzustellen – insbesondere im Nahen Osten, wo sich das Ende mit größter Geschwindigkeit abspielt – als jede Art von Widerstand.

Stattdessen drehte der Iran mit ein wenig Hilfe seiner regionalen Anhänger den Spieß um. Es öffnete nicht jeden unterirdischen Spalt für ausländische Investitionen, sondern bewirkte das Gegenteil. Seine Ölreserven wurden nicht der westlichen Kontrolle übergeben; Tatsächlich weitete der Iran seine Kontrolle auf die Ölreserven im gesamten Golf aus. Mit der Schließung der Meerenge verweigerte die Islamische Republik dem Imperium nicht nur den erwarteten Sieg, sondern machte ihn sogar umgekehrt. Mit der Zerstörung der US-Stützpunkte, die den Iran seit 1979 umgeben, drängte es das Pentagon zu einer Verlagerung, die an einen Rückzug aus der ölreichsten Region der Welt grenzt – keine Annullierung, sondern eine Ausweitung der Verluste aus der Revolution; möglicherweise der größte Schlag für das Imperium seit dem Sturz des Schahs.

Das war natürlich ein untragbares Ergebnis. Daher die brodelnde Frustration von Trump und seinen Mitmenschen, das Schwanken zwischen Drohungen, die iranische Zivilisation auszurotten, und Waffenstillständen, die weniger wert sind als ein Tweet, die Unterbrechung und Wiederaufnahme der Bombardierungskampagnen, die x-ten Versuche, den Iran mit Todesstrafen zu belegen, die verbleibenden Möglichkeiten einer Bodeninvasion und eines Zerfalls der iranischen Gesellschaft und andere Szenarien, um „den Job zu Ende zu bringen“. Wir sind hier, Ende 2026, und der Gegensatz ist in einer Sackgasse angelangt. Kann irgendjemand Öl noch als triviale Variable abtun? Selten war in der Geschichte ein Krieg so offensichtlich und konstitutiv ein Krieg um die Kontrolle der Kohlenwasserstoffe wie dieser langwierige Krieg um die Meerenge.

Dann können wir eine vorläufige Einschätzung der Ursachen der imperialen Aggression im Jahr 2026 vornehmen. „Ihre Absicht ist klar“, sagte Esmaeil Baghaei, Sprecher des iranischen Außenministeriums, im März, „ihr Vorhaben ist ganz offensichtlich – sie zielen darauf ab, unser Land zu teilen, um sich illegal unsere Ölreichtümer anzueignen.“ Ihr Ziel ist es, unsere Souveränität zu verletzen, unser Volk zu besiegen und unsere Menschlichkeit zu untergraben.“ Hatte er nicht recht? Was die andere Front betrifft, kam der marxistische Ökonom Paramjit Singh in einem Artikel, der kurz vor der Entführung Maduros verfasst wurde, zu dem Schluss, dass das strategische Ziel darin bestehe, „Venezuela als Energiekolonie der Vereinigten Staaten wiederherzustellen und den Ölgiganten einen garantierten und privilegierten Zugang zu seinen Ölreserven zu gewährleisten“. Die Fahrer waren im Wesentlichen die gleichen.

Avantgarde Trump

Das ultrafossile Imperium nimmt den systemischen Zwang, durch die Produktion fossiler Brennstoffe Mehrwert zu erzeugen, zum Leitprinzip. Es verwandelt es in einen geopolitischen Kompass, der kinetische Feuerkraft, diplomatischen Einfluss und andere Formen außerökonomischen Drucks auf die Grenzen der Gewinnung ausrichtet. Es wird kein Zugang zu Mengen an fossilen Brennstoffen angestrebt, da diese im wahrsten Sinne des Wortes „benötigt“ werden. Vielmehr ist es das Gebot, mit Öl und Gas möglichst viel Geld zu verdienen, das die Aggression leitet. Das ultrafossile Imperium hypostasiert diesen Kreislauf der Akkumulation in unverschämte akquisitive und kriegerische Projekte, wobei die zugrunde liegenden Kräfte in der Basis unverhohlene Positionen in den höchsten Ebenen des Überbaus einnehmen. „Nimm das Öl“ wird zum Schlagwort und zur Plattform – eine Ideologie für sich, in der die Funktionsweise des primitiven fossilen Kapitals verdichtet ist und die der wachsenden Macht dieser Fraktion innerhalb der imperialen Metropole entspricht.

Diese Situation stellt die marxistische Theorie vor gewisse Herausforderungen. Im Jahr 2002 bestritt Donald Rumsfeld energisch jeglichen Zusammenhang zwischen dem Drang, in den Irak einzumarschieren, und dem Vorhandensein von Kohlenwasserstoffen dort: „Das hat nichts mit Öl zu tun, buchstäblich nichts mit Öl.“ Später betonte er: „Wir ziehen nicht unsere Streitkräfte zusammen, ziehen um die Welt und versuchen, die anderer Leute zu übernehmen.“ . . Öl. Das ist einfach nicht das, was die Vereinigten Staaten tun.“ Damals könnte „Kein Blut für Öl“ sowohl zu einem politischen Schlachtruf als auch zu einem analytischen Rahmen werden, der es Marxisten ermöglicht, das zu tun, wozu sie ausgebildet sind: den Schleier der bürgerlichen Falschheit zu durchdringen. Was aber, wenn es keinen Schleier mehr gibt, den es zu durchdringen gilt? Wenn ein US-Präsident damit prahlt, vom geplünderten Öl zu profitieren, und seine Menge mit der Aussage „Wir sind wie Piraten!“ unterhält, was bleibt den Marxisten dann noch zu sagen? Die Hermeneutik des Verdachts verlässt das Gebäude in Schande. Das ultrafossile Imperium scheint nur die vulgärsten Versionen des Marxismus zu begünstigen; Und wer möchte der Bourgeoisie auf diesem regressiven Weg folgen? Wenn Ölgier an die Oberfläche kommt, wird es „oberflächlich“, darüber zu sprechen. Der Endpunkt dieser Kurzschlüsse ist Hubers Theorie der „absoluten Autonomie“ des kapitalistischen Staates, die logischerweise das historisch-materialistische Verständnis dieses Staates beendet. Sollen wir glauben, dass ausgerechnet jetzt, wo Politiker die Wirtschaftsinteressen hinter ihren Entscheidungen herausposaunen, grobe Klasseninteressen im Vorstand keine Rolle spielen? (Und dann haben wir noch nicht einmal die Ölgelder erwähnt, die diese Präsidentschaft bis über die Ohren finanziert haben.)

Dennoch hat Huber Recht, wenn er den Instrumentalismus ablehnt. Die Beziehung zwischen der US-Kapitalistenklasse und der Exekutive ist nicht bloß eine instrumentelle Beziehung, wobei die erstere die letztere als ihr Werkzeug einsetzt. Es macht auch wenig Sinn, Nicos Poulantzas‘ Konzept der „relativen Autonomie“ anzuwenden, das für eine Zeit gedacht war, als der Staat ein Terrain für Klassenkämpfe war und das Proletariat darin Führungspositionen einnahm, insbesondere in einigen sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaaten. Trump steht für gereinigte Klassenmacht, nicht für deren Verunglimpfung. Wir könnten uns die Beziehung vielleicht im Sinne von Avantgardismus vorstellen: Der US-Staat geht der Klasse, die er vertritt, voraus – er ergreift die Initiative, handelt offensiv, versucht, Felder für Akkumulation zu eröffnen, immer auf die materielle Basis (im Gegensatz zur MAGA) ausgerichtet. Um eine blasphemische Analogie zu verwenden: Trump, der fassungslosen CEOs Venezuela anbietet, ist in etwa so, als würde Lenin die Macht ergreifen und sie dem Allrussischen Sowjetkongress übergeben. Dabei handelt es sich um einen Agenten, der sich in keiner Weise von seiner Klasse (insbesondere der führenden Fraktion) abgekoppelt hat, sondern im Gegenteil, der die Impulse und Triebe dieser Klasse so tief in sich aufnimmt, dass er es wagt, auf sie einzuwirken, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Ebenso leugnet der US-Bundesstaat die Realität der Klimakrise nicht, weil ExxonMobil und Chevron ihn dazu auffordern. Sie geben sich dieser Art der Verleugnung nicht länger hin, aber objektiv dient sie ihren Interessen mehr denn je, und weder Woods noch Sommers würden diese Loyalität gegenüber der Linie bedauern. Als die Nachhut murmelt, hebt die Vorhut die Banner hoch und stürmt los. Der Instinkt, Öl zu stehlen und die Wissenschaft zu leugnen, ist aus den Vorstandsetagen hervorgesprungen und hat eine scheinbar unabhängig denkende Agentur mit einer eigenen Eskalationsdynamik gebildet.

Ein solch avantgardistischer Charakter des kapitalistischen Staates – insbesondere im Stadium des Imperialismus – ist natürlich nichts Neues. Sie hat sich oft so verhalten, indem sie mit Bulldozern durch die Peripherien gedrängt hat, damit das Kapital ein Vermögen machen kann, Risiken eingegangen ist und Ressourcen auf eine Weise mobilisiert hat, die kein einzelner Kapitalist konnte. Die Neuheit des Arrangements liegt vielmehr in seiner Kristallisierung und KulminationVerspätung. Die analytische Herausforderung besteht darin, zu begreifen, wie in diesem Moment der extremen Personalisierung der Politik die unpersönlichste Dynamik der Akkumulation in den Vordergrund gerückt ist – alle Fesseln entfernt. Nur ein Mann von solch durchschlagender Leere konnte solch tiefe politische Substanz verkörpern.

Doch die Form des imperialen Spektakels ist so überwältigend, dass sie in vielen Denkweisen der Linken Vorrang vor dem Inhalt hat. Der derzeit angesagteste Interpretationsrahmen, Anton Jägers „Hyperpolitik“, bietet viele scharfsinnige Einblicke in die digital getriebene Polarisierung, sagt jedoch weniger über Prozesse des physischen Stoffwechsels aus und übt im Allgemeinen striktes Schweigen zu Fragen von Energie und Klima aus. Jäger sieht sowohl ganz links als auch ganz rechts „deinstitutionalisierte“ Kräfte, deren starke Leidenschaften im Widerspruch zu ihrer Unfähigkeit stehen, greifbare Veränderungen herbeizuführen. In Wirklichkeit ist die heutige extreme Rechte jedoch so stark institutionalisiert wie noch nie seit 1945, dass sie nun die Materialität des Planeten neu gestaltet. Nur wenige politische Maßnahmen sind so folgenreich und nachhaltig wie die Beschleunigung der Förderung fossiler Brennstoffe bei 1,5 Grad.

In diesem Anti-Spiegelkabinett können bürgerliche Kommentatoren die Ereignisse manchmal mit natürlicherer Leichtigkeit betrachten. In „Regime Change“ (2026), dem Flughafen-Bestseller von Maggie Haberman und Jonathan Swan, können wir Trump in seine Tiefen begleiten:

„Das ist meine Lieblingsbranche“, sagte er munter, als er den Kabinettsraum betrat und seinen Platz einnahm. Wenn es einen Wahlkreis gab, für den Trump Himmel und Hölle in Bewegung setzen würde, dann waren es die Führungskräfte in diesem Raum. Chevron. ConocoPhillips. ExxonMobil. Von Beginn des Treffens an war die Ehrerbietung, die den Unternehmen entgegengebracht wurde, die Trumps „Drill, Baby, Drill“-Versprechen einlösen würden, bemerkenswert. Ihre Wünsche waren Trumps Befehl. Es gab keine Verordnung, die er nicht aufheben würde, kein Gesetz, das er nicht anfechten würde, wenn dadurch ihr Streben nach Kohlenwasserstoffen beschleunigt würde

 – ein avantgardistischer Präsident, der seinen Amtskollegen dient. Und er selbst. Anfang August enthüllte der Guardian, dass „Greenland Energy“, ein Unternehmen, das letztes Jahr in Texas von einer Truppe Wildcats aus Trumps engstem Kreis gegründet wurde, ohne Genehmigung der örtlichen Behörden damit begonnen hatte, Ausrüstung für Ölbohrungen auf dieser Insel abzuladen. Trumps Gesandter behauptete, die Produktion werde innerhalb eines Jahres beginnen. Dies waren Männer, die sich der Idee verschrieben hatten, Grönland an die USA zu annektieren; Jetzt hatten sie die ersten Stiefel auf den Boden gestellt. Ein weiteres von Trump-Vertrauten geführtes Unternehmen arbeitet an einer Gaspipeline durch Bosnien (und fördert gleichzeitig die faschistische Wiederbelebung der Republika Srpska). Aber der am meisten vernachlässigte Triumph dürfte der im Irak sein.

Im Juli saß der Premierminister einer angeblich souveränen Nation, der junge Unternehmer Ali al-Zaidi – Iraks eigene Version von Trump, der den Posten direkt seiner Einmischung verdankt – kriechend im Weißen Haus. Sein Herr freute sich darüber, dass das Land so sicher in amerikanischer Hand war, dass eine militärische Präsenz nicht mehr nötig war. „Wir werden eine Menge Öl abbauen.“ Es kommt viel Öl heraus, und die amerikanischen Unternehmen tun es.“ In den folgenden Tagen unterzeichnete al-Zaidis Delegation 48 Verträge mit solchen Unternehmen – Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil und anderen, die sich an den Gütern in dem Land mit den fünftgrößten Reserven beteiligten, das vor der Invasion von 2003 unzugänglich war. Im Laufe der Jahre hatten Trumps Aussagen über den Irak jene über den Iran widergespiegelt: „Sie hören mich, ich würde das Öl nehmen“, sagte er das Wall Street Journal im Jahr 2011; „Du gewinnst den Krieg und nimmst ihn“, sagte er im Wahlkampf im Jahr 2015. Daher gab es nicht nur ein, sondern zwei Modelle für die Operation Epic Fury: eines auf der anderen Seite des Atlantiks, aber zeitlich in unmittelbarer Nähe, eines mehr als zwei Jahrzehnte in der Entwicklung, aber direkt jenseits der Grenze. Unter der zweiten Trump-Regierung erreicht das ultrafossile Imperium seine Reife. Aber es gewinnt noch nicht jede Schlacht.

Überschießen

In der Überschwingungsphase nach 2020 entsteht ein Ultrafossil-Imperium. Dieses Reich war schon immer ein Fossil; Aber ultrafossil wird es erst dann, wenn die Förderung an der Schwelle von 1,5 Grad und darüber zur Priorität wird. Der unausweichliche und prägende Kontext des ultrafossilen Imperiums ist die Überschreitung aller Grenzen der globalen Erwärmung. Tatsächlich ist es nur die geopolitische Dimension dieser Übertretung. Der Grund dafür, dass die kapitalistische Produktionsweise sich nicht von fossilen Brennstoffen lösen und auf erneuerbare Energien umsteigen kann – wie Wim Carton und ich in unserem Buch Overshoot (2024) beschrieben haben – liegt darin, dass erstere so unwiderstehlich höhere Gewinne generieren: dieselben Gewinne, die jetzt den magnetischen Pol der US-Außenpolitik bilden. Der Zusammenbruch und die Eskalation bilden eine Identität.

Kriege wie der von 2026 schütten entgegen ersten Prognosen Treibstoff auf den brennenden Planeten. Als die Ölpreise im März die 100-Dollar-Marke überstiegen, kündigten Experten den bevorstehenden Ausstieg aus fossilen Brennstoffen an, da die Welt nun einen klaren Grund hätte, auf erneuerbare Energien umzusteigen, die billig wie Chips sind und vor Versorgungsengpässen geschützt sind. Das Sonnenlicht dringt nicht durch eine enge Meerenge, wie ein Sprichwort sagte.

Dies war das dritte Mal in sechs Jahren, dass sich die Fantasie eines agentenlosen Übergangs durchsetzte. Als der Auslöser – die Klimabewegung und ihre Verbündeten – Anfang 2020 ins Koma fielen, richteten sich die Hoffnungen auf einen Übergang weg von fossilen Brennstoffen stattdessen auf das System selbst. Uns wurde gesagt, dass der Kapitalismus einen Sinn erkennen müsse, zuerst nach Covid (erinnert sich irgendjemand an den „grünen Aufschwung“?), dann nach der Invasion in der Ukraine (als laut der Internationalen Energieagentur steigende Preise „das Ende der Ära der fossilen Brennstoffe“ ankündigten) und schließlich nach der Straße von Hormus. AP fasste die Stimmung bereits im März zusammen: „Der Iran-Krieg und seine kostspielige Energiekrise haben einige Experten dazu veranlasst, sich zu fragen, ob Egoismus und Nationalismus ein wahrscheinlicherer Weg zur Rettung des Planeten sein könnten, indem die Unterstützung einheimischer erneuerbarer Energien gegenüber importierten fossilen Brennstoffen erhöht wird.“ Ach, wenn doch nur das fossile Kapital eines natürlichen Todes sterben würde. Aber ganz gleich, wie viele Lektionen man uns erteilt, unsere Generation scheint nie zu lernen, dass dies nicht der Fall sein wird.

Zugegebenermaßen könnte die Krise dieses Frühjahrs die Elektrifizierung in Teilen der Weltwirtschaft gefördert haben – wo Kohle als Stromquelle in der ersten Hälfte des Jahres 2026 weiter expandierte: in China, Indien, Japan und sogar in den Niederlanden – und hier und da die Einführung von Solar- und Windenergie angeregt haben. Den pakistanischen Bauern gelang es, sich durch den Einbau von Paneelen sowohl gegen hohe Preise als auch gegen unerträgliche Hitze zu schützen. Kuba versuchte dasselbe, um die amerikanische Strangulation zu überleben. Die Türkei, Jordanien und Marokko gehörten zu den anderen Ländern, die auf erneuerbare Energien umstiegen. Aber nichts davon konnte die Kraft eines weiteren Gewinnbooms schwächen. Im zweiten Quartal dieses Jahres verzeichneten acht Ölgiganten – Saudi Aramco, BP, Shell, Equinor, Total, ENI, Chevron und ExxonMobil – ihre gemeinsamen Gewinne im Vergleich zum gleichen Zeitraum im Jahr 2025 fast verdoppelt. Das Fest ging weiter, während sich die Krise am Golf weiter verschärfte. Dies war ein Anstieg, der nur mit dem von 2022 vergleichbar war, als der Ukraine-Krieg einige der größten Superprofite hervorbrachte, die jemals in der Geschichte der kapitalistischen Produktionsweise erzielt wurden. Das Kapital fließt selbstverständlich in Richtung der Energiequellen, die den größten Gewinn abwerfen, nicht den niedrigsten Preis, und das wird jetzt zwangsläufig wieder passieren: Je größer die Überschüsse der Förderer, Raffinerien und Exporteure, desto größer das Interesse am Bau von Bohranlagen, Pipelines und Plattformen, desto stärker ist das Engagement von Banken, Vermögensverwaltern und anderen Investoren für neue Runden der erweiterten Reproduktion: Je mehr Geld in mehr Brennstoffe für die Feuerstellen dieses Planeten fließt.

Für die Unternehmen bestand das Ideal darin, Ölfelder mit niedrigen Produktionskosten fernab der Preissteigerungszone zu besitzen. Total hatte solche Cash Cows in Brasilien, Angola, Libyen; ExxonMobil in Guyana, Indonesien, Papua-Neuguinea; Equinor in Norwegen. Für Norwegen gibt es einen besonderen Ort in der Hölle. Equinor pumpte größere Mengen Öl und Gas, norwegisches Kapital akkumulierte schneller, Europas größter Produzent fossiler Brennstoffe schwamm in der ersten Hälfte dieses Jahres mehr Geld als je zuvor; Und als die Nacht auf den Tag folgt, gab die Regierung grünes Licht für die Erkundung von 70 neuen Standorten entlang der Nordsee, des Norwegischen Meeres und der Barentssee, darunter auch in hochsensiblen Ökosystemen an den Küsten. Equinor hat sich mit einigen anderen Giganten zusammengetan, um bei der EU dafür zu werben, ihr Tabu für Bohrungen in der Arktis aufzuheben.

Der Kontinent, auf dem die Eroberungen am umfangreichsten waren – ungewollt durch die Schließung der Meerenge gebremst – war Lateinamerika. Weit entfernt vom Golf stehen die Felder der Vaca Muerta, des Amazonas, des Orinoco und die tiefen Gewässer vor Brasilien jetzt vor einem Superzyklus aller Zeiten, während ein größerer Teil des Kontinents in den Bann der extremen Rechten gerät. Mit der Niederlage der Linken in Kolumbien wurde die einzige Ausnahme von der kontinentalen und sogar globalen Herrschaft – maximale Förderung bei maximaler Geschwindigkeit – nun aufgehoben, und die revanchistischen Fußsoldaten des Imperiums brennen darauf, die Felder von Magdalena Medio zu betreten. Je stärker die Preise am Golf steigen, je mehr die Versorgung entlang der Meerenge gefährdet ist, desto stärker wird die Tendenz zu anderen Grenzen. Im Jahr 2026 kam es somit zu einer beschleunigten Versteinerung Lateinamerikas. Wie im Norden geht es Hand in Hand mit der Faschisierung; und hier können wir die Konturen einer weiteren Verhängnisschleife erkennen. Mit jedem Krieg, der einen Preisschock und dann einen Gewinnboom auslöst, wächst das relative Gewicht des primitiven fossilen Kapitals innerhalb der Kapitalistenklasse; Als Fraktion, die der nationalistischen Rechten am nächsten steht, wird sie ihr Gewicht für militärische Unternehmungen einsetzen – die Schleife zwischen 2022 und 2026 –, wodurch die Preise wieder in die Höhe schnellen und so weiter. Auf dem Weg dorthin wird die aufsteigende Rechtsextreme ihre Klimaleugnung noch verstärken, alle Klimaschutzmaßnahmen aufgeben, erneuerbare Energien zurückfahren und mit zunehmender Heftigkeit gegen nicht-weiße Bevölkerungsgruppen und andere erklärte Feinde der Nation vorgehen.

Das ultrafossile Imperium ist der geopolitische Verwandte des fossilen Faschismus, wie er vom Zetkin-Kollektiv theoretisiert wird. Der Wechsel von Biden zu Trump markiert einen weiteren Pendelschwung von der kapitalistischen Klimapolitik hin zu dieser faschistischen Spielart; Doch letztere ist nun erwachsen geworden und erstreckt sich über den ganzen Globus, wobei sie von Bogotá bis Berlin die Macht ergreift oder sich ihnen nähert und dabei eine Intensität erreicht, die weitaus höher ist als während der ersten Trump-Regierung. Die einzigen garantierten Verlierer sind hier die Lebensformen, die auf ein stabiles Klima angewiesen sind, und die Subalternen, die an der Frontlinie seines Zusammenbruchs leben. Jeder Dollar, der in ein Öl- oder Gasfeld gesteckt wird, ist eine weitere Rakete, die gegen sie abgefeuert wird.

Angriffshund

Wir sollten daher keine Petrodeterministen sein. Eine Untersuchung der Bedeutung des Iran-Krieges im Sinne Mandels müsste eine Reihe ursächlicher Dimensionen berücksichtigen: rassistisch (Islamophobie), finanziell (Dollar-Hegemonie), religiös (christlicher Nationalismus, Dispensationalismus), psychisch (Narzissmus, Allmacht, Todestrieb …). Die zionistische Einheit würde in einer solchen Darstellung einen zentralen Platz einnehmen. Aber es ist an der Zeit, dass die Linke einen klaren Bruch mit der Lobby-Theorie macht. Es genügt zu sagen, dass die Lobby, wenn sie so mächtig gewesen wäre, die USA in einen Krieg gegen ihre eigenen Interessen zu manövrieren, dies schon vor langer Zeit getan hätte. Netanjahu sehnt sich seit mehr als zwei Jahrzehnten nach einer Invasion. Warum erfüllte sich sein Traum erst im Februar 2026? Niemand konnte vernünftigerweise argumentieren, dass der Einfluss dieser vermuteten Außenpräsenz in diesem Jahr eiserner war als beispielsweise im Jahr 2006 – und die Vertreter der Theorie können auch nicht erklären, warum die Operation Epic Fury mit einer Operation in Venezuela verbunden war und sich an dieser orientierte (oder warum sie Ende April gegen den ausdrücklichen Willen Israels eingestellt zu werden schien). Die oben skizzierte Analyse sollte ausreichen, um darauf hinzuweisen, dass sich die USA aus eigenem Antrieb auf eine Konfrontation mit dem Iran zubewegt haben, angetrieben von Interessen, die ihren dominanten Klassen eigen sind, seit den frühen 1950er Jahren am Werk sind und Anfang 2026 nach einem Stoß konjunktureller Faktoren die Grenze überschritten haben. Palästina war sicherlich eines davon.

Hier gibt es eine weitere Wiederholung, die nicht mit Zufall verwechselt werden kann. In den letzten vier Jahrzehnten hat das palästinensische Volk drei Herkulesversuche unternommen, um die Besatzung abzuschütteln: die erste Intifada, die zweite Intifada und Tufan al-Aqsa. Im gleichen Zeitraum haben die USA drei große Invasionen im Nahen Osten organisiert: die erste Invasion im Irak, die zweite Invasion im Irak und die des Iran. Ordnen Sie nun diese Ereignisse im Kalender zu. Drei Jahre und zwei Monate trennten den Ausbruch der ersten Intifada von der Operation Desert Storm, zwei Jahre und sechs Monate den Beginn der zweiten Intifada von der Operation Iraqi Freedom, zwei Jahre und fünf Monate Tufan al-Aqsa von der Operation Epic Fury. Keine Lobbytheorie kann diesen Rhythmus verstehen. Die Wahrheit ist, dass die palästinensische Revolution eine Bedrohung für die gesamte Architektur der imperialen Macht im Nahen Osten darstellt und daher durch Kriege begraben werden muss, die den Pflock des Imperiums noch tiefer in die Region treiben. Jede revolutionäre Episode hat das Gespenst der Selbstbestimmung in diesem Teil der Welt wiederbelebt. Jede Invasion hat es wieder niedergeschlagen. Die beiden Angriffe auf den Irak trugen dazu bei, die Palästinenser zu begraben, während der Krieg gegen den Iran den Völkermord mit einem Todesstoß für die Achse des Widerstands krönen sollte.

Die Synchronizität der israelischen und amerikanischen Aggression weist auf eine tiefe Harmonie der Interessen hin. Das ist kein schwanzwedelnder Hund; Wenn es eine Hundemetapher sein muss, dann sei es Israel, der Kampfhund, der an der Leine seines Besitzers zerrt. Wir könnten tatsächlich an eine ganze Reihe miteinander verflochtener avantgardistischer Beziehungen denken: Die Siedler im Westjordanland errichten die Außenposten des zionistischen Gebildes; diese Einheit läuft vor dem US-Imperium; dieses Imperium ebnet den Weg für primitives fossiles Kapital; diese Fraktion liefert die Energie an die Kapitalistenklasse; Diese Klasse steht der bürgerlichen Zivilisation vor. Zwischen ihnen kommt es unvermeidlich zu Familienstreitigkeiten und taktischen Meinungsverschiedenheiten. Aber eine dauerhafte Einheit der Interessen verbindet sie. Strukturelle Widersprüche liegen anderswo, nicht entlang dieser Achse.

Ein weiterer konjunktureller Faktor sorgt für weitere Bindung: der allgemeine Krieg gegen alle verbliebenen Widerstands- und Oppositionsnester. Die Angriffe auf Venezuela, den Iran, Kuba und andere Widerstandskämpfer aus der Ära der antikolonialen Revolutionen stehen im Einklang mit der verstärkten Unterdrückung der Überreste sozialer Bewegungen – für das Klima, für Palästina – im Kern. Dieser Krieg wird nicht aus einer Position der Schwäche und Zerbrechlichkeit heraus geführt, wie manche meinen, sondern von einem Imperium, das so betrunken von seinen historischen Siegen ist, dass es keine Autonomie oder Meinungsverschiedenheiten mehr duldet. Wie ein Ben-Gvir oder ein Smotrich weiß es nicht, wann es aufhören soll. Es muss bis zum Ende gehen.

Man könnte auch die Rivalität mit China als eine weitere Entwicklung anführen, die Washington dazu drängte, die Macht über diese Regionen zu behaupten, die andernfalls in eine andere Einflusssphäre geraten könnten, aber dieser Autor vermutet, dass die Ankündigungen eines Niedergangs der USA stark übertrieben sind. Das ultrafossile Imperium ist amerikanisch und wird nicht untergehen, ebenso wenig wie fossile Brennstoffe auf dem Weg aus der Weltwirtschaft sind. Wenn die Volksrepublik auf Ressourcen aus Venezuela und dem Iran angewiesen wäre und wenn die Kriege darauf abzielten, sie von diesen Ländern abzuschneiden, um ihrer Wirtschaft zu schaden, und wenn sie in der Lage gewesen wäre, die Vorherrschaft der USA herauszufordern, dann hätte sie sicherlich zumindest einen Finger gerührt, um einem oder beiden zu helfen. Das war nicht der Fall. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass der Iran kein bedeutender Aktivposten für China war, sondern einer, den man seinem eigenen Schicksal überlassen konnte – einem Schicksal, gegen das es allein kämpfte. Darüber hinaus würden die USA, selbst wenn sie mit einem aufstrebenden China in einen Kampf auf Leben und Tod verwickelt wären, immer noch eine konkrete Kapitalakkumulation betreiben, denn genau darum geht es bei einer Rivalität zwischen kapitalistischen Imperien vermutlich: den Wettbewerb zu gewinnen. Die amerikanische imperiale Macht ist nichts ohne ihren Rohstoff. Es wird auf andere Länder projiziert, um die am meisten begünstigten Akkumulationsräder anzukurbeln. Ein beeindruckendes Zeichen für die Beständigkeit des US-Imperiums ist seine Fähigkeit, sich als weltgrößter Öl- und Gasproduzent neu zu erfinden – indem es nicht nur die Hebel der Finanzen, der Kultur, der digitalen Technologie und der militärischen Macht kontrolliert, sondern auch die Energieproduktion, die tiefste und niedrigste Basis. Der Ölboom in den USA zu Beginn des 21. Jahrhunderts verhindert nicht das Streben nach weiteren Ressourcen anderswo: Er ist eins damit.

Der Staat, der in Länder eindringt, um ihnen ihr Öl wegzunehmen, ist derselbe Staat, der alle Beschränkungen für die Gewinnung fossiler Brennstoffe im eigenen Land durchbricht, die Offshore-Windenergie abschafft, die Solarenergie bekämpft, die Kohleindustrie wiederbelebt – allen Vorhersagen zum Trotz, dass dies niemals passieren könnte –, die Klimadiplomatie sabotiert, die Wissenschaft auslöscht, das Thema unter einer Decke des Schweigens erstickt und die Zerstörung der Erde an allen Fronten hektisch beschleunigt. Das Pendant zu Wohnvierteln im Iran – und im Libanon und in Palästina. . . .  – Von amerikanisch-israelischen Bomben pulverisiert ist ein Tal in Nepal, das von einer Lawine schmelzender Gletscher pulverisiert wurde. Mit jedem neuen Öl- und Gasfeld wird mehr Tod vom Himmel regnen. Die Welt, in der wir leben, ist die Welt, die von einem ultrafossilen Imperium auseinandergerissen wird.