Hochschulmitarbeiter setzen sich gegen Militarismus ein

Die Behauptung von Premierminister Andy Burnham letzte Woche, dass „die nationale Sicherheit nicht auf Kosten der sozialen Sicherheit gehen darf“, versetzte die rechte Presse in Aufruhr. Das Spektakel diente dazu, die Grenzen unserer politischen Debatte zu bekräftigen: Ausgaben für das, was Menschen tötet, sind sinnvoll; Ausgaben für das, was den Schwächsten ein sicheres und würdiges Leben ermöglicht, sind Verschwendung.

Überall auf der Welt ist der Militarismus auf dem Vormarsch. US-Präsident Donald Trump drängt die Nato-Verbündeten dazu, die Verteidigungsbudgets zu erhöhen und den amerikanischen Waffenherstellern weitere Milliarden zuzuwerfen. Gemeinsam pflichtbewusst die europäischen NATO-Mitglieder und KanadaerhöhtDie Verteidigungsausgaben sind im zweiten Jahr in Folge um fast zwanzig Prozent gestiegen.

Investitionen in den Kriegsstaat gingen mit Angriffen auf den Lebensstandard einher, was zu einer weitverbreiteten industriellen Militanz führte. Anfang dieser Woche brachte ein landesweiter 24-stündiger Transportstreik gegen Sozialkürzungen niederländische Städte zum Stillstand. In Frankreich werden Energiearbeiter, Beamte und Lehrer noch in diesem Monat aus Protest gegen Sparhaushalte ausscheiden.

In Großbritannien macht die University and College Union (UCU) auf der diesjährigen Konferenz des Trades Union Congress (TUC) den Zusammenhang zwischen Löhnen und Waffen deutlich, mit einem Antrag, der sich gegen Krieg ausspricht und eine Vision von Sicherheit fördert, die auf „menschenwürdigen Arbeitsplätzen, hochwertigen öffentlichen Dienstleistungen, Gleichheit, Klimaschutz, Demokratie und Frieden“ basiert. Im Vorfeld der Debatte über den Antrag sprach UCU-Generalsekretärin Jo Grady mit Tribune über die Bemühungen ihrer Gewerkschaft, die Arbeiterbewegung zu einer wirksamen Kraft gegen den Militarismus zu machen.

Sean Waters

Erzählen Sie mir von dem Antrag, den Ihre Gewerkschaft dem TUC-Kongress vorlegt, und was Sie erreichen möchten.

Jo Grady

Letztes Jahr spielte die UCU eine entscheidende Rolle bei der Umkehrung der Position des TUC, die Verteidigungsausgaben bedingungslos zu unterstützen und diese mit der Begründung gerechtfertigt zu haben, dass diese angeblich gut für die Beschäftigung seien.

In den letzten zwölf Monaten ist der Ruf nach höheren Verteidigungsausgaben immer lauter geworden, daher setzen wir uns weiterhin gegen Krieg und für Internationalismus ein.

Es ist wichtig zu sagen, dass dies nicht nur von der UCU kommt. UNISON hat im Vorfeld dieses TUC-Kongresses eine führende Rolle bei der Vertiefung der Koordinierung mit mehreren Gewerkschaften übernommen, einschließlich eines kürzlich veröffentlichten Briefes von zehn verschiedenen Generalsekretären, die sich gegen Trumps Krieg im Iran aussprechen. Wir sagen, dass unsere Priorität Investitionen in Menschen, Arbeitsplätze, Dienstleistungen, Gesundheit, Infrastruktur und Bildung sind – nicht in die Kriegsmaschinerie. Dieser TUC-Kongress bietet unserer Bewegung eine echte Gelegenheit, mit einer Stimme darüber zu sprechen, was wir von der Regierung Burnham fordern.

Sean Waters

Welche Auswirkungen hat der zunehmende Militarismus auf den Hochschulsektor?

Jo Grady

In den letzten Jahrzehnten wurden die Investitionen in Universitäten gekürzt. Gleichzeitig haben wir auch gesehen, dass Universitäten korporatisieren, Studierende als einen Ort der Wertschöpfung betrachten und versuchen, ausländische Campusse zu eröffnen, um noch mehr Investitionen für ausländische Studierende anzuziehen.

Die Regierung integriert zunehmend Bildung und Verteidigung in die Sektoren nach 16 Jahren. Es kündigte eine Finanzierung von 80 Millionen Pfund für Hochschulen und Universitäten an, um zusätzliche Studentenplätze bereitzustellen, diese Finanzierung war jedoch an die Stärkung der Verbindungen zur Verteidigungspipeline gebunden.

Für UCU-Mitglieder, die in ganz Großbritannien mit Entlassungen konfrontiert sind, ist es enttäuschend, dass jede Ankündigung zusätzlicher Mittel oft explizit mit der Verteidigungsindustrie verknüpft ist.

Wenn Burnham es mit einigen seiner Ankündigungen ernst meint, in der Bildung nach 16 Jahren auf mehr berufliche und technische Fähigkeiten neben akademischen Bildungsgängen zu drängen, muss man sich fragen, ob Menschen Zugang zu Bildung haben können, ohne dass diese an eine Verteidigungslehre gebunden ist, insbesondere in den deindustrialisierten, zurückgebliebenen Gebieten, über die Burnham so viel gesprochen hat.

Wir wollen Investitionen in unsere Hochschulen sehen. Wenn Sie an einen Ort wie Barrow-in-Furness denken, eine Gegend, die stark von mangelnden Investitionen betroffen ist, sollten die jungen Menschen, die dort aufwachsen, genauso viele Möglichkeiten haben wie alle anderen. Es sollte nicht die Verteidigungsindustrie sein oder so.

Sean Waters

Wie sehen Sie Ihren Antrag im Rahmen der immerwährenden Debatte in der Arbeiterbewegung zwischen der sektionalen Verteidigung von Arbeitsplätzen in der Verteidigungsindustrie und den von Ihnen erwähnten internationalistischen Werten?

Jo Grady

Ich komme aus einer Bergbaugemeinde. Ich verstehe grundsätzlich, was passiert, wenn man die Wirtschaft einer Stadt oder Region ohne einen Plan für die Arbeitnehmer lahmlegt. Wenn wir uns von einer bestimmten Art sektoraler Investitionen verabschieden wollen, muss dies mit der Schaffung qualifizierter Arbeitsplätze einhergehen.

Wir müssen auch die Vorstellung in Frage stellen, dass steigende Verteidigungsausgaben automatisch Arbeitsplätze schaffen, denn das ist einfach nicht der Fall. Forschung aus demÜbergangssicherheitsprojektzeigt, dass, wenn Kürzungen in anderen Abteilungen genutzt werden, um die Lücke bei den zusätzlichen Ausgaben im britischen Verteidigungsinvestitionsplan zu schließen, tatsächlich rund 10.000 Nettoarbeitsplätze im Vereinigten Königreich verloren gehen könnten.

Gleichzeitig werden Milliarden Pfund öffentlicher Gelder in die US-Rüstungsindustrie gepumpt. Die Verteidigungsausgaben der NATO, einschließlich der Steuergelder hier im Vereinigten Königreich, finanzieren fast 200.000 amerikanische Arbeitsplätze aus den Bestellungen im Wert von 300 Milliarden US-Dollar, die Kanada und europäische Länder bei US-Waffenherstellern aufgegeben haben.

Sean Waters

Können wir ein sicheres Land haben, wenn unsere öffentlichen Dienstleistungen kaputt sind und uns ein weiteres Jahrzehnt bevorsteht, in dem arbeitende Familien ärmer werden?

Jo Grady

Es gibt eine Diskussion zwischen Gewerkschaftsführern und Arbeitnehmern, darunter auch denen in der Verteidigung, darüber, wie Sicherheit für die Menschen wirklich aussieht. Es bedeutet, dass Sie sich ein Zuhause leisten können, das Sie heizen und einrichten können. Es bedeutet, Schulen und Krankenhäuser zu haben. Es bedeutet zu wissen, dass im Falle einer Überschwemmung in Ihrer Gemeinde Geld für Reparaturen vorhanden ist. Es bedeutet demokratische Rechte für Gewerkschaften und Meinungsfreiheit.

Auch hier würde ich das Beispiel einer rückläufigen Bergbauindustrie im Norden verwenden. Denken Sie an all die Jobs und all die Fähigkeiten, die all die verschiedenen Leute hatten, die unten in der Grube gearbeitet haben, und sie wurden einfach arbeitslos. Man hätte sie damit beauftragen können, in jeder größeren Stadt Großbritanniens unterirdische Systeme zu bauen, aber das taten sie nicht, denn Margaret Thatchers Ziel war es, die Bergleute zu vernichten. Es gibt so viele qualifizierte Stellen in Forschung und Produktion, die beim Übergang zu Netto-Null, beim Bau von Häusern, bei der Verbesserung von Arbeitsplätzen und öffentlichen Räumen eingesetzt werden könnten.

Das ist das Argument, das wir unseren Genossen in diesen Gewerkschaften vorbringen. Ich weiß aus Gesprächen mit UCU-Mitgliedern, die oft schlecht bezahlt werden, und aus meiner Rückkehr nach Wakefield, dass sich die Menschen sicherer fühlen würden, wenn wir in eine Entbindungsstation statt in Munition investieren würden. Die Vorstellung, dass sich die Menschen durch die Aufrüstung sicherer fühlen, trifft für mich einfach nicht zu.