Deutschland ist in die Ära des Populismus eingetreten

Bei den drei Regionalwahlen, die letzten Monat in Deutschland stattfanden – zwei im dünn besiedelten, wirtschaftlich angeschlagenen Osten und eine in der boomenden multikulturellen Hauptstadt Berlin –, traf die populistische Welle Europas endgültig die größte Volkswirtschaft Europas. Dass diese Welle nahte, ein Jahrzehnt nachdem sie sich in Südeuropa ausgebreitet hatte, zeigte sich bereits bei der Bundestagswahl 2025, bei der sowohl die linke Partei Die Linke als auch die rechtsextreme Alternative für Deutschland (AfD) deutlich zulegen konnten. Aber die Abstimmungen im September stellen einen Wandel von der Quantität zur Qualität dar: ein Zeichen dafür, dass der deutsche Populismus anhaltend ist. 

In der östlichen Peripherie ist die AfD inzwischen mit Abstand die stärkste politische Kraft. In Berlin, einem Indikator für die politische Stimmung in anderen großen städtischen Gebieten, liegt Die Linke nun an der Spitze (auch wenn dieser Vorsprung viel geringer ist als der ihrer rechtsextremen Rivalen). Wir sind vielleicht noch weit von der Metapher „Kerze brennt an beiden Enden“ entfernt, mit der die unglückselige Weimarer Republik beschrieben wird, die auf der einen Seite durch die Nazis und auf der anderen Seite durch die Kommunisten destabilisiert wurde, aber in der Bundesrepublik scheint eine neue Ära der Polarisierung – und damit einhergehend der institutionellen Instabilität – angebrochen zu sein. Während die Mitte erodiert, vertreten sowohl die Rechte als auch die Linke unterschiedliche Vorstellungen davon, was „Demokratie“ bedeutet. Welcher von ihnen sich am Ende durchsetzt, wird über die politische Zukunft des Landes entscheiden.

Mittelfinger

Die AfD führt die Umfragen im ganzen Land schon seit einiger Zeit an, ein Trend, der sich kaum umkehren wird, da die Regierung von Friedrich Merz ihren politischen freien Fall fortsetzt. Bei der Wahl im vergangenen Monat etablierte sich die rechtspopulistische Partei deutlich als führende Kraft im Osten und erreichte in Sachsen-Anhalt knapp 45 Prozent der Stimmen, gefolgt von rund 38 Prozent in Mecklenburg-Vorpommern. Für die AfD-Gegner im „demokratischen“ Lager, die alle, mit teilweiser Ausnahme von Die Linke, ihren Zustimmungsrückgang erlebt haben, wird es immer schwieriger, den Machtausschluss der Partei mit demokratischen Gründen zu rechtfertigen.

Sowohl in der Mainstream- als auch in der linken Presse wurde viel darüber geschrieben, inwieweit Ängste vor Massenmigration und allgemeiner Fremdenfeindlichkeit AfD-Wähler motivieren, im Gegensatz zu der Erfahrung von wirtschaftlichem Niedergang und politischer Frustration. Die genauen Konturen dieser Motivation variieren sicherlich je nach Region und Wählergruppe, aber in den Gebieten, in denen die AfD in Reichweite einer absoluten Mehrheit ist, ähnelt ihre Unterstützung mittlerweile dem, was in der US-Politik manchmal als „Fuck-you-Voting“ bezeichnet wird. Ähnlich wie die Unterstützung für Trump oder die knappe Mehrheit für den Brexit im Jahr 2016 ist die AfD kein Ausdruck einer festen rechten politischen Hegemonie, sondern fungiert als Blitzableiter für Frustrationen aller Art – ein gigantischer Mittelfinger, der sich an alle richtet, die als verantwortlich für die Misere des Landes gelten.

Zweifellos zeugt der Erfolg des Rechtspopulismus im gesamten Westen vom wachsenden Einfluss der rechten Ideologie, die das von der neoliberalen Mitte hinterlassene Vakuum füllt. Dennoch bleibt dieses neue Recht in Deutschland wie anderswo fragil und zeitweise inkohärent. Vielleicht noch stärker als der Linkspopulismus stützt sich der Rechtspopulismus stark auf charismatische Führer: eine Rolle, die in Deutschland inzwischen von Ulrich Siegmund übernommen wurde, dem Aushängeschild der AfD in Sachsen-Anhalt, dessen scheinbar müheloser Charme und seine Fähigkeit, eine Art ostdeutsche Identitätspolitik zu einer Waffe zu machen, dazu geführt haben, dass mehr als ein Beobachter ihn sardonisch als „Mamdani von Magdeburg“ bezeichnete. In Mecklenburg-Vorpommern fehlt der AfD eine solche Figur und sie verließ sich in den letzten Wahlkampfwochen stark auf Siegmunds Auftritte. (Die Sozialdemokraten führten unterdessen eine stark personalisierte Kampagne rund um Ministerpräsidentin Manuela Schwesig, die vielleicht letzte wirklich populäre Politikerin der Partei in Deutschland, und belegten knapp den zweiten Platz.)

Gerade aufgrund ihres ideologisch fragmentierten Charakters ist die Erfolgsbilanz rechtspopulistischer Regierungen gemischt. Obwohl sie tendenziell länger an der Macht bleiben als ihre linken Kollegen, leiden sie letztendlich unter dem gleichen Dilemma: Sobald sie eine Regierung bilden, sind sie keine „Scheiß-Wähler“ mehr und beginnen, Unterstützung zu verlieren. Die AfD-Führung scheint sich dieser Gefahr bewusst zu sein. Ihre Galionsfiguren im Osten, wie Siegmund oder Tino Chrupalla, Parteichef in Brandenburg, vermeiden es, sich mit der inhaltlichen Politik auseinanderzusetzen, indem sie den Fokus auf die sogenannte „Demokratiefrage“ lenken. „Die AfD ist ein Demokratieprojekt“, heißt es im Refrain und argumentiert, dass es bei Wahlergebnissen wie diesen unhaltbar und in der Tat antidemokratisch sei, sie aus der Regierung herauszuhalten. Es handelt sich eher um eine Übung der Selbstviktimisierung als um die Festlegung einer politischen Agenda. Und – man muss es ihnen lassen – es funktioniert.

Die „Fuck-you“-Strategie könnte jedoch bald ihre Wirkung entfalten, nachdem die AfD mit der Ernennung eines Landtagspräsidenten mit den Stimmen von Sahra Wagenknechts BSW den ersten Schritt in Richtung Regierung gemacht hat. Durch die Regierung wäre die AfD gezwungen, zwischen den widersprüchlichen Klasseninteressen in ihren eigenen Reihen zu wählen. Während Rassismus und „Remigration“ noch eine Weile als ideologischer Kitt dienen könnten, der die Partei zusammenhält, wird selbst die barbarischste Migrationspolitik nicht in der Lage sein, eine einzige Brücke zu reparieren, eine einzige Fabrikschließung zu verhindern oder eine einzige Schule zu finanzieren. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass die sozialen Missstände, die derzeit den Aufstieg der AfD vorantreiben, zu ihrer Achillesferse in der Regierung werden. Allerdings hätten sie in der Zwischenzeit reichlich Gelegenheit, immensen Schaden anzurichten.

Demokratischer Sozialismus oder Pleite

Das Wahlergebnis der Linken in Berlin, das fast 26 Prozent der Stimmen erhielt und erstmals in der Hauptstadt den ersten Platz belegte, war sogar besser als von ihren Anhängern vorhergesagt und eröffnete der Partei neue Perspektiven für eine einflussreiche Rolle in der Bundespolitik. Aber es ist nur ein Teil eines deutlich gemischteren Bildes. Während die AfD praktisch überall in Deutschland beeindruckende Zuwächse erzielt, beschränkt sich der Erfolg der Linken auf Berlin – sie musste in ihren ehemaligen Hochburgen im Osten weitere historische Niederlagen hinnehmen. Die Landtagswahlen im Westen Deutschlands im vergangenen Frühjahr waren zwar keine „Niederlagen“ im eigentlichen Sinne, da die Gesamtstimmenzahl der Partei leicht stieg, aber kaum ein Grund zum Feiern.

Die Partei steht nun vor einer deutlichen Weggabelung. In den östlichen Bundesstaaten verharrt das Land weiterhin auf gemäßigten Positionen und präsentiert sich mit vagen Slogans wie „Ein Zuhause für alle“ und – unglaublich – „Verlässliche Regierungsführung“ als kompetenter Verwalter. In Berlin hingegen war der Wahlkampf zwar ebenfalls auf das Regieren ausgerichtet, bediente sich aber einer linkspopulistischen, elitärenfeindlichen Rhetorik und vertrat klare Wohnraumforderungen, die die Wählerschaft erfolgreich polarisierten. Sie wirkte kämpferisch, als eine Kraft, die den Wandel aus der Regierung heraus vorantreiben wollte, während die Partei in Mecklenburg-Vorpommern im Wesentlichen versprach, dass alles so bleiben würde, wie es ist.

Die Auswirkungen auf die nationale Partei liegen auf der Hand: Die von der neuen Führung der Partei in den letzten zwei Jahren verfolgte Strategie, eine schärfere rhetorische Schärfe mit einem starken Fokus auf Kampagnen von Tür zu Tür und Basisorganisation zu kombinieren, trägt Früchte. Der Erfolg in Berlin liefert seinen Befürwortern ein überzeugendes Argument, stärker auf Veränderungen in der Wahlkampfstrategie und der politischen Richtung zu drängen. Selbstgefälligkeit, insbesondere in der Provinz, führt in die Bedeutungslosigkeit.

Diese organisatorische Neuausrichtung wird nun wohl oder übel mit der Bildung einer Landesregierung einhergehen müssen. Zugegebenermaßen wird Die Linke dieses Mal zum ersten Mal die führende Kraft in der Koalition sein, aber sie wird dennoch mit erheblichen finanziellen Engpässen zu kämpfen haben, ganz zu schweigen von Partnern, die offenbar eher darauf aus sind, die Partnerschaft zu sabotieren als zu stärken. Eine solche Aufgabe wäre für die stärkste sozialistische Partei eine Herausforderung, aber noch schwieriger wird es für den in vielerlei Hinsicht noch embryonalen Linkspopulismus, da er Gefahr läuft, genau das Protestvotum zu verlieren, das ihn überhaupt erst an die Macht gebracht hat – ein Schicksal, das bereits mehreren Schwesterparteien der Linken in ganz Europa widerfahren ist.

Im besten Fall könnte Die Linke – anders als die weitaus widersprüchlichere AfD – einerseits spürbare materielle Gewinne erzielen und andererseits ihren außerparlamentarischen Einfluss festigen, um ihre 25 Prozent in Berlin zu einer dauerhaften Koalition zu schmieden, die als Grundlage für weiteres Wachstum dient. Dies setzt vor allem voraus, dass die linke Berliner Regierung diese Verbesserungen tatsächlich umsetzt, während die Parteiführung ihrer Verpflichtung nachkommen muss, die Partei zu einer politischen Kampfmaschine umzubauen.

Eine vielleicht beruhigende Entwicklung ist die tiefe Angst, die die Aussicht auf eine solche Regierung in den Herzen der Machthaber ausgelöst hat. Seit der Wahlnacht ist Die Linke das Ziel einer flächendeckenden Verleumdungskampagne, bei der es vor allem um Vorwürfe des Antisemitismus aufgrund ihrer Unterstützung für Palästina geht, und alle, vom Zeitungsredakteur bis zum Minister, beteiligten sich am Kampf. Das Ziel dieser hektischen Handbewegungen ist klar: die Partei aus der Regierung herauszuhalten, damit sie nicht ihr Versprechen einlöst, Hunderttausende Wohneinheiten wieder in öffentliche Hände zu bringen – ein Schritt, den die Wähler vor fünf Jahren mit überwältigender Mehrheit unterstützt haben, der aber seitdem von jeder Regierung geflissentlich ignoriert wurde.

Bisher zeigen sich die Berliner unbeeindruckt: Die Unterstützung für Die Linke bleibt stabil, ebenso wie die Unterstützung für eine Regierungsbildung. Dennoch wird dieses Zeitfenster wahrscheinlich nicht lange offen bleiben. Denn ein populistischer Moment wie der, den Deutschland derzeit erlebt, ist geprägt von Instabilität und Unvorhersehbarkeit innerhalb des Wahlsystems. Doch vorerst hat die Linke, wenn nicht die Möglichkeit, so doch zumindest den Auftrag, ihre eigene Vision von Demokratie zumindest in einem Stadtstaat in die Praxis umzusetzen.