Burnhams Klimapolitik ist gefährlich inkohärent

Am Mittwoch genehmigte die Regierung Bohrungen in Jackdaw, einem Gasfeld in der Nordsee, das in der Schwebe ist, seit Aktivisten letztes Jahr in einer gerichtlichen Überprüfung seine Zustimmung blockiert haben. In gewisser Hinsicht waren die Neuigkeiten nicht überraschend; Die erste Ministerreise von Energieministerin Miatta Fahnbulleh führte zu einem Öl- und Gasstandort in Aberdeen, und andere hochrangige Labour-Vertreter hatten Interesse an einer Rücknahme der Klimaverpflichtungen signalisiert. Allerdings scheint die Entscheidung auch im Widerspruch zu Burnhams progressiver Neuausrichtung der Partei zu stehen. Wie sollten wir seine Politik verstehen?

Fragen Sie jemanden aus der Klimabewegung, und er wird Ihnen sagen, dass dies eine nicht zu rechtfertigende Entscheidung ist, die der Wissenschaft und den Klimaverpflichtungen des Vereinigten Königreichs widerspricht und wenig vorzuweisen hat. Wenden Sie sich an die Industrie oder einige der großen Gewerkschaften, und sie werden die Notwendigkeit betonen, Arbeitsplätze und die Energiesicherheit im Inland zu unterstützen.

Beide Seiten verfügen über Statistiken. Die Öl- und Gasindustrie behauptet, dass Tausende Arbeitsplätze auf dem Spiel stehen. In ihrer Pressemitteilung behauptete die Regierung, dass das Jackdaw-Feld die inländische Gasproduktion auf ihrem Höhepunkt um 6 Prozent steigern könne, bekräftigte jedoch, dass sie keinen Konflikt zwischen diesem Wachstum und ihren Klimaverpflichtungen sehe. Es hat auch die Notwendigkeit in den Vordergrund gerückt, die Energiekosten zu senken. 

Die Klimabewegung erzählt eine andere Geschichte. Darin wird darauf hingewiesen, dass die Zahl „Tausende Arbeitsplätze“ potenzielle Arbeitsplätze sowohl von Jackdaw als auch vom Rosebank-Ölfeld umfasst, wobei die Tatsache außer Acht gelassen wird, dass nach eigener Schätzung der Regierung allein durch Jackdaw nur 27 Arbeitsplätze geschaffen werden. Uplift, das zusammen mit Greenpeace Kampagnen und Gerichtsverfahren gegen Jackdaw und Rosebank geleitet hat,zitiertEine Analyse der North Sea Transition Authority zeigt, dass Jackdaw die jährliche Abhängigkeit des Vereinigten Königreichs von Gasimporten um nur 2 Prozent reduzieren würde. In diesem Ausmaß würde die zusätzliche Produktion von Jackdaw die Abhängigkeit des Landes von Importen kaum verringern. Schlimmer noch: Es hätte keine wesentlichen Auswirkungen auf die Rechnungen, da der Preis für das aus dem Feld geförderte Gas weiterhin auf den internationalen Märkten festgelegt würde.

Es gibt ähnliche Spannungen im Zusammenhang mit den Klimaauswirkungen dieses Bereichs. Befürworter sagen, dass das Produkt von Jackdaw unsere Abhängigkeit von importiertem Flüssigerdgas (LNG) verringern wird, das ihrer Meinung nach eine weitaus schmutzigere Quelle ist. Klimagruppen weisen unterdessen darauf hin, dass die Lücke überbewertet ist, da sich diese Vergleiche darauf beziehen, wie schmutzig das Gas erzeugt wurde, und nicht auf die wesentlich größeren nachgelagerten Emissionen, die mit der tatsächlichen Verbrennung des Stoffes einhergehen. Und da LNG nur eine Minderheit unserer Importe ausmacht, ist es genauso gut möglich, dass die Versorgung von Jackdaw einfach das aus Norwegen eingespeiste Gas verdrängt, dessen Produktion beträchtlich istReinigerals in Großbritannien. 

Ein Großteil der Debatte drehte sich bisher um diese Besonderheiten: Beschäftigungszahlen, Steuereinnahmen, Emissionen, Importabhängigkeit. Der Effekt war, dass Klimabefürworter dazu gezwungen wurden, sich über die Schätzungen zu streiten, anstatt unsere ganze Kraft darauf zu verwenden, die politischen Hintergründe der Entscheidung anzufechten.

In seinen ersten hundert Tagen hat Burnham den Ansatz der Regierung gegenüber Jackdaw und Rosebank wiederholt als „pragmatisch“ bezeichnet. Das Wort hat dem Premierminister trotz widersprüchlicher Forderungen von Aktivisten, Gewerkschaften und der Industrie einiges gebracht. Aber was bedeutet das wirklich in einer Zeit tödlicher Hitzewellen und rekordverdächtiger Temperaturen? Die auffällig zeitlich abgestimmte UN-Emissionslücke dieser WocheBerichtstellt unmissverständlich fest: „Die Chance, die 1,5°C-Emissionslücke mit „keinen oder begrenzten“ Überschreitungen zu schließen, ist vertan.“ Mit jedem zusätzlichen Grad wird der Welt um uns herum mehr potenziell irreversibler Schaden zugefügt. Unter diesen Umständen ist es unmöglich, in Burnhams Pragmatismus einen Sinn zu finden. Es sieht eher nach einem Versuch aus, sich jeglichen sinnvollen Verpflichtungen zu entziehen, während sich die Klimakrise beschleunigt. 

Klimaverwirrung

Fahnbulleh hat nun angedeutet, dass die Bohrungen bei Rosebank nicht durchgeführt werden dürfen; Das Feld wäre erheblich umweltschädlicher und würde kaum mehr bewirken, als Öl in die Weltmärkte zu pumpen. Jackdaw scheint daher wahrscheinlich als vernünftiger Kompromiss dargestellt zu werden; Tatsache ist, dass es keine kohärente Vision eines anderen Wirtschaftsmodells gibt, das auf einem anderen Energiesystem basiert. Ed Milibands Great British Energy, das einst als großer Verfechter der öffentlichen Energieversorgung galt, ist nur noch ein Schatten dessen, was versprochen wurde. Die Fortschritte Großbritanniens bei der Anpassung an den Klimawandel sind drastischaus der Spur. Es wurden nur minimale Anstrengungen unternommen, um Katastrophen wie Waldbrände und Ernteausfälle zu verhindern. 

Burnham möchte eindeutig den Erfolg der „Erschwinglichkeits“-Politik nachahmen, die in den Vereinigten Staaten herrscht. Mit der Jackdaw-Ankündigung war ein „Energy Wealth Fund“ verbunden, der ausgehend von einer staatlichen Investition in Höhe von 2 Milliarden Pfund angeblich Gelder aus Öl- und Gassteuereinnahmen verwenden wird, um „Großbritanniens Energiereichtum in erneuerbare und kohlenstoffarme Energieinfrastrukturen zu reinvestieren, Investitionen freizusetzen, die Industrien der Zukunft zu unterstützen und qualifizierte Arbeitsplätze zu schaffen“. Aber auch hier bleiben die entscheidenden Fragen unbeantwortet. Welcher Anteil der Steuereinnahmen fließt in den Fonds? Wie wird es geführt und in was wird investiert? Wird dies direkt geschehen oder als ein weiteres Mittel zur Risikominderung privater Investitionen – also zur Sozialisierung von Risiken und gleichzeitig zur Privatisierung von Gewinnen? Handelt es sich bei diesen 2 Milliarden Pfund überhaupt um neues Geld, oder wurde es aus bestehenden Zuweisungen von GB Energy oder dem National Wealth Fund umgewidmet?

Am grundlegendsten ist vielleicht das Problem, wie die Regierung das, was als transformatives Investitionsinstrument angepriesen wird, aus einer Einnahmequelle finanzieren will, die per Definition in…Abfall. Da die Gasproduktion bis 2050 voraussichtlich fast vollständig eingestellt sein wird, ist das britische Nordseebecken um 2026 weit entfernt von Norwegen in den 1990er Jahren, als die Ölproduktion boomte und das Land seinen Staatsfonds gründete. Auch Öl- und Gasunternehmen konnten überhöhte finanzielle Erleichterungen für sich in Anspruch nehmenInvestitionenin mehr Öl und Gas oder für die Kosten für die Stilllegung veralteter Bohrinseln. Die wahre Bedeutung des Fonds ist also klar: ein Versuch, Orientierungslosigkeit auszugleichen und Klimabefürworter mit Gesten für grüne Investitionen zu gewinnen. 

Wenn Burnham also „Pragmatismus“ sagt, lesen Sie Ausflüchte. Wenn sein Hauptziel darin besteht, die Energiekosten zu senken, dann macht die Entscheidung von Jackdaw wenig Sinn. Wenn es eine Beschimpfung der Klimaleugner-Rechten ist, dann ist es ein völliger Misserfolg. Die Tories und Reform werden nun in ihrem Projekt bestärkt, die verbleibenden fossilen Ressourcen Großbritanniens maximal auszubeuten und gleichzeitig die Klimaziele über Bord zu werfen. Seit Bekanntgabe der Entscheidung hat der Schattenenergieminister Andrew BowieverurteiltLabour lehnte die Erteilung neuer Explorationslizenzen in der Nordsee ab und drängte auf die Genehmigung von Rosebank. Burnham, sagt er, verfolge eine „zutiefst verwirrte Energiepolitik“. Liegt er falsch?

Echte Alternativen

Wir leben in einer Zeit, in der alle großen Parteien der Rechten das Land in eine Krise treibenoffene Politik der Verleugnung, unterstützt durch ein Medium, in dem nach Recherchen vonÜberzeugung Großbritannien„Negative Meinungen über Net Zero [sind] dreifach überrepräsentiert.“ . . .  im Vergleich zu ihrer tatsächlichen Verbreitung in der britischen Öffentlichkeit“. Nur eine klare Klimastrategie – und nicht eine Politik, in der Richtungslosigkeit als nüchterner Pragmatismus getarnt wird – kann diesem destruktiven Trend entgegenwirken. 

Wie könnte das aussehen? Der Ökonom Brett Christophers hat geschrieben, dass die Bewältigung der Klimakrise eine „doppelte Wette“ erfordert: Elektrifizierung der Nachfrage bei gleichzeitiger Dekarbonisierung der Stromversorgung. Ich würde hier eine dreifache Wette eingehen: Wenn die ökologischen und menschlichen Kosten der Gewinnung steigen, müssen wir das auch tunreduzierenNachfrage, indem wir unsere Wirtschaft neu organisieren – Ungleichheit bekämpfen, kollektiven Bedürfnissen Vorrang einräumen und dem Aufstieg ökologisch katastrophaler Projekte wie Hyperscale-Rechenzentren widerstehen, die „Wachstum“ wie ein Giftapfel bieten. 

Praktischerweise könnten Sie mit einem beginnenbezahlbare Energiegarantie; ein schnelles und staatlich geführtes Programm zum Ersatz gasbetriebener Heizkessel durch Wärmepumpen; und die Isolierung von Häusern und Arbeitsplätzen, um den Heizbedarf zu senken. Wie aus einem aktuellen Bericht derDenkfabrik E3GWie bereits erwähnt, würden allein die wirtschaftlichen Vorteile dieser Maßnahmen die mageren Vorteile neuer Öl- und Gaslizenzen in den Schatten stellen. Die Anpassungsarbeit ist mittlerweile sowohl dringend als auch beliebt und reicht von verbesserten öffentlichen Verkehrsmitteln und widerstandsfähigen Agrarsystemen bis hin zu üppigeren und artenreicheren Grünflächen.

Was auch immer Politiker sagen mögen, dasDatenzeigt, dass sich die Attraktivität der Klimapolitik für die britische Öffentlichkeit in den letzten Jahren nicht verändert hat, auch wenn sie weniger priorisiert wird. Mike Davis schrieb 1998, dass „Katastrophenamnesie ein staatlich subventionierter Luxus ist“: Mit anderen Worten: Es ist möglich, selbst die schlimmsten Katastrophen zu vergessen, wenn jemand anderes die Rechnung bezahlt. Dies ist eindeutig die Haltung der Regierung gegenüber den Umweltkatastrophen, die Europa diesen Sommer heimgesucht haben. Doch angesichts der Eskalation der Krise ist dies kein Luxus, den sie lange genießen können. Die einzige pragmatische Klimapolitik ist eine, die dem Radikalismus der Gegenwart gerecht wird.