Trump besiegen: Strukturelle Widersprüche, die zum Trumpismus führten, bleiben ungelöst

Während sich die Vereinigten Staaten dem 3. November 2026 nähern,ZwischenwahlenEs bestehen weiterhin grundlegende Fragen zu den politisch-ökonomischen Grundlagen des Trumpismus, zur Dauerhaftigkeit des autoritären Nationalismus und zur schwindenden Fähigkeit der amerikanischen Linken, eine transformative Alternative zu artikulieren. In diesem ausführlichen Interview mit dem European Centre for Populism Studies (ECPS)Adolph Reed Jr., emeritierter Professor für Politikwissenschaft an der University of Pennsylvania und angesehener Gastprofessor für Politik am Mount Holyoke College, bietet eine historisch fundierte Kritik des Trumpismus, des Neoliberalismus, der Rassenpolitik und der Erosion der politischen Organisation der Arbeiterklasse.

Als eine der markantesten Stimmen im amerikanischen politischen Denken stellt Professor Reed Interpretationen in Frage, die politische Persönlichkeiten, demografische Identitäten oder ideologische Bezeichnungen gegenüber den strukturellen Widersprüchen der kapitalistischen Demokratie bevorzugen. Anstatt sich mit der Frage zu beschäftigen, ob Trumpismus als Populismus oder Faschismus einzustufen ist, betont er seine politischen Konsequenzen und die zugrunde liegenden materiellen Bedingungen. „Trumpismus ist eindeutig eine Form des Autoritarismus“, argumentiert er und stellt gleichzeitig fest, dass er weiterhin lose mit autoritären Tendenzen verbunden ist, die in ganz Europa und Lateinamerika aufkommen.

Professor Reed warnt vor allem davor, davon auszugehen, dass Trumps Abgang die mit seiner Präsidentschaft verbundenen politischen Kräfte eliminieren würde. „Die strukturellen Widersprüche verschwinden nicht“, beharrt er und identifiziert die zunehmend angespannte Beziehung zwischen kapitalistischer Akkumulation und politischer Legitimation als bestimmende Spannung innerhalb neoliberaler Demokratien. Sofern diese Widersprüche nicht durch eine alternative politische Vision angegangen werden, die Sicherheit und Wohlergehen bieten kann, „wird die Gefahr einer anderen Version des Trumpismus weiterhin bestehen“, warnt Professor Reed.

Das Interview untersucht auch Professor Reeds langjährige Kritik an rassenreduktionistischen Erklärungen für politisches Verhalten und Ungleichheit. Er stellt die Behandlung von Rassenkategorien als kohärente politische Wahlkreise in Frage und argumentiert, dass die zeitgenössische Sozialwissenschaft „mehr oder weniger absichtlich dafür gesorgt hat, dass Klassen- und politische Ökonomie aus unserem Verständnis der amerikanischen Politik verschwinden“. Sein historisch spezifischer Ansatz zu Rassismus und weißer Vorherrschaft stellt Erklärungen in Frage, die Rassenideologien von materiellen Interessen, institutionellen Strukturen und politischer Mobilisierung trennen.

Professor Reed wendet sich dem demokratischen Sozialismus zu und denkt über seine Beteiligung an den Präsidentschaftskampagnen von Bernie Sanders und die organisatorischen Einschränkungen nach, die ihr transformatives Potenzial einschränkten. „Man kann seinen Weg zur gesellschaftlichen Transformation nicht wählen, zumindest nicht ohne eine organisatorische Basis“, stellt er fest. Trotz dieser Rückschläge sieht er die wachsende Skepsis der arbeitenden Bevölkerung gegenüber dem Kapitalismus als Beweis für sich ändernde politische Möglichkeiten.

Letztendlich argumentiert Professor Reed, dass die Bekämpfung von Autoritarismus und Neoliberalismus eine nachhaltige Organisation über Wahlzyklen hinaus erfordert. Seine zentrale Botschaft betont den geduldigen Wiederaufbau der Solidarität der Arbeiterklasse, der institutionellen Kapazität und der universalistischen Politik. Er kommt zu dem Schluss: „Man muss sich sowohl auf das konzentrieren können, was jetzt getan werden muss, um die Blutung zu stoppen, um eine Verschlimmerung zu verhindern, als auch auf das, was wir langfristig erreichen wollen.“

Trumpismus ist eindeutig eine Form des Autoritarismus

Selcuk Gultasli, ECPS (SG):Professor Reed, herzlich willkommen und vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Lassen Sie mich damit beginnen, wie wir den Trumpismus selbst konzeptualisieren sollten. Sie haben sich kürzlich ausdrücklich auf den Aufstieg des „Trump-Faschismus“ bezogen und an anderer Stelle den Trumpismus als „Spitze der Lanze“ einer breiteren faschistischen Internationale beschrieben. Gleichzeitig analysiert ein Großteil der politikwissenschaftlichen Literatur Trump anhand der Sprache des Populismus, des autoritären Populismus oder der populistischen radikalen Rechten. Was bleibt also verborgen, wenn Trumpismus in erster Linie als Populismus und nicht als Faschismus verstanden wird? Und welche politisch-ökonomischen Kriterien sollten Ihrer Meinung nach den Faschismus in den heutigen Vereinigten Staaten vom Rechtspopulismus unterscheiden?

Adolph Reed Jr (AR):Das ist eine wichtige Frage, da viel Tinte über eine Debatte verschüttet wurde, die oft genug oder allzu oft den Blick von der Untersuchung der pragmatischen oder praktischen politischen Auswirkungen des Wandels hin zu einer taxonomischen Übung verlagert, was Akademiker wirklich gerne tun. Aus dieser Perspektive werde ich nicht darüber streiten, ob Trump am besten oder am effektivsten als Faschist verstanden werden sollte, denn das eröffnet automatisch ein Argument zweiter Ordnung darüber, wie wir die wichtigsten Merkmale des Faschismus beschreiben.

Ich würde zwei Dinge sagen. Einer davon ist, dass der Trumpismus politisch eindeutig eine Form des Autoritarismus ist. Obwohl es nicht unbedingt direkt koordiniert ist, scheint es mehr oder weniger lose mit anderen Varianten und Ausdrucksformen des Autoritarismus verbunden zu sein, die weltweit auf dem Vormarsch sind, nicht nur in Europa, wo er am auffälligsten ist, sondern jetzt auch in Lateinamerika.

Ich mache mir Sorgen über das, was sich für mich wie eine promiskuitive Verwendung des Populismus anfühlt, und das ist ein weiteres Problem, mit dem amerikanische Sozialwissenschaftler oft konfrontiert sind. Zurück zum Präsidentschaftswahlkampf 2016 gab es im öffentlichen intellektuellen Leben und allzu häufig in der Politikwissenschaft die Tendenz, Populismus so zu definieren, dass er jede politische Tendenz erfasst, die entweder etwas rechts von der konservativen Koalition oder etwas links von der Mitte-Links-Koalition steht. Ich fand das ziemlich wenig hilfreich und ideologisch.

Trumps politische Persönlichkeit und Leistung sowie die Leistung seiner Schergen weisen Merkmale oder Verhaltensweisen auf, die uns an Faschismus oder andere autoritäre Bewegungen in der Vergangenheit oder Gegenwart denken lassen. Aber ich bin nicht wirklich daran interessiert, den Trumpismus zu taxonomieren. Mir geht es mehr darum, es im Kontext der zeitgenössischen Politik und der Gefahren, die sie für uns mit sich bringt, zu verstehen.

Es fühlt sich ein wenig so an, als hätten Sie mich gefragt, wie spät es ist, und ich habe Ihnen erklärt, wie man eine Uhr herstellt. Ich entschuldige mich, wenn das wahr ist. Mein Sohn sagt, eines unserer Probleme, seines und meines, sei, dass wir dazu neigen, in Absätzen zu sprechen.

Trumpismus jenseits von Trump: Strukturelle Widersprüche und kapitalistische Interessen

SG:Der Trumpismus wird häufig als eine höchst personalisierte Bewegung interpretiert, die auf Donald Trumps Charisma, seinen Beschwerden und seiner Dominanz über die Republikanische Partei basiert. Ihre Analyse legt jedoch einen viel größeren Schwerpunkt auf die Zerstörung der politischen Kapazitäten der Arbeiterklasse, die neoliberale Hegemonie und das Fehlen einer wirksamen antikapitalistischen Linken. Wie wichtig ist Trump selbst für die Erklärung des Trumpismus? Wenn Trump morgen aus der amerikanischen Politik verschwinden würde, wie viel von der politischen Formation, die sich mit seinem Namen identifiziert, würde dann tatsächlich mit ihm verschwinden?

AR:Das ist eine sehr gute Frage, denn Trump strebt in seinem Fantasieleben danach, ein Caudillo oder ein Diktator zu sein. Leider ist für Trump die Grenze zwischen Fantasieleben und Realität immer fließend. Also, ich weiß es nicht. Auch weil Trump darauf besteht, sich mit inkompetenten Speichelleckern zu umgeben, glaube ich nicht, dass die Bewegung, der Trumpismus, institutionelle Anhänger hat, sondern vielmehr eine Schar Trittbrettfahrer-Milliardäre und Stricher, die mit ihm eine bösartige Sicht auf die Welt im Allgemeinen teilen, gepaart mit einem ausgeprägten Geiz und einer Neigung zur Korruption.

Aber ich weiß nicht, ob der Trumpismus per se seinen Untergang als Bewegung überleben könnte. Das mag auch Wunschdenken sein. Aber es ist auch so, dass diese Kräfte immer noch da draußen sein werden. Soweit sie begründete materielle Interessen haben, werden diese Interessen nicht verschwinden. Aus den Bündnissen, die sich unter dem Banner des Trumpismus zusammengeschlossen haben, könnten möglicherweise Bündnisse entstehen, die sich neu organisieren könnten.

Es ist sicherlich so, dass die strukturellen Widersprüche nicht verschwinden, insbesondere die zunehmend angespannte Spannung zwischen den Imperativen der Akkumulation und der politischen Legitimation, vor allem in neoliberalen Demokratien.

Wir sehen auch immer mehr Anzeichen dafür, dass wir an einem Punkt angelangt sind, an dem die Demokratische Partei grundsätzlich in der Gunst des Großkapitals und der Regierungseliten steht. Ich habe einige Freunde, wie Sam Gindin in Kanada, die diesen Punkt schon immer betont haben. Die Demokraten sorgen für eine gewisse Stabilität und scheinen, zumindest oberflächlich betrachtet, besser in der Lage zu sein, die Spannung zwischen Akkumulations- und Legitimationserfordernissen zu bewältigen als die Republikaner, obwohl sie auch nicht besonders erfolgreich sind. Das ist, wie ich dargelegt habe, einer der Faktoren, die überhaupt zum Aufstieg des Trumpismus geführt haben.

Zusammenfassend würde ich also sagen, dass die strukturellen Widersprüche, die dem Aufstieg autoritärer nationalistischer, faschistischer und populistischer Tendenzen auf der ganzen Welt Raum gegeben haben, weiterhin ungelöst sind. Bis diese tatsächlich angegangen werden, wird es weiterhin so viel Unzufriedenheit, Verzweiflung und ein Gefühl unerwünschter oder beängstigender Unsicherheit in der Bevölkerung geben, dass die Gefahr einer anderen Version des Trumpismus weiterhin bestehen bleibt, sofern es keine politische Stimme gibt, die eine andere Sicht auf die Welt und eine andere Strategie zur Verwirklichung von Sicherheit und Wohlbefinden vertritt.

Wirtschaftliche Unsicherheit und Statusunsicherheit sind nicht wirklich trennbar

SG:Nach der Wahl 2024 haben Sie die weit verbreitete Behauptung zurückgewiesen, Trump habe eine wirklich „neue Koalition“ zusammengestellt, und argumentiert, dass Meinungsforscher und politische Strategen demografische Kategorien in vermeintlich zusammenhängende Wahlkreise verdinglichen. Wie sollten wir daher die Verschiebungen hin zu Trump unter Teilen der schwarzen, lateinamerikanischen, Einwanderer- oder Arbeiterwählerschaft interpretieren? Zeigen diese Verschiebungen eine ideologische Neuausrichtung oder verdeutlichen sie die Grenzen der Behandlung von Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht und Bildung als vorgefertigte politische Blöcke?

AR:Das ist eine sehr wichtige Frage, und einige Ihrer Leser halten meine Antwort möglicherweise für völlig abwegig. Aber ich habe argumentiert, dass diese Wählerblöcke, die durch die Art und Weise der Datenaggregation der Meinungsforscher definiert werden, selbst im Grunde künstlich sind. Schwarze männliche Wähler unter 40… Was ist das für eine Kategorie? Was sagt uns das über eine Gruppe von Individuen und was motiviert sie? Oder hispanische Wähler, sogar hispanische katholische Wähler ... Ich denke, diese Kategorien sind zu idealisiert und unhandlich, um für uns wirklich nützlich zu sein, und sie sind eher darauf ausgerichtet, Ergebnisse zu erzielen als sie zu messen. Das heißt, diese Formulierungen vorgegebener Wahlblöcke spiegeln sowohl den Versuch wider, diese Blöcke als sinnvolle politische Kategorien zusammenzuführen, als auch den Versuch, uns dabei zu helfen, Ergebnisse vorherzusagen. Sie ermutigen die Menschen, sich selbst und ihre Anliegen innerhalb der Taxonomie dieser großen Blöcke zu verstehen und entsprechend zu handeln.

Ich denke, das ist das erste Problem. In den letzten 10 oder 15 Jahren war ich zunehmend beeindruckt davon, wie aktiv die Sozialwissenschaften bzw. die verschiedenen Disziplinen in ihnen mehr oder weniger absichtlich dafür gesorgt haben, dass Klassen- und politische Ökonomie aus unserem Verständnis amerikanischer Politik verschwinden und sogar die Idee einer Arbeiterklasse verschwinden. Ökonomie und Psychologie zähle ich dabei nicht mit.

Eine Möglichkeit, diesen letzten Punkt zu unterstreichen, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass in den zwei oder drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg in den USA meine Disziplin, die Politikwissenschaft, zusammen mit der Soziologie und in geringerem Maße vielleicht auch der Anthropologie, weitgehend von der Erfindung einer Mittelschicht als Grundkategorie der amerikanischen Politik abhing. Die Mittelschicht ist eine Vorstellung, die sich der wissenschaftlichen Spezifität entzieht. Es ist überall. Es ist eine Kategorie, die mittlerweile mit Einstellungen und sozialer Stellung zu tun hat, aber fast nie mit der eigenen Stellung in der politischen Ökonomie.

Allerdings schien es bei den Wahlen im Jahr 2024 einen gewissen Verlust an Unterstützung in den Wahlkreisen zu geben, die als schwarze oder hispanische Wähler eingestuft werden, wobei es zu einer gewissen Bewegung von den Demokraten zu den Republikanern kam. Besonders unter schwarzen Wählern wurde die Tendenz zu Trump immer überbewertet. Dieselben Meinungsforscher sagen uns jetzt, dass schwarze und hispanische Wähler, die mit Trump geflirtet hatten, offenbar von ihm unzufrieden geworden sind.

Das mag zu tendenziös erscheinen, aber ich denke, eines der bedeutungsvollsten Merkmale dieses Pferderennens und der Behinderung nach dem Spiel, das die politische Interpretation im amerikanischen Leben dominiert, sowohl in den Medien als auch in der Akademie, ist, dass es bewusst oder unbewusst mehr darum geht, Ergebnisse und Wahlkreise zu produzieren, die in die abstrakten Kategorien passen, die wir für sie erfunden haben, als darum, zu verstehen, worüber sich die Menschen tatsächlich Sorgen machen.

Noch ein Punkt dazu: Ein ehemaliger Kollege von mir, ein sehr kluger, aufschlussreicher und talentierter Wissenschaftler, behauptete nach der Wahl 2016 ziemlich kämpferisch, dass der Großteil der Trump-Wähler nicht durch wirtschaftliche Unsicherheit, sondern durch Statusunsicherheit motiviert sei. Ich dachte eine Minute darüber nach und fragte mich: In welchem ​​Teil des Sonnensystems muss man leben, um nicht zu bemerken, dass diese beiden nicht wirklich trennbar sind?

Für mich als kritischen intellektuellen Historiker und Ideologiegeschichtsforscher deutet das nur darauf hin, dass in dieser Argumentation eine gewisse Ideologie im Spiel ist. Wieder kommt es mir vor, als hätte ich Robin Hoods Scheune umrundet, wie meine Großmutter sagen würde. Es tut mir leid, wenn es nicht direkt genug reagiert.

SG:Einer Ihrer hartnäckigsten Kritikpunkte an der zeitgenössischen politischen Analyse ist, dass Konzepte wie „weiße Vorherrschaft“ und „Rassismus“ oft als autonome kausale Kräfte und nicht als historisch spezifische Ideologien behandelt werden, die in konkrete soziale Beziehungen eingebettet sind. In Ihrer Diskussion über Sozialismus und Rasse im Jahr 2020 kritisierten Sie Erklärungen zu Trumps Anziehungskraft, die eine dauerhafte rassistische Motivation unter weißen Arbeitern ohne ausreichende historische oder kausale Spezifizierung annehmen. Wie sollten Wissenschaftler dann feststellen, wann die Vorherrschaft der Weißen wirklich erklärend und nicht nur beschreibend ist?

AR:Das ist auch eine sehr gute Frage. Ich glaube nicht, dass ich methodische Ratschläge geben kann. Aber ein großer Schritt vorwärts bestünde darin, die von Ihnen aufgeworfene Frage bei jedem Schritt auf dem Weg, in jeder Himmelsrichtung zu stellen und den Begriff einer Abstraktion zu hinterfragen. Erstens: Was meint man, wenn man von weißer Vorherrschaft spricht? Oder was meint man überhaupt, wenn man Rassismus sagt?

Ich bin ein ziemlich historizistischer Gelehrter und mir ist immer bewusst, dass derselbe Ausdruck zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten und in unterschiedlichen historischen Kontexten ganz konkret radikal unterschiedliche Dinge bedeuten kann. Eine Facette einer perversen Tendenz im liberalen intellektuellen Diskurs der letzten 20 oder 25 Jahre, die meiner Meinung nach ein amerikanisches Exportprodukt ist, genauso wie Air Jordans, aber mit einer Menge Stiftungsgeldern dahinter, ist die Prämisse, dass Abstraktionen wie weiße Vorherrschaft oder Rassismus, und man könnte sogar sagen Sexismus, ursprünglich und, wie einige Soziobiologen argumentieren würden, sogar fest verdrahtet oder in gewisser Weise auf den Ebenen des Pleistozäns entstanden sind was auch immer.

Mir scheint, wenn wir darauf verzichten, Berichte über die Vergangenheit und ihre Beziehung zur Gegenwart zu konstruieren, die dem entsprechen, was der Soziologe Loïc Wacquant als die Logik des Prozesses beschrieben hat, könnte uns das dabei helfen, einen Erklärungsansatz über Bord zu werfen, der von einem ideologischen oder moralischen Imperativ geleitet wird, um die Existenz von Rassismus zu beweisen, was auch immer wir damit meinen. Stattdessen könnten wir von historischen Besonderheiten ausgehen und zunächst versuchen, diese Ausdrücke in ihren eigenen Kontexten zu verankern, um herauszufinden, worauf sie reagieren und wer versucht, diese Ideologien zu mobilisieren.

Der Soziologe Rogers Brubaker, dessen Arbeit wirklich sehr wichtig ist, hat darauf hingewiesen, dass Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Nationalität grundsätzlich unterschiedliche Bezeichnungen für dasselbe Phänomen sind. Aber er weist auch darauf hin, dass wir alle mehrere ethnische oder ethnisch-ähnliche Identitäten haben, die wir ständig erleben und mit uns herumtragen. Sie neigen dazu, als Reaktion auf kulturelle und kontextuelle Reize ins Bewusstsein zu gelangen, in den Vordergrund zu treten oder in den Hintergrund zu treten.

Wenn zum Beispiel mein Postangestellter katholisch erzogen wurde und ich katholisch erzogen wurde, dann sind wir untereinander Katholiken. Oder wenn jemand Familie in Kuba hat und ich Familie in Kuba habe, dann sind wir zusammen Kubaner. Besonders überzeugend ist sein Argument, dass ethnische Identitäten oder eine bestimmte ethnische Identität wahrscheinlich in den Vordergrund rücken, wenn sie von politischen Unternehmern mobilisiert werden, die Ziele verfolgen wollen, die die Unterstützung einer Bevölkerung erfordern, die wesentlich größer ist als die Zahl der Menschen, die konkret von der Verwirklichung dieser Ziele profitieren würden.

Wenn wir an die phantasierte Vorstellung eines ethnischen Krieges denken, auf die Menschen zurückgreifen, um Beweise für die Behauptung zu liefern, dass es uralte, ursprüngliche Hassgefühle gibt, ist das ein sehr gutes Beispiel dafür. Sogenannte ethnische Kriege werden fast immer durch die Handlungen eigennütziger Eliten ausgelöst. Der libanesische Bürgerkrieg ist ein klassisches Beispiel dafür. Sie greifen eine andere Gruppe an, die sich dann revanchiert, indem sie Mitglieder Ihrer Gruppe angreift. Sie können sich dann in die Lage versetzen, Ihrer Gruppe zu sagen, dass wir, die Miliz, die ethnisch oder religiös definierte Miliz, Ihre einzige Hoffnung auf Erlösung sind. Es ist fast wie eine Erpressung der Mafia.

Deshalb möchte ich einen Schlussstrich ziehen, indem ich zur Annahme zurückkomme, dass es diese ursprünglichen Identitäten gibt. Um ein anderes Beispiel zu nehmen: Nehmen wir an, ich habe einen polnischen Großelternteil, und Sie haben einen polnischen Großelternteil, und wir sind irgendwie in der Lage zu spüren, dass wir ein gemeinsames polnisches Wesen haben. Diese Art des Denkens ist, wie Afro-Pessimismus und Geschichten über tragischen, ursprünglichen, hartnäckigen ethnischen Hass, im Grunde die Quintessenz dessen, was Rassismus ist.

Ich wäre gerne ein Fußsoldat in einer Kampagne zur Beseitigung oder zumindest Bekämpfung dieser Denkweise, was am besten dadurch gelingt, dass man versucht, sich auf der Grundlage einer anderen Vorstellung davon zu organisieren, was gemeinsame Interessen sind.

Rasse ist eine Spezies innerhalb einer breiteren Gattung von Ideologien der askriptiven Hierarchie

SG:Sie haben argumentiert, dass der entscheidende Beitrag des Marxismus zum Verständnis der Rasse in der „Entmystifizierung“ liegt: die Behandlung der Rasse nicht als ewige soziale Substanz, sondern als eine historisch spezifische Ideologie, die sich innerhalb bestimmter Produktions- und Machtverhältnisse entwickelt. Wie verändert diese Perspektive die Art und Weise, wie wir Rassenpolitik unter Trump verstehen sollten, insbesondere wenn explizit rassistische Rhetorik, Einwanderungspolitik und ungleiche Ergebnisse offensichtlich politisch folgenreich bleiben?

AR:Ich sage Ihnen eines: Während der beiden Präsidentschaften von Trump habe ich Freunden gesagt, dass ich mich gelegentlich gefragt habe, wie es wohl gewesen wäre, die letzten Jahrzehnte des 19. konstruierte selbstbewusst eine weiße supremacistische Ideologie, setzte sie durch den Einsatz von so viel Gewalt, Betrug und Einschüchterung wie nötig institutionell durch und etablierte sie als hegemoniale Ideologie.

Denn es ist klar, dass engagierte weiße Rassisten im Süden der Jim-Crow-Ära zwar zweifellos der Rassenhierarchie und der Errichtung eines rassistischen Regimes verpflichtet waren – und ich würde die Aufrichtigkeit dieser Verpflichtung niemals in Frage stellen –, dass die weiße Suprematisierung jedoch gleichzeitig ein Mobilisierungsdiskurs war. Es trug dazu bei, die potenzielle Wählerschaft und die Kräfte, die sich gegen diese herrschende Klasse aufgestellt hatten, zu spalten, während es auf die gleiche Art und Weise, wie es die Trumpisten jetzt tun, Sündenböcke anwendet.

Beide Dinge sind wahr. Das Bekenntnis zu einer weißen supremacistischen Ideologie war echt, aber es war gleichzeitig eine Technik zur Durchsetzung einer dominanten Ordnung, die darauf ausgerichtet war, nur die Interessen der Oberschicht zu vertreten. Beide Dinge passieren in all diesen Bewegungen.

Ich versuche gerade, ein Dokument fertigzustellen, und ich werde dies möglicherweise in dem von Ihnen erwähnten Artikel besprechen. Am hilfreichsten ist es, Rasse als Teilmenge einer Spezies innerhalb einer Gattung von Diskursen und Ideologien der askriptiven Hierarchie zu betrachten, und ich neige hier oft zu der evolutionären Metapher. Das heißt, Taxonomien der Hierarchie, die darauf basieren, welche Gruppen von Menschen, die teilweise selbst durch den Diskurs konstruiert werden, von Natur aus sind und nicht darauf, was sie tun.

Es gab Millionen davon. Christen gegen Muslime zum Beispiel, und wir könnten mit einer ganzen Reihe davon fortfahren. Ich fand die Eugenik-Ära immer intellektuell interessant, weil die Macht dieser Gattung von Ideologien in dieser Zeit aus verschiedenen Gründen so groß war, dass sie im Grunde genommen sogar vom Phänotyp abgekoppelt war. So konnten Sie den Charakter der konstruierten askriptiven Hierarchie etwas deutlicher erkennen.

Wenn man die Rasse auf diese Weise betrachtet, wird es etwas einfacher, die historische Funktion verschiedener Ausdrucksformen dieser ideologischen Gattung im Laufe der Zeit zu erkennen, als sich nur auf eine Spezies zu konzentrieren.

Die meisten Menschen können sich eine wirklich egalitäre Gesellschaft nicht vorstellen

SG:In Ihrer Formulierung kann zeitgenössischer Antirassismus als „neoliberale Alternative zu einer Linken“ fungieren, wenn sich die Politik auf die Verhältniswahl innerhalb bestehender Hierarchien konzentriert, anstatt die Strukturen zu verändern, die Ungleichheit erzeugen. Wie würden Sie diese Kritik heute anwenden, wenn Unternehmen, Universitäten, liberale Institutionen und politische Parteien gleichzeitig einige Formen der Diversitätspolitik übernommen haben, während die wirtschaftliche Ungleichheit nach wie vor tief verwurzelt ist? Wo verläuft die Grenze zwischen der notwendigen Opposition gegen Rassismus und dem, was Sie als rassenreduktionistische Politik betrachten?

AR:Das ist die 64-Dollar-Frage. Leider muss noch viel rückgängig gemacht werden. Es gibt eine viel komplexere Darstellung des Verschwindens einer Linken, die auf einem politisch-ökonomischen Verständnis von Ungleichheit beruht. Aber wir alle wissen, dass es passiert ist. Dies geschah sogar innerhalb sozialdemokratischer Parteien in Europa, wo diese Traditionen schon immer stärker waren als ihre Pendants in den USA.

Es gab eine kurze Zeit, in der ich der Linken durch einen nordamerikanischen linken Dialog ziemlich nahe stand, und schon damals konnte man innerhalb dieser Bewegung eine Tendenz zu einer Spaltung zwischen dem, was man als klassenbasierte Linke und einer identitätsbasierten Linken zusammenfassen könnte, erkennen.

Ehrlich gesagt hat der Sieg dessen, was wir als Neoliberalismus verstehen, dazu beigetragen, die Hegemonie einer Vorstellung von umsetzbarer Ungleichheit zu etablieren, die auf Ungleichheiten oder unterschiedlichen Ergebnissen beruht, sowie auf den Dynamiken und Praktiken, die diese Ergebnisse unter askriptiv definierten Gruppen hervorbringen. Dabei geht es im Wesentlichen um ihre Fähigkeit, an der Chancengleichheit im Kapitalismus teilzunehmen oder diese zu nutzen.

Wir haben jetzt einen Punkt erreicht, an dem die kapitalistische Klassenherrschaft so vorherrschend ist, dass es für die meisten Menschen nicht einmal möglich ist, sich eine wirklich egalitäre Art und Weise der Organisation der Gesellschaft vorzustellen, die sich tatsächlich von der derzeit bestehenden unterscheidet. Ich weiß nicht, warum ich versuche, darüber Stillschweigen zu bewahren, aber darin liegt meiner Meinung nach das eigentliche Problem.

Aber wenn Sie mir den Stecker verzeihen, eine wissenschaftliche Online-Zeitschrift, mit der ich in Verbindung stehe, nonsite.org, veröffentlicht ein dreiteiliges Symposium mit dem TitelKapitalismus 1996 bis 2026. Der erste Teil ist erst letzte Woche erschienen und ich empfehle allen Lesern und Zuhörern dringend, einen Blick darauf zu werfen. Es gibt vier wirklich starke Artikel.

SG:Ihre Arbeit mit Merlin Chowkwanyun kritisiert einen Diskurs über Rassenungleichheit, der ungleiche Ergebnisse sorgfältig dokumentiert, deren kausale Mechanismen jedoch möglicherweise nicht ausreichend spezifiziert wird. Wie sollten Forscher im aktuellen politischen Umfeld Rassenunterschiede in Bezug auf Wohlstand, Gesundheit, Polizeiarbeit, Bildung oder Inhaftierung analysieren, ohne Rassismus zu minimieren oder statistische Unterschiede selbst in Beweise für eine einzelne rassistische Ursache umzuwandeln?

AR:Der erste Schritt besteht immer darin, zu hinterfragen, ob das, was wie eine Rassenungleichheit erscheint, tatsächlich eine Rassenungleichheit ist. Denn es könnte sich einfach um ein statistisches Artefakt handeln, das andere Dynamiken verbirgt, die zu scheinbar ungleichen Ergebnissen führen, die nicht unbedingt etwas mit der Rasse zu tun haben.

Was beispielsweise im Fall von COVID zunächst wie massive Rassenunterschiede sowohl in der Inzidenz als auch in der Morbidität aussah, ließ sich im Laufe der Zeit viel eindeutiger auf Umweltfaktoren zurückführen, und mehr Daten gingen ein. Dazu gehörten die Arbeitsplätze der Menschen, ihr Wohnort, die Transportmittel, auf die sie angewiesen waren, sowie zugrunde liegende Tendenzen oder Morbiditätsfaktoren. Diese Faktoren können insofern rassistischer Natur sein, als dass aufgrund der Ungleichheit in der Vergangenheit einige Gruppen im Durchschnitt strukturell gefährdeter sind als andere.

Aber ein Teil unserer Argumentation bestand darin, zu hinterfragen, was wir gewinnen, selbst in Bereichen wie Gesundheit und Strafjustiz, einschließlich Tötungen durch die Polizei, wenn wir definieren, dass diese Ergebnisse definitiv auf Rassenunterschiede zurückzuführen sind. Der typische Ansatz beginnt mit der Identifizierung von Beweisen für Rassenunterschiede, was häufig sozusagen eine Verfälschung der Daten oder eine Umdeutung der Interpretation auf Rasse als Abstraktion erfordert. Dies dient auch dazu, die abstrakte Behauptung zu rechtfertigen, dass Rassismus eine politische Kraft sei, mit der man sich befassen müsse. Aber da gibt es keinen Kausalmechanismus. Das ist ein Teil des Problems.

Besonders faszinierend finde ich auch die Entstehung des Rassenwohlstandsgefälles als weiteren wichtigen Teil dieses Diskurses. Erstens werden etwa 70 bis 75 Prozent des sogenannten weißen Reichtums von den reichsten 10 Prozent der Weißen kontrolliert. Zwischen 70 und 75 Prozent des sogenannten schwarzen oder hispanischen Vermögens werden auch von den reichsten 10 Prozent der schwarzen und hispanischen Bevölkerung kontrolliert. Was bedeutet also Rassenreichtum in diesem Zusammenhang?

Ich habe in Vorträgen und sogar in meinen Kursen gesagt, dass wir ideologisch dazu veranlagt sind, zumindest in den Vereinigten Staaten zu glauben, dass alle Schwarzen mit einem Gehirn denken und alle Bestrebungen teilen, und dass daher das, was für einen einzelnen Schwarzen gut ist, aus dem einen oder anderen quälenden Grund ipso facto gut für alle Schwarzen ist.

Daher schlage ich vor, diese Veranlagung zu verlassen. Nehmen wir an, eine weiße Krankenschwester verliert ihren Job, hat keine unabhängige Finanzierungsquelle und steht kurz vor der Räumung ihrer Wohnung. Wo ist der Topf mit weißem Reichtum, in den sie gehen kann? Wo ist vermutlich die Teetasse, aus der sie ihr Mietgeld beziehen kann? Wenn man es so betrachtet, erscheint die Vorstellung von Rassenreichtum umso absurder. Ich würde also sagen, dass es keinen schwarzen Reichtum, keinen weißen Reichtum oder irgendeinen anderen Gruppenreichtum gibt. Insofern kann es kein rassisches Wohlstandsgefälle geben.

Mein guter Freund und Kollege Walter Benn Michaels und ich begannen zu sagen, noch bevor wir uns kannten und völlig unabhängig voneinander, dass man, wenn man das Wort Rasse hört, an Einhorn denken sollte, denn Rasse ist so real wie Einhörner. So wie Sie Rassen taxonomisieren können, können Sie Einhörner auf jede gewünschte Weise taxonomisieren, da Sie nicht wirklich dadurch eingeschränkt werden, dass Sie sich der empirischen Realität des Einhorns annähern müssen. Beim Rennen ist es genauso. Lassen Sie uns das Durcheinander klarstellen.

Universalismus, Antidiskriminierung und Solidarität der Arbeiterklasse

SG:In Ihrer Arbeit greifen Sie immer wieder die Möglichkeit einer solidarischen, universalistischen Politik auf, die sich um gemeinsame materielle Interessen dreht. Kritiker dieses Ansatzes argumentieren oft, dass universelle Programme Rassenungleichheiten reproduzieren können, sofern sie nicht explizit auf historisch spezifische Formen der Benachteiligung ausgerichtet sind. Wie würden Sie diesen Einwand beantworten? Wie würde ein wirklich multirassischer demokratisch-sozialistischer Universalismus institutionell und nicht rhetorisch aussehen?

AR:Ehrlich gesagt scheint es mir, dass dieses Argument ein Ablenkungsmanöver ist. Es geht lediglich darum, sich im Rahmen einer universalistischen Politik bewusst und aktiv gegen Diskriminierung einzusetzen. Die Annahme wesentlicher Solidarität ist die Grundlage für die Bekämpfung von Vorurteilen, die letztlich eine Haltung und diskriminierende Praktiken darstellen. Ich denke also, dass es kein Problem ist. Es ist ein Vorwand, ähnlich wie die Vorstellung, dass es da draußen Leute gibt, die sich „Klassen-erste-Marxisten“ oder was auch immer nennen.

SG:Die Sanders-Kampagnen zielten kurzzeitig darauf ab, das Masseninteresse am demokratischen Sozialismus und entkommodifizierten öffentlichen Gütern wie der allgemeinen Gesundheitsversorgung und der kostenlosen Hochschulbildung wiederzubeleben. Doch der von vielen Unterstützern erwartete organisatorische Durchbruch blieb aus. War Sanders in erster Linie ein Beweis dafür, dass es in den Vereinigten Staaten eine latente Anhängerschaft für die Sozialdemokratie gibt, oder hat die Bewegung um ihn herum gezeigt, wie schwach die für den demokratischen Sozialismus notwendige organisatorische Infrastruktur geworden ist?

AR:Ich denke, dass beide Dinge wahr sind. Im Sinne einer vollständigen Offenlegung habe ich an beiden Sanders-Kampagnen mitgearbeitet. Außerdem kam ein Großteil des Sanders-Programms tatsächlich direkt aus demLabour-Parteiin den USA, gegründet 1996, an der ich auch maßgeblich beteiligt war.

Nur sehr wenige Menschen glaubten, dass Sanders tatsächlich eine Chance hatte, eine der beiden Nominierungen zu gewinnen, obwohl einige von uns dachten, wenn er die Nominierung irgendwie gewinnen könnte, hätte er bessere Chancen, die Präsidentschaft zu gewinnen als Hillary Clinton. Wir werden es nie erfahren. Aber viele von uns fanden es auch gut, dass er die Präsidentschaft nicht gewonnen hat, denn man kann seinen Weg zur gesellschaftlichen Transformation nicht wählen, zumindest nicht ohne eine organisatorische Basis.

Wir dachten, die Kampagnen könnten beide Male das Problem der zunehmenden Ungleichheit und Unsicherheit in den USA öffentlich dramatisieren, zeigen, dass man sich vorstellen kann, sich diesen Problemen zu stellen, und eine institutionell fundierte Organisation anregen, die eine weitere politische Formation hervorbringen könnte, die in der Lage ist, den Kampf voranzutreiben. Aber ich war enttäuscht.

Während der ersten Kampagne gründeten sieben Gewerkschaften eineWehen für BernieGruppe, und sie handelten während der gesamten Kampagne solidarisch und kohärent. Interessanterweise waren die meisten dieser Gewerkschaften vor 20 Jahren auch Teil der Labour Party. Aber aus verschiedenen Gründen, von denen einige mit der bereits begonnenen Entwürdigung der amerikanischen Politik zu tun hatten, kamen wir aus der Präsidentschaftswahl 2016 heraus und gingen direkt in die Landtagswahlen, die für die Anliegen der Gewerkschaften von entscheidender Bedeutung waren. Die Dynamik, die Bernies erster Wahlkampf erzeugt hatte, verpuffte also wie bei den linken Gewerkschaften üblich in der Politik. Insofern sage ich, dass beide Möglichkeiten, die Sie erwähnt haben, richtig waren.

Etwas Ähnliches geschah beim zweiten Mal. Nach 2020 waren wir dem Durchbruch ein wenig näher gekommen. Dann kam die Corona-Krise und das Land verhängte sofort einen Lockdown. Ich habe mit meinen Kollegen in South Carolina gearbeitet und versucht, eine Basisbasis zur Unterstützung der einheitlichen Gesundheitsversorgung, Medicare for All, aufzubauen, bei der wir im Wahlkampf große Fortschritte gemacht hatten, ungeachtet der Tatsache, dass Sanders in der Vorwahl schwer geschlagen wurde. COVID neigte dazu, diese Bemühungen zu untergraben.

Aber ich sage Folgendes: Ich arbeite mit dem Debs-Jones-Douglass Institute zusammen, einer gemeinnützigen Organisation, die wir gemeinsam mit der Labour Party gegründet haben, um Arbeiterbildung, politische Bildung, kulturelle Aktivitäten und Forschung im Namen der Arbeiterpolitik durchzuführen. Wir tun dies bereits seit den frühen 1990er Jahren, und die Materialien, die wir in den 1990er Jahren, nur wenige Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges, produzierten, mussten das Wort „Kapitalismus“ überhaupt verwenden oder ihm überhaupt kritisch gegenüberstehen.

Dieses Umfeld hat sich radikal verändert. Ich musste mich sogar bei meinen Bachelor-Studenten für einen Kurs, den ich dieses Semester unterrichte, entschuldigen, weil darin nicht davon ausgegangen wurde, dass sie sich der Kapitalismuskritik so bewusst gegenüberstanden, wie sie tatsächlich waren. Die Mehrheit der Studenten in dieser Klasse sind erst im zweiten Studienjahr, wenn auch frühreife Studenten.

Einer der Witze in der Arbeiterbewegung ist, dass der beste Organisator oft der Chef ist. Das ist hier der Fall. Dreißig weitere Jahre, in denen wir den neoliberalen Weg eingeschlagen haben, insbesondere seit 2008, haben die arbeitende Bevölkerung im Allgemeinen skeptischer und offener für Kritik gemacht, die damit beginnt, zu erklären, wie der Kapitalismus funktioniert und wie diese Prozesse mit ihrer Unsicherheit verbunden sind.

Wir müssen die Blutung jetzt stoppen, ohne unsere langfristigen Ziele aus den Augen zu verlieren

SG:Und schließlich, Professor Reed, haben Sie argumentiert, dass es „keinen wirksamen Ersatz für eine antikapitalistische Linke“ gibt und dass die Konfrontation mit der extremen Rechten den geduldigen Aufbau einer echten Wählerschaft der Arbeiterklasse erfordert und nicht eine episodische Mobilisierung rund um Wahlen. Was auch immer am 3. November passiert, was sollten demokratische Sozialisten, Gewerkschafter und die breitere Linke am Morgen nach den Zwischenwahlen tatsächlich tun? Was würde in den nächsten fünf oder zehn Jahren als Beweis dafür gelten, dass tatsächlich eine organisierte politische Kraft aufgebaut wird, die in der Lage ist, sowohl den Neoliberalismus als auch die extreme Rechte zu bekämpfen?

AR:Darauf habe ich eine klare Antwort: Dasselbe, was sie am Morgen vor der Wahl getan haben. Lassen Sie mich eine Illustration anbieten. Während des Wahlkampfs 2020 schickte mich die Sanders-Kampagne auf eine Arbeitsreise durch South Carolina. South Carolina ist wahrscheinlich der reaktionärste Staat in Amerika, obwohl sich das von Tag zu Tag ändert, und hat vielleicht oft die niedrigste Gewerkschaftsdichte im ganzen Land.

Einer meiner Stopps war an einer Gewerkschaftshalle der Stahlarbeiter in Georgetown, South Carolina, an der Küste. Unter den Anwesenden befanden sich auch ein paar weiße einfache Mitglieder, die entweder an einem Samstag- oder Sonntagmorgen in die Halle gekommen waren. Einer von ihnen war ein jüngerer Mann, vielleicht höchstens 40. Er gab an, dass ihm das Wirtschaftsprogramm von Sanders gefiel, er aber nicht verstehen konnte, warum die Demokraten sich immer wieder in moralischen Fragen verstrickten, wie er es nannte.

Wir diskutierten ein wenig darüber, was er meinte, und es stellte sich heraus, dass er sich auf gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung bezog. Ich war als Bittsteller dort und würde ihm gegenüber in keiner Weise streitsüchtig sein. Ich habe eine Reihe sanfter Ansätze ausprobiert, wie Leben und Leben lassen oder was auch immer, aber nichts hat funktioniert.

Abschließend fragte ich: Was ist Ihnen wichtiger? Einen guten, sicheren Arbeitsplatz, gute Löhne, Sozialleistungen, Zugang zu wünschenswertem Wohnraum, angemessene Gesundheitsversorgung, die Möglichkeit, Ihren Kindern eine gute Ausbildung zu ermöglichen, und die Möglichkeit, wieder zur Schule zu gehen, wenn Sie möchten? Oder sicherzustellen, dass nie zwei Menschen des gleichen Geschlechts heiraten können und dass keine Frau jemals eine ungewollte Schwangerschaft beenden kann? Nein, das hat ihn nicht bekehrt, aber das habe ich auch nicht erwartet, denn ich war nur ein schnell redender Clown aus Philadelphia. Aber es hielt ihn für ein paar Sekunden inne.

Ich kam nicht umhin zu denken: Was wäre, wenn ich sein Schwager, der Fußballtrainer seiner Kinder, sein Nachbar oder ein Arbeitskollege in seiner Schicht wäre, jemand, der ein gewisses Ansehen in seinen Augen hat und dieses Gespräch im Laufe der Zeit immer wieder mit ihm führen könnte?

Nein, ich glaube nicht, dass das ideale Ergebnis unbedingt darin bestehen würde, dass er ein militanter Verfechter reproduktiver Rechte wird. Aber zumindest im Laufe der Zeit und auf der Grundlage der Solidarität könnte er akzeptieren, dass andere Menschen diese Probleme anders sehen, obwohl sie sich demselben grundlegenden Programm der Umgestaltung der Gesellschaft im Interesse der arbeitenden Menschen verschrieben haben. Daraus könnte echte Toleranz gegenüber Unterschieden entstehen.

Das erreicht man nur, wenn man mit der Zeit eine solidarische Bewegung aufbaut. So etwas haben wir in den USA noch nicht erlebt, zumindest nicht während meines Erwachsenenlebens. Tatsächlich hatten wir die meiste Zeit meines Erwachsenenlebens nicht einmal den Vorteil direkter Verbindungen zu Menschen, die wussten, dass eine solche Welt möglich ist, und die in der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg sowohl innerhalb als auch außerhalb der Gewerkschaften für diese Solidarität gekämpft hatten.

Ich mag altmodisch sein, aber ich sehe einfach keinen anderen Weg, es zu tun. Es gibt keinen anderen Weg dorthin. Das heißt aber nicht, dass Sie den Wahlen überhaupt keine Aufmerksamkeit schenken sollten. Ich stimme bei jeder Wahl.

Es gibt einen Satz, den die Maoisten vor langer Zeit verwendeten: „Auf zwei Beinen gehen“. Man muss sich sowohl auf das konzentrieren können, was jetzt getan werden muss, um die Blutung zu stoppen, um eine Verschlimmerung zu verhindern, als auch auf das, was wir langfristig erreichen wollen. Das ist mein Argument für alle. •

Dieser Artikel wurde erstmals am veröffentlichtECPSWebseite.