Die Sprache des Ungehörten

Frankreichs Herbst der Unruhen und die Mechanismen des Wandels

In Limoges brannte ein historisches Rathaus. In Paris und Marseille zersplitterten Schaufenster. Innerhalb von drei Wochen sprach eine Regierung, die streikenden Studenten und Arbeitern wenig geboten hatte, über kleinere Klassen und eine außergewöhnliche Erhöhung des Mindestlohns. Der Herbst in Frankreich ist eine unangenehme Erinnerung daran, wie es zu gesellschaftlichen Veränderungen kommt, und an ein Muster, das Regierungen so lange nicht lesen wollen, bis es in Flammen steht.

Es begann klein. Mitte September blockierten Sekundarschüler in der Bretagne, damals in Seine-Saint-Denis am Rande von Paris, ihre Gymnasien mit Mülleimern und Transparenten. Sie protestierten gegen überfüllte Klassenzimmer, Lehrermangel und zerfallende Gebäude. Bis zum 2. Oktober waren mehr als 400 Schulen und Hochschulen geschlossen.

Die Bewegung fusionierte bald mit einer wiederbelebten Mobilisierung der Gelbwesten wegen der Kraftstoffpreise und mit Gewerkschaften, die über Löhne und Kürzungen bei öffentlichen Dienstleistungen verärgert waren. Der Hintergrund ist ein Staat, der ein Defizit von etwa 5 % des BIP aufweist und seine Budgets kürzt, um die Kreditgeber zu beruhigen.

Die erste Reaktion der Regierung war verfahrensrechtlicher Natur. Am 6. Oktober forderte Premierminister Sébastien Lecornu die Minister auf, bis Ende des Monats Vorschläge zu den Forderungen der Studenten auszuarbeiten. Am nächsten Tag folgte die Freigabe strategischer Dieselreserven. Beides verlangsamte die Dynamik nicht.

Dann kam der 17. Oktober. Mehr als eine halbe Million Menschen marschierten: Studenten, Lehrer, Bauern, Rentner, Gelbwesten. Die meisten marschierten friedlich. Doch als die Nacht hereinbrach, wurden in Paris und Marseille Geschäfte geplündert und am Canal Saint-Martin brannten Autos nieder. In Limoges brachen maskierte Gruppen in das denkmalgeschützte Rathaus von 1883 ein und zündeten es an – Dach und Glockenturm stürzten ein. Rund 1.800 Menschen wurden festgenommen, mehr als 500 Polizisten, Gendarmen und Feuerwehrleute wurden verletzt. Innenminister Laurent Nuñez gab zu, dass die Polizei in mehreren Städten „die Kontrolle verloren“ habe. Es folgten Ausgangssperren in Paris, Lyon, Bordeaux und Nizza.

Der Staat antwortete zunächst mit Gewalt. Einer Zählung zufolge wurden bis zum 23. Oktober mehr als 6.700 Minderjährige festgenommen. Ein 16-jähriges Mädchen verlor durch ein Gummigeschoss das Augenlicht, und Dutzende interne Ermittlungen zu Polizeibrutalität wurden eingeleitet.

Aber auch die Politik hat sich bewegt. Am 26. Oktober legte die Regierung Pläne zur Obergrenze von 28 Lycée-Klassen sowie einen Notfallplan für die ärmsten Gebiete vor. Studentenvereinigungen taten es als Krümel ab. Am 5. November brachte ein Generalstreik zwischen 575.000 Menschen (nach Angaben der Regierung) und 1,6 Millionen (nach Angaben der CGT-Gewerkschaft) auf die Straße, diesmal weitgehend friedlich. Der Arbeitsminister sagt nun, die Regierung wolle eine außergewöhnliche Erhöhung des Mindestlohns (Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance) rasch vorantreiben, und Lecornu hat für Montag, den 9. November, eine Sozialkonferenz zu Löhnen einberufen. Die CGT will 10 % des Mindestlohns, während Studentengewerkschaften 10 Milliarden Euro für Bildung wollen. An diesem Wochenende widersetzen sich die Gelbwesten einem Marschverbot im Zentrum von Paris, und für den 20. bis 22. November sind europaweite Proteste geplant.

Abgesehen von den Einzelheiten folgt der Herbst in Frankreich einem vertrauten Szenario. Ihre Protagonisten sind Menschen, die das Gefühl haben, dass die Wirtschaft ihre Türen für sie verschlossen hat – Teenager in unterfinanzierten Schulen, Landarbeiter, die ein Auto brauchen und sich den Treibstoff nicht leisten können, schlecht bezahlte Beamte, die zusehen müssen, wie die Preise die Löhne übersteigen. Ähnliche Koalitionen sind dieses Jahr in Belgien, Italien, Spanien, Portugal und Deutschland unter dem gleichen Spardruck auf die Straße gegangen.

Was sie verbindet, ist nicht die Ideologie, sondern die Position. Ausgrenzung, Armut und Entmachtung sind strukturelle Bedingungen und führen zu einer vorhersehbaren Erfahrung von Politik. Sie stimmen ab und über den Haushalt wird woanders entschieden. Sie stellen eine Petition, und die Petition wird zur Kenntnis genommen. Sie marschieren, und der Marsch wird überwacht.

Die meisten Protestbewegungen durchlaufen erkennbare Phasen. Nicht jede Bewegung erklimmt jede Stufe, aber die Abfolge wiederholt sich oft genug, um gelesen zu werden.

Frankreich hat alle vier in etwa fünf Wochen durchlaufen. Der Soziologe Charles Tilly nannte die einer Bevölkerung zur Verfügung stehenden Taktiken ihr Streitrepertoire. Was sich im Laufe einer Kampagne normalerweise ändert, ist nicht die Beschwerde, sondern der Teil des Repertoires, von dem die Menschen glauben, dass er gehört wird.

Der entscheidende Punkt ist, dass der Bruch selten zuerst kommt. Es entsteht tendenziell durch sichtbares Versagen von Stimme und Bewegung.

Die vorherrschende öffentliche Lesart von Unruhen ist, dass sie sinnlos seien – Opportunisten, die einen politischen Moment als Deckmantel nutzen. Ein halbes Jahrhundert wissenschaftlicher Forschung über Massen hat diese Sichtweise auseinandergenommen.

Eine aktuelle Analyse der französischen Unruhen, The Anatomy of Unrest, führt diese Stränge zusammen – den Aufstand als Diagnose, die Plünderung als Kritik des Eigentums, die radikale Flanke und die Rückeroberung von Straßen und Plätzen von der Polizei. Zusammengenommen beschreiben sie Eskalation als einen Prozess und nicht als Pathologie.

Sachschäden sind der am schwierigsten zu verteidigende Teil dieser Geschichte und der wichtigste zu verstehen. Politische Theoretiker ziehen seit langem eine Grenze zwischen Gewalt gegen Menschen und Sachschäden. Diese Linie ist moralisch wichtig und für viele Demonstranten wichtig. Bei den meisten Unruhen sind die Ziele nicht zufällig – Banken, Polizeistationen, Luxusgeschäfte, Filialisten, Rathäuser. Sie sind die sichtbare Architektur eines Systems, das die Menschen außerhalb seiner Fenster ausgeschlossen hat.

So gelesen ist Plünderung eine grobe, aber lesbare Aussage. In einer Gesellschaft, die Güter sorgfältiger hütet, als sie die Bedürfnisse ihrer Bürger befriedigt, kehrt die Güternahme die Ordnung um. „The Anatomy of Unrest“ stellt es als direkte Herausforderung für ein System dar, das kommerzielle Vermögenswerte über Menschen stellt. Die Autorin Vicky Osterweil verschärft den Fall in „In Defense of Looting“ (2020). Man muss nicht das gesamte Argument akzeptieren, um seinen Kern zu erkennen – das Schaufenster wird ausgewählt, weil es für etwas steht.

Nichts davon macht jeden Plünderer zu einem politischen Akteur. Zu den Menschenmassen gehören auch Opportunisten, und manche Gewalt ist einfach Gewalt. Der Brand des Rathauses von Limoges zerstörte ein Gebäude, das genau der Gemeinde gehörte, der es diente – es ist schwer, das als etwas anderes als einen Verlust zu interpretieren. Aber ein Phänomen wird nicht durch seine schlimmsten Teilnehmer definiert. Wenn es in denselben Vierteln, unter denselben Bedingungen und nach derselben Abfolge ignorierter Forderungen immer wieder zu Unruhen kommt, ist „Kriminalität“ keine Erklärung. Es ist eine Weigerung, danach zu suchen.

Die Geschichte bietet kein sauberes Experiment, aber dort, wo sich etablierte Normen verschoben haben, sind physische Störungen selten Teil der Geschichte, und Regierungen haben oft in unmittelbarer Folge gehandelt.

Die London-Erfahrung ist wichtig. Körperliche Störungen sind keine Garantie – ohne organisierte Forderungen und eine breitere Bewegung können sie einfach bestraft und vergessen werden. Das Muster ist nicht, dass der Bruch immer gewinnt. Es ist so, dass es immer wieder zu Brüchen in den Momenten kommt, in denen Systeme endgültig nachgeben.

Die angenehme Geschichte ist, dass friedlicher Protest die Welt verändert und Gewalt nur Ursachen zurückwirft. Es ist die halbe Wahrheit, und die falsche Hälfte zählt.

Der stärkste Beweis für Gewaltlosigkeit stammt von Erica Chenoweth und Maria Stephan. Ihre Untersuchung der Kampagnen von 1900 bis 2006 ergab, dass gewaltloser Widerstand etwa doppelt so häufig erfolgreich war wie gewalttätige Aufstände. Omar Wasows Studie aus dem Jahr 2020 über das Amerika der 1960er Jahre ergab, dass gewaltlose Bürgerrechtsproteste nahestehende weiße Wähler zu den Demokraten bewegten. Die von Demonstranten nach 1968 initiierte Gewalt drängte sie in Richtung Nixons Law-and-Order-Botschaft, was seiner Einschätzung nach ausreichte, um die Wahl zu beeinflussen.

Jeder ehrliche Fall einer Störung muss damit rechnen. Aber schauen Sie sich an, was „gewaltfrei“ in den Daten bedeutet. Chenoweths erfolgreiche Kampagnen sind keine höflichen Prozessionen. Es handelt sich um Generalstreiks, Boykotte, Besetzungen und Blockaden, die die Wirtschaft lahmlegen – allesamt Störungen, aber kein Blutvergießen.

Die Bürgerrechtsbewegung selbst wird fälschlicherweise als reine moralische Überzeugung in Erinnerung gerufen. Der Birmingham-Wahlkampf 1963 beinhaltete eine Nacht voller Unruhen nach dem Bombenanschlag auf das Motel, in dem King übernachtet hatte. Die im Fernsehen übertragene Bürgerrechtsansprache von Präsident Kennedy erfolgte einen Monat später. Die beiden Ereignisse hängen zusammen.

Die genaue Behauptung lautet also: Das geordnete Marschieren aus eigener Kraft, die Prozession, die pünktlich endet und die Routine von niemandem verändert, hat eine dürftige Erfolgsbilanz bei der Umwälzung fest verwurzelter Interessen. Was gewinnt, ist der Druck – die glaubwürdige Drohung, dass das normale Leben nicht weitergehen kann. Gewaltlose Massenzerstörung ist die wirksamste Form dieses Drucks. Ein physischer Bruch am Rand ist gröber und kostspieliger und birgt ein echtes Risiko einer Gegenreaktion. Es kommt immer wieder vor, weil es für die am stärksten Ausgegrenzten manchmal die einzig erreichbare Form ist und weil es so oft der Moment ist, in dem die Behörden anfangen, zuzuhören.

Unter Druck tut die französische Regierung nun das, was sie im September abgelehnt hatte: über Löhne, Klassengrößen und Geld für arme Viertel zu reden. Vielleicht hätte allein der Streik vom 5. November es auf den Tisch gebracht. Niemand kann beweisen, welcher Hebel Matignon bewegt hat, und darum geht es. In der Praxis wirken die Hebel zusammen. Die friedliche Mehrheit sorgt für Legitimität – der disruptive Rand für Dringlichkeit.

Das sollte jeden beunruhigen. Die Demonstranten bezahlen den Bruch mit ihrer Freiheit und, in mindestens einem Fall in diesem Herbst, mit ihrem Augenlicht. Die Gemeinden zahlen mit ihren Rathäusern und Hauptstraßen. Regierungen zahlen mit ihrer Autorität und räumen in einer Krise das ein, was sie in aller Ruhe hätten aushandeln können.

Nichts davon ist mysteriös. Der Weg von der Beschwerde zur Stimme, zur Bewegung und zum Bruch wurde über zwei Jahrhunderte hinweg verfolgt, von den Getreideunruhen in England bis zu den Gelbwesten. Eine Regierung, die Jugendliche über den verfallenden Schulzustand im September hört, wurde benachrichtigt. Auf das Feuer zu warten ist eine Entscheidung.

Die Beweise rechtfertigen keine Gewalt. Es beschreibt einen Mechanismus. Regierungen, die dies verstehen, können früher handeln und friedliche Forderungen als Warnung betrachten, anstatt darauf zu warten, dass der Rand sie in eine Sprache übersetzt, die nicht ignoriert werden kann. Die Sozialkonferenz am Montag ist Frankreichs Chance zu zeigen, dass es gelernt hat, die Zeichen zu erkennen. Wenn es wieder Krümel gibt, ist in der Geschichte ziemlich klar, was als nächstes kommt.