Die Zwischenräume, durch die man die Zukunft sehen kann

Es waren keine humanistischen Momente, aber sie durchdrangen ihre Ära: Gemeinsame Souveränität und Entmilitarisierung wurden bereits versucht.

Von: Germán Osmar González

Wir leben in einer Zeit, in der es selbstverständlich erscheint, dass die einzige Möglichkeit, uns zu organisieren, darin besteht, hinter bewaffneten Grenzen um knappe Ressourcen zu konkurrieren. Der Multilateralismus gerät ins Wanken: Der Sicherheitsrat ist gelähmt durch Vetos der USA, Chinas und Russlands, Kriege, die außerhalb aller Regeln wie in der Ukraine, im Gazastreifen und im Sudan gelöst werden, und eine Eskalation von Sanktionen, Zöllen und Aufrüstung, die bis in den Südatlantik und die Antarktis reicht. Innerlich bedeutet dieser Bruch eine Destrukturierung und die alltägliche Auferlegung eines jeden Menschen für sich selbst.

Angesichts dieses Klimas schlägt der Neue Humanismus vor, Erfahrungen zu retten, die uns bis heute begleiten. Nicht als inspirierender Slogan oder New-Age-Anspruch, sondern als konkrete politische Fakten, die diese Logik durchdringen konnten.

Aus siloistischer Perspektive lässt sich beobachten, dass es Phasen gibt, in denen eine neue Sensibilität hervorbricht und sichtbar macht, dass eine andere Form des Zusammenlebens möglich ist. Der universalistische Humanismus nennt diese Perioden „humanistische Momente“. Und es wird auch betont, dass sie erst dann gefestigt werden, wenn andere sie aufgreifen und an anderen Orten vertiefen, und dass sie sich durch Anerkennung und nicht durch Auferlegung verbreiten. Diese Richtung geht nicht in Richtung der Einheitlichkeit, die ein Zentrum zur Vereinheitlichung der Märkte auferlegt, sondern in das Gegenteil: Völker, die, ohne auf ihre Vielfalt zu verzichten, Zusammenarbeit verknüpfen und zur Konvergenz neigen. Das Bild, das diesen Prozess leitet, ist zweifellos die universelle menschliche Nation.

Wenn wir dieser Spur folgen, lohnt es sich zu fragen, ob zwei Ereignisse aus dem 20. Jahrhundert, die einen anderen Weg zur Erzielung von Vereinbarungen eröffneten, auf demselben historischen Weg gelesen werden können. Obwohl es sich nicht um rein humanistische Momente handelt, können wir sie als Indikatoren für eine Bewegung in diese Richtung betrachten.

Der erste ist der Spitzbergen-Vertrag, der 1920 in Paris unterzeichnet wurde. Er erkennt die Souveränität Norwegens über einen Archipel an, der Terra Nullius war, allerdings mit zwei beispiellosen Bedingungen: völlige Entmilitarisierung und gleiche Rechte für die 46 derzeitigen Unterzeichner, zu leben, zu arbeiten und Ressourcen auszubeuten.

Der zweite ist der Antarktisvertrag, der 1959 in Washington unterzeichnet wurde. Er reserviert einen ganzen Kontinent für friedliche und wissenschaftliche Nutzung, verbietet Militärstützpunkte und Waffentests, friert Gebietsansprüche ein und verbietet seit 1991 den Bergbau. Heute wird es von 58 Ländern unterstützt, 29 davon haben eine Stimme und ein Stimmrecht.

Es ist wichtig, dies klarzustellen: Dies sind keine humanistischen Momente im strengen Sinne des universalistischen Humanismus, da sie nicht aus der sozialen Basis hervorgegangen sind. Silo zählt sie nicht zu denen, die er aus dem 20. Jahrhundert erwähnt. Svalbard entstand aus einem Bergbauproblem und der Notwendigkeit, mehr als hundert Claims zu organisieren. Auf der Friedenskonferenz hielten England und die USA unter Ausschluss Deutschlands und Russlands es für besser, es einem neutralen und harmlosen Verbündeten zu übergeben, als es als rivalisierenden Marinestützpunkt zu belassen.

Die Antarktis entstand aus einer ähnlichen Berechnung des Kalten Krieges. Nach dem Erfolg der wissenschaftlichen Zusammenarbeit während des Internationalen Geophysikalischen Jahres 1957 schlug Eisenhower vor, den Souveränitätsstreit einzufrieren und den Kontinent zu entmilitarisieren, um zu verhindern, dass er zu einem Atomtestgelände mit der UdSSR wird.

Da es sich, wie gesagt, nicht um rein humanistische Momente handelt, sind sie gerade deshalb wichtig. Denn um unmittelbare Probleme zu lösen, mussten sie Formen erfinden, die es nicht gab: Souveränität ohne Ausgrenzung, ein Kontinent ohne Armee, gemeinsame Ressourcen.

Nun bedeutet die Tatsache, dass diese Formeln erhalten geblieben sind, nicht, dass sie frei von Spannungen sind oder dass sie keine Einschränkungen haben; Beispielsweise ist Spitzbergen durch den Nato-Russland-Konflikt und die Einnahmen aus seinem Meer belastet, während die Antarktis durch eine elitäre Regierungsführung belastet ist. Dennoch hat diese Form überlebt. Mehr als hundert Jahre für den einen, mehr als fünfundsechzig für den anderen. Sie haben den Zweiten Weltkrieg, den Kalten Krieg und die Unipolarität überstanden.

Wenn es von oben her, auch aus strategischen Gründen, möglich war, sich auf solche Globalisierungsmaßnahmen zu einigen und diese langfristig aufrechtzuerhalten, stellt sich die Frage, ob wir nicht mit Indikatoren konfrontiert sind, die auf die Möglichkeit der universellen menschlichen Nation hinweisen.

Obwohl es sich nicht um Vorbilder zum Kopieren handelt, können wir sie als Lücken betrachten, durch die wir in die Zukunft blicken können.

Redacción Argentina