Iran: Kompromiss oder Katastrophe

Für den amerikanisch-israelischen Konflikt mit dem Iran gibt es keine dauerhafte militärische Lösung. Bomben können Anlagen zerstören, aber sie können weder wissenschaftliche Erkenntnisse auslöschen, noch den Nationalstolz auslöschen oder eine nachhaltige politische Lösung herbeiführen. Die Wahl besteht nicht darin, Stärke zu demonstrieren und Schwächen zu akzeptieren; Es geht darum, durchsetzbare Kompromisse auszuhandeln und eine Katastrophe heraufzubeschwören, die den Nahen Osten verschlingen könnte. Trump muss erkennen, dass das Verständnis der Geschichte Irans, seiner Sicherheitskalkulationen und seiner Entschlossenheit, seine Souveränität zu bewahren, der unverzichtbare Ausgangspunkt für die Diplomatie ist.

Den Iran verstehen, bevor man sich ihm stellt
Trumps grundlegendes Versagen bestand darin, überwältigende militärische Macht mit einem Verständnis für den Gegner zu verwechseln. Bevor ein Präsident mit einem anderen Land verhandelt oder es angreift, muss er dessen Geschichte, nationale Identität, Geographie, strategische militärische Fähigkeiten, Widerstandsfähigkeit und Wahrnehmung existenzieller Bedrohungen untersuchen. Das Verständnis dieser Faktoren entschuldigt nicht die Unterdrückung oder regionale Aggression des iranischen Regimes. Es macht die amerikanische Diplomatie und Verhandlungsstrategien effektiver.

Die vielfältige Bevölkerung Irans kann nicht mit seinen Herrschern gleichgesetzt werden. Dennoch helfen Nationalstolz und Erinnerungen an ausländische Einmischung zu erklären, warum selbst Iraner, die ihre Regierung verachten, Bemühungen von außen, die Zukunft ihres Landes zu diktieren, ablehnen und sich hinter ein Regime stellen, das sie verabscheuen. Der von Amerika und Großbritannien unterstützte Sturz von Premierminister Mohammad Mosaddegh im Jahr 1953 bleibt von zentraler Bedeutung für diese Geschichte. Es verleiht dem Argument des Regimes Glaubwürdigkeit, dass Washington nicht eine Anpassung, sondern eine Kapitulation Irans anstrebt.

Trumps Rückzug aus dem Atomabkommen im Jahr 2018 verstärkte dieses Misstrauen. Für Teheran geht es nicht nur darum, ob eine weitere Einigung erzielt werden kann, sondern auch darum, ob die amerikanischen Verpflichtungen einen Regierungswechsel überdauern werden. Daher stellt die Aufforderung an den Iran, dauerhafte Beschränkungen eines zukünftigen Atomprogramms zu akzeptieren oder die Unterstützung seiner Stellvertreter im Austausch für möglicherweise vorübergehende Erleichterungen einzustellen, ein echtes Verhandlungshindernis dar.

Auch die Geographie Irans spielt eine Rolle. Seine Lage an der Straße von Hormus verleiht ihm einen Einfluss, den die konventionelle militärische Überlegenheit nicht einfach auslöschen kann. Die jüngsten Verhandlungen, die die Wiederherstellung der Schifffahrt mit der Befreiung von der amerikanischen Blockade verknüpften, zeigen, wie maritime Sicherheit und wirtschaftlicher Druck direkt miteinander verknüpft sind. Eine Einigung muss sich mit beidem befassen, anstatt die Verwundbarkeit des Iran als gleichbedeutend mit der Machtlosigkeit des Iran zu behandeln.

Drohungen sind keine diplomatische Strategie
Trumps eskalierende Rhetorik verdeutlicht genau den falschen Ansatz. Am 17. Juni 2025 forderte er die „BEDINGUNGSLOSE KAPUTTIERUNG“ Irans! Am 1. April 2026 drohte er, den Iran „zurück in die Steinzeit zu bringen, wo er hingehört“. Als er am 22. September 2026 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen sprach, überlegte er, ob er die Islamische Republik „vernichten“ und „in die Hölle“ treiben sollte.

Eine solche Sprache stärkt genau die Kräfte, die Washington zu eliminieren versucht. Die Bedrohung eines ganzen Landes ermöglicht es seinen Herrschern, sich als Verteidiger des nationalen Überlebens darzustellen, anstatt für ihre Unterdrückung im Inland zur Verantwortung zu ziehen. Es kann Kompromisse auch politisch gefährlich machen: Iranische Zugeständnisse, die andernfalls vertretbar wären, können als Kapitulation abgetan werden.

Der wichtigere Punkt ist, dass Demütigung, insbesondere für eine sehr stolze Nation, eine schlechte Grundlage für eine Vereinbarung ist, die eine nachhaltige Zusammenarbeit erfordert. Washington sollte die Abschreckung gegen bestimmte Maßnahmen von der Bedrohung der Existenz einer Nation unterscheiden.

Auch bei den Vereinten Nationen sagte Trump eine Einigung „unmittelbar nach der Wahl“ voraus und stellte die Alternative der Vernichtung in den Vordergrund. Bei diesen Aussagen handelte es sich um einen Zusammenhang und nicht um ein explizites, genau definiertes Ultimatum nach der Wahl. Dennoch vergiftet die Verknüpfung von Diplomatie mit existenziellen Bedrohungen die Atmosphäre, da Iran unter einer existenziellen Bedrohung keine ernsthaften Verhandlungen aufnehmen wird.

Professionelle Verhandlungsführer, realistische Zeitpläne
Trump sollte die Verhandlungen einem erfahrenen diplomatischen Team anvertrauen und persönliche Kontakte oder Geschäftsbeziehungen nicht als Ersatz für Fachwissen betrachten. Angesichts der Komplexität der Verhandlungen muss das Verhandlungsteam erfahrene Verhandlungsführer, Nuklearspezialisten, Sanktionsexperten und Berater umfassen, die die nationale Denkweise und das politische System Irans verstehen.

Dieses Team muss das Misstrauen im Zusammenhang mit dem gemeinsamen amerikanisch-israelischen Luftangriff auf iranische Atomanlagen im Juni 2025 und den erneuten amerikanisch-israelischen Angriffen ab dem 28. Februar 2026, während der Verhandlungen stattfanden, zur Rechenschaft ziehen. Jedes vorgeschlagene Abkommen muss ein grundlegendes iranisches Anliegen berücksichtigen: Bringen Zugeständnisse Sicherheit oder machen sie das Land anfälliger für einen weiteren Angriff?

Auch Verhandlungsführer brauchen Zeit. Der Prozess vom vorläufigen Nuklearabkommen vom November 2013 bis zum gemeinsamen umfassenden Aktionsplan vom Juli 2015 dauerte etwa zwanzig Monate. Eine neue Regelung, die durch Krieg und tieferes Misstrauen belastet ist, kann vernünftigerweise nicht auf ein oder zwei willkürliche Monate gezwungen werden. Interimsvereinbarungen können unmittelbare Gefahren verringern, während umfassende Verhandlungen fortgesetzt werden.

Abschluss eines gegenseitigen Vertrags
Bevor die Verhandlungen beginnen, muss Washington wesentliche Sicherheitsziele von maximalistischen Forderungen unterscheiden. Ihr vorrangiges nukleares Ziel sollte darin bestehen, eine iranische Atomwaffe durch überprüfbare Beschränkungen zu verhindern – und nicht eine nationale Demütigung zu fordern.

Ein praktikabler Rahmen sollte vier iranische Prioritäten berücksichtigen.
Erstens wird Iran darauf bestehen, den Zugang zu friedlicher Nukleartechnologie beizubehalten, wenn auch unter strengen Sicherheitsvorkehrungen der Internationalen Atomenergiebehörde. Friedliche Nuklearrechte dürfen nicht mit einem uneingeschränkten Anspruch auf Urananreicherung verwechselt werden. Der Atomwaffensperrvertrag gewährt oder verbietet die Anreicherung nicht ausdrücklich; Jede erlaubte iranische Anreicherung würde speziell ausgehandelte Grenzwerte und eine Überprüfung erfordern.

Zweitens sollten die Aufhebung der Sanktionen und der Zugang zu eingefrorenen Vermögenswerten in Etappen erfolgen, die an eine überprüfte Umsetzung geknüpft sind. Dies ist nicht nur theoretisch: In jüngsten Verhandlungen wurde die Wiedereröffnung von Hormuz im Austausch für die Aufhebung der amerikanischen Blockade und die mögliche Freigabe iranischer Gelder geprüft. Eine gegenseitige Reihenfolge könnte beiden Seiten greifbare Gründe liefern, sich daran zu halten.

Drittens sollte sich Iran neben Oman und den Golfstaaten an regionalen maritimen Sicherheitsvereinbarungen beteiligen. Die Teilnahme darf nicht zu einem Zugeständnis der ausschließlichen iranischen Kontrolle über Hormus werden. Die vorgeschlagene Vereinbarung soll die Schifffahrt schützen, Zwangseingriffe verbieten und praktische Mechanismen zur Verhinderung von Zwischenfällen festlegen.

Viertens sollte die Einigung gegenseitige Verpflichtungen gegen Aggression, von außen auferlegte Regimewechsel und Morde beinhalten. Washington sollte von Israel entsprechende Zusagen einholen, anstatt Garantien anzubieten, die es nicht erfüllen kann.

Zu den weiteren verhandelbaren Bestimmungen könnte ein Streitbeilegungsmechanismus für die Umsetzung und Wiederaufbauhilfe über transparente internationale Kanäle gehören. Iran hat eine Entschädigung, Aufhebung der Sanktionen und die Freigabe eingefrorener Vermögenswerte gefordert; Washington muss diese Forderungen nicht pauschal akzeptieren, um praktikable Kompromisse zu finden.

Allen amerikanischen Zugeständnissen müssen durchsetzbare Verpflichtungen seitens des Iran gegenüberstehen. Wenn Iran nicht bedroht werden möchte, sollte es verpflichtet werden, auf Drohungen gegen Israel zu verzichten und gegenseitige Nichtangriffsverpflichtungen gegenüber den Golfstaaten zu akzeptieren. Washington sollte auch auf einem Ende der iranischen Waffentransfers, operativen Hilfe und Finanzierung bestehen, die Angriffe der Hisbollah, der Houthis und bewaffneter Milizen im Irak ermöglichen. Diese Forderungen werden Israel vielleicht nicht vollständig zufriedenstellen, aber sie werden einen großen Beitrag dazu leisten, die Spannungen abzubauen und schrittweise zu einer Entspannung zu gelangen.

Diese Verpflichtungen sollten spezifisch und messbar sein. Die Verknüpfung jeder nuklearen Konzession mit der sofortigen Lösung aller regionalen Streitigkeiten könnte eine Einigung unmöglich machen. Eine koordinierte Reihe von Verhandlungspfaden würde nukleare Beschränkungen, maritime Sicherheit, regionale Deeskalation und wirtschaftliche Entlastung besser miteinander verbinden, ohne dass es zu Fortschritten bei der Geiselnahme aller anderen kommt.

Jenseits der Zwischenwahlen
Das Endergebnis der Zwischenwahlen könnte Trumps Kalkulationen beeinflussen. Der Verlust der Kontrolle im Kongress könnte ihn dazu verleiten, einen dramatischen „außenpolitischen Erfolg“ anzustreben; die Beibehaltung könnte ihn dazu ermutigen, das Ergebnis als Erlaubnis zur Eskalation zu interpretieren. Keines der Ergebnisse würde beweisen, dass militärische Maßnahmen zu einer nachhaltigen Lösung führen können. Jüngste Berichte deuten bereits auf die Besorgnis Irans hin, und man bereitet sich auf eine solche Eventualität vor.

Erneute amerikanisch-israelische Angriffe würden das Risiko bergen, die Ölpreise von bereits erhöhten Niveaus in die Höhe zu treiben und gleichzeitig die Schifffahrt durch die Straße von Hormus und den Golf von Oman weiter zu gefährden. Vor allem werden erneute Feindseligkeiten mit ziemlicher Sicherheit einen regionalen Flächenbrand mit potenziell katastrophalen Folgen auslösen.

Unabhängig vom Wahlausgang sollte Trump geduldige Verhandlungen führen, die auf gegenseitigen Verpflichtungen, glaubwürdigen Überprüfungen und durchsetzbaren Sicherheitsverpflichtungen basieren. Es gibt keine dauerhafte militärische Lösung: Die letzte Wahl ist ein Kompromiss oder eine Katastrophe, die den gesamten Nahen Osten in Brand setzen könnte.

Dr. Alon Ben-Meir ist Präsident des Institute for Humanitarian Conflict Resolution.

Pressenza New York