Wie man einen Politiker vom Standpunkt des Friedens, der Gewaltlosigkeit, der Menschenrechte und der Demokratie aus beurteilt: Der Fall von Abdul El-Sayed

Eine Methode, um nicht von der Schlussfolgerung auszugehen.

In den letzten zwei Monaten hat Pressenza den Wahlkampf von Abdul El-Sayed, dem demokratischen Kandidaten für den US-Senat in Michigan, verfolgt.¹ Von Anfang an schien er uns ein Politiker zu sein, den man im Hinblick auf Frieden und Gewaltlosigkeit beobachten sollte. Doch auf welchen Kriterien basiert dieser Eindruck?

Die Beurteilung eines Politikers ist schwieriger als es scheint. Wenn wir nicht nur fragen, ob wir mit den Vorschlägen einverstanden sind, sondern auch, ob das politische Handeln dieser Person zu Frieden, Gewaltlosigkeit, Menschenrechten und Demokratie beiträgt, reicht das Programm allein nicht aus.

Wir müssen auch beobachten, wie der Politiker auf Gewalt reagiert, ob für die eigene Seite und die Gegenseite die gleichen Maßstäbe gelten, ob es einen Dialog mit Kritikern gibt, ob das Leid auf beiden Seiten anerkannt wird, ob Fehler korrigiert werden und ob es eine Kohärenz zwischen Mitteln und Zielen gibt.

Doch durch eine sorgfältige Auswahl der Fakten lassen sich nahezu gegensätzliche Porträts desselben Politikers zeichnen. Im Fall von El-Sayed umfasst seine Bilanz im israelisch-palästinensischen Konflikt eine teilweise sehr harsche Sprache, sein Eingeständnis „Ich habe einen Fehler gemacht“ nach Kontroversen über seine Äußerungen nach dem Angriff auf Temple Israel² und die spätere Unterstützung von Sander Levin, einem altgedienten jüdisch-demokratischen Politiker in Michigan, trotz einer „erheblichen Meinungsverschiedenheit“ über die israelisch-palästinensische Frage.³

Wie sollen solche Fakten zusammengeführt werden? Es wäre einfach, ein Porträt zu erstellen, indem man diejenigen auswählt, die am besten passen. Um Willkür zu reduzieren, wurde der umgekehrte Weg gewählt: Zuerst definieren, was beobachtet werden soll, dann die Beweise sammeln und erst am Ende eine Bewertung versuchen.

Die erste Version des Frameworks enthielt 14 Indikatoren. Als sie jedoch in eine Tabelle eingeordnet wurden, wurde klar, dass sich der Abschnitt „Richtlinien und Ideen“ zu stark auf Krieg, Israel und Außenpolitik konzentrierte, während Gesundheitsversorgung, Lebenshaltungskosten, Arbeitsplätze, Geld in der Politik, Wohnen, Bildung, Umwelt und Bürgerrechte – allesamt von zentraler Bedeutung für El-Sayeds Programm – nahezu fehlten.⁴ Darüber hinaus gehört „Radikalität der Rhetorik“ besser zum politischen Stil.

Daher wurde das Rahmenwerk auf 20 Basisindikatoren in drei Bereichen sowie einen unabhängigen Ergebnisindikator zur Fähigkeit zur Überbrückung von Spaltungen erweitert. Dies war das erste Ergebnis der Tests des Instruments selbst.

Eine Änderung des Rahmens stellt keinen Mangel dar. Ein Kriterium kann ausreichend erscheinen, bis es auf einen konkreten Fall angewendet wird. Das Problem besteht nicht darin, den Maßstab zu korrigieren, sondern ihn zu ändern, weil einem das Ergebnis nicht gefällt.

Nehmen Sie die „Radikalität der Rhetorik“. Zwei oder drei starke Aussagen können einen Politiker leicht als aggressiv oder aufrührerisch darstellen. Um dieses Risiko zu verringern, wurden mindestens zwanzig Beispiele gesammelt, sodass in der ersten Phase für jeden der beiden verglichenen Politiker, El-Sayed und Zohran Mamdani, vierundzwanzig Aussagen erzielt wurden.

Die Aussagen wurden vorläufig in vier Gruppen eingeteilt: Erläuterungen zu Grundsätzen oder Richtlinien; starke politische Kritik; Ausdrücke, die die Konfrontation verstärken können; und Interventionen, die auf Reparatur oder Versöhnung ausgerichtet sind. Die Stichprobe ist nicht zufällig und erlaubt keine statistische Präzision, aber sie verschiebt die Frage von „Hat dieser Politiker jemals etwas Extremes gesagt?“ zu „Wie oft kommt diese Art von Sprache vor, unter welchen Umständen und gegen welches Ziel?“

Ein Fehler kann so zu einem reichhaltigeren Beweisstück werden. Entscheidend ist die Reihenfolge: Fehler → Kritik → Verstehen → Korrektur → Lernen. Ein einfaches „Es tut mir leid“ zeigt noch nicht, dass man etwas gelernt hat; Wir müssen sehen, ob die gleiche Art von Fehler erneut auftritt.

Ein zweites Beispiel betrifft die organisatorische Unterstützung. Es reicht nicht aus zu wissen, welche Gewerkschaften oder Verbände einen Kandidaten unterstützen; Entscheidend ist, wann sie der Koalition beitreten. War bereits eine große organisatorische Infrastruktur vorhanden? Wurde die Unterstützung schrittweise ausgeweitet? Werden die neuen Gruppen zunehmend vielfältiger? Sind einige erst nach einem Sieg angekommen?

Politik sollte nicht nur als Foto, sondern als Film betrachtet werden. Im Fall von El-Sayed kommt es daher auch darauf an, wie sich Organisationen unterschiedlicher Art im Laufe der Zeit zusammenschließen.

Die Indikatoren sollen einem politischen Urteil kein mathematisches Aussehen verleihen, sondern uns davon abhalten, die Regeln unbewusst zu ändern, wenn wir auf eine Tatsache stoßen, die uns gefällt oder nicht gefällt. Auch der Rahmen selbst muss sich ändern können: Ein Werkzeug korrigieren, weil es das, was wir beobachten wollen, nicht gut misst, ist Forschung; Es zu ändern, weil uns das Ergebnis nicht gefällt, ist Rationalisierung.

Die 20 Basisindikatoren und der Ergebnisindikator stellen kein universelles Modell dar. Im Moment sind es Werkzeuge, die für einen ersten Fall gebaut wurden: Abdul El-Sayed.

Dennoch schlägt die Arbeit eine umfassendere Möglichkeit vor: Aus konkreten Fällen einen allgemeinen Kern von Indikatoren für die Beobachtung von Politikern unter dem Gesichtspunkt von Demokratie, Menschenrechten, Gewaltfreiheit und Nachhaltigkeit abzuleiten und ihn an Rolle, Kontext und Forschungsfrage anzupassen.

Für einen US-Senator wiegen Krieg und Außenpolitik schwer; für einen Bürgermeister, Polizeiarbeit, Wohnen, Einwanderung und städtische Konflikte; in einer nachhaltigkeitsorientierten Analyse, Klima, Energie und Verantwortung gegenüber künftigen Generationen.

Es wäre jedoch verfrüht, jetzt ein universelles Modell zu entwickeln. Diese Tools müssen zunächst an einem konkreten Fall getestet werden.

Der nächste Schritt wird also nicht mit der Frage beginnen: „Ist El-Sayed ein guter Politiker oder nicht?“ Es beginnt mit engeren Fragen: Was zeigen die Daten? Wo sind sie konsistent? Wo kommt es zu Konflikten? Was wissen wir mit hinreichender Sicherheit und was muss noch überprüft werden?

Bevor wir über eine Person urteilen, lohnt es sich, den Maßstab zu testen, mit dem wir sie messen wollen. Hier möchte ich beginnen.

Notizen

1. Pressenza hat bisher acht Artikel auf Englisch veröffentlicht, die El-Sayeds Kampagne direkt begleiten oder einen Kontext dazu liefern:① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧
2. Andrew Lapin, „Abdul El-Sayed entschuldigt sich für die Kommentare von Temple Israel bei einem Treffen mit jüdischen Demokraten aus Michigan“, Jewish Telegraphic Agency, 29. August 2026.Link
3. Andrew Lapin, „Sander Levin, berühmter jüdischer Demokrat aus Michigan, unterstützt Abdul El-Sayed im Rennen um den Senat“, Jewish Telegraphic Agency, 16. September 2026; siehe auch The Washington Post, 16. September 2026.JTA/Washington Post
4. Die offizielle Prioritätenseite der Kampagne konzentriert sich auf „Geld aus der Politik“, „Geld in der Tasche“ und „Medicare für alle“ und umfasst auch Wohnen, Bildung, Umwelt, Wasser, Einwanderung, Bürgerrechte und Außenpolitik.Prioritäten

Der Artikel basiert auf öffentlich zugänglichen Materialien, die bis zum 20. Oktober 2026 eingesehen wurden.

Kazuhiro Imamura