USA-Linke | Alles nicht so streng sehen!

Welch ungleiches Paar: Der progressive Muslim Abdul El-Sayed (l.) und der konservative Pastor Adam Hamilton wurden beide für die Demokraten neu in den Senat gewählt. Foto: imago/Tom Williams »Von der Sowjetunion lernen, heißt siegen lernen«, war ein Standardspruch, den wohl kein DDR-Bürger mehr aus seinem Gedächtnis bekommen wird. Die SU gibt es bekanntlich nicht mehr, und die moderne deutsche Linke schaut auf der Suche nach Inspiration in Anbetracht der aktuellen Machthaber in Moskau kaum noch nach Osten. Seit der Sozialist Zohran Mamdani vor gut einem Jahr zum New Yorker Bürgermeister gewählt wurde, richtet sich der Blick stattdessen in die USA.

Tatsächlich waren mehrere Delegationen der Linken im vergangenen Jahr bei Mamdanis Wahlkampfteam zu Gast, um sich beraten zu lassen. Nicht wenige Beobachter führen zumindest einen Teil von Elif Eliralps Erfolg bei den Wahlen zum Berliner Abgeordnetenhaus auf die Kopie bestimmter Wahlkampfstrategien Mamdanis zurück.

Ein Jahr später könnte sich das Feld der Lehrmeister erweitert haben, denn bei den Midterm-Wahlen am 3. November gewannen die US-Demokraten nicht mehr nur in linken Hochburgen wie New York City, sondern sogar in tief-konservativen, ländlich geprägten Bundesstaaten. Wie haben sie das geschafft? Und lassen sich daraus auch für deutsche Linke Schlüsse ziehen, wie sie selbst in Flächen-Bundesländern erfolgreicher werden können?

Oliver Kern, Jahrgang 1978, arbeitet seit 2009 beim »nd«. Ursprünglich im Sportressort tätig, ist er seit 2024 Mitglied der nd-Redaktionsleitung. Er schreibt noch immer gelegentlich über Sportthemen, mittlerweile aber vor allem über die Politik in den USA, wo er ein Jahr lang gelebt hat.

Ein Schlüssel für den landesweiten Erfolg der Demokraten war deren politische »Elastizität«. Seit 2024 löst sich die Partei merklich von dem Prinzip, auf Kandidaten zu setzen, die immer nur das »Richtige« sagen. Sie sucht keine politisch versierten Karrieristen mehr, die Parteitagsbeschlüsse wiedergeben können und penibel darauf achten, in kein Fettnäpfchen zu treten, das der Gegner ausschlachten oder die eigene Basis erzürnen könnte. Hillary Clinton, Joe Biden, Kamala Harris und viele weitere hatten stets zu weichgespült und wie Vertreter einer politischen Kaste gewirkt, die sich zu weit von den Nöten der Menschen entfernt hat.

2026 setzte man auf ganz andere Typen, die ihre lokalen Wahlen auch gewannen: Lehrerinnen, Feuerwehrmänner, Bauern, Menschen, die vor Kurzem noch wohnungslos waren, oder Pastoren wie der neue Senator von Kansas, Adam Hamilton. Sie alle eint, dass sie es mit der Parteilinie hier und da nicht ganz so streng sehen. Vor allem aber haben sie persönliche Geschichten zu erzählen und können sich somit auf eine Ebene mit ihren Wählerinnen und Wählern begeben, anstatt von oben herab zu erzählen, was verbessert werden müsste.

Am wichtigsten dabei: Die Kandidaten müssen zu ihren Wahlkreisen passen. Speziell in den tief religiösen Südstaaten sprachen die Kandidaten nun lieber über ihren Glauben und Nächstenliebe anstatt pausenlos über das Recht auf Abtreibung. Das kam an. Der hochgelobte Neu-Senator James Talarico aus Texas sprach sich für eine Förderung von Öl und Gas aus, obwohl die Demokraten an Ost- und Westküste lieber auf erneuerbare Energien setzen. Sein Kollege aus Mississippi, Scott Colom, bezeichnet sich persönlich als Abtreibungsgegner, sagte aber gleichzeitig, dass er darauf vertraue, dass Frauen »die Entscheidungen treffen, die für sie am besten sind«. Bei den Wahlen 2022 und 2024 hätte solch eine Position unter Wahlkampfmanagern der Demokraten kaum Anklang gefunden.

Für Deutschland würde dies bedeuten, in Bayern eher mal nach Pastorinnen Ausschau zu halten oder nach Landwirten, selbst wenn sie keine Ökobauern sind, aber sonst linke Positionen vertreten. Hauptsache, sie wirken authentisch, geerdet und wie jemand aus der Mitte der Gemeinde. Das gelingt Berufspolitikern nur selten. Eher auf Menschen zu setzen, die mitten im Berufsleben stehen, hat schon 2025 funktioniert, als beispielsweise Krankenpflegerin Stella Merendino in den Bundestag einzog und in Berlin-Mitte das Direktmandat nur haarscharf verpasste.

Melat Kiros, die bis vor Kurzem noch als Tresenkraft in einem Café in Colorado arbeitete, verdrängte nun eine Abgeordnete, die fast 30 Jahre im Repräsentantenhaus gesessen hatte. Obwohl sich Kiros zu den Sozialisten zählt, meinte sie nach ihrem Sieg: »Es gab hier keinen Sieg für Moderate oder für uns Progressive. Das war ein Sieg des Populismus. Und wenn populistische Positionen gewinnen, ist das erst mal ein Indikator dafür, dass wir authentisch über die Dinge reden, die den Leuten wirklich wichtig sind.«

Natürlich ist nicht alles einfach aus den USA nach Deutschland exportierbar. Den Demokraten half auch die extreme Unbeliebtheit von Präsident Donald Trump. Kanzler Friedrich Merz mag ebenfalls unbeliebt sein, er ist jedoch keine derartige Hassfigur. Vor allem aber hat Deutschland kein Zweiparteiensystem. Die Linke hat also nicht nur einen Gegner in einem reinen Lagerwahlkampf. Hinzu kommt, dass sie nach erfolgreichen Wahlen zumeist noch Koalitionspartner braucht. Und da können aus dem Rahmen fallende Abgeordnete schneller zum Problem führen, wie die Regierungsbildung in Berlin gerade zeigt.

Dennoch war der Ansatz, etwa im Bezirk Neukölln auf Kandidatinnen und Kandidaten zu setzen, die vor allem palästinasolidarisch sind, der richtige, um eine möglichst breite Wählerschaft auf die eigene Seite zu ziehen. Das heißt schließlich nicht, dass Neuköllnern die hohen Mieten völlig egal seien. Ganz im Gegenteil.

Der Nahost-Konflikt wird übrigens auch unter den US-Demokraten geführt, allerdings bislang viel zivilisierter als in Berlin. So antwortete die frisch gewählte Melat Kiros auf die Frage, ob sie Hakeem Jeffries zum Sprecher des Repräsentantenhauses mitwählen würde, obwohl dieser mehr als eine Million Dollar Wahlkampfspenden von proisraelischen Lobbyorganisationen bekam und bislang stets für eine Fortführung militärischer Unterstützung Israels stimmte: »Meine Forderung ist nicht, dass Jeffries von nun an all meine Positionen unterstützt. Meine Forderung lautet, dass er sie zur Abstimmung stellt und in seiner Machtposition nicht blockieren würde.« So sollte Kiros zufolge auch mit allen anderen strittigen Punkten verfahren werden. Und dann werden die Mehrheitspositionen gemeinsam verfolgt.

Bei uns muss niemand zahlen, um informiert zu sein. Klingt nach einem schlechten Geschäftsmodell? Ist es auch. Aber uns sind unabhängiger Journalismus und Teilhabe für alle wichtiger als Profit. Journalismus kostet trotzdem Geld: Recherche, Druck und all die Menschen, die ihn machen. Deshalb sind wir auf dich angewiesen. Bis Ende des Jahres brauchen wir 300.000 Euro.

Spende einmalig oder regelmäßig, jeder Betrag zählt. Damit nd bleibt.