Schirmarten | Mehr als Tiger und Nashorn schützen

Die als gefährdet geltenden Fischkatzen leben in Nepal auch am Rand von Dörfern. Foto: IMAGO/Shotshop Als Rama Mishra von der Universität Antwerpen die ersten GPS-Senderdaten der jungen Fischkatze Gulabi auswertete, zeigte sich ein unerwartetes Muster. Gulabis Aufenthaltsorte sollten sich eigentlich auf das Koshi-Tappu-Naturschutzgebiet im Südosten Nepals konzentrieren. Doch sie nutzte vor allem die Umgebung des Dorfes Kusaha. »Gulabi lebte fast vollständig zwischen Reis- und Zuckerrohrfeldern sowie am Dorfrand«, sagt die Biologin Mishra. Tagsüber versteckte die Fischkatze sich oft nur wenige Meter von Gehöften entfernt.

Für viele Naturschutzprogramme in Nepal bilden dagegen Tiger den entscheidenden Bezugspunkt. Eine häufige Annahme ist, kleinere Arten derselben Region würden von deren Schutzgebieten automatisch mitprofitieren. Doch mit der Nähe zu Menschen verschieben sich die Risiken: Vergeltungstötungen an Fischteichen, provisorische Elektrozäune, Verkehrsunfälle und Angriffe durch Wachhunde nennt Mishra als häufige Bedrohungen. »Tigerorientierte Schutzgebiete können zwar bis zu einem gewissen Grad auch zur Erhaltung anderer Arten beitragen; sie gewährleisten jedoch nicht den vollständigen Schutz von Arten mit eigenen ökologischen Anforderungen wie der Fischkatze«, betont sie.

Die Idee, eine Art zu schützen und darüber ganze Lebensgemeinschaften mitzunehmen, gilt im Fachjargon als Schirmarten-Prinzip. Schutzgebiete und Managementpläne werden dabei an einer Art mit großem Raumanspruch oder bestimmten Habitatansprüchen ausgerichtet, in der Hoffnung, dass weniger bekannte Arten im selben Gebiet automatisch mitgeschützt werden. Flaggschiffarten dagegen mobilisieren vor allem Aufmerksamkeit und Fördermittel.

Solche Prioritäten wirken sich auch auf die Finanzierung aus. Nach Berechnungen des Biologen Jim Sanderson von der Small Wild Cat Conservation Foundation fließen im Raubkatzenschutz gut 97 Prozent aller Fördergelder an Programme für die »großen Sieben«: Tiger, Löwe, Leopard, Jaguar, Gepard, Schneeleopard und Puma. Die mehr als 30 übrigen Raubkatzenarten müssen sich die restlichen drei Prozent teilen.

Vorhandene Studien zeigen teils positive, teils deutlich begrenzte Schirmeffekte. Eine Untersuchung stammt aus dem Leuser-Ökosystem auf der indonesischen Insel Sumatra. Genau wie in Nepal steht auch hier der Tiger im Zentrum der Schutzplanung, daneben das Nashorn. Der Biologe Ardiantiono und seine Kollegen überprüften mit großflächig verteilten Kamerafallen zwischen 2016 und 2018, welche Arten jene Waldabschnitte anzeigen, in denen die übrige Säugetiergemeinschaft besonders vielfältig ist.

»Flaggschiffarten (...) sind nicht automatisch auch gute Schirmarten.«

»Arten werden dann zu wirksamen Schirmarten, wenn ihre Habitatansprüche und ihre Verbreitung eng mit der breiteren Gemeinschaft übereinstimmen«, sagt Ardiantiono. Sumatra-Tiger und Sumatra-Nashorn nutzen in Leuser häufig zerklüftete Gebirgsregionen. Die meisten anderen Säugetiere konzentrieren sich dagegen in den produktiveren Tieflandwäldern – dort, wo auch großflächige Entwaldung besonders stark verbreitet ist. Zwei weniger beachtete Arten erwiesen sich als deutlich bessere Anzeiger artenreicher Wälder: Sambarhirsch und Sunda-Nebelparder.

Es geht dabei nicht um die Frage, ob große Schutzgebiete grundsätzlich wirken, sondern darum, ob eine an Tiger oder Nashorn ausgerichtete Gebietsauswahl die artenreichsten Waldabschnitte zuverlässig erfasst. Der Vergleich spricht für eine datenbasierte Auswahl mehrerer Arten, die unterschiedliche Teile der Säugetiergemeinschaft besser abbilden.

Solche Vergleiche funktionieren nur dann, wenn klar ist, nach welchen Maßstäben potenzielle Schirmarten geprüft werden. Der neuseeländische Zoologe Philip Seddon bemängelt, dass es in der Praxis oft an klaren Kriterien fehlt. In einer Übersicht fasst er 17 Kriterien zusammen. Die Arten sollen unter anderem große Aktionsräume nutzen, gut erforscht und leicht zu erfassen sein sowie in denselben Gebieten leben wie die Arten, die von ihrem Schutz profitieren sollen. »Eigentlich müsste man über die Schirmart und die mit ihr vorkommenden Arten sehr viel wissen. Das ist ein erheblicher Forschungsaufwand und wirkt nicht wie eine Abkürzung«, erklärt er.

Warum hält sich das Prinzip dann so hartnäckig? Der britische Evolutionsökologe Tim Caro sieht den Grund auch in der politischen und finanziellen Logik des Naturschutzes. »Es ist ein eingängiger Weg, politischen Willen und Fördermittel zu gewinnen«, sagt er. Dabei würden Flaggschiffarten immer wieder wie Schirmarten behandelt. »Flaggschiffarten, vor allem wenn sie wegen ihrer Seltenheit oder ihres engen Verbreitungsgebiets ausgewählt wurden, sind nicht automatisch auch gute Schirmarten.«

Wie schwer sich der Nutzen beziffern lässt, zeigt die Wildtierökologin Tatiane Micheletti am Beispiel des Waldkaribus in Kanadas borealen Wäldern. Auf groben Karten wirkt das Tier wie ein idealer Schirm: Sein Verbreitungsgebiet überschneidet sich mit einem großen Teil der nördlichen Vogel- und Säugerwelt. Doch relevant sind vor allem jene Teilflächen, die bei einem karibuzentrierten Schutz tatsächlich Priorität hätten. Micheletti und ihre Kollegen prüften deshalb, ob der Schutz hochwertiger Karibu-Lebensräume auch vielen Vogelarten helfen würde. Für die meisten untersuchten Vögel waren diese Flächen im Modell nicht besser als andere zufällig ausgewählte Gebiete derselben Größe.

In eng umrissenen Habitaten kann das Schirmarten-Prinzip durchaus tragen – dort nämlich, wo mehrere Arten tatsächlich auf dieselben Strukturen angewiesen sind und Schutzmaßnahmen genau diese Bedingungen erhalten. Oft entscheidet sich der Wert eines Schutzkonzepts daran, ob es Risiken dort mindert, wo Tiere tatsächlich leben. Für Caro ist das auch eine Frage der Menschen, die solche Landschaften nutzen. »Ihre Einbindung ist absolut entscheidend«, betont er.

Wie konkret das aussehen kann, zeigte sich in Kusaha in Nepal, wo zwei Fischer Gulabi eingeklemmt in einem Bewässerungsrohr entdeckten und sofort Rama Mishra informierten. Dass sie die Fischkatze nicht töteten oder sich selbst überließen, sondern Hilfe holten, führt Mishra auch auf ihre Aufklärungsarbeit in der Gemeinde zurück.

Dieser Artikel hat dich nichts gekostet. Uns schon: Recherche, Produktion und Technik. Wir haben bei der Büromiete sowie bei Druck und Vertrieb gespart. Und wir haben auf Gehalt verzichtet. Trotzdem gilt: Ohne dich geht die Rechnung nicht auf. Bis Ende des Jahres brauchen wir 300.000 Euro. Du zahlst, was du kannst, dafür schreiben wir weiter.

Keine Paywall, kein Kleingedrucktes, nur ein Ziel: dass nd bleibt.