Kalifornische Milliardäre könnten sich bei ihrem Versuch, eine staatliche Vermögenssteuer zu blockieren, durchaus durchsetzen

Gier steht auf dem Wahlzettel des US-Bundesstaates Kalifornien und scheint zu gewinnen.

Eine Zeit lang erzielte Prop. 40, die Billionaire Tax-Initiative, die von der Demokratischen Partei des Bundesstaates unterstützt, aber von vielen Gewerkschaften und prominenten Demokraten abgelehnt wird, gute Umfragewerte. Die Idee, den übermäßigen Reichtum der Superreichen oder die Grundlage dieses Reichtums – die „Papiergewinne“ aus einem Meer unverkaufter Investitionen – zu besteuern, erfreut sich im ganzen Land immer größerer Beliebtheit. Niemand mag Steuern, aber die Art und Weise, wie die wirtschaftlichen Gewinne verteilt werden, funktioniert für die meisten Amerikaner einfach nicht gut, deren Lebenshaltungskosten schneller steigen als ihre Löhne, selbst wenn das Vermögen der 0,00001 Prozent sinktvöllig durcheinander.

Hinzu kommt das Gespenst eines wohlhabenden, hypertransaktionsorientierten Präsidentennutzt offen sein Büroum sich selbst, seine Familie und Freunde zu bereichern, oft auf Kosten des Steuerzahlers. Auch die Öffentlichkeit beginnt endlich zu begreifen, in welchem ​​Ausmaß unsere Milliardäre, allen voran Elon Musk, ihr Geld nutzenweitgehend unversteuerte und gottgleiche Vermögenaus politischen Gründen: unsere Wahlentscheidungen diktieren,sich mit Wahlen herumschlagen,der Nation schaden, Undsich der Verantwortung entziehen.

Wenn Prop. 40 angenommen wird, wäre es die erste Steuer auf übermäßiges Vermögen (im Gegensatz zu Einkommen) in den Vereinigten Staaten. Es würde eine einmalige Abgabe von 5 Prozent auf das Nettovermögen von Einwohnern Kaliforniens in Höhe von mehr als 1 Milliarde US-Dollar erheben. Die Maßnahme, die von einer Gewerkschaft des Gesundheitspersonals vorgeschlagen wurde, um Lücken in den staatlichen Medicaid- und Bildungsbudgets zu schließen, die durch Trumps „One Big Beautiful Bill“ geschaffen wurden, sorgte sofort für Aufruhr im kalifornischen Drei-Komma-Club, dessen Mitglieder dazu neigen, allergisch auf Steuern zu reagieren.

Die Behauptung, dass der Verlust von 250 Milliardären die Steuerbasis des Staates zerstören und Innovationen ersticken würde, ist lächerlich. Sie zahlen nur minimale Steuern und es gibt Zehntausende Kalifornier mit einem Vermögen von 30 Millionen Dollar und mehr.

Diese Mogule, angeführt von Google-Mitbegründer Sergey Brin (der jetzt seinen Wohnsitz in Nevada beansprucht), gründete eine Gruppe namensAufbau eines besseren Kalifornien, die sie mit 333 Millionen US-Dollar finanziert haben – etwa 0,1 Prozent ihres gesamten NettovermögensTop 5 Unterstützer: Brin, Steve Schmidt von Google, Risikokapitalgeber John Doerr, Stripe-Mitbegründer Patrick Collison und Investor Vinod Khosla. Die Gruppe hat die politische Landschaft des Staates mit Anti-Prop-40-Werbung und Propaganda überhäuft. Es finanzierte auch zwei Giftpillen-Initiativen, Props. 41 und 42, über die wir gleich sprechen werden.

Es gibt berechtigte Kritik an Prop. 40: Wählerinitiativen sind eine schlechte Art, Steuerpolitik zu betreiben. Vielleicht wird es nicht so viel Geld einbringen wie geplant. Es wird vor Gericht angefochten. (Was ist das nicht?) Die Wähler könnten es mit einer anderen Maßnahme, Prop. 3, verwechseln, die eine bestehende Steuer auf verlängern würdeEinkommenüber 371.000 US-Dollar (742.000 US-Dollar für Mitantragsteller) zur Finanzierung der öffentlichen Bildung.

Ein großer (berechtigter) Kritikpunkt an Prop. 40 ist, dass es einmalig ist. Die California Teachers Union beispielsweise lehnt die Maßnahme mit der Begründung ab, dass sie „nicht die nachhaltige und dauerhafte Finanzierung bereitstellen wird, die unsere Schulen und Gemeinden verdienen“. Solche Argumente sind für demokratische Politiker wie Xavier Becerra, der mit ziemlicher Sicherheit Gavin Newsom als Gouverneur ersetzen wird, politisch unbedenklichist gegen Prop. 40(obwohl er es in wahrer Wiesel-Manier abgelehnt hat, zu den konkurrierenden Vorschlägen 41 und 42 Stellung zu beziehen). Die Tatsache, dass der Großteil der Prop. 40-Einnahmen für das Gesundheitswesen bestimmt ist, könnte einige davon ebenfalls verärgert habenandere Gewerkschaften, die dagegen sind, und das würde es vorziehen, wenn ein Teil des Geldes für ihre eigenen Interessen verwendet würde.

Aber die Milliardäre haben andere, zweifelhafte Bedenken geäußert, die demokratische Gegner von Prop. 40, darunter Newsom, ohne große Prüfung nachgeplappert haben. Zum Beispiel die Behauptung, dass Prop. 40 enden wirdKalkulationKalifornisches Geld, weil Milliardäre aus dem Staat fliehen werden und dass dies furchtbar für die Wirtschaft des Staates wäre.

Die US-Repräsentantin Katie Porter, die kürzlich ihre Kandidatur für das Amt des Gouverneurs verloren hat,hat ein Video gepostetEiner ihrer drei wichtigsten Gründe, gegen Prop. 40 zu stimmen. Um es anders auszudrücken: Es erreicht keines der großen Dinge, nach denen sich die Demokraten immer gesehnt haben, wie etwa Medicare for All; Es heißt: „Viel Geld für große Versicherungen“; und „Es handelt sich um eine einmalige Steuer, die langfristigen Schaden anrichten würde“, indem sie „potenzielle Steuereinnahmen in Höhe von Hunderten Milliarden aus Kalifornien vertreibt“.

Ihr erster Grund ist eindeutig lächerlich. Das zweite ist irreführend: Die Gesetzgeber der Bundesstaaten würden die Details regeln, aber laut dem Gesetzgebungsanalysten müssten 90 Prozent der Steuereinnahmen für „Gesundheitsdienste für die Öffentlichkeit“ ausgegeben werden. In dem Maße, in dem dies „die Taschen der Führungskräfte im Gesundheitswesen füllen würde“, wie Porter es ausdrückte, ist das eine Funktion Amerikasdysfunktionales Gesundheitssystem, was Prop. 40 nicht beheben sollte. Aber die Alternative, sagen Befürworter, besteht darin, Millionen einkommensschwacher Kalifornier, darunter viele Kinder, ohne Krankenversicherung zu lassen und Zehntausende Gesundheitsdienstleister arbeitslos zu machen.

Ihr dritter Standpunkt wird von anderen Gegnern aufgegriffen, darunter Newsom, der enge Verbindungen zum Getty-Clan hat und wahrscheinlich für das Präsidentenamt kandidiert, was bedeutet, dass er Milliardäre an seiner Seite braucht. Dies ist direkt aus dem No-on-40-Playbook: die Vorstellung, dass diese Industriekapitäne, wenn die Maßnahme angenommen wird, ihre Einsätze abziehen und in andere Gerichtsbarkeiten abwandern, was die Steuerbemessungsgrundlage lahmlegen und Kaliforniens Innovationsmotor abwürgen wird. Schon früh kündigten eine Handvoll Milliardäre ihre Absicht an, das Unternehmen zu verlassen. „Allein der Weggang dieser Personen“, behauptete die No on 40-Kampagne, „führt schätzungsweise zu einem Verlust von 536 Milliarden US-Dollar oder fast 30 Prozent des gesamten Milliardärsvermögens aus der Steuerbemessungsgrundlage.“ Diese Behauptung basiert jedoch aufeine Analysevon der konservativen Hoover Institution, was zu einer detaillierten Widerlegung seitens der Ökonomen führte, die bei der Erstellung von Prop. 40 mitgewirkt hatten, und argumentierte, dass die Hoover-Studieist zutiefst fehlerhaft.

Es gibt andere, grundlegendere Probleme mit der Vorstellung, dass es zu einer erheblichen Vermögensflucht kommen wird, die Kalifornien schädigen und Innovationen ersticken wird. Wie ich geschrieben habeanderswo, hängt die Entscheidung, ob man bleibt oder geht, auch von vielen Faktoren ab, die nichts mit der Besteuerung zu tun haben, und niemand kann genau vorhersagen, wie die meisten Milliardäre reagieren würden, wenn Prop. 40 verabschiedet würde. Menschen, die behaupten, sie könnten entweder eine Absicht haben oder „wahnhaft“ sein, sagte mir der ehemalige Chefökonom der kalifornischen Steuerbehörde.

Jensen Huang von Nvidia, ein Ausreißer, hat deutlich gemacht, dass er dabei bleiben wird, und sagt, er habe kein Problem damit, alle Steuern zu zahlen, die der Staat möglicherweise erhebt. Es sei ein „Privileg“, sagte er gegenüber CBS News.

„Ich habe keine Angst davor, Steuern zu zahlen. Ich habe nur Angst davor, arm zu sein“, sagte Nvidia-CEO Jensen Huang@jolingkent, als er erklärte, warum es ein „Privileg“ wäre, im Rahmen der kalifornischen Proposition 40 Steuern in Höhe von etwa 8 Milliarden US-Dollar zu zahlen – eine einmalige staatliche Steuer in Höhe von 5 % auf das Nettovermögen der kalifornischen…pic.twitter.com/SR3amOK1Om

– CBS Sonntagmorgen (@CBSSunday)19. Oktober 2026

Natürlich waren die meisten dieser Tech-Milliardäre nicht reich, als sie anfingen – Huang einmalarbeitete als Geschirrspülmaschinebei Denny’s. Neue Gründer werden auftauchen und mit oder ohne die Hilfe ihrer Vorgänger ein Unternehmen gründen. Und selbst wenn alle kalifornischen Milliardäre (Forbes zählt 255) weggehen und aufhören würden, in neue Silicon-Valley-Unternehmen zu investieren, stünde immer noch jede Menge Geld zur Verfügung. Das Datenunternehmen Altrata, das globale Vermögenstrends verfolgt, schätzt, dass es allein in San Francisco und Los Angeles weit über 22.000 sehr vermögende Privatpersonen gibt – Menschen mit einem Nettovermögen von 30 Millionen US-Dollar und mehr. Und Investitionen können natürlich von überall kommen.

Der Abgeordnete Ro Khanna glaubt nicht an die Behauptung, dass Milliardäre vor einer Vermögenssteuer von 5 Prozent fliehen würden: „Sie wissen, dass das totale Propaganda ist.“

Schließlich macht das Vermögen von Milliardären keinen wesentlichen Teil der Steuerbemessungsgrundlage Kaliforniens aus. In Leitartikeln gegen Prop. 40 haben Autoren auf die Steuerbeiträge des reichsten einen Prozents des Staates hingewiesen – Newsom hat sogar die Spitze genannt10 Prozent. Aber Milliardäre bilden ein ganz anderes Reich, und das haben sie im Großen und Ganzen bereits getanhaben sich alle Mühe gegebenum sicherzustellen, dass nur der kleinste Teil ihres tatsächlichen wirtschaftlichen Einkommens und des ihrer Unternehmen steuerpflichtig ist. Nehmen Sie Peter Thiel, einer der wenigen, die sagen, dass sie mit Kalifornien bereits fertig sind. Er bekanntlichwendete unverschämte Taktiken anmehr als 5 Milliarden US-Dollar in einer Roth IRA anzusammeln, asteuerfreies RentenkontoKonzipiert für Mittelschichtverdiener.

Newsom und andere behaupten, dass jede Vermögenssteuer auf Bundesebene und nicht auf Landesebene erhoben werden sollte, da das Vermögen von Milliardären übertragbar sei, aber wie ich in meinem früheren Artikel deutlich gemacht habe: „Wie man einen Milliardär besteuert„Eine Bundesvermögenssteuer wird niemals erfolgreich sein. Zumindest nicht ohne radikale Änderungen im Obersten Gerichtshof.“

Außerdem haben es Milliardäre in Kalifornien, wo die Technologiebranche sehr erfolgreich war, enorm gut gemachtauf einem Fundament errichtetöffentlich geförderter Innovationen. EntsprechendForbes, Mark Zuckerbergs Nettovermögen wuchs von 64,4 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 auf 214,6 Milliarden US-Dollar am Donnerstag – ein unversteuerter Zuwachs von 233 Prozent in weniger als drei Jahren. Wenn Sie im September 2023 1 US-Dollar in den S&P 500 investiert und die Dividenden reinvestiert hätten, wäre es im September 2026 etwa 80 US-Dollar wert gewesen.

Würden MilliardäreWirklicheiner dürftigen Steuer von 5 Prozent den Rücken kehren?

Bei einer kürzlichen Veranstaltung in San Francisco habe ich diese Frage dem Kongressabgeordneten Ro Khanna aus dem Silicon Valley gestellt, dessen Unterstützung für Prop. 40 ihn, wie er mir sagte, zu einer unerwünschten Person unter den Tech-Milliardären in seinem Bezirk gemacht hat. „Sie wissen, dass das totale Propaganda ist“, antwortete Khanna. „Die KI-Revolution findet in der Bay Area statt – sie findet nicht in Miami oder Austin statt. Im Silicon Valley häufen sich immer mehr Reichtümer an, als die Leute wissen, was sie damit anfangen sollen. Ein Drittel des Reichtums der Nation befindet sich in meinem Bezirk und dem 50-Meilen-Gebiet um ihn herum. Die Vorstellung, dass Investitionen verschwinden werden, steht also einfach im Widerspruch zu allen Datenpunkten, die wir haben.“

Prop. 40 mag zwar alles andere als ideal sein, aber es würde zumindest das Glas zerbrechen und einen Präzedenzfall für die Besteuerung außer Kontrolle geratener Vermögen schaffen.

„Der Grund, warum sie die Steuer nicht zahlen wollen, ist, dass sie die Steuer nicht zahlen wollen“, fuhr er fort. „Sie glauben einfach, dass ihnen dieser Reichtum zusteht … dass sie jeden Penny durch ihre eigene Arbeit verdient haben, weil sie irgendwie besser sind als der Rest von uns.“

Es gibt also durchaus berechtigte Streitereien, und vielleicht ist Prop. 40 nicht das Beste, aber es bringt zumindest das Glas zum Einsturz. Es schafft einen Präzedenzfall für die Besteuerung von Vermögen, was die Milliardäre am meisten fürchten. Am Ende läuft ihre Argumentation hauptsächlich auf Gier hinaus. Sie brauchen dieses Geld nicht. Die Realität, wie ich bei der Recherche für mein Buch aus dem Jahr 2021 erfahren habe,Jackpot, sind das die reichsten Männer der Nation – und sieSindMeistens Männer – nehmen an einem epischen Yacht-Vermessungswettbewerb teil, im wörtlichen wie im übertragenen Sinne.

Und sie wissen nicht, wie sie aufhören sollen.

Bei derselben Veranstaltung, bei der ich Khanna interviewte, wurde ich Zeuge einer rasanten Rede von Erica Payne, Geschäftsführerin von Patriotic Millionaires, einer Interessenvertretung wohlhabender Amerikaner, die sich für eine vernünftigere, integrativere Steuerpolitik einsetzen. Es lohnt sich, es anzusehen, wenn Sie Zeit haben.

Das Streben der Milliardäre, Reichtum zu horten und mit allen Mitteln gegen Steuern zu kämpfen, ist aus Paynes Sicht eine Sucht. „Was passiert, wenn Menschen anfangen, Drogen zu nehmen?“ sagte sie der Menge. „Die Droge wird unverhältnismäßig wichtig. Sie brauchen mehr von der Droge, um das gleiche High zu erreichen. Ihre emotionale Grundlinie verändert sich und ihr Bremssystem ist weniger effektiv. Wenn also ein Milliardär das nächste Mal sagt, dass er nicht besteuert werden möchte, sagen Sie sich einfach: Das ist die Sucht.“   

Diese Hortungssucht war der Auslöser für die Einbeziehung der von mir erwähnten konkurrierenden Vorschläge. Beides sind Giftpillen.Prop. 41Zusätzlich zur Verpflichtung zur Prüfung künftiger Steuerinitiativen würde jede staatliche Steuer, deren Einnahmen von der 1979 von den Wählern verabschiedeten Ausgabengrenze ausgeschlossen sind (wie es bei Prop. 40 der Fall wäre), zunichte gemacht. Da die beiden Vorschläge im Widerspruch stehen, stellt der Legislativanalyst fest, würde Prop. 40 wahrscheinlich ungültig, wenn beide Maßnahmen angenommen werden und Prop. 41 mehr Ja-Stimmen erhält.

Das Gleiche gilt fürProp. 42, was auch Newsom unterstützt. Diese Maßnahme untergräbt auch Prop. 40, indem sie rückwirkende Steuern verbietet. (Prop. 40 würde für jeden gelten, der am 1. Januar 2026 in Kalifornien ansässig war.) Prop. 42 verbietet aber auch jede zukünftige staatliche Steuer auf „persönliches Eigentum, Geschäftsinteressen und finanzielle Vermögenswerte“ – nämlich Vermögen – „einschließlich Vermögenswerten auf Altersvorsorge- und Anlagekonten“.

Die Milliardäre sind hier ziemlich hinterhältig. Indem sie sich auf die Altersvorsorge berufen, unterstellen sie, dass die Notgroschen der einfachen Leute gefährdet sind. Das ist wirklich nicht wahr, aber Newsom hat es beschämenderweise getannahm die Panikmache an: „Wir sind uns alle einig, dass die Kalifornier es verdienen, dass ihr Ruhestand und ihre Lebensersparnisse vor neuen staatlichen Steuern geschützt werden“, sagte er in einer von den Unterstützern von Prop. 42 veröffentlichten Erklärung.

Man weiß nie, was am Wahltag passieren wird, und Umfragen sind oft unzuverlässig, aber die neuesten seriösen Umfragen, die noch Tage vor sich haben, deuten darauf hinProp. 40UndProp. 41werden wahrscheinlich sinken, wohingegenProp. 42kann durchaus vorbeikommen.

Soviel zum Träumen von Kalifornien.