Der Internationale Gerichtshof soll im Fall des Völkermords an den Rohingya entscheiden. Folgendes müssen Sie wissen:

Der Internationale Gerichtshof soll im Fall des Völkermords an den Rohingya entscheiden. Folgendes müssen Sie wissen:

Eingereicht vonSondos Asemauf Do, 05.11.2026 – 11:06 Uhr Das oberste Gericht der Vereinten Nationen legt den 19. November als Datum für ein Grundsatzurteil im Fall fest, den Gambia gegen Myanmar angestrengt hat Aus

Darüber wird der Internationale Gerichtshof (IGH) entscheidenMyanmarengagiertVölkermord an den Rohingya, in einem Urteil, das dazu führen könnte, dass das Gericht zum ersten Mal einen Staat für Völkermord verantwortlich macht.

Beamte gaben am Dienstag bekannt, dass der Präsident des Gerichts, Richter Yuji Iwasawa, das Urteil am 19. November um 10 Uhr Ortszeit in einer öffentlichen Sitzung im Friedenspalast in Den Haag verlesen werde. 

Das Urteil ist endgültig und bindend, es besteht kein Rechtsmittel.

Mehrere Regierungen haben die Gewalt bereits als Völkermord bezeichnet, darunter auch dieUNSUndKanada.

Rechtsexperten gehen davon aus, dass das Ergebnis Konsequenzen für andere IGH-Fälle haben wird, bei denen es um Völkermordvorwürfe geht, vor allem für den Fall Südafrika dagegenIsraelüber seinen Krieg gegenPalästinenserin Gaza, wo die bestätigte Zahl der Todesopfer fast 75.000 Menschen erreicht hat.

Der von Gambia im Jahr 2019 eingereichte Fall betrifft die Gewalttaten des myanmarischen Militärs im Rakhine-Staat im Jahr 2017, die mehr als 700.000 Rohingya in das benachbarte Bangladesch trieben und weithin dokumentierte Massaker und Vergewaltigungen beinhalteten. 

Etwa 1,2 Millionen Rohingya, eine überwiegend muslimische Minderheit, leben heute in Lagern rund um Cox's Bazar, der größten Flüchtlingssiedlung der Welt.

Myanmar hat die Begehung eines Völkermords bestritten und erklärt, seine Streitkräfte reagierten auf Aufständische der Arakan Rohingya Salvation Army (Arsa), bei deren Angriffen auf Polizeiposten im August 2017 zwölf Sicherheitskräfte getötet wurden.

Antonia Mulvey, eine internationale Menschenrechtsanwältin, die 2017 für die UN sexuelle Gewalt gegen Rohingya untersuchte, sagte gegenüber Middle East Eye'sExpertenzeugen-Podcastdass schreckliche sexuelle Gewalt im Mittelpunkt der gambischen Argumentation stand, dass ein Völkermord stattgefunden habe.

„Eine Person sagte zu mir: ‚Ich hatte Glück, ich wurde nur von drei Männern vergewaltigt‘“, sagte Mulvey, dessen Organisation Legal Action Worldwide nun Rohingya-Zeugen in dem Fall vertritt.

„Sie vergewaltigten Frauen und Mädchen in der Öffentlichkeit, vor ihren Familienmitgliedern, vor ihren Kindern, in Gemeinschaftsräumen. Ich habe von Massenvergewaltigungen durch Gruppen gehört, manchmal bis zu 40 Frauen und Mädchen.“

Worum geht es in dem Fall?

Gambia wirft Myanmar vor, bei seinem Feldzug gegen die Rohingya ab dem 25. August 2017 gegen die Völkermordkonvention von 1948 verstoßen zu haben. 

Die Operationen wurden unter Min Aung Hlaing, dem damaligen Oberbefehlshaber des Militärs, durchgeführt. 

Myanmar hatte damals eine Zivilregierung unter der Führung von Aung San Suu Kyi, aber die vom Militär ausgearbeitete Verfassung ließ die Streitkräfte außerhalb seiner Kontrolle.

Im Februar 2021 stürzte Min Aung Hlaing die Regierung von Suu Kyi durch einen Putsch und im April dieses Jahres trat er als Armeechef zurück.

Später wurde er nach von der Junta organisierten Wahlen von einem Parlament, das von vom Militär unterstützten Gesetzgebern dominiert wurde, zum Präsidenten gewählt.

Rohingya flohen vor Massentötungen, Vergewaltigungen und dem Niederbrennen von Dörfern während der vom Militär als „Räumungsaktionen“ bezeichneten Aktionen.

Da es sich bei dem Fall um einen Streit zwischen Staaten handelt, wird das Gericht entscheiden, ob Myanmar als Staat verantwortlich ist, und nicht, ob eine Einzelperson schuldig ist. 

Ein Urteil gegen Myanmar würde wohl den internationalen Druck auf Min Aung Hlaing erhöhen, deren Wechsel zur Präsidentschaft weithin als Versuch internationaler Legitimität angesehen wird.

Wie hat es angefangen?

Im Jahr 2018 wurde dieUnabhängige internationale Erkundungsmission der Vereinten Nationen zu Myanmarkam zu dem Schluss, dass genügend Informationen vorlagen, um auf eine Völkermordabsicht schließen zu können, und empfahl, gegen hochrangige Militärbeamte Ermittlungen einzuleiten und sie wegen Völkermords strafrechtlich zu verfolgen.

Am 11. November 2019 reichte Gambia mit Unterstützung der Organisation für Islamische Zusammenarbeit (OIC) seinen Fall beim Internationalen Gerichtshof ein. 

Der Rohingya-Fall, der das Gesetz zum Völkermord neu definieren könnteMehr lesen "

Es war das erste Mal, dass ein nicht direkt betroffener Staat einen Völkermordfall vor Gericht brachte. 

Das westafrikanische Land stützte sich auf den Grundsatz, dass alle Vertragsstaaten der Völkermordkonvention von 1948 ein gemeinsames Interesse an deren Einhaltung haben.

Im Dezember 2019 erschien Aung San Suu Kyi, die damalige zivile Anführerin Myanmars, vor Gericht, um die Vorwürfe zurückzuweisen. 

Im Januar 2020, nachdem festgestellt wurde:eine reale und unmittelbare GefahrAufgrund einer „irreparablen Beeinträchtigung der Rechte“ der Rohingya gemäß der Völkermordkonvention ordnete das Gericht Myanmar an, Völkermordakte zu verhindern und Beweise aufzubewahren.

Das Gericht lehnte im Juli 2022 Myanmars Einwände gegen seine Zuständigkeit ab und verhandelte vom 12. bis 29. Januar 2026 über die Begründetheit des Falles, einschließlich der Aussagen von Rohingya-Zeugen hinter verschlossenen Türen.

Elf Staaten haben interveniert: Belgien, Kanada, Demokratische Republik Kongo, Dänemark, Frankreich, Deutschland, die Republik Irland, die Malediven, die Niederlande, Slowenien und das Vereinigte Königreich.

Mike Becker, Assistenzprofessor für internationales Menschenrechtsrecht am Trinity College Dublin und ehemaliger stellvertretender Rechtsreferent am Internationalen Gerichtshof, sagte gegenüber MEE, das Urteil sei das erste begründete Urteil in einem Fall mit groß angelegter Intervention von Drittstaaten.

„Fälle wie Gambia gegen Myanmar haben wohl versucht, die Rolle und Funktion des Internationalen Gerichtshofs in zeitgenössischen Angelegenheiten zu verändern. Das Ergebnis hier könnte darüber entscheiden, ob sich dieser Trend fortsetzt“, sagte Becker.

Was sind die Argumente?

Gambia argumentierte, dass Völkermordabsicht die einzig vernünftige Schlussfolgerung sei, die aus dem Verhalten des myanmarischen Militärs gezogen werden könne. 

Es stützte sich auf vier in der Konvention aufgeführte Taten: Tötung; schwere körperliche oder geistige Schäden verursachen; Lebensbedingungen schaffen, die darauf abzielen, die Gruppe zu zerstören; und Maßnahmen zur Geburtenverhütung.

Mulvey sagte, Gambia verwies auf rund 10.000 Morde, was sie als vorsichtige Schätzung beschrieb, und auf jahrzehntelange Beschränkungen der Rohingya-Ehe, der Geburten, der Bewegungsfreiheit und des Zugangs zur Gesundheitsversorgung.

Myanmar bestreitet Völkermord. Es wird argumentiert, dass es sich bei den Operationen um eine Anti-Terror-Reaktion gegen Arsa handelte, dass es keine direkten Beweise für eine Absicht gebe und dass den Berichten der UN-Erkundungsmission keine Beweiskraft beigemessen werden dürfe.

Myanmar hat 12 Berichte über die Einhaltung der Verordnung von 2020 vorgelegt. Gambia sagte, diese gebe „keinen Grund zu der Schlussfolgerung“, dass Myanmar die Vorschriften eingehalten habe.

Warum ist sexuelle Gewalt von zentraler Bedeutung?

Mulvey sagte, sie habe in den Townships Maungdaw, Buthidaung und Rathedaung ein einheitliches Muster dokumentiert, bei dem Soldaten Dörfer umzingelten, das Feuer eröffneten, Häuser anzündeten und dann Frauen und Mädchen zur Vergewaltigung auswählten.

Sie sagte, Überlebende hätten Gruppenvergewaltigungen beschrieben, die in der Öffentlichkeit und vor den Augen ihrer Familien durchgeführt wurden, Frauen, die wochenlang in Militärlagern festgehalten wurden, Verstümmelungen und Soldaten, die ihnen sagten: „Wir werden dich töten, indem wir dich vergewaltigen.“

Eine Frau erzählte Mulvey, sie sei im achten Monat schwanger gewesen, als sie an einem Baum aufgehängt und von neun Männern, die meisten davon Soldaten, vergewaltigt wurde. Ihr ungeborenes Kind starb. Ihr Bericht wurde in den Bericht der Erkundungsmission aufgenommen und später vor dem Internationalen Gerichtshof verlesen.

Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda entschied 1998, dass Vergewaltigung einen Völkermord darstellen kann. Der IGH hat den Grundsatz akzeptiert, aber nie festgestellt, dass ein Staat auf dieser Grundlage verantwortlich ist.

Mulvey sagte, ein solcher Befund sei „eine wegweisende Entscheidung“.

„Es war das Ausmaß und die Brutalität der sexuellen Gewalt, die wir in früheren Fällen vor dem Internationalen Gerichtshof, etwa vor Bosnien und Kroatien, nicht gesehen haben“, sagte sie.

Warum ist es nach internationalem Recht wichtig?

Das Urteil wird erst das dritte Mal sein, dass der IGH über die Begründetheit eines Völkermordfalls entscheidet, und das erste seit mehr als einem Jahrzehnt.

Im Jahr 2007 stellte das Gericht fest, dass in Srebrenica ein Völkermord begangen wurde, machte Serbien jedoch lediglich für das Versäumnis verantwortlich, ihn zu verhindern und zu bestrafen.

„Es war das Ausmaß und die Brutalität der sexuellen Gewalt, die wir in früheren Fällen vor dem Internationalen Gerichtshof nicht gesehen haben.“

–Antonia Mulvey, Menschenrechtsanwältin

Im Jahr 2015 stellte das Gericht fest, dass im Fall Kroatiens gegen Serbien kein Völkermord nachgewiesen worden sei.

Darüber hinaus dürfte die Art und Weise, wie das Gericht den Test der „nur vernünftigen Schlussfolgerung“ anwendet, eine zentrale Rechtsfrage sein, die im Urteil behandelt wird. 

Der Test regelt, wie eine völkermörderische Absicht, also die Absicht, eine Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören, nachgewiesen werden kann, wenn dafür kein direkter Beweis vorliegt, etwa eine ausdrückliche Anordnung oder ein Richtliniendokument. In diesem Fall müsste nachgewiesen werden, ob eine andere Erklärung als der Völkermord vernünftigerweise die Ereignisse in Rakhine erklären könnte.

Gambia argumentiert, dass Umfang, Muster und Brutalität der Operationen im Jahr 2017 diesen Test bestehen. 

Es verweist auf die Massenmorde, die systematische Vergewaltigung von Frauen und Mädchen und die jahrzehntelange diskriminierende Politik gegenüber den Rohingya.

„Hier haben wir kein physisches Dokument, das das zeigt, aber es war das gesamte Muster, das wir gesehen haben“, sagte Mulvey.

Myanmar argumentiert, dass andere vernünftige Schlussfolgerungen gezogen werden könnten, vor allem, dass seine Streitkräfte Anti-Terror-Operationen gegen Arsa durchgeführt hätten.

Bei den Anhörungen im Januar argumentierte der Anwalt außerdem, dass das Ziel des Militärs darin bestehe, die Rohingya aus dem Land zu vertreiben, und nicht darin, sie zu vernichten.

Chris Sidoti, ein ehemaliges Mitglied der UN-Erkundungsmission zu Myanmar, sagte gegenüber MEE, dass das Urteil auch zeigen würde, wie das Gericht an die Faktenermittlung herangeht und welches Gewicht den Berichten der UN-Menschenrechtsmechanismen beigemessen wird.

„Der Internationale Gerichtshof ist kein Sachverständigengericht. Er hat keinen Ermittlungszweig und trifft überwiegend Entscheidungen, die rein rechtliche Fragen betreffen“, sagte Sidoti, der jetzt Mitglied der UN-Untersuchungskommission für Palästina und Israel ist. „Hier liegt eine Aufklärungsaufgabe vor uns.“

Wird der IGH die Völkermordschwelle senken?

Im Oktober US-Botschafter bei den Vereinten NationenMike Waltzbeschuldigte Navi Pillay, die Friedensnobelpreisträgerin und von Gambia ernannte Ad-hoc-Richterin, „das Zünglein an der Waage“ zu sein, und sagte, sie beabsichtige, die Schwelle für den Nachweis von Völkermord zu senken, damit dieser gegen Amerika und seine Verbündeten eingesetzt werden könne.

Mulvey wies die Behauptung als „irreführend“ zurück.

„Gambia ist in seinen Anträgen sehr deutlich: Sie fordern das Gericht nicht auf, die Schwelle [für Völkermord] zu senken. Vielmehr sagen sie, dass die Schwelle erreicht wurde“, sagte sie.

Was wollen die Opfer?

Rohingya-Überlebende wollen, dass das Gericht Myanmar für den Völkermord verantwortlich macht und die Rückgabe ihres Landes und Eigentums sowie Entschädigung und Strafverfolgung anordnet. 

Sie wollen vor allem die Staatsbürgerschaft, die ihnen nach dem Staatsbürgerschaftsgesetz von Myanmar aus dem Jahr 1982 verwehrt wird, sagte Mulvey. 

Wenn das Gericht Myanmar für schuldig befunden habe, werde es auch feststellen, dass Myanmar den Rohingya Wiedergutmachung leisten müsse, obwohl es die Frage der Abhilfe möglicherweise auf einen späteren Zeitpunkt verschieben werde, sagte Becker.

Die vom Gericht angeordnete Abhilfe „könnte bahnbrechend sein, insbesondere wenn der IGH von Myanmar verlangt, innenpolitische Reformen durchzuführen, um den Rohingya Grundrechte auf Staatsbürgerschaft und Nichtdiskriminierung zu garantieren“, sagte er.

„Jahrzehnte später vergessen sie nicht, was ihnen oder ihren Familien widerfahren ist“, sagte Mulvey. „Zumindest wollen sie Anerkennung.“

Was passiert als nächstes?

Myanmar ist verpflichtet, dem Urteil Folge zu leisten. Wenn dies nicht der Fall ist, kann Gambia die Angelegenheit an den UN-Sicherheitsrat weiterleiten, der seine Befugnisse nie dazu genutzt hat, ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs durchzusetzen.

Becker sagte, die Durchsetzung könne sich als unmöglich erweisen, solange das Militär an der Macht bleibe, aber „die Befolgung des Urteils des Internationalen Gerichtshofs könnte zum Preis für die Rückübernahme in die internationale Gemeinschaft werden“. 

Ein Urteil gegen Myanmar könnte auch den Druck auf andere Staaten erhöhen, sich aus dem Internationalen Gerichtshof zurückzuziehen, sagte er.

Myanmar befindet sich seit dem Putsch im Jahr 2021 im Bürgerkrieg und die Arakan-Armee, eine ethnische bewaffnete Gruppe, kontrolliert mittlerweile den größten Teil des Bundesstaates Rakhine.

Unabhängig davon beantragte der Staatsanwalt des Internationalen Strafgerichtshofs im November 2024 einen Haftbefehl gegen Min Aung Hlaing, den damaligen Oberbefehlshaber des Militärs, wegen der Abschiebung und Verfolgung der Rohingya. Die Richter haben über den Antrag nicht öffentlich entschieden.

„Wir wollen, dass dieser Haftbefehl ausgestellt wird und dass auch Haftbefehle für andere hochrangige Mitglieder des myanmarischen Militärs beantragt werden“, sagte Mulvey.

Im Februar 2025 ordnete ein Gericht in Argentinien Haftbefehle gegen 25 Beamte aus Myanmar an, darunter Min Aung Hlaing und Aung San Suu Kyi, in einem Fall, der auf dem Rechtsgrundsatz beruhte, dass Gräueltaten überall verfolgt werden können. 

Da sich das Gericht als Teil seiner Quellen auf Präzedenzfälle stützt, wird der Fall Auswirkungen auf die anderen beim Internationalen Gerichtshof anhängigen Fälle im Zusammenhang mit Völkermord haben:Ukraine gegen Russland,Südafrika gegen Israel,Nicaragua gegen Deutschlandund dieDemokratische Republik Kongo gegen Ruanda.

Rohingya Nachricht Überschreibung des Veröffentlichungsdatums 0 Aktualisierungsdatum Mo, 05.04.2020 – 21:19 Uhr Aktualisierungsdatum überschreiben 0