Tronti gegen Tronti

In Zeiten von Plattformökonomien, künstlicher Intelligenz, Fernarbeit und einem hektischen Wettlauf zwischen Staaten und Unternehmen um die Automatisierung immer weiterer Aspekte der Produktion mag es seltsam erscheinen, ein Buch noch einmal zu lesen, das auf fast jeder Seite den Stempel einer anderen Form des Kapitalismus trägt. „Arbeiter und Kapital“, 1966 von Mario Tronti veröffentlicht, gehört zur Ära der großen Fabrik, der Konzentration der Arbeiter und des Fließbandes. Vielleicht mehr als jedes andere Buch ist es ein Beweis dafür, welche Bedeutung die Industriearbeiterklasse einst im fordistischen Kapitalismus hatte. Der Vorwurf des Anachronismus ist allgegenwärtig. Aber wir müssen über die Oberflächlichkeit des „Präsentismus“ hinausgehen, insbesondere wenn wir die Probleme der Arbeiterklasse und des Sozialismus heute betrachten wollen – Probleme, die wieder auftauchen, für die es aber scheinbar keine unmittelbare Lösung gibt.

Wenn in Workers and Capital etwas seine Macht behält, dann ist es nicht das Foto der FIAT-Fabrik in Mirafiori oder die Möglichkeit, die Figur des Massenarbeiters mechanisch in die Gegenwart zu übertragen, sondern das umfassendere Verständnis davon, wie die Arbeiterklasse in jeder Phase der kapitalistischen Entwicklung zusammengesetzt ist, wo ihre Konzentrations- und Stärkepunkte liegen, welche Beziehung zwischen ihren Transformationen und denen des Kapitals besteht, wie ein sozialer Zustand in eine politische Initiative umgewandelt werden kann und schließlich die Millionen-Dollar-Frage: Welche Rolle spielt ein Marxist? Partei spielt in diesen Fragen eine revolutionäre Strategie entsprechend den konkreten Bedingungen.

Tronti ist auch deshalb interessant, weil der Verlauf seines Denkens eine noch ungelöste Spannung enthält. Die Tronti der 1960er Jahre hatten fast ausschließlich den Arbeiterkampf in den Mittelpunkt gestellt; die Tronti der 1970er Jahre verlagerten den Fokus allmählich auf die Autonomie des Politischen und das Problem des Staates; und die Tronti der 1990er Jahre stellten nach der Niederlage der Arbeiterbewegung und dem Zusammenbruch des sogenannten Kommunismus sogar die Frage, ob das Verschwinden der Arbeiterklasse als politisches Subjekt nicht auch die Erschöpfung der modernen Politik im 20. Jahrhundert bedeutete. Vielleicht lassen sich einige der Antworten auf die pessimistischen Fragen des späteren Tronti in der „Methode“ des früheren Tronti finden, aber nur, wenn wir in der Lage sind, sie auf eine Arbeiterklasse zu übertragen, die nicht mehr der von 1966 ähnelt.

Die gefeierte operaistische Umkehrung bestand darin, sich zu weigern, Arbeiterkämpfe als bloße Folge der kapitalistischen Entwicklung zu betrachten. Die traditionelle Interpretation sah zunächst Akkumulation, technologische Innovationen und Transformationen in der Produktion und dann, als Reaktion darauf, Arbeiterkonflikte. Tronti schlug vor, diese Perspektive umzukehren und zu fragen, inwieweit sich auch das Kapital verändert, weil es gezwungen wurde, auf die Aufsässigkeit der Arbeit zu reagieren. Es handelte sich um eine polemische Intervention gegen einen Marxismus, der die kapitalistische Entwicklung naturalisiert und die Arbeiterklasse in die Rolle eines Objekts und nicht eines Akteurs der Geschichte verbannt hatte. Obwohl dieser Ansatz schnell wegen seines Subjektivismus oder seiner Einseitigkeit kritisiert werden könnte, könnte diese Einseitigkeit eher rhetorischer als analytischer Natur sein: eine Betonung politischer Absichten, die gleichzeitig ein produktives Untersuchungsprinzip bot, wie die Opernkünstler selbst sowie Werke wie Benjamin Coriats „Die Werkstatt und die Stoppuhr“ demonstrierten. Auch diese Umkehrung hatte eine präzise materielle Grundlage. Das von den ArbeiterInnen beobachtete Italien erlebte eine rasante Modernisierung, massive Binnenmigrationen und einen radikalen Wandel in der Zusammensetzung seiner Arbeiterklasse. Der professionelle Arbeiter verlor gegenüber dem Massenarbeiter an Boden, der in großer Zahl in einen zunehmend mechanisierten Produktionsprozess eingebunden wurde. Tronti selbst erinnerte sich später daran, dass die sogenannte „Arbeiterzentralität“ kein vorheriges theoretisches Konstrukt war, sondern etwas, das in den Kämpfen selbst entdeckt wurde, und zwar in der Tatsache, dass diese Arbeiter gleichzeitig eine strategische Position in der Produktion einnahmen und über eine wachsende Fähigkeit verfügten, ihre Konflikte auf den Rest der Gesellschaft auszustrahlen.

Als Arbeiter und Kapital behaupteten, dass sich die Fabrik auf die gesamte Gesellschaft ausdehnte, versuchten sie daher, sich einen fortgeschrittenen Kapitalismus vorzustellen, in dem die zunehmende Mechanisierung und die Produktion relativen Mehrwerts eine immer engere Verbindung zwischen dem Fabrikproduktionsprozess, der Gesellschaft und dem Staat als Ganzes herstellten. Die Produktionsverhältnisse überfluteten die Fabrikmauern und organisierten die Gesellschaft. Daraus ergab sich eine direkte politische Konsequenz. Wenn die Arbeiterunruhen innerhalb der Fabrik die Kontrolle des Kapitals über die Arbeit in Frage stellten, konnte dieser Kampf nicht auf einen rein wirtschaftlichen Kampf reduziert werden, während ��wahre Politik“ dem Parlament, der Partei oder dem Staat vorbehalten blieb.

In „Klasse und Partei“, einem der Essays in Arbeiter und Kapital, argumentierte Tronti gegen genau diese Spaltung, die unter den italienischen Bedingungen der 1960er Jahre eine besonders reformistische Form angenommen hatte: Die Gewerkschaften konzentrierten sich auf wirtschaftliche Verbesserungen und den Aufbau einer Partei, die über Politik sprach und sich gleichzeitig zunehmend vom Klassenkampf distanzierte. Das Problem bestand nicht darin, dass es zu viel Gewerkschaftskampf oder zu viel Politik gab, sondern dass die beiden so weit voneinander entfernt waren, dass beide ihr antagonistisches Potenzial verloren.

Mit der Formel „Klassenpartei und Volksunion“ sollte dieser Spaltung entgegengewirkt werden. Heutzutage mag es seltsam klingen und es lässt sich sicherlich nicht direkt auf unsere aktuelle Realität übertragen, aber es lohnt sich, das Problem, das es zu lösen versuchte, noch einmal zu betrachten. „Klassenpartei“ bedeutete, dass die Arbeiterpolitik strategische Unabhängigkeit von bürgerlichen Alternativen wahren musste und nicht in parlamentarischen Kombinationen oder Mehrklassenbündnissen verwässert werden durfte. Seine Grundlage musste der eigene Kampf der Arbeiter sein, der durch das, was Tronti die „Strategie der Ablehnung“ nannte, die kapitalistische Kontrolle der Arbeit und damit jeden Versuch einer politischen Stabilisierung des Kapitalismus in Frage stellte. „Volksgewerkschaft“ wiederum bedeutete, dass sich Arbeiterorganisationen nicht auf die unternehmerische Verteidigung ihrer Mitglieder beschränken sollten, sondern vielmehr die Stärke organisierter Sektoren nutzen sollten, um sich auf die gesamten arbeitenden Massen zu projizieren. In diesem Kapitalismus, der den Lohnstatus ausweitete und riesige Sektoren in die Großindustrie eingliederte, konnte sich Tronti Hegemonie als eine Ausweitung der eigenen Macht der Arbeiter vorstellen.

Dieses Vertrauen in die Fähigkeit des Arbeiterkampfes, das gesamte politische Problem zu organisieren, war auch eine der Einschränkungen des frühen Operaismo. Tronti selbst gab dies später zu. Der Zusammenhang zwischen kapitalistischer Entwicklung und Arbeiterinitiative war zu direkt dargestellt worden. In der Mitte existierten Institutionen, Apparate, Parteien, Integrationsmechanismen, politische Kulturen und Staatsformen, die in der Lage waren, den Konflikt zu verarbeiten und zu verhindern, dass ein Bruch der Produktionsverhältnisse automatisch zu einer allgemeinen Machtkrise wurde. „Politik stand zwischen Arbeitern und Kapital“, schrieb er rückblickend. Aus dieser Entdeckung ging der Wandel hin zur Autonomie des Politischen hervor. Die Frage nach dem Staat, nach der institutionellen Vermittlung und nach der Fähigkeit der herrschenden Klassen, die kapitalistische Entwicklung politisch zu reorganisieren, erlangte ein Gewicht, das der frühe Operaismus unterschätzt hatte.

Das Problem ist, dass diese Korrektur einen weiteren einseitigen Aspekt enthielt. Während früher alles auf die Initiative der Arbeiter zurückzuführen schien, riskierte die Politik nun, eine eigene Logik zu entwickeln, die sich zunehmend von der gesellschaftlichen Kraft löste, die sie stützen sollte. Die Tronti der 1970er Jahre stellten sich sogar eine Modernisierung des Staates vor, in der fortgeschrittene Sektoren des Kapitals und der Arbeiterbewegung eine gemeinsame Basis finden könnten. Einen ersten Überblick über diese Konzeption erhalten wir im Nachwort zur Ausgabe von Workers and Capital von 1971, in der er den Realismus der amerikanischen Arbeiterbewegung und das Bündnis der New Labour Federation (CIO) mit Roosevelt rund um den New Deal verteidigt. Diese Perspektive nahm schließlich in „The Autonomy of the Political“ (1976) Gestalt an, einem Buch, das zwei Vorträge von Tronti aus den Jahren 1972 und 1976 zusammenfasste. In den siebziger Jahren auf Italien übertragen, führte diese Argumentation zu Gianni Agnelli, seinem „Produzentenpakt“ und der Vereinbarung mit dem CGIL (italienischer Gewerkschaftsbund) von 1975 über eine gleitende Lohn- und Produktivitätsskala.

Diese Perspektive veränderte den Geist von Arbeiter und Kapital erheblich. Anstatt den Kampf der Arbeiter zum Sprungbrett für die Destabilisierung der Ordnung zu machen, ergab sich die Möglichkeit, aus der Arbeiterbewegung heraus in die politische Rationalisierung des Kapitalismus einzugreifen. In Italien war das historische Ergebnis ganz anders als erwartet: Die Einbindung der Kommunistischen Partei Italiens (PCI) und der Gewerkschaftsbürokratie in Strategien der Konsensbildung ging mit einer fortschreitenden Schwächung der Arbeiterautonomie einher und ebnete den Weg für spätere Niederlagen. Dieser trontesche Wandel veränderte somit den Klassencharakter, den die Politik in seinem früheren Werk besessen hatte, erheblich.

Gerade nach diesen Niederlagen wird Trontis späterer Gedanke paradoxerweise nützlich. Sein Ton ist melancholischer und seine Diagnose oft zu eindeutig, aber er stellt eine Frage, der man nur schwer ausweichen kann: Was passiert mit der Politik, wenn eine organisierte soziale Kraft, die in der Lage ist, die Reproduktion des Kapitals relativ dauerhaft herauszufordern, von der Bühne verschwindet? Für Tronti bedeutete die Krise der Arbeiterklasse als politisches Subjekt nicht einfach den Niedergang eines Akteurs unter vielen. Die Geschichte der modernen Politik und insbesondere des 20. Jahrhunderts war eng mit dem Eintritt organisierter Arbeitermassen in den Kampf um die Macht verbunden. In „Zurück in die Zukunft“ (1992) wies er darauf hin, dass eine Folge dieser Krise das Schwanken der Politik zwischen Taktik und Utopie sei, abgesehen von der Strategie, deren bloße Anziehungskraft auf militärische Bilder eine aufstrebende Klasse voraussetzte.

Darin liegt eine Intuition, die es wert ist, von seiner Diagnose des endgültigen Todes des politischen Subjekts der Arbeiterklasse getrennt zu werden. Tronti stellt fest, dass sich die kapitalistischen Transformationen in den 1980er und 1990er Jahren gegen die Arbeiter richteten, während weite Teile der europäischen institutionellen Linken keine Kraft mehr darstellten, die in der Lage war, sich ihnen mit einem Projekt entgegenzustellen, und sich nach und nach dazu bewegten, sie zu verwalten. Die aus der Arbeiterbewegung hervorgegangenen Organisationen wurden in seinen Worten zu „Dolmetschern und Managern“ kapitalistischer Modernisierungsprozesse; „Innovation“ ersetzte die Transformation, und die Politik verlor ihre oppositionelle Dimension. Man muss nicht akzeptieren, dass alle Politik verschwunden ist, um das Phänomen zu erkennen, das er zu benennen versucht: Wenn die Kräfte schwächer werden, die in der Lage sind, eine andere soziale Beziehung vorstellbar zu machen, beginnt das, was einst Gegenstand des Konflikts war, als technische Notwendigkeit zu erscheinen. Die Diskussion dreht sich nicht mehr darum, welche Gesellschaft aufgebaut werden soll, sondern darum, wer am besten mit Einschränkungen umgeht, die jeder als unvermeidlich akzeptiert.

Der spätere Tronti stellte damit das Problem der Politik nach der Niederlage der Erfahrungen der Arbeiterbewegung im 20. Jahrhundert. Die beiden Lösungen, die als Antwort auf dieses Problem versucht werden, lassen sich unter das zusammenfassen, was Daniel Bensaïd als „politische Illusion“ und „soziale Illusion“ bezeichnete. Die erste besteht darin, sich die politische und staatliche Sphäre als einen separaten Bereich vorzustellen, der in der Lage ist, gesellschaftliche Widersprüche selbst zu lösen. Die zweite trat ab der zweiten Hälfte der 1990er Jahre bis zum ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts mit Nachdruck in Erscheinung: die Erwartung, dass Bewegungen, Netzwerke und Formen der Selbstorganisation unter Umgehung der Frage nach Staat, Macht und Strategie emanzipatorische Macht entwickeln könnten. Bensaïd lehnte beide Vereinfachungen ab. Arbeiter- oder Sozialbewegungen produzieren Politik, und auch politische Organisationen greifen in den gesellschaftlichen Bereich ein; Genau aus diesem Grund liegt das strategische Problem darin, Dimensionen zu artikulieren, die unterschiedliche Rhythmen und Formen besitzen, und nicht darin, die Selbstgenügsamkeit einer von ihnen zu erklären. Den großen Schwierigkeiten, mit denen soziale Bewegungen konfrontiert waren, die Neuzusammensetzung staatlicher Autorität oder die institutionelle Kooptierung zu überstehen, folgten Formen der Institutionalisierung, die in der Auflösung der Politik in die Verwaltung gipfelten, ein Phänomen, vor dem Tronti gewarnt hatte. Die Erfahrungen von Syriza in Griechenland und Podemos in Spanien sowie das Scheitern der Versuche, die „postneoliberalen“ Regierungen Lateinamerikas zu „radikalisieren“, sind Belege für diese Widersprüche.

Gemeinsam ist diesen Erfahrungen, dass die Eroberung der institutionellen Repräsentation den Rückgang der Mobilisierung kompensierte; Die Wahlfähigkeit begann als gleichbedeutend mit einem Machtgleichgewicht zu erscheinen, das nicht wiederhergestellt worden war, und die Fähigkeit, staatliche Ämter zu besetzen, gewann zunehmend an Autonomie von der Fähigkeit, die sozialen Beziehungen zu verändern, die dieselben Institutionen bestimmten. Und wir können davon ausgehen, dass sich das gleiche Dilemma zwischen sozialer Illusion und politischer Illusion im jüngsten Zyklus von Revolten und den darauffolgenden Prozessen der Neuzusammensetzung des Staates oder angesichts der Entstehung neuer „breiter“ linker Erfahrungen wie der von Mamdani oder dem jüngsten Sieg der Linken in Berlin wiederholt hat.

Wenn wir von einem „populistischen Moment“ oder „Linkspopulismus“ sprechen, entsteht eine neue Version der „Illusion des Politischen“. Dabei geht es um die Erwartung, dass institutionelle Politik durch ihre eigenen Mechanismen die gesellschaftliche Kraft erzeugen kann, die sie zur Veränderung von Machtverhältnissen benötigt. Aus dieser Perspektive lässt sich ein Großteil der zeitgenössischen linken Politik verstehen. Die Zersplitterung der Arbeiterklasse, die Schwächung der Gewerkschaften, die Niederlage revolutionärer Bewegungen, der Rückgang des Klassenbewusstseins und die Ausweitung prekärer Beschäftigungsformen sind reale Phänomene. Aber eine Niederlage anzuerkennen ist eine Sache; Es in eine dauerhafte Prämisse der Politik zu verwandeln, ist etwas ganz anderes. In vielen Debatten kommt es zu einer fast unmerklichen Verschiebung: Die Abwesenheit der Arbeiterklasse als politisches Subjekt ist kein zu lösendes Problem mehr und wird zu einem Zustand der Welt, an den man sich anpassen muss. Einige Denkschulen erklären dieses Fehlen mit einer historischen Niederlage; andere durch Fragmentierung; wieder andere durch kulturelle Transformation, die Krise alter Identitäten oder die Zerstreuung von Arbeitsformen. Die Erklärungen können richtig sein und dennoch zu einer konservativen Schlussfolgerung führen, wenn sie implizieren, dass die Linke ihre Strategie unter der Annahme gestalten sollte, dass diese Situation nicht umgekehrt werden kann.

In diesem Sinne ist die vielleicht wichtigste zeitgenössische Lehre aus Trontis Werk in den 1960er Jahren nicht die „Arbeiterzentralität“, verstanden als soziologische Aussage über die Zahl oder Homogenität der Industriearbeiter. Es geht um etwas ganz anderes: darüber nachzudenken, wie man eine Strategie entwickeln kann, die auf einem offenen und dynamischen Verständnis der Klassenzusammensetzung basiert. Diesen Geist zurückzugewinnen bedeutet auch, gegen Trontis ursprüngliche Position zu verstoßen, der Zukunft den Rücken zu kehren. Wir brauchen eine zukunftsorientierte Perspektive, denn – und das ist etwas, was Perry Anderson in „The Ends of History“ im selben Jahr erahnte, in dem Tronti „Zurück in die Zukunft“ veröffentlichte – die bürgerliche Restauration ein stürmischer Vorwärtssturm war, der neuen Widerstand erzeugte und schließlich in die Krise geriet, während gleichzeitig Perspektiven im Zusammenhang mit der sozialistischen Transformation rehabilitiert wurden, mit sowohl Einschränkungen als auch Potenzial.

Die heutige Arbeiterklasse ist weitaus breiter und heterogener als das Industriebild, das diesen Begriff immer noch oft begleitet. Die kapitalistische Produktion kombiniert enorme Industriekonzentrationen mit internationalen Logistikketten, Plattformarbeitern, privatisierten Dienstleistungen, Gesundheits- und Bildungswesen, Handel, Callcentern, großen Kontingenten prekärer Arbeitnehmer und technisch qualifizierten Sektoren, die ebenfalls der Kontrolle der Unternehmen unterliegen. Der technologische Wandel kann bestimmte Aufgaben räumlich verteilen und gleichzeitig Eigentum, Informationen und Kontrolle über Produktionsprozesse außerordentlich konzentrieren. Sogar viele Formen der Arbeit, die rechtlich als Selbstständigkeit dargestellt werden, sind auf Plattformen oder Unternehmen angewiesen, die Preise, Tempo und Bedingungen durch äußerst zentralisierte Kontrollmechanismen festlegen. Das Problem besteht also nicht darin, anhand einer abstrakten Definition zu entscheiden, ob alle diese Sektoren die Arbeiterklasse „sind“ oder nicht, sondern darin, zu untersuchen, wie das Kapital sie materiell verbindet und sie politisch und organisatorisch trennt.

Die Erforschung der neuen Zusammensetzung der Arbeiterklasse und ihrer neuen Konzentrationsorte, der „strategischen Positionen“ oder „Chokepoints“, mit dem Aufkommen der Logistik als Schlüsselsektor, wird seit mehreren Jahrzehnten durchgeführt, mit Werken wie denen von Kim Moody und anderen Autoren; ebenso wie die Reflexion über das hegemoniale Potenzial von Institutionen, die mit der territorialen Realität der arbeitenden Massen verbunden sind, wie Schulen und Krankenhäuser, die ebenfalls aus der Perspektive der Theorie der sozialen Reproduktion analysiert werden. Aber Tronti angesichts dieser neuen Realität zu übersetzen, würde vor allem bedeuten, sich mit der strategischen Frage zu befassen, wie die Einheit dieser heterogenen Klassenstruktur mit ihrer fragmentierten Dynamik hergestellt werden kann.

Dies zwingt uns auch dazu, das Organisationsproblem neu zu formulieren. Wenn die heutige Arbeiterklasse durch Unternehmen, Verträge, Formalitätsebenen, Nationalitäten und Arbeitsregime fragmentiert ist, reicht es nicht aus, ihre Einheit zu verkünden. Diese Einheit muss hergestellt werden. Und sie zu produzieren bedeutet, dort einzugreifen, wo das Kapital materielle Unterschiede zwischen den Arbeitern herstellt. An diesem Punkt könnte Trontis alte Formel von „Klassenpartei und Volksunion“ bemerkenswerte Relevanz haben. „Popular“ wurde von Tronti als Konsequenz der relativen Stärke und Homogenität der Arbeiterklasse konzipiert. In diesem Moment wäre es das Ergebnis der Heterogenität oder des Versuchs, diese Heterogenität in soziale und politische Kraft umzuwandeln.

Hinzu kommt ein drittes Problem: Selbstorganisation von unten als Voraussetzung dafür, dass die Klasseneinheit nicht ausschließlich von bereits bestehenden Strukturen abhängt – eine Möglichkeit, diese Einheit über die Grenzen traditioneller Organisationen hinaus zu stärken und zu stärken. In einer Produktionsstruktur, die Arbeitnehmer, die oft am gleichen wirtschaftlichen Prozess teilnehmen, rechtlich fragmentiert, können Organisationen, die aus dem Kampf selbst hervorgehen, eine entscheidende Rolle bei der Überwindung dieser Spaltungen spielen. Das Verhältnis zwischen Parteien, Gewerkschaften und Formen der Selbstorganisation sollte nicht als Streit darüber verstanden werden, wer die Klasse authentisch vertritt, sondern als Frage der spezifischen Funktion, die jede einzelne beim Aufbau dauerhafter kollektiver Kapazitäten erfüllen kann.

Unsere Zeit stellt eine zusätzliche Schwierigkeit dar: Der Horizont der Revolution als reale Möglichkeit und des Sozialismus als wünschenswertem System ist viel weiter entfernt als in den 1960er oder 1970er Jahren. Aber fast 40 Jahre nach dem Fall der Berliner Mauer und dem sogenannten „realen Sozialismus“ hat auch der siegreiche Kapitalismus wenig zu feiern. Aus diesem Grund kehren linke Ideen oder verschiedene Formen „sozialistischer Ideen“ zurück – insbesondere unter den jüngeren Generationen – Ideen, die als Grundlage für den Wiederaufbau und die Erneuerung des Marxismus dienen können, wenn wir es verstehen, die notwendigen Kämpfe im ideologischen und im weiteren Sinne kulturellen Bereich zu führen.

Vielleicht lässt sich das aktuelle Problem so formulieren: Wir wissen im Voraus nicht, wie eine neue politische Zentralität der Arbeit aussehen würde, und es gibt auch keinen Grund dafür, die industrielle Homogenität der 1960er Jahre zu reproduzieren. Wir wissen auch nicht, welche Konflikte zu Brennpunkten einer äußerst vielfältigen Klasse werden könnten. Was jedoch in Frage gestellt werden kann, ist eine Strategie, die diese Unsicherheit in Resignation umwandelt und ihre gesamte Praxis auf der Abwesenheit einer gesellschaftlichen Kraft ausrichtet, die nicht mehr versucht, sich wieder aufzubauen.

Sechzig Jahre nach Workers and Capital gibt es möglicherweise eine nicht-archäologische Möglichkeit, Tronti erneut zu besuchen. Nicht um nach dem verschwundenen Massenarbeiter zu suchen, sondern um die intellektuelle Entscheidung wiederzugewinnen, die seine Entdeckung ermöglicht hat: den Kapitalismus aus der Perspektive derer zu betrachten, die in ihm arbeiten, und zu fragen, welche politische Macht aus dieser Position hervorgehen kann. Der Unterschied besteht darin, dass diese Untersuchung nun mit einer breiteren, stärker feminisierten, stärker internationalisierten und stärker fragmentierten Klasse beginnen sollte, einer Klasse, die durch Spaltungen gekennzeichnet ist, die nicht als sekundäre Probleme behandelt werden können.

Es geht nicht darum, aus der Politik in die „gesellschaftliche Sphäre“ zurückzukehren, als ob dort etwas verlorene Authentizität unversehrt auf sie warten würde. Das würde einfach bedeuten, dass das Pendel in die entgegengesetzte Richtung schwingt. Es geht um den Wiederaufbau einer Politik, in der die Repräsentation nicht die Bildung einer gesellschaftlichen Kraft ersetzt und in der die soziale Mobilisierung nicht auf das Problem der Macht verzichtet. Es geht darum, die Abwesenheit der Klasse als politisches Subjekt nicht mehr zu verwalten und ihre Wiederherstellung in eine bewusste Aufgabe zu verwandeln.

Wenn wir es in Bezug auf die beiden Trontis formulieren wollen, ist das Paradoxon vielleicht folgendes: Der spätere Tronti sah klar die Lücke, die die Niederlage der Arbeiter hinterlassen hatte, neigte aber zu schnell dazu, diese Lücke in historisches Schicksal umzuwandeln; Der frühere Tronti hingegen hatte gelehrt, dass politische Themen nicht aus überkommenen Organisationsformen oder aus den Bildern abgeleitet werden können, die eine Ära von der vorherigen bewahrt. Sie müssen in den realen Transformationen der Produktion, in den neuen Konzentrationen der Arbeit, in den noch teilweisen Konflikten, die umfassendere Möglichkeiten ankündigen, und in den Organisationsformen gesucht werden, die zusammenführen können, was das Kapital getrennt zu halten versucht.

Vielleicht ist es produktiv, den Widerspruch aufrechtzuerhalten, um neue Gedanken zu generieren. Auf die Warnung achten, was passiert, wenn eine soziale und politische Kraft verschwindet, die in der Lage ist, den Lauf der Dinge in Frage zu stellen, und auf die Forderung, dieses Verschwinden nicht als vollendete Tatsache hinzunehmen. Das würde nicht mehr zu Arbeitern und Kapital zurückkehren. Es würde bedeuten, mit unserer Zeit etwas Ähnliches zu tun, wie dieses Buch mit seiner eigenen Zeit tun wollte.