Wenn die Untersuchung eines Krieges zum Verrat wird

Während sich Großbritannien auf einen möglichen Krieg vorbereitet, stellen ehemalige Militärkommandanten die rechtliche Kontrolle als Bedrohung für die nationale Sicherheit dar. Das Argument birgt eine gefährliche Implikation, argumentiert Simon Pearson.

Am Samstag teilte Wes Streeting dem Land mit, dass Großbritannien etwas mehr als tausend Tage Zeit habe, sich auf den Krieg vorzubereiten. Seine Warnung im Telegraph richtete sich gegen eine Gefahr, die weder eingebildet noch auf die Manöver von Politikern beschränkt ist, die größere Budgets anstreben. Russland greift weiterhin ukrainische Städte an, und die europäischen Staaten haben gute Gründe, ihre Fähigkeit zu prüfen, einem längeren Konflikt standzuhalten. Die britischen Streitkräfte brauchen funktionsfähige Ausrüstung, eine industrielle Basis, die sie ernähren kann, und eine Regierung, die bereit ist, Entscheidungen darüber zu treffen, wozu sie dienen.

Der Streit um ihre Bereitschaft hat jedoch eine hässliche Begleitforderung erhalten. Zunehmend werden diejenigen, die das Verhalten der britischen Spezialeinheiten in Frage stellen, so behandelt, als würden sie die Verteidigung des Landes schwächen, indem sie einfach nach einem Bericht über die Ereignisse fragen.

In einem Spectator-Interview mit Tim Shipman bot der ehemalige SAS-Kommandant Richard Williams eine besonders extravagante Version dieses Falles. Er schlug vor, dass rechtliche Herausforderungen die britischen Spezialeinheiten stärker schwächen könnten, als es der IRA, Al-Qaida oder Russland jemals gelungen sei. Die Anwälte und Verfahren zur Untersuchung militärischen Verhaltens seien seiner Meinung nach Schwachstellen gewesen, die die Feinde Großbritanniens ausnutzen könnten. Dann kam eine Bemerkung zur Finanzierung: Er könne sich nur vorstellen, woher das Geld für solche Bemühungen stamme. Er lieferte keine Beweise für eine feindliche Finanzierung und Shipman verlangte auch nichts von ihm. Ein ehemaliger Kommandeur hatte den Zuhörern den Verdacht nahegelegt, dass Ermittlungen gegen britische Soldaten ausländischen Interessen dienen könnten, und der Vorschlag wurde angenommen.

Die Auswirkungen sind kaum zu übersehen. Eine Familie, die Antworten zu einem Mord sucht, muss sich möglicherweise nicht nur mit der militärischen Geheimhaltung und den Kosten eines Gerichtsverfahrens auseinandersetzen, sondern auch mit der Unterstellung, dass ihre Bemühungen den Feinden des Landes helfen. Williams behauptet keine konkrete Verschwörung. Darin liegt der Nutzen des Vorschlags: Verdacht wird geweckt, ohne dass die Bürde besteht, die beteiligten Personen beim Namen zu nennen oder ihre Absichten nachzuweisen.

Die unmittelbare Kontroverse betrifft die Operation Tanglement, die Ermittlungen der Royal Military Police im Zusammenhang mit einer nächtlichen Razzia in Ostsyrien im Juli 2022. Gegen fünf SAS-Soldaten wurde wegen Mordverdachts ermittelt, nachdem zwei mit dem Islamischen Staat in Verbindung stehende Teenager bei einer Operation zur Gefangennahme eines hochrangigen Militanten erschossen worden waren.

Die Soldaten sagten, sie hätten geglaubt, unter Beschuss zu stehen, und hätten Maßnahmen ergriffen, um sich zu schützen. Von den Toten wurden keine Waffen geborgen. Hochrangige Offiziere des Regiments akzeptierten den Bericht der Soldaten, aber General Sir Gwyn Jenkins, damals Direktor der Spezialeinheiten, entschied, dass die Angelegenheit einer weiteren Untersuchung bedarf. Fragen zum Fehlen von Waffen und zur eingesetzten Gewalt konnten durch die Zustimmung des Regiments nicht geklärt werden. Im September 2023 wurden die Ermittlungen wegen des Umgangs mit Beweismitteln auch auf drei SAS-Beamte ausgeweitet. Bis Mai 2025 hatte die Staatsanwaltschaft beschlossen, gegen keinen der acht Männer Anklage zu erheben.

Diese Entscheidungen der Staatsanwälte haben jetzt eine Last, die sie nicht tragen können. Eine Entscheidung, keine Strafverfolgung einzuleiten, beweist weder, dass es keinen Grund für eine Untersuchung gab, noch dass es sich bei der Verweisung um einen Machtmissbrauch handelte. Williams glaubt, dass Jenkins‘ Entscheidung eine PR-Aktion war, die im Schatten der Afghanistan-Berichterstattung von Panorama durchgeführt wurde. Er sagt, dass es „anscheinend“ darum gegangen sei, Whitehall zu beruhigen, und nicht darum, das Verhalten des Militärs zu bewerten. Doch seine Erklärung beruht auf einer Vorstellung von Jenkins‘ Motiven. Es sagt uns nicht, was Jenkins wusste, als er die Überweisung machte, welche Ratschläge er erhielt oder warum die Umstände keine unabhängige Prüfung rechtfertigten. Das anschließende Scheitern einer strafrechtlichen Verfolgung kann diese Fragen im Nachhinein nicht beantworten.

Die Offenbarung der Sunday Times über die drei Beamten macht die Unterscheidung noch wichtiger. Berichten zufolge wurde gegen sie wegen des Verdachts einer Rechtsbeugung ermittelt, die sich offenbar auf die Handhabung von Beweismitteln bezog, obwohl die genauen Vorwürfe nicht veröffentlicht wurden. Ein Bericht warf Fragen zum Zugang zu von den Amerikanern gesammeltem Material auf, möglicherweise auch zu Drohnenaufnahmen. Dieser Bericht beweist nicht, dass irgendjemand rechtswidrig etwas zurückgehalten hat, und keiner der Beamten wurde angeklagt. Es zeigt sich, dass die Ermittlungen über die sekundenschnellen Entscheidungen der Soldaten in Syrien hinausgingen.

Welcher Gefahr auch immer die Soldaten in dieser Nacht ausgesetzt waren, die Bearbeitung von Akten und Beweisanfragen erfolgte erst im Nachhinein. Es kann nicht dadurch gerechtfertigt oder verurteilt werden, dass das Schlachtfeld als gefährlich beschrieben wird. Die Polizei musste herausfinden, ob sie das für die Aufklärung der Todesfälle erforderliche Material beschaffen konnte.

Hier wird die Verteidigung des Ansehens des Regiments zur Verteidigung seiner Fähigkeit, über sich selbst zu urteilen. Williams beschreibt eine Institution, deren interne Standards so anspruchsvoll sind, dass SAS-Kollegen jeden, der sie nicht erfüllt, am schärfsten kritisieren. Shipman verwendet den Begriff „selbstkontrollierende Umgebung“. Der Punkt wird mit Zuversicht dargelegt, fast so, als ob die Nähe der Regimentsmitglieder die Unabhängigkeit ihrer Urteile garantieren würde. Das ist nicht der Fall. Soldaten, die im Kampf aufeinander angewiesen sind, bilden von Natur aus starke Loyalitäten, und einige dieser Loyalitäten können die Grundlage ihrer Wirksamkeit sein. Wenn sich der Vorwurf jedoch auf das Verhalten von Kollegen oder Kommandanten bezieht, stellen diese Beziehungen ein Problem für die urteilende Institution dar. Um das zu erkennen, muss sich niemand eine allgemeine Unehrlichkeit vorstellen. Polizeikräfte und Geheimdienste haben mit der gleichen Frage zu kämpfen: Wer entscheidet, wann eine Anklage die Organisation verlassen und von jemandem geprüft werden muss, der ihr keine Loyalität schuldet?

Die Afghanistan-Untersuchung hat bereits Beweise für die praktischen Konsequenzen erhalten. Im Mai teilte ein ehemaliger Stabschef der Special Forces der Untersuchung mit, dass seiner Meinung nach frühere Anschuldigungen nicht an die Militärpolizei weitergeleitet worden seien, weil eine Untersuchung das Risiko berge, den Betrieb zu stören und die Moral zu schädigen. Regimentsrivalitäten spielten auch eine Rolle in seiner Erklärung der im Jahr 2011 getroffenen Entscheidungen. Die Untersuchung hat noch keine endgültigen Ergebnisse geliefert, und die Aussage des Zeugen kann nicht als gerichtliche Feststellung der Gründe für jede Entscheidung angesehen werden. Es beschreibt jedoch einen institutionellen Anreiz, potenziell schwerwiegende Vorwürfe von unabhängigen Ermittlern fernzuhalten.

Die Moral, ein Anliegen, das nun wiederholt als Grund dafür angeführt wird, die Überprüfung des SAS einzustellen, wurde auch als Grund dafür angeführt, dass eine frühere Überprüfung nicht stattgefunden hat. Die Untersuchung von Haddon-Cave betrifft mutmaßliche rechtswidrige Tötungen während Hafteinsätzen in Afghanistan und die Möglichkeit, dass Beweise verschwiegen oder polizeiliche Ermittlungen falsch durchgeführt wurden. Seine Arbeit basiert auf Militärakten, zu denen Hinterbliebene und externe Ermittler nie Zugang hatten.

Anfang dieses Monats gab die Untersuchung bekannt, dass sie rund 10.000 Fotos im Zusammenhang mit Festnahmeoperationen erhalten hatte, die offenbar nicht in frühere polizeiliche Ermittlungen einbezogen worden waren. Das Verteidigungsministerium identifizierte außerdem rund 97 Millionen bisher nicht identifizierte Dokumente für seine Offenlegungsprozesse. Ihre Zahl beweist keine Verschleierung, und viele haben möglicherweise letztlich keinen Einfluss auf die Vorwürfe. Aber es sagt uns etwas über die enorme Diskrepanz zwischen der Institution, die die Beweise aufbewahrt, und denen, die versuchen herauszufinden, was ihr Personal getan hat. Ein Beamter kann darauf bestehen, dass ein Vorwurf ordnungsgemäß behandelt wurde. Die für die Prüfung seiner Zuverlässigkeit erforderlichen Unterlagen verbleiben größtenteils in den Händen seines Arbeitgebers. Unter diesen Voraussetzungen ist die Befugnis, Informationen zurückzuhalten oder zu verzögern, mindestens ebenso wichtig wie die formell erklärte Kooperationsbereitschaft.

Williams möchte die Zuhörer glauben machen, dass rechtliche Verfahren zur Untersuchung dieser Ereignisse zu Instrumenten der Belästigung geworden sind. Besonders aufschlussreich ist seine Darstellung der Menschenrechte. Er sagt, dem unkorrigierten Protokoll zufolge, dass es „keine Menschenrechte“ zwischen bewaffneten Kombattanten gebe, die versuchen, sich gegenseitig zu töten. Es stimmt, dass das Gesetz Angriffe auf militärische Ziele in Situationen zulässt, in denen das Friedensrecht Gewalt nicht zulassen würde. Es stimmt nicht, dass rechtliche Schutzmaßnahmen auf einem Schlachtfeld einfach verschwinden. Wie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz erklärt, gelten das humanitäre Völkerrecht und die Menschenrechte weiterhin in bewaffneten Konflikten, wenn auch in unterschiedlicher Weise. Menschen, die kapitulieren oder auf andere Weise außerhalb des Kampfes eingesetzt werden, können nicht einfach getötet werden, und der Schutz der Zivilbevölkerung ist kein optionales Zugeständnis an moderne Sensibilitäten. Das Gesetz erkennt auch an, dass die vernünftige Einschätzung eines Soldaten unter Beschuss von dem abweichen kann, was später bei einer Untersuchung klar wird. Deshalb sind Beweise über die Umstände erforderlich.

Williams geht von Syrien nach Irak, Afghanistan und Nordirland, ohne den unterschiedlichen rechtlichen Rahmenbedingungen viel Gewicht beizumessen. Nordirland war eine interne Sicherheitsoperation zur Unterstützung der Zivilbehörden; Es war nicht nur ein weiteres Schlachtfeld in Übersee. Die Unterscheidung ist von zentraler Bedeutung für die Familien, deren Angehörige von Soldaten getötet wurden, die in der Zivilbevölkerung des Vereinigten Königreichs operierten. Das Karfreitagsabkommen sah keine Verpflichtung vor, verdächtige Todesfälle aus dem Nichts zu untersuchen. Vorwürfe gegen die Sicherheitskräfte, darunter Absprachen und die Anwendung tödlicher Gewalt, gingen dem Vorfall lange voraus, ebenso wie der Kampf der Familien um Offenlegung. Menschenrechtsverfahren boten Wege, über die der Staat angeklagt werden konnte, wenn er es versäumte, angemessene Ermittlungen durchzuführen. Für Williams markiert die Zunahme dieser Schutzmaßnahmen den Beginn einer schädlichen Rechtskultur. Für viele Familien bestand das seit langem bestehende Problem darin, wie wenig Informationen die Behörden bereit waren, herauszugeben.

Der aktuelle Northern Ireland Troubles Bill gibt diesem Argument einen unmittelbaren politischen Zweck. Das Gesetz soll Bestimmungen des Legacy Act der vorherigen konservativen Regierung rückgängig machen und wurde auf Druck von Veteranenorganisationen bereits geändert. Nach den Vorschlägen der Regierung vom Oktober wäre die Zustimmung des Generalstaatsanwalts erforderlich, bevor bestimmte schwerwiegende Strafverfolgungen im Zusammenhang mit den Unruhen eingeleitet werden könnten.

Die Minister argumentieren, dass solche Entscheidungen unabhängig und quasi-gerichtlich getroffen würden. Dieser Anspruch beseitigt nicht das Problem, das entsteht, wenn ein britischer Justizbeamter ein zusätzliches Mitspracherecht bei der Strafverfolgung wegen mutmaßlichen Fehlverhaltens von Staatsbediensteten erhält. Auch der verständliche Wunsch, sinnlos wiederholte Untersuchungen zu verhindern, entscheidet nicht darüber, ob eine bestimmte Familie jemals eine sinnvolle Untersuchung erhalten hat.

Das Gleichgewicht zwischen der Autorität Westminsters und der Unabhängigkeit der Staatsanwaltschaft in Nordirland wird im Namen des Schutzes derjenigen, die im Amt waren, verändert. Dennoch hat die SAS Regimental Association mit einer rechtlichen Anfechtung gedroht, es sei denn, sie erhält strengere Schutzmaßnahmen. Williams teilt Shipman mit, dass gegen mehr als 250 SAS-Veteranen Ermittlungen eingeleitet werden oder die Gefahr besteht, dass sie in ein Verfahren verwickelt werden. Die Zahl ist auffällig, aber seine Erklärung bündelt Situationen, die getrennt werden sollten. Ein aktiver Verdächtiger, ein Zeuge und ein ehemaliger Soldat, der möglicherweise gebeten wird, Fragen zu einem jahrzehntealten Vorfall zu beantworten, nehmen rechtlich nicht die gleiche Stellung ein. Wer diese Zahl als Beweis für eine Verfolgung heranzieht, sollte zunächst klären, wie viele Personen in die jeweilige Kategorie fallen, worum es in den Fällen geht und gegen wie viele bereits ermittelt wurden.

Auch Phil Shiner erscheint im Interview. Der Anwalt wurde 2017 entlassen, nachdem im Zusammenhang mit einem Rechtsstreit über den Irak schwerwiegende Verfehlungen festgestellt worden waren. Diese Erkenntnisse verdienen es, ernst genommen zu werden; Die Regulierungsakte ist keine Fiktion. Sie können nicht jede spätere Behauptung über Afghanistan, Syrien oder Nordirland entkräften. Shiners Schande bietet einen bequemen Ersatz für die Prüfung der zugrunde liegenden Beweise in Fällen, mit denen er nichts zu tun hatte. Es ist eine vertraute Art, eine Prüfung zu diskreditieren: Identifizieren Sie einen in Misskredit geratenen Antragsteller und lassen Sie zu, dass sein Name alle anderen infiziert.

Williams ordnet das Argument dann dem Verhältnis Großbritanniens zu den Vereinigten Staaten zu. Er sagt, dass SAS und SBS Großbritannien zahlenmäßig annähernd mit Amerikas spezialisiertesten Anti-Terror-Kräften ausstatten und es den beiden Ländern ermöglichen, Personal und Geheimdienste zu bündeln. Die Zahlen stammen von ihm und die öffentlichen Informationen über diese geheimen Einheiten reichen nicht aus, um eine behauptete Gleichwertigkeit der Staffeln als eine unabhängig festgestellte Tatsache zu betrachten.

Noch aussagekräftiger ist seine Prognose, dass Washington die britischen Spezialeinheiten aufgrund der Last der rechtlichen Kontrolle möglicherweise als unzuverlässig betrachten könnte. Er liefert keine Beweise dafür, dass amerikanische Kommandeure zu diesem Schluss gekommen sind. Doch sobald die Rechenschaftspflicht als Schwäche im transatlantischen Bündnis umgestaltet wurde, wird es möglich, die Untersuchung eines Mordes in Syrien als Bedrohung für das Ansehen des Landes in der NATO darzustellen. Eine Rechtsfrage wurde zum Problem strategischer Glaubwürdigkeit aufgebläht.

Die gleiche Bewegung ist in der Intervention des ehemaligen Armeechefs General Patrick Sanders sichtbar. Bei der parlamentarischen Anhörung zur Wiederbewaffnung letzte Woche, über die der Telegraph berichtete, beschrieb er eine Armee, der es an Stärke, Ausbildungsmöglichkeiten und Ausrüstung mangele, um einen längeren Krieg durchzuhalten. Diese Probleme sind erheblich. Großbritannien kann sie nicht mit patriotischen Reden verschwinden lassen. Dennoch brachte Sanders die militärische Bereitschaft mit den vermeintlichen „schädlichen Auswirkungen der Lawfare“ in Verbindung und warnte davor, dass die Soldaten das Vertrauen verlieren würden, wenn sie das Gefühl hätten, dass das Land ihnen nicht den Rücken stärkt.

Auch hier wird die Verpflichtung zur Ausrüstung und Unterstützung des Militärpersonals um die Argumentation erweitert, es vor den rechtlichen Konsequenzen seines Verhaltens zu schützen. Soldaten haben Anspruch auf kompetente und zeitnahe Ermittlungen, Schutz vor böswilligen Anschuldigungen und angemessene Betreuung nach dem Dienst. Es kann ihnen nicht versprochen werden, dass schwerwiegende Vorwürfe verschwinden, weil ihre Arbeit schwierig oder gefährlich ist.

Sanders will außerdem einen glaubwürdigen Weg zu Verteidigungsausgaben in Höhe von 3 Prozent des BIP bis 2030. Seine Beschwerde, dass die Industrie kein hinreichend klares „Nachfragesignal“ habe, verrät uns etwas über die wirtschaftlichen Interessen hinter der Aufrüstungsdebatte. Waffenhersteller brauchen Verträge, die lange genug laufen, um Investitionen zu rechtfertigen; Militärführer wollen Kräfte, deren Ambitionen nicht ständig durch Vergleiche mit dem Finanzministerium vereitelt werden. Im Vorfeld des Haushaltsentwurfs von Bundeskanzler John Healey am 28. Oktober kollidieren diese Forderungen mit den anderen Ausgabenverpflichtungen der Regierung.

Reuters berichtete im September, dass das Office for Budget Responsibility die Kosten für das Erreichen von 3 Prozent bis 2030 auf zusätzliche 17,3 Milliarden Pfund pro Jahr schätzte. Die Zahl ist wichtig, ebenso wie die politische Entscheidung, die sie beschreibt. Ein Land kann einer echten Sicherheitsbedrohung ausgesetzt sein, während gleichzeitig Verteidigungsunternehmen auf günstige Zusagen drängen und ehemalige Kommandeure die Autonomie ihrer Institution verteidigen. Das Bestehen der Bedrohung kann nicht darüber entscheiden, wer öffentliche Gelder erhalten soll oder wie viel Kontrolle damit einhergehen soll.

Diese Entscheidungen werden getroffen, während die Wohnkosten weiterhin hoch sind und die öffentlichen Dienste aufgefordert werden, finanzielle Zwänge aufzufangen, die fast dauerhaft erscheinen. Die Konservativen haben Sozialkürzungen vorgeschlagen, um die militärische Expansion zu finanzieren. Die Labour-Partei betont, dass Sicherheit nicht auf Kosten der Sozialversorgung gehen muss, auch wenn ihre eigenen Minister anerkennen, dass höhere Verteidigungsausgaben Entscheidungen an anderer Stelle bedeuten. Von den Arbeitern wird verlangt, die Streitkräfte zu finanzieren und im Falle eines Krieges möglicherweise dazu aufgefordert zu werden, sich ihnen anzuschließen. Es wäre bemerkenswert, wenn diese Verpflichtung mit einem eingeschränkten Recht einhergehen würde, zu erfahren, was diese Kräfte tun. Demokratische Kontrolle ist in Friedenszeiten kein Luxus, sondern etwas, das wiederhergestellt werden muss, sobald die gefährliche Arbeit beendet ist.

Ein anderer ehemaliger Direktor der Spezialeinheiten, Generalleutnant Sir Graeme Lamb, bietet eine wesentlich nachdenklichere Darstellung der Anforderungen des Kriegsdienstes. In einem Interview mit Roland Oliphant für den Telegraph sagt Lamb, dass das Gesetz des bewaffneten Konflikts eine absolute Grenze für militärisches Verhalten darstellt. Er akzeptiert die Angst und Verwirrung, in der Soldaten oft agieren, besteht jedoch darauf, dass dieser Druck keine allgemeine Entschuldigung darstellt. Es geht ihm weniger darum, die Überlegenheit des Regiments zu behaupten, als vielmehr darum, zu erklären, was es bedeutet, bei der Ausübung organisierter Gewalt einen rechtlichen und moralischen Standard aufrechtzuerhalten.

Williams‘ Beschreibung der internen Disziplin der SAS ist an sich keine Antwort auf Lambs zentrale Frage: Was passiert, wenn die beteiligten Personen diesen Standard nicht erfüllen? Lamb liefert eine beunruhigende Hypothese über einen Luftangriff. Drei feindliche Kämpfer dringen in ein von 25 Personen besetztes Gebäude ein. Nach seiner Einschätzung könnte der Streik genehmigt werden, auch wenn 22 weitere Menschen sterben könnten. Er nennt diese Entscheidung kälter als einen verängstigten Soldaten, der bei einem Überfall einen Fehler macht. Die Art und Weise, wie solche Berechnungen diskutiert werden, birgt die Gefahr, dass die geschätzte Zahl ziviler Todesopfer eine Lizenz wäre, die ausgenutzt werden könnte.

Das humanitäre Völkerrecht verlangt von den Kommandeuren, den erwarteten konkreten und direkten militärischen Vorteil, den zu erwartenden Schaden für die Zivilbevölkerung und mögliche Vorsichtsmaßnahmen zu berücksichtigen. Die Zahlen allein können nicht zeigen, ob der hypothetische Angriff rechtmäßig wäre. Lambs Beispiel bringt dennoch eine unbequeme Realität ins Blickfeld: Die scheinbare Präzision eines Angriffs kann von einer fern vom Einsatzort getroffenen Entscheidung abhängen, dass ein bestimmtes Maß an vorhersehbaren zivilen Todesopfern akzeptabel ist. Es zeigt auch, warum die Leute, die Kampagnen autorisieren, nicht in der Lage sein sollten, die gesamte moralische Last dem Soldaten aufzubürden, der ihre Befehle ausführt.

Lamb erinnert sich, dass er sich wünschte, er hätte Parlamentarier, die zu Besuch waren, mitgenommen, um ihnen die Folgen eines tatsächlichen Angriffs zu zeigen, damit sie bei ihren Diskussionen über Militäreinsätze mit den Folgen der Explosionen rechnen müssten. Das ist ein insgesamt ernsterer Ausgangspunkt für die Rechenschaftspflicht. Die Minister entscheiden, wohin Soldaten geschickt werden, genehmigen die Ziele und genehmigen die Anwendung von Gewalt. Kommandanten setzen diese Entscheidungen in Befehle um und nutzen dabei manchmal Informationen, die sich später als unvollständig oder falsch erweisen. Einzelne Soldaten bleiben für ihre Taten verantwortlich, aber eine Untersuchung, die nie die Befehlskette hinaufsteigt, liefert nur einen teilweisen Überblick darüber, wie militärische Gewalt organisiert ist. Es passt zum Staat, den Mut an der Spitze zu feiern, während die Entscheidungen, die weiter oben in der Hierarchie getroffen werden, hinter dem Deckmantel des Amtsgeheimnisses bleiben. Lambs Argumentation macht es schwieriger, dies zu tun, auch wenn er nicht auf die konkreten Vorwürfe eingeht, mit denen die SAS jetzt konfrontiert ist.

Diese Verantwortung erstreckt sich auch auf die politische Führung, die nun verlangt, dass Großbritannien sich auf einen Krieg vorbereitet. Nach Angaben der Menschenrechtsüberwachungsmission der Vereinten Nationen wurden im September 2026 mindestens 328 ukrainische Zivilisten getötet und 2.105 verletzt, ein starker Anstieg gegenüber dem Vorjahresmonat. Russische Raketen und Drohnen treffen weiterhin Wohngebiete und zivile Infrastruktur. In Cherson zeigen Berichte über Betreiber, die kleine Drohnen zur Jagd auf Menschen auf der Straße einsetzen, wie neue Technologien den einzelnen Zivilisten zum Ziel machen können.

Hierbei handelt es sich um Handlungen eines einfallenden Militärs, das in einen imperialistischen Krieg verwickelt ist, und nicht um Ereignisse, die in ihrem Ausmaß oder in den Umständen den Vorwürfen gegen die britischen Spezialeinheiten entsprechen. Ihre Relevanz ist einfacher und weniger komfortabel für diejenigen, die eine Schwächung der rechtlichen Kontrolle zu Hause wünschen. Wir können nicht darauf bestehen, dass russische Gewalt dokumentiert und untersucht wird, während wir die Untersuchung britischer Militäraktionen als von Natur aus illoyal darstellen.

Williams‘ Berufung auf Russland kehrt diese Logik fast um. Die tatsächliche Gewalt des äußeren Feindes wird zum Hintergrund, vor dem britischen Anwälten und Ermittlern vorgeworfen wird, größeren Schaden anzurichten. Ein unschuldiger Soldat kann sich durchaus vor einer langwierigen, schlecht geführten Untersuchung fürchten. Das ist ein Argument für kompetente Ermittler und rechtzeitige Entscheidungen und nicht dafür, dass das Regiment bestimmen kann, welche Tötungen untersucht werden. Ob eine Institution einen Fehler oder etwas Schlimmeres gemacht hat, kann nicht im Voraus von der Institution selbst entschieden werden. Die Regierung kann auch nicht entscheiden, dass die Verfolgung zu kostspielig für das Ansehen des Landes ist. Gerade die Macht, Leben zu nehmen, ist der Grund, warum militärische Entscheidungen der Prüfung durch Menschen zugänglich bleiben müssen, die denen, die sie getroffen haben, nicht bereits Treue geschworen haben.

Der jüngste Flirt einiger Pflichtverteidiger des SAS mit der Militärputsch-Rhetorik verleiht dieser Haltung eine besonders unangenehme Note. Solche Bemerkungen begründen keine organisierte Verschwörung, und ein Journalist sollte nicht so tun, als ob dies der Fall wäre. Sie offenbaren die Richtung, in die sich ein romantischer Glaube an die Streitkräfte entwickeln kann, wenn zivile Politiker, Anwälte und Ermittler als Hindernisse für das nationale Überleben dargestellt werden. Die Männer, die zur Gewaltanwendung befugt sind, scheinen die einzigen Menschen zu sein, die regierungsfähig sind. Das ist eine attraktive Fantasie für jeden, der glaubt, dass Disziplin wertvoller ist als die öffentliche Zustimmung, aber es lässt den Arbeitern und allen anderen nicht mehr, sondern weniger Mittel, um die Macht herauszufordern.

Ich würde lieber in einem weniger sicheren Land leben, in dem glaubwürdigen Vorwürfen von Kriegsverbrechen nachgegangen wird, als in einem, dessen Militär praktisch Immunität genießt, weil seine Kommandeure als unverzichtbar gelten. Der Beweis dafür, dass Verantwortung uns weniger sicher macht, ist nicht erwiesen; Die Behauptung wird viel häufiger wiederholt als nachgewiesen. Selbst wenn eine ordnungsgemäß durchgeführte Untersuchung Kosten für einen Betrieb oder eine Einrichtung verursacht, kann die Angelegenheit damit nicht erledigt sein. Gerichte sind für Regierungen manchmal unbequem, und auch das Parlament kann unbequem sein. Das ist einer der Gründe dafür, sie zu haben.

Die Schwierigkeit, Aufzeichnungen zu erhalten und Zeugen zu befragen, kann es nicht rechtfertigen, dass die Institution, die über diese Aufzeichnungen verfügt, die Vorwürfe gegen sich selbst klären kann. Großbritannien braucht Streitkräfte, die in der Lage sind, auf tatsächliche Bedrohungen zu reagieren, und Russland liefert zahlreiche Beweise dafür, warum. Aber ein Militär, dessen Ansehen davon abhängt, dass die Ermittler wissen, wann sie keine Fragen stellen sollen, wäre ein schlechter Hüter der in seinem Namen geltend gemachten Freiheiten.

Williams‘ Interview lädt die Zuhörer dazu ein, einen Blick auf die Angehörigen der Toten, auf rechtliche Herausforderungen und auf die Beamten zu werfen, die die Vorwürfe als Quellen nationaler Schwäche an die Polizei weitergaben. Die Getöteten verschwinden aus dem Blickfeld; An ihre Stelle tritt der dem Regiment zugefügte Schaden.

Ein Land, das sich auf einen Krieg vorbereitet, sollte genau darauf achten, welche Befugnisse denjenigen übertragen werden, die zum Töten befugt sind. Sie kann es sich nicht leisten, den Ausdruck „nationale Sicherheit“ zur Antwort auf jede Frage werden zu lassen, vor der sie sich fürchtet.

Simon Pearson schreibt bei Anti-Capitalist Musings auf Substack, wo dieser Artikel erstmals erschien.

Bild: „Ein verbessertes Laserlichtmodul Mk 3, montiert auf dem SA-80 Mk2.“ von Defense Images ist unter CC BY-SA 2.0 lizenziert.