Noch zwei Jahre? Es gibt keinen Grund, Palantirs NHS-Vertrag zu verlängern

Gestern berichteten die Financial Times und der Guardian, dass die Minister planen, Palantirs Vertrag für die NHS Federated Data Platform (FDP) um zwei Jahre zu verlängern, anstatt die Kündigungsklausel anzuwenden, wenn die ursprüngliche Laufzeit im Februar 2027 endet – die Entscheidung darüber muss bis Ende dieses Jahres getroffen werden.

Den Berichten zufolge ist die Regierung zu dem Schluss gekommen, dass eine Ablösung Palantirs innerhalb der nächsten vier Monate nicht praktikabel und zu störend wäre. Berichten zufolge arbeiten Minister an Plänen, um in zwei Jahren eine britische Alternative zu beschaffen und Palantir zu ersetzen.

Die Regierung hat diese Entscheidung noch nicht bestätigt. Es ist noch Zeit, dies richtig zu machen.

Es macht keinen Sinn, den Palantir-Vertrag zu verlängern und gleichzeitig eine zweijährige Beschaffung für eine Alternative einzuleiten. Eine Verlängerung dieser Bedingungen ist ein Eingeständnis, dass die FDP nicht die langfristige Antwort für den NHS ist, was die Entscheidung, weiterhin dafür zu zahlen und sie weiterhin in die NHS-Systeme einzubetten, unerklärlich macht.

Die Trusts verfügten bereits über Systeme, von denen sie und das Netzwerk der Chief Data Analytics Officers (CDAO) beschrieben haben, dass sie dem FDP in ihrer Funktionalität überlegen seien. Es handelte sich um die Übernahme des FDP – was Trusts nicht tun wollte –, was störend war und auch Risiken für die Patientensicherheit mit sich brachte. Marc Farr, Vorsitzender des CDAO-Netzwerks und Chief Data Officer beim Kent Hospitals NHS Foundation Trust, schrieb im Namen des Netzwerks einen offenen Brief, in dem er erklärte, dass „viele CDAOs bereits ähnliche Tools im Einsatz haben, die derzeit die Leistungsfähigkeit und Anwendung dessen übertreffen, was die FDP derzeit auf Systemebene zu entwickeln oder einzuführen versucht.“

Von Medact eingeholte und vom Guardian gemeldete Antworten zur Informationsfreiheit ergaben, dass 29 Trusts, die vom NHS England als „Nutzennutzer“ der FDP aufgeführt wurden, sagten, die Plattform sei entweder nicht aktiv oder sie nutzten keine ihrer Anwendungen.

Trotz dieser Bedenken wurde Krankenhäusern und Hausarztpraxen geraten, den Einsatz von Palantir auszuweiten, auf Kosten anderer Software, mit der die NHS-Mitarbeiter vertraut waren und die sie bevorzugten. Dies bedeutete, dass große Summen für die „Weiterbildung“ von Mitarbeitern ausgegeben werden mussten, deren vorhandene Kenntnisse in Tools wie SQL Server, Oracle, Qlik, Tableau, PowerBI und R für überflüssig erklärt wurden.

Die Gesamtzahl von 330 Millionen Pfund verschleiert die tatsächlichen Kosten für den NHS. Ein NHS-Datenexperte schätzte, dass die Gesamtkosten für den Steuerzahler näher bei 1 Milliarde Pfund liegen würden, wenn die Implementierungskosten auf Trust-Ebene berücksichtigt würden. Die Implementierung des FDP bei einem einzelnen Trust könnte 50 Tage Entwicklerzeit, zwei neue Projektmanager und neue Computersysteme erfordern.

Das CDAO-Netzwerk äußerte besondere Bedenken, dass es keine unabhängige Bewertung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses für die Einführung des FDP gegeben habe. „Die Einführungs- und laufenden Wartungskosten als Teil der Gesamtbetriebskosten, die diejenigen tragen, die sich für die Nutzung von FDP entscheiden, müssen sehr deutlich gemacht werden, bevor sie sich verpflichten können – insbesondere, wenn viele Systeme unter erheblicher finanzieller Belastung stehen.“

Das Vereinigte Königreich gab außerdem 8,8 Millionen Pfund bei der Beratungsfirma KPMG aus, um die „Einführung“ der FDP zu „fördern“ – eine Entscheidung, die darauf hinausläuft, ein Unternehmen dafür zu bezahlen, die Plattform an zögerliche Trusts zu verkaufen, anstatt zu prüfen, ob sie tatsächlich im öffentlichen Interesse liegt.

Palantir zu erweitern bedeutet, Palantir einzubetten

Wir sollten uns nicht über eine zweijährige Verlängerung freuen. Da die proprietäre Software von Palantir in die Kernsysteme des NHS integriert wird, wird das Unternehmen voraussichtlich das gewinnen, was ein LSE-Kommentator als „beispiellosen Einfluss auf die Gesundheitsinfrastruktur des Vereinigten Königreichs“ bezeichnet hat. Je mehr sich der NHS auf die Plattform von Palantir verlässt, desto schwieriger wird es, andere Systeme zu integrieren, Alternativen einzuführen oder schließlich abzuwandern.

Das erfuhr die New Yorker Polizei im Jahr 2017: Als sie ihren Palantir-Vertrag kündigte, hatte sie Berichten zufolge Schwierigkeiten, nicht ihre Rohdaten, sondern die darauf aufbauende Analyse in einer Form abzurufen, die ihr Ersatzsystem nutzen konnte. Palantir bestritt die Darstellung.

Der mittelfristige Planungsrahmen 2026/27–2028/29 des NHS England geht davon aus, dass sich alle Anbieter und integrierten Pflegegremien bis 2028/29 dem FDP anschließen und dessen Kernprodukte nutzen. Wenn die Minister also den Vertrag verlängern, werden sie die nächsten zwei Jahre damit verbringen, alle Trusts in England auf eine Plattform zu bringen, die sie ersetzen wollen. Der NHS würde doppelt zahlen: einmal für die Weiterwanderung nach Palantir und noch einmal für die Abwanderung von dort. Die Trusts hätten ihre eigene Infrastruktur abgebaut – die Systeme, von denen sie bereits sagten, dass sie denen von Palantir überlegen seien –, wodurch jede künftige Einführung souveräner Systeme teurer und schwieriger geworden wäre.

Niemand will das – brechen Sie die Klausel, nicht das öffentliche Vertrauen

Letztendlich ist Palantirs NHS-Vertrag auf der Straße, in unseren Krankenhäusern und im Parlament überall unpopulär. Eine im Juli veröffentlichte YouGov-Umfrage ergab Berichten zufolge, dass 65 % der Briten die Beendigung des 330-Millionen-Pfund-Deals befürworteten, über 44.000 Patienten rechtliche Einwände gegen die Verwaltung ihrer Gesundheitsakten durch die FDP beim NHS England eingereicht haben und letzte Woche landesweit mehr als 40 öffentliche Proteste stattfanden.

Die British Medical Association hat Ärzte aufgefordert, die Plattform nicht zu nutzen, und eine vollständige Pause von Palantir gefordert. Die parteiübergreifenden Ausschüsse für Wissenschaft, Innovation und Technologie sowie für Gesundheit und Soziales haben beide empfohlen, die Bruchklausel zum Austritt aus der FDP auszunutzen.

Die Regierung sollte das Problem des öffentlichen Misstrauens gegenüber der Datenweitergabe (Palantir-Mitarbeiter hatten Zugriff auf identifizierbare Patientendaten) durch die FDP ernst nehmen.  Wenn Patienten Angst haben, wie ihre Daten verwendet werden, werden sie weniger davon weitergeben – mit dem System und mit ihren Ärzten – und Pflege, Sicherheit und Forschung werden darunter leiden. Opt-outs können nicht einfach rückgängig gemacht werden, wodurch die Gefahr besteht, dass dauerhafte Lücken in den Daten entstehen, auf die sich der NHS bei der Planung von Diensten und der Durchführung von Untersuchungen verlässt.

Kein Unternehmen, dem Vorwürfe der Beteiligung an schwerwiegenden Verstößen gegen internationales Recht und Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt sind, sollte Empfänger öffentlicher Aufträge sein – schon gar nicht solche, die das Herzstück unseres Gesundheitswesens bilden.

Die Minister sollten den Experten und der Öffentlichkeit zuhören und im Interesse der Patienten und Steuerzahler handeln. Insbesondere sollten sie:

Was können SIE tun? Schreiben Sie noch heute an Ihren Abgeordneten und bitten Sie ihn, an dieser dringenden parlamentarischen Unterrichtung teilzunehmen, die von Just Treatment über Alternativen zu Palantir in unserem NHS gesponsert wird.

Rathi Guhadasan ist Vorsitzender der Socialist Health Association.