Andy Burnham muss seine neoliberale KI-Strategie überdenken

Frank Hansen denkt über Mark Zuckerberg, Nick Clegg, The Social Reckoning und die Krise der britischen „Sovereign Ai“ nach.

Vielleicht haben Sie den Film The Social Network aus dem Jahr 2010 gesehen, der unter dem Motto stand: „Man kann keine 500 Millionen Freunde finden, ohne sich ein paar Feinde zu machen.“  Der von Aaron Sorkin geschriebene Film zeichnet die Ursprünge von Facebook nach und zeigt den jungen Mark Zuckerberg im Jahr 2003, der mit seinen Freunden die Website entwickelt. Es zeigte das Paradoxon eines sozial unbeholfenen Außenseiters, der ein Werkzeug baut, um die Welt zu verbinden, nur um damit diejenigen zu entfremden, die ihm am nächsten stehen. In den Jahren 2004 bis 2005 reichten einige seiner Mitbegründer Klagen in Höhe von mehreren Millionen Dollar gegen ihn ein. Der Guardian bezeichnete ihn als einen der besten Filme des Jahrzehnts.

In den nächsten 15 Jahren, als sich das Unternehmen (heute Meta) von einem College-Experiment zu einem äußerst profitablen Unternehmen entwickelte, wuchsen Zuckerbergs Einfluss und Reichtum. Heute ist er der fünftreichste Mann der Welt mit einem Privatvermögen von rund 248 Milliarden US-Dollar und einem Unternehmenswert von rund 1,8 Billionen US-Dollar. Facebook wird nicht mehr nur als „toller Ort, an dem sich Freunde treffen“ gefeiert.  Das Unternehmen hat weltweit zunehmende Kritik an Datenschutzverletzungen wie dem Cambridge-Analytica-Skandal, ausländischer Wahleinmischung, sozialer Spaltung und Kindersicherheitskontrollen erfahren. In Europa wurde eine strengere Regulierung eingeführt und das Unternehmen sieht sich einer starken Konkurrenz durch andere Plattformen wie Tik Tok ausgesetzt.

Mittlerweile war Nick Clegg auch hinsichtlich seines politischen Einflusses auf dem Vormarsch. 2007 wurde er Vorsitzender der Liberaldemokraten. Die Parlamentswahlen 2010 führten zu einer Pattsituation im Parlament und mit 57 Sitzen entschied sich Clegg für die Bildung einer Koalition mit Cameron – womit die Tories nach 13 Jahren wieder an der Regierung waren. Clegg wurde fünf Jahre lang stellvertretender Premierminister. Während die Liberaldemokraten behaupteten, ein mäßigender Einfluss zu sein, halfen sie den Tories bei der Einführung einer Sparpolitik. Am berüchtigtsten war Cleggs Unterstützung für die Verdreifachung der Studiengebühren auf 9.000 Pfund, obwohl er im Wahlkampf versprochen hatte, sich jeder Erhöhung zu widersetzen.

Dieser politische Verrat löste weitverbreitete Wut und Studentenproteste im gesamten Vereinigten Königreich aus, was zu einem katastrophalen Verlust an Unterstützung für die Liberaldemokraten bei den darauffolgenden Wahlen beitrug. Im Jahr 2015 behielten sie nur acht Sitze und Clegg trat als Vorsitzender zurück. Die Tories erlangten die volle Kontrolle und führten weitere Sparmaßnahmen durch. Cameron beschloss außerdem, 2016 ein Brexit-Referendum auszurufen. Wenn ein Film über Cleggs politischen Aufstieg und Fall gedreht worden wäre, hätte er lauten können: „Wie man stellvertretender Premierminister wird, die Tories an die Macht bringt und die meisten seiner Freunde und Unterstützer verliert, während man gleichzeitig den Weg für Sparmaßnahmen und Brexit ebnet.“

Cleggs politische Karriere brach endgültig zusammen, als er 2017 seinen Sitz verlor, aber er landete auf den Beinen und schaffte es, mit dem Fallschirm nach oben in Richtung Silicon Valley zu springen. Es scheint, dass Zuckerberg und Sheryl Sandberg Clegg im Jahr 2018 wegen seines Verständnisses der EU- und britischen Politik persönlich angeworben und ihn als Facebook-Vizepräsidenten für globale Angelegenheiten und Kommunikation eingestellt haben. Zuckerberg sagte, er brauche einen Anführer, der ihm die Last der politischen und rechtlichen Spannungen von den Schultern nehmen könne. Clegg trat schnell in Zuckerbergs engsten Kreis ein und wurde 2022 zum President of Global Affairs befördert. Er wurde wohl Zuckerbergs wichtigster Apologet und politischer Fixierer. Er verdiente gutes Geld – angeblich 2,7 Millionen Pfund pro Jahr und eine Beförderungsprämie von 9,4 Millionen Pfund. Als er das Unternehmen im Januar 2025 verließ, sammelte er durch Aktienverkäufe außerdem rund 14 Millionen Pfund an.

The Social Reckoning 2026: „We’re Way Past Making Friends“ ist Sorkins Fortsetzung von The Social Network und wird derzeit veröffentlicht. Dieses faszinierende Drama dreht sich um die Facebook-Aktenkrise 2021, bei der die Whistleblowerin Frances Haugen heimlich Zehntausende Seiten interner Dokumente kopiert und mit einem investigativen Reporter zusammenarbeitet, um sie an die Medien weiterzugeben. Die Akten enthüllen, wie die Algorithmen der Plattform bewusst Profit, Empörung und Spaltung über die öffentliche Sicherheit stellen, was zu realen Schäden führt, die insbesondere junge Menschen betreffen, und zu sozialer Polarisierung. Trotz interner Untersuchungen, die das Problem und Möglichkeiten zur Lösung identifizierten, ignorierte Zuckerberg dies und setzte die Algorithmen fort, um Gewinne und Marktanteile angesichts der zunehmenden Konkurrenz zu verteidigen.

Das Drama endet damit, dass Zuckerberg darüber nachdenkt, ob er die Posten von Donald Trump am 6. Dezember 2021 schließen soll, während das Kapitol von einem bösartigen MAGA-Mob gestürmt wird. In der realen Welt, als sich der Aufstand abspielte, entfernte Facebook zunächst eine Videoadresse und einen Beitrag von Trump wegen Verstoßes gegen seine Richtlinien gegen Volksverhetzung, gefolgt von einem unbefristeten Verbot. Diese Einschränkung wurde später in eine zweijährige Aussetzung geändert, die von Nick Clegg im Juni 2021 überwacht und angekündigt wurde. Als Trump Anfang 2023 wieder auf Facebook eingestellt wurde, delegierte Zuckerberg die Entscheidung ebenfalls an Clegg, der argumentierte, dass es „der offenen Demokratie schadet“, einen wichtigen politischen Kandidaten auf unbestimmte Zeit von der Plattform fernzuhalten.

Clegg erscheint im Film nicht wirklich und es gibt keinen Hinweis darauf, dass er sich bei den dargestellten Ereignissen schuldig verhalten hat. Er war jedoch der Unternehmensleiter, der für die öffentliche Bewältigung der durch die Leaks verursachten politischen Folgen verantwortlich war. Laut der Tech-Journalistin Kara Swisher schreibt sie in der New York Times: „Nick Cleggs Hauptaufgabe bei Facebook scheint darin zu bestehen, als menschlicher Schutzschild für Mark Zuckerberg und Sheryl Sandberg zu fungieren und eine Reihe elegant konstruierter, aber letztendlich hohler Plattitüden einzusetzen, um von den systemischen Schäden abzulenken, die direkt in die Architektur der Plattform eingebaut sind.“

Als Clegg im Jahr 2022 befördert wurde, schrieb die Whistleblowerin Frances Hagen im Guardian: „Was wird Clegg mit seiner neuen Position machen? Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, wird er wahrscheinlich weiterhin einer der schärfsten Verteidiger von Facebook sein und oft absurde, heuchlerische Argumente verwenden, um Metas schlimmste Taten zu rechtfertigen.“ Sie argumentierte, dass Clegg „jetzt die Lügen stoppen“ könne, indem er den Forschern einfach die Algorithmen zur ordnungsgemäßen Bewertung der Plattform zugänglich mache – was jedoch nie geschehen sei. Eine von Cleggs Verteidigungslinien war, dass die Menschen „nicht den Algorithmen die Schuld geben sollten – Menschen mögen Fake News“.

In einem erstaunlichen Akt der realen „Abrechnung“ hat das US-Rechtssystem kurz vor seiner Veröffentlichung tatsächlich die Erzählung des Films eingeholt. Im August 2026 brach Meta einen hochkarätigen Bundesprozess in einem Verbraucherschutzfall ab, der von 47 US-Generalstaatsanwälten angestrengt worden war. Die Staatsanwälte nutzten die durchgesickerten Dateien, um zu beweisen, dass Meta-Führungskräfte aktiv interne Erkenntnisse verschwiegen, aus denen hervorgeht, dass Instagram die geistige Gesundheit und das Körperbild junger Menschen schwer geschädigt hat. Zuckerberg und Meta vermieden es, Stellung zu beziehen, indem sie sich auf einen historischen Vergleich über 17,1 Milliarden US-Dollar einigten. Diese gewaltige Summe soll über zehn Jahre ausgezahlt werden, beträgt aber immer noch nur etwa 1 % der Marktkapitalisierung von Meta.

Während die meisten Bundesstaaten die Einigung akzeptierten, lehnte New Mexico den Deal ab und verklagte Meta in Santa Fe vor Gericht. Die Jury entschied entschieden gegen Meta und kam zu dem Schluss, dass das Unternehmen seine Nutzer systematisch belogen habe. Am 21. Oktober 2026 verurteilte der Richter Meta zur Zahlung einer Rekordstrafe von 25 Milliarden US-Dollar – die höchste Einzelstaatsstrafe gegen ein Technologieunternehmen in der Geschichte der USA.

US-amerikanische Social-Media-Unternehmen können sich hinter Abschnitt 230 des Communications Decency Act verstecken, was bedeutet, dass sie in den USA nicht für illegale oder schädliche Inhalte verklagt werden können, die Benutzer auf ihren Websites veröffentlichen. Sie gelten eher als Plattformen denn als Herausgeber. Die Lecks ermöglichten es den Staatsanwälten, sich auf Produktdesign und algorithmische Manipulation statt auf Inhalte zu konzentrieren. Sie argumentierten, dass Funktionen wie „unendliches Scrollen“, automatische Benachrichtigungen und KI-Empfehlungen wie digitale Spielautomaten entwickelt wurden, speziell um die Gehirnchemie von Kindern auszunutzen.

Als direkte Folge des Vergleichs ist Meta in den USA gesetzlich verpflichtet, Sicherheitsgrenzen für Minderjährige einzuführen. Dazu gehören die Deaktivierung aller Benutzerbenachrichtigungen über Nacht und während der Schulzeit, die Einführung eines strikten zweistündigen Tageslimits auf Instagram und Facebook für Benutzer unter 18 Jahren, die vollständige Stummschaltung von Apps zwischen Mitternacht und 6:00 Uhr und das Ausschalten schädlicher Vorhersagefunktionen.

Dies ist zwar ein wichtiger Schritt nach vorn, aber kaum eine Lösung für alle durch soziale Medien verursachten Schäden, da es nur für unter 18-Jährige gilt. Eine Möglichkeit, die zahlreichen Probleme zu lösen, die Social Media in den USA verursacht, wäre die Änderung von Abschnitt 230 und die Verpflichtung der Unternehmen für Inhalte. Eine solche Veränderung wird es unter dem Trump-Regime natürlich nicht geben.

Nick Clegg trat am 2. Januar 2025 kurz vor Trumps Amtseinführung von Meta zurück. Als Grund gab er an, dass Silicon Valley „die MAGA-Politik angenommen“ habe. Er beschuldigte Zuckerberg und Big Tech, sich aus „eigennützigen“ Unternehmensgründen an Trump zu gewöhnen. Er sagte, Metas Moderationshaltung sei geändert worden, indem Faktenprüfer ersetzt worden seien und die Firma sich „völlig“ von der Firma verändert habe, der er beigetreten war.  Es ist jedoch nicht so, dass Metas Moderationshaltung zu Cleggs Anwesenheit „akzeptabel“ war, da viele seiner Praktiken in den Klagen von 2026 für rechtswidrig erklärt wurden.

Aber es stimmte, dass Big Tech zu MAGA geworden war. Musk hatte Trumps Wahlkampf 2024 finanziert und alle Tech Titans standen nun Schlange, um dem neuen Chef zu huldigen (siehe BBC i-player „Trump and the Tech Titans“). Es war ein Sieg für die Oligarchen, die sich nun in einem weltweiten Wettlauf um die finanziellen Vorteile der KI befanden. Unter Trump wurde ihnen ein politischer Vorkämpfer und ein günstiges Regime der „Pro-Innovation“ und „freiwilligen Regulierung“ zugesichert. Um den Deal zu besiegeln, wurde JD Vance, der eng mit dem Silicon Valley verbunden ist, Vizepräsident. Tech-Investoren unterstützten Vance auch, weil er sich für einen unkomplizierten Ansatz in Bezug auf Krypto, soziale Medien und KI einsetzte und weil er ein potenzieller Nachfolger von Trump ist.  Unter der falschen Flagge der „freien Meinungsäußerung“ gab es nun keine Grenzen mehr, wenn es um Plattforminhalte und KI-Entwicklung ging.

Regierungen außerhalb der USA sind nicht an Abschnitt 230 gebunden und es wurden einige Fortschritte bei der Regulierung der Schäden durch soziale Medien, insbesondere für junge Menschen, erzielt. Es ging bergauf, mit lautstarkem Widerstand von Big Tech und rechten Politikern wie Vance und Farage.  Mit dem Online Safety Act 2023 (OSA) des Vereinigten Königreichs wurde eine „Sorgfaltspflicht“ für Technologieunternehmen eingeführt, die den Plattformen die gesetzliche Verantwortung auferlegt, Benutzer vor illegalen Aktivitäten und Kinder vor schädlichem Material zu schützen. Im Rahmen der Labour-Partei wurde es um umfassendere Befugnisse erweitert, beispielsweise um ein Social-Media-Verbot für unter 16-Jährige, das bis zum Frühjahr 2027 vollständig umgesetzt werden soll.

Kürzlich veröffentlichte Ofcom seinen ersten gesetzlichen Bericht über die OSA nach der Einführung strengerer Kindersicherheitspflichten und räumte ein, dass sich der Anteil der Kinder, die schwere Online-Schäden erleiden, darunter drastische Gewalt, Selbstmordanreize und Cybermobbing, nicht wesentlich verändert habe. Es werden Änderungen vorgeschlagen, aber werden sie das Problem an der Wurzel packen? Die NSPCC argumentiert, dass Big Tech immer noch den Gewinn in den Vordergrund stellt, indem sie Algorithmen entwickeln, die darauf ausgelegt sind, „Kinder süchtig zu machen“ und gefährliche Inhalte trotz des Gesetzes verbreiten. Der Children's Commissioner für England behauptet außerdem, dass das OSA strukturelle Mängel aufweist, da es sich zu stark auf die Moderation einzelner Inhalte konzentriert, anstatt systemische Plattformdesignmerkmale zu korrigieren.

Wie bereits im Labor Hub dargelegt, scheint die Wurzel des Regulierungsproblems das Starmer/Mandelson-Erbe einer KI-Politik zu sein, die viel zu offen und einladend gegenüber US-Big-Tech ist und auf der fehlerhaften Vorstellung basiert, dass dies automatisch zu nachhaltigem Wirtschaftswachstum führen wird. Es hat zu einem schwachen, fragmentierten Regulierungssystem (im Vergleich zur EU) geführt und es besteht die Gefahr, dass die KI-Infrastruktur von US-Technologie dominiert wird. Die Regierung hat das schnelle Wachstum von Hyperscale-Rechenzentren gefördert, die enorme Anforderungen an die Strom- und Wasserversorgung stellen, was nun zu wachsendem öffentlichen Widerstand führt. Es muss eine gründliche Überprüfung der KI-Politik im Hinblick auf die Regulierung und das schnelle Tempo der Entwicklung von Rechenzentren erfolgen.

Eine Neubewertung der Infrastruktur ist dringend erforderlich, insbesondere angesichts der jüngsten Probleme, mit denen Nscale konfrontiert ist, das als Großbritanniens führender Entwickler von KI-Rechenzentren gilt. Nscale sorgte für Schlagzeilen, nachdem das Unternehmen 2 Milliarden Pfund für den Bau des größten staatlichen KI-Rechenzentrums Großbritanniens in Loughton, Essex, zugesagt hatte. Das Projekt sollte einen KI-Supercomputer beherbergen, der von rund 23.000 Nvidia-Chips angetrieben wird. Microsoft sollte der Hauptmieter von Nscale sein, der diese Chips mietet. Allerdings entschied UK Power Networks, dass Kapazitätsengpässe im Upstream dazu führten, dass der Standort bis in die 2030er Jahre nicht ausreichend Strom erhalten könne, und Microsoft kündigte den Deal. Dies hat den Ambitionen von Nscale erheblich geschadet, da das Unternehmen auf einen Börsengang an der Wall Street im Wert von 35 Milliarden Pfund gehofft hatte. Es hat auch Labours Narrativ von der Entwicklung einer „souveränen KI“ beschädigt. Es bleibt abzuwarten, ob der Deal „gerettet“ werden kann. Nscale spricht davon, möglicherweise Vor-Ort-Energieerzeugungsanlagen zu entwickeln, um das größere Stromnetz zu umgehen.

Im Vorfeld des Haushalts warnten Microsoft, Nvidia und andere die Minister, dass sie „12 Monate Zeit haben, um den öffentlichen Widerstand gegen Rechenzentren im Vereinigten Königreich abzuwehren, sonst riskieren sie Proteste nach US-amerikanischem Vorbild, die ihren Bau gefährden könnten“. Sie forderten die Einrichtung eines „Wohlstandspakts zwischen Regierung, Industrie und lokalen Gemeinschaften“, um das „digitale Schicksal Großbritanniens durch Maßnahmen zu sichern, die den Übergang des Vereinigten Königreichs zu einer KI-gestützten Wirtschaft beschleunigen“.

Im Haushaltsplan kam Healey dem gebührend nach, indem er den „British Data Center Covenant“ als „neuen Deal“ ankündigte. Dies sieht einen „lokalen Leistungsplan“ und eine Reihe von „Schutzmaßnahmen“ in Bezug auf Wasser-, Energie- und Umweltstandards vor. Im Gegenzug würden Unternehmen vorrangigen Netzzugang und Vor-Ort-Erzeugungsrechte erhalten, wenn sich der Netzanschluss verzögert. Unter dem Vorsitz von KI-Minister Narayan wird eine neue Regierungsbehörde eingerichtet, um Baugenehmigungen zu beschleunigen und den strategischen Bau von Rechenzentren zu überwachen.

Die Reaktion von Umweltgruppen auf das Abkommen und die KI-Infrastrukturpläne der Regierung war sehr kritisch. Während die Regierung die Vereinbarung als eine Möglichkeit darstellt, den Entwicklern „grüne Standards“ aufzuzwingen, argumentieren Gegner, dass die Richtlinie ein massives Geschenk an Technologiekonzerne sei, die die Agenda „erfasst“ hätten. Sie sagen, der Pakt sei eine Möglichkeit, die Entwicklung zu beschleunigen, indem er die lokale Demokratie und lokale Planungskontrollen außer Kraft setzt und „vage“ und „freiwillige“ Standards verwendet.  Eine aktuelle Untersuchung von „Spotlight on Corruption“ ergab außerdem, dass sich während der 17-monatigen Entwicklung der KI-Infrastrukturpolitik der Regierung hochrangige Minister und Beamte mit 137 Technologie- und Konzernunternehmen trafen, es jedoch nicht zu einem Treffen mit einer einzigen Umweltorganisation kam.

Angesichts der Tatsache, dass das Ministerium für Wissenschaft, Innovation und Technologie (DSIT) sein 6-GW-Ziel für Rechenzentren vorangetrieben hat, ohne Umwelt- oder Sozialverträglichkeitsprüfungen auf nationaler Ebene durchzuführen, wird ein sofortiges Moratorium für Neubauten gefordert. Gegner verweisen auf die EU und Kanada, die öffentliche Konsultationen durchführen und rechtsverbindliche ökologische Auflagen festlegen, bevor sie massive Entwicklungen zulassen.

Es scheint, dass die Regierung von Burnham zwar die Idee vertritt, 40 Jahre Neoliberalismus rückgängig zu machen, aber immer noch dem neuesten neoliberalen Projekt zustimmt – dem rücksichtslosen Wettlauf um KI –, der auf dem gleichen Ansatz des freien Marktes und der lockeren Regulierung basiert, den Starmer/Mandelson entwickelt hat.

Was Sir Nick Clegg betrifft, so hat er sicherlich eine Art Vermächtnis hinterlassen – er bildete die erste formelle Koalitionsregierung im Vereinigten Königreich seit dem Zweiten Weltkrieg und ebnete den Weg für ehemalige britische Politiker, ihre Dienste dem Silicon Valley anzubieten – ein Weg, der mittlerweile von Persönlichkeiten wie Tom Watson (Palantir), Rishi Sunak (Anthropic und Microsoft), George Osborne (OpenAI) sowie Sir Keir Starmers ehemaligem KI-Berater Matt Clifford (Anthropic) beschritten wird.

Allerdings ist er nicht ganz aus dem Spiel. Nachdem er David Cameron „gerettet“ hat, indem er ihn zum Premierminister ernannt hat, hat er nun auf der Grundlage seiner Meta-Erfahrung ein Buch „How to Save the Internet“ geschrieben. Clegg argumentiert, dass das Internet vor einer existenziellen Krise der Fragmentierung steht, mit der Gefahr von „Splinternets“ in Russland und China und dem Silicon Valley, das „America First“ unterstützt. Als Lösung schlägt er einen Entwurf für eine multinationale Unternehmenskooperation vor – vielleicht schwierig angesichts des aktuellen rücksichtslosen Wettlaufs um KI, in dem US-Oligarchen nicht nur gegen China, sondern auch untereinander konkurrieren.

Das Buch erhielt gemischte Kritiken – von Tony Blair und dem Spectator gelobt und von anderen verrissen. Ein Hauptstreitpunkt ist Cleggs anhaltende Verteidigung von Algorithmen – er sagt, Schadensersatzansprüche seien „maßlos überbewertet“. Kritiker weisen auf die Ironie eines Buches hin, in dem Clegg vor den Gefahren warnt, die Autokraten für ein freies Internet darstellen, aber die tiefgreifenden strukturellen Schäden herunterspielt, die genau die Plattform anrichtet, die ihm Millionen gezahlt hat.

Kürzlich präsentierte er die aktualisierte Ausgabe seines Buches auf dem Chiswick Book Festival und wurde vom Publikum dafür kritisiert, Fragen zur Moral von Big Tech ausgewichen zu sein. Der CEO der Independent Society of Musicians hat Clegg öffentlich wegen Metas Vorgehen in Bezug auf KI und Urheberrecht herausgefordert. Später schrieb sie im Chiswick Calendar: „Ich hatte auf Antworten gehofft. Was ich stattdessen bekam, waren Allgemeingültigkeiten, leere Aussagen und faktenfreie Behauptungen.“

Nick Clegg hat beim Chiswick Book Festival vielleicht nicht viele neue Freunde gefunden und sich möglicherweise mit seinem ehemaligen Chef zerstritten, aber zumindest scheint er einen wichtigen Facebook-Freund behalten zu haben. Am 9. März dieses Jahres traten Clegg und Sheryl Sandberg (die Meta im Jahr 2025 verließen) beide dem Vorstand von Nscale bei. Als Teil des Vergütungspakets erhielten sie Aktien im Wert von bis zu 40 Millionen US-Dollar für Clegg und 88 Millionen US-Dollar für Sandberg, basierend auf Nscales Plänen für einen Börsengang an der Wall Street mit einem Ziel von 35 Milliarden US-Dollar.

Die plötzliche Entscheidung von Microsoft, aus dem Loughton-Vertrag auszusteigen, wirkt sich direkt auf Clegg aus – nicht nur auf den Gewinn aus seinen eigenen Aktien, da der potenzielle Börsenwert von Nscale sinkt; Als Direktor mit einer Corporate-Governance-Funktion ist er jedoch den Folgen ausgesetzt und muss sich mit der Prüfung des Geschäftsmodells von Nscale durch Investoren auseinandersetzen. Die ersten Börsenpläne von Nscale deuten darauf hin, dass rund 40 % der geplanten Einnahmen auf dem Microsoft/Loughton-Vertrag beruhen.

Vor allem gibt es die politische Krise, die durch das Scheitern des Loughton-Projekts entstanden ist. Es wurde von der Regierung als wegweisendes Symbol der britischen Strategie der „souveränen KI“ propagiert. Es sollte ein Marsch von Nscale, Clegg und der Regierung zu einem erfolgreichen Start einer „souveränen britischen Infrastruktur“ sein. Da das Projekt nun praktisch in der Schwebe ist und Nscale darüber nachdenkt, ob und wie es seinen eigenen Strom vor Ort erzeugen kann, könnte es durchaus zu einer Schadensbegrenzungsmaßnahme werden, an der der KI-Minister der Regierung, Narayan, beteiligt ist.

„Schadensbegrenzung“ (oder auch nicht) schien Nicks Hauptaufgabe als stellvertretender Ministerpräsident und bei Meta zu sein. Könnte er also für diese neue Rolle „Zurück in die Zukunft“ ganz gut geeignet sein? In der Zwischenzeit ist es an der Zeit, dass Burnham noch einmal darüber nachdenkt, wohin ihn diese neoliberale KI-Politik tatsächlich führt. Es ist sicherlich nicht der Weg zum demokratischen Sozialismus.

Frank Hansen ist ein ehemaliger Stadtrat im Londoner Stadtteil Brent.

Bild: Nick Clegg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Rt_Hon_Nick_Clegg,_Deputy_Prime_Minister,_UK_(8144405130).jpg Quelle: The Rt Hon Nick Clegg, stellvertretender Premierminister, Großbritannien Autor: Chatham House, lizenziert unter der Creative Commons Attribution 2.0 Generic-Lizenz.