Wer hat Asylum getötet?

Asyl, wie wir es kennen, ist im Grunde tot. Das Einwanderungssystem wurde so systematisch ausgehöhlt, dass es für die überwiegende Mehrheit der Armen und Vertriebenen der Welt genauso gut nicht mehr existieren könnte.

Eine kurze Liste der Fehler:

Erstens sind die Asylgenehmigungsquoten gestiegenstürzte abauf historische Tiefststände und fällt im Jahr 2025 unter 20 Prozent, verglichen mit 55,5 Prozent im Jahr 2012.

Zweitens ist der Prozess langsamer als je zuvor. Ein Rückstand von über drei Millionen Fällen zwingt potenzielle Asylbewerber häufig dazu, fünf oder mehr Jahre zu warten, bevor sie endlich vor Gericht erscheinen. Im Jahr 2012 waren es nur ca300.000Fälle auf der Akte, weniger als ein Zehntel der heutigen, und Wartezeiten von nur einemanderthalb Jahre.

Dieser Rückstand hat zu einem dritten Problem geführt. Während Asylbewerber ein halbes Jahrzehnt lang gezwungen sind, Däumchen zu drehen, hat die Trump-Regierung immer ausgefeiltere Methoden erfunden, um ihnen eine Green Card zu verweigern. Mittlerweile können Asylsuchende in dem Land, in dem sie Schutz suchen, weder legal arbeiten noch frei reisen. Früher war dies ein üblicher und sinnvoller Teil des Asylverfahrens, doch jetzt müssen Asylsuchende ihr Leben auf unbestimmte Zeit pausieren, was sich die meisten nicht leisten können.

Tatsächlich ist die Trump-Administration erst vor wenigen Wochen dazu übergegangenBlockDas Recht von Asylbewerbern, im Land zu bleiben, während sie ihre Fälle verfolgen, was, wenn es umgesetzt wird, den Todesstoß für das Asylgewerbe bedeuten könnte. Der einst große universelle Wert, dass jeder Mensch auf dem Planeten das Recht hat, Zuflucht zu suchen, gäbe es in den Vereinigten Staaten im Grunde nicht mehr.

Es gibt mehrere Gründe für das Verschwinden des Asyls. Einer davon ist die Zunahme von Fremdenfeindlichkeit und RassismusRhetorikunter den gewählten Führern. Ein anderer ist ein lame-duck-Kongress, der sich weigerte, die Angriffe des Exekutivbüros auf die Rechte der Bürger zu stoppen, ganz zu schweigen von seinen Angriffen auf die Rechte armer Ausländer, die nicht wählen oder für Kampagnen spenden können.

Es gibt jedoch noch einen dritten, weniger offensichtlichen Grund für das Ende des Asyls in Amerika: den Untergang der Sowjetunion.

Nur Flüchtlinge des Kommunismus

Das moderne Asylkonzept wurde nach dem Holocaust durch die sogenannte Flüchtlingskonvention von 1951 etabliert. Während des Aufstiegs des Dritten Reiches flohen viele jüdische Emigranten aus Europa, wurden jedoch von anderen Ländern, darunter den Vereinigten Staaten, abgewiesen. Viele spätergestorbenin Konzentrationslagern. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde das Asylrecht geschaffen, um sicherzustellen, dass so etwas nie wieder passiert; Jeder, der um sein Leben flüchtet, hätte das Recht, in jedem anderen Land der Erde Schutz zu suchen.

Aber so hat es nie funktioniert. Stattdessen wurde das Asylsystem durch die Geopolitik des Kalten Krieges vorangetrieben, um eine antikommunistische, prokapitalistische Agenda voranzutreiben.

Tatsächlich lehnte die UdSSR die Unterzeichnung der Flüchtlingskonvention von 1951 mit der Begründung ab, es handele sich lediglich um eine andereideologisches Werkzeug„von westlichen Ländern diktiert“, um sozialistische Staaten zu diskreditieren. Das war im Wesentlichen richtig. Von 1951 bis 1979 bewilligte die US-Regierung überwiegendFlüchtlingsstatusan Menschen „aus jedem kommunistischen oder kommunistisch dominierten Land oder Gebiet“. Darunter waren etwa siebenhunderttausend Kubaner, vierhunderttausend „Indochinesen“ (die nach kommunistischen Siegen in Vietnam, Laos und Kambodscha ihr Lager auflösten), weitere vierhunderttausend Ostblock-Europäer, achtzigtausend sowjetische Dissidenten und fast niemand sonst.

Erst mit der Verabschiedung desFlüchtlingsgesetz von 1980dass das US-amerikanische Asylsystem zu dem geworden ist, was wir heute gewohnt sind: Migranten beantragen individuell und von Fall zu Fall. Entscheidend ist, dass dieses neue Asyl jedem offen stand, der wegen „Verfolgung oder begründeter Furcht vor Verfolgung aufgrund seiner Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder seiner politischen Überzeugung“ nicht in sein Herkunftsland oder das Land, in dem er zuletzt gelebt hat, zurückkehren konnte.

Dennoch begünstigten Asylanträge in den 1980er-Jahren überwiegend Bewerber aus kommunistischen Ländern, während diejenigen, die vor der von den USA unterstützten Gewalt flohen, systematisch abgelehnt wurden. Während Flüchtlinge aus Kuba und der UdSSR eine Zustimmungsrate von 70 bis 80 Prozent hatten, waren es bei Salvadorianern und Guatemalteken, die durch von der Reagan-Regierung finanzierte Massaker und Völkermorde vertrieben wurden, weniger als 3 Prozent.

Es ist erwähnenswert, dass die Vereinigten Staaten unter Ronald Reagan umgesiedelt wurdenmehr Flüchtlingeals alle anderen Länder der Welt zusammen. Sogar Reagans Grenzschutzpolitik wirkt im Vergleich zu den heutigen einwanderungsfeindlichen Gesetzen fremdartig, da der Großteil der Grenze in den 1980er Jahren nur lose bewacht wurde. Es war damals allgemein bekannt, dass die Vereinigten Staaten bei der Ernte ihrer Ernte auf mexikanische Saisonarbeiter ohne Papiere angewiesen waren und keine harte Grenze brauchten, um die Freizügigkeit der Arbeitskräfte zu disziplinieren.

Dies beeinflusste wahrscheinlich Reagans Entscheidung, einen Gesetzentwurf zu unterzeichnen, der etwa 2,9 Millionen Migranten gewährteMassenamnestieStattdessen sind die überwiegende Mehrheit von ihnen Mittelamerikaner und Mexikaner. Bei dieser Entscheidung ging es weniger darum, den Opfern seiner desaströsen Lateinamerika-Politik zu helfen, als vielmehr darum, den Arbeitsmarkt zu normalisieren. Während jeder, der vor 1982 eingereist war, im Land bleiben durfte, konnten auch Landarbeiter legalisiert werden, die mindestens neunzig Tage beschäftigt waren. Viele der Amnestierten waren Salvadorianer und Guatemalteken, denen bereits Asyl verweigert worden war. Als Einzelpersonen waren sie nicht asylwürdig, aber als beschäftigungsfähige Gruppe konnten sie gerne bleiben. Der Gesetzentwurf sieht außerdem mehr Geld für Initiativen zur Militarisierung der Grenzen und strengere Beschäftigungsrichtlinien vor.

Dies war alles andere als ein freundlicher Akt, sondern wieder ein kalkulierter politischer Akt. Nachdem er im Namen des Kampfes gegen den Kommunismus weite Teile Mittelamerikas niedergebrannt hatte, hatte Reagan keine andere Wahl, als einige der Menschen, die er vertrieben hatte, aufzunehmen.

Im Kern war das US-Asylsystem also schon immer ein ideologisches Instrument. Seit der Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 und dem damit einhergehenden allmählichen Niedergang der kommunistischen Bedrohung haben die Vereinigten Staaten diese langsam abgebaut. Anders als beim Einwanderungssystem im Großen und Ganzen besteht für das Kapital kein ernsthaftes materielles Interesse an der Aufrechterhaltung des Asyls.

Ohne die Bedrohung durch die Zweite Welt des Sozialismus mussten die Kapitalisten der Ersten Welt ihre Anhänger in der Dritten Welt nicht länger bezahlen. Und da der Kapitalismus nun keinen offenen globalen Konkurrenten mehr hat und die Vereinigten Staaten jegliche Bemühungen, ihre Rolle in der Welt zu legitimieren, aufgegeben haben, müssen sie die Menschenrechte nicht mehr respektieren, die sie zuvor im Namen der sogenannten freien Welt zu schützen behaupteten.

Asylums dreißigjähriger Niedergang

Die große Abwicklung des Asylrechts erfolgte nicht sofort. Tatsächlich stiegen die Asylbewilligungsquoten von 1991 bis 2012. Zu Beginn dieser Periode arbeitete das System auf Hochtouren, um ideologischen Druck auf die schwächelnde UdSSR auszuüben, deren Migranten, die vor den letzten Atemzügen des Sowjetblocks und dem starken Rückgang des Lebensstandards, der mit dem Übergang zum Kapitalismus einherging, flohen, mit offenen Armen empfangen wurden.

Tatsächlich gingen die steigenden Asylbewerberzahlen mit der wachsenden Instabilität einer frisch vom Kapitalismus dominierten Welt einher. Nach 1991 kam es zu einem stetigen Anstieg der weltweiten Vertriebenenfälligauf „Verfolgung, Konflikt, Gewalt, Menschenrechtsverletzungen oder Ereignisse, die die öffentliche Ordnung ernsthaft stören“. Bis 2013 waren es vorbeifünfzig MillionenVertriebene weltweit, von denen viele aufgrund der von den Vereinigten Staaten begonnenen Stellvertreterkriege zur Flucht gezwungen wurden. Im Jahr 2025 war diese Zahl auf fast 120 Millionen gestiegen, was ein Ausmaß an weltweiten Konflikten widerspiegelt, das es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben hat. Und das berücksichtigt noch nicht einmal die Millionen Menschen, die durch den Klimawandel vertrieben wurden, der größtenteils auf die Gewinnung und den Konsum westlicher Länder zurückzuführen ist.

Als Reaktion darauf gab es in fünf Präsidentschaften – den von Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama, Joe Biden und Donald Trump – parteiübergreifende Anstrengungen, um die Menschen fernzuhalten, die durch die gescheiterte neoliberale Politik und die US-Intervention im Ausland vertrieben wurden. Dies geschah nicht durch die vollständige Abschaffung des Asyls, sondern durch die langsame Aushöhlung der Rechte, die das Asyl eigentlich gewähren sollte.

Einer der ersten Rückschläge für das Asylrecht erfolgte 1996 unter Clinton, als der Kongress den Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (IIRIRA) verabschiedete. Während Migranten früher jederzeit das Recht hatten, einen Asylantrag zu stellen, mussten sie nun innerhalb eines Jahres nach ihrer Ankunft im Land einen Asylantrag stellen. Danach würde paradoxerweise ihr universelles und dauerhaftes Recht auf Zuflucht vor Verfolgung erlöschen. Es handelte sich um eine völlig künstliche Barriere, die keinem anderen Zweck diente als der Einschränkung des Asylschutzes. Clinton hat das Gesetz ohne zu zögern unterzeichnet.

Ein Jahrzehnt später, im Jahr 2005, verabschiedete der Kongress den REAL ID Act. Unter der Schirmherrschaft vonverhindernDas Gesetz forderte, dass „Terroristen die Asylgesetze der Vereinigten Staaten missbrauchen“, und verlangte, dass Asylsuchende konkrete Beweise für die Verfolgung in ihren Heimatländern vorlegen. Das Problem besteht natürlich darin, dass Menschen, die über Tausende von Kilometern um ihr Leben fliehen, oft nicht in der Lage sind, solche Dokumente beizubehalten. Normalerweise warnen Mörder ihre Opfer auch nicht schriftlich davor, sie zu töten.

Obwohl es keine Beweise dafür gab, dass Terroristen jemals das US-Asyl missbraucht hatten (keiner der an den Anschlägen vom 11. September beteiligten Männer war Asylsuchender), stellte die Politik der Bush-Ära einen Präzedenzfall dafür dar, dass das Asylrecht nun eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellte. Es war nicht länger nötig, Kommunisten zu verprügeln, Asyl wurde geschwächt, um einen neuen ideologischen Krieg voranzutreiben, und Flüchtlinge wurden zu potenziellen Terroristen.

Aber unter Barack Obama begann das Asylrecht wirklich zu schwächeln. Nachdem die Asylquoten im Jahr 2012 ein Allzeithoch erreichten, verstärkten die Republikaner den Druck auf Obamas Wiederwahlkampf, indem sie fälschlicherweise behaupteten, er habe eine Politik der „offenen Grenzen“ eingeführt, die Amerika mit Einwanderern ohne Papiere überschwemmt. Anstatt standhaft zu bleiben, kapitulierte Obama fast sofort und deportierte das Land407.000Menschen allein im Jahr 2012 und 3,1 Millionen in acht Jahren, mehr als jeder andere Präsident in der Geschichte, einschließlich Trump.

Wie Reagan vor ihm nahm Obama nach gescheiterten US-Interventionen in der Region, insbesondere dem von der damaligen Außenministerin Hillary Clinton unterstützten honduranischen Putsch, gezielt Mittelamerikaner ins Visier. Unter Obama wurde das Gerichtssystem zunehmend unter Druck gesetzt, Migranten, die vor Bandengewalt fliehen, nicht länger als Menschen anzuerkennen, die eineglaubwürdige Angst” ihr Leben zu verlieren. Infolgedessen zählte Bandengewalt, der Hauptgrund, warum die überwiegende Mehrheit der Mittelamerikaner in den Vereinigten Staaten Zuflucht suchte, nicht mehr als Asyl.

Obamas vielleicht heimtückischste Neuerung war jedoch die Schaffung des Southern Border Program (SBP) im Jahr 2014, das Mexiko dafür bezahlte, Migranten zu fangen und abzuschieben, bevor sie jemals die Vereinigten Staaten erreichen konnten. Die Logik war in ihrer Einfachheit brutal: Um Asyl zu beantragen, mussten Migranten nach 1980 physisch in den Vereinigten Staaten anwesend sein. Wenn sie also zuerst in Mexiko abgefangen würden, hätten sie nie die Möglichkeit, nachzufragen. In seinem ersten Jahrzehnt war SBP still und leisebestrittenMillionen von Migranten die Möglichkeit, einen Antrag zu stellen, ohne dass dies Auswirkungen auf die offizielle Asylstatistik hat.

Weit davon entfernt, von Obama abzuweichen, setzte Trump den Weg fort, den sein Vorgänger geebnet hatte. Im Jahr 2018 entschied der von Trump nominierte Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, dass Bandengewalt nicht mehr als „glaubwürdige Angst“ gelte, und kodifizierte damit, was Obama außer Sichtweite getan hatte. Im Jahr 2019 startete die Regierung Remain in Mexiko, das auf der Logik von SBP aufbaute und forderte, dass Migranten zunächst sozusagen „einen Antrag auf Asyl stellen“ müssten. Migranten müssten bereits in Mexiko erklären, dass sie einen Asylantrag stellen wollten, und dann dort auf unbestimmte Zeit warten, bis ihnen die Einreise in die Vereinigten Staaten gestattet würde, und einen zweiten Antrag stellen. Für die meisten war das Warten in einem Drittland ohne Zugang zu Arbeit, sozialen Ressourcen oder Wohnraum – insbesondere in gefährlichen Grenzstädten – eine unmögliche Forderung. Was Obama einst im Stillen tat, tat Trump öffentlich und mit Genuss.

In diesem Zusammenhang hat das Justizministerium im Jahr 2019 auch die sogenannte „Drittland-Bar“ verabschiedet. Kurz gesagt, die Anwaltskammer ermöglicht es den Vereinigten Staaten, die Asylsumme auf Mexiko abzuwälzen, indem sie verlangt, dass Migranten, die durch ein Drittland reisen (das heißt nicht ihr Heimatland und nicht die Vereinigten Staaten, sondern ein Vermittler zwischen beiden), dort zuerst Asyl beantragen. Aufgrund der Geographie ist damit fast immer Mexiko gemeint. Jetzt können US-Einwanderungsrichter einen Asylantrag sofort ablehnen, wenn sie der Meinung sind, dass ein Migrant nicht genug getan hat, um dort Asyl zu beantragen, obwohl Mexiko immer noch aktiv Migranten im Rahmen des SBP aufnimmt und abschiebt. Diese Politik begünstigt implizit weiterhin die wenigen Migranten, die noch vor dem Kommunismus fliehen – chinesische und kubanische Migranten reisen viel eher direkt auf dem Seeweg in die Vereinigten Staaten und unterliegen daher keiner Drittstaatspflicht.

Obwohl die Liberalen Biden dafür feiertenEndeBeim Aufenthalt in Mexiko im Jahr 2022 wurde weniger darauf geachtet, dass es funktional durch eine neue Telefonanwendung namens CBP One ersetzt wurde, die die Anforderungen an Migranten, einen Asylantrag zu stellen, formalisierte und erweiterte. Sobald Migranten nach Mexiko einreisten, wurde von ihnen erwartet, dass sie die CBP One-Anwendung herunterladen und täglich ein geolokalisiertes Foto von sich selbst machen, um in der digitalen Asylschlange zu bleiben. Wenn sie einen Tag versäumten, landeten sie an der hinteren Schlange, was schnell zu einer Wartezeit von über sechs Monaten führte. Migranten berichteten, dass die App häufig fehlerhaft funktionierte und abst��rzte, wodurch ihre Daten verloren gingen und sie nach Monaten des Wartens im Drittland gezwungen waren, von vorne zu beginnen.

Als Trump im Jahr 2024 wiedergewählt wurde, schloss er CBP One sofort, ohne einen Ersatz zu schaffen, und ließ Zehntausende Migranten auf unbestimmte Zeit in Mexiko festsitzen. Dies war besonders abscheulich, da Migranten, die sich bei CBP One einschrieben, aufgrund einer Vereinbarung mit der mexikanischen Regierung ein einjähriges Visum in Mexiko erhielten. Als CBP One plötzlich gestrichen wurde, wurden alle über Nacht illegal. Es liegen keine Aufzeichnungen darüber vor, wie viele Menschen infolgedessen aus Mexiko abgeschoben wurden.

Vor Wochen entschied der Oberste Gerichtshof, dass die USA den Asylschutz für diejenigen, die vor dem US-Imperialismus und der Intervention in Lateinamerika fliehen, praktisch aufheben dürfen. Im Fall Mullin gegen Al Otro Lado billigte das Gericht die Anwendung einer neuen „Messungspolitik“ durch die Regierung. Diese Politik wurde ursprünglich von den Regierungen Obama und Biden als weiteres Mittel zur Umgehung von Asylpflichten erfunden und eingesetzt und erlaubt einer willkürlich geringen Zahl von Migranten die Einreise in die Vereinigten Staaten. Sobald diese Zahl erreicht ist, kann die Regierung anderen die Einreise in das Land verweigern, und Trump kann Bilder der Zurückgebliebenen verwenden, um seine falschen Behauptungen einer Invasion zu untermauern.

Der Wandel des Flüchtlingsprogramms von der Gewährung von Leistungen (einschließlich Zugang zum Arbeitsmarkt) zu deren Verweigerung hat an der Grenze zu einem Druckkochtopf geführt, in dem sich Zehntausende Menschen in mexikanischen Grenzstädten konzentrieren. Ein zentraler Aspekt der Neuansiedlung von Flüchtlingen war die strategische Verteilung der Flüchtlinge, um die ländliche und postindustrielle Entvölkerung zu stabilisieren. Ihre Auflösung war eine Katastrophe, die den Boden für lokale Gegenreaktionen gegen Einwanderer bereitete. Das Bild des Flüchtlings wandelte sich von einem Nachbarn, der nebenan ein neues Leben aufbaut, zu einer gesichtslosen, schreienden Masse an der Grenze, was den Nährboden für Trumps Einwanderungspanik lieferte.

Heute haben nur Migranten aus den letzten Überresten des Kommunismus eine vernünftige Chance, in den Vereinigten Staaten Asyl zu erhalten. Venezolaner hatten eine72 ProzentDie Zulassungsquote liegt im Jahr 2025 bei chinesischen Bewerbern bei 58 Prozent. Vergleichen Sie dies mit den 18 Prozent der Inder, obwohl die Regierung von Narendra Modi, die heftig antimuslimisch ist, ein wichtiger Verbündeter von Trump ist.

Asylums letzter Atemzug

Als im Jahr 1990 immer klarer wurde, dass innerhalb der Sowjetunion ernsthafte Instabilität herrschte, schuf der US-Kongress eine neue Rechtsdoktrin namens „Vorübergehender Schutzstatus(TPS). Im Gegensatz zum Asylverfahren, bei dem es sich um einen individuellen Prozess handelt, der den Empfängern Schutz für den Rest ihres Lebens garantiert, sollte TPS, wie der Name schon sagt, Menschen, die vor besonderen Gefahren oder Katastrophen in ihren Heimatländern fliehen, vorübergehend Zuflucht bieten – jeweils sechs bis achtzehn Monate lang.

Sobald der Heimatschutzminister jedoch feststellt, dass sich die Lage im Land verbessert hat, wird der Status widerrufen und alle werden zurückgeschickt. Dieses Instrument wurde, wie zuvor das Asyl, als ideologische Waffe eingesetzt, um Länder anzugreifen, die im Widerspruch zur US-Außenpolitik stehen. Beispielsweise verlieh das Heimatschutzministerium den Venezolanern im Jahr 2021 den TPS-Status unter Berufung auf dieKorruption und Unterdrückungder Maduro-Regierung. Wichtig ist, dass die Verbündeten der USA, die seit langem für Menschenrechtsverletzungen bekannt sind – wie Saudi-Arabien und Katar – nie als ausreichend gefährlich eingestuft wurden. Kurz gesagt, TPS war eine Möglichkeit, die mit dem Asyl verbundenen Verantwortlichkeiten und Garantien zu umgehen und gleichzeitig seine ideologischen Vorteile zu bewahren.

Jetzt hat Trump selbst das abgeschafft. Im August gab die Regierung plötzlich bekannt, dass sie die TPS für Haiti abschaffen würde, wodurch rund 350.000 Haitianer der Gefahr der Inhaftierung und Abschiebung ausgesetzt waren.

Die Ankündigung erfolgte im Anschluss an die Beendigung des TPS für zwölf weitere Länder, darunter El Salvador, Honduras und Afghanistan. Die Trump-Regierung hob Ende 2025 die TPS für Venezolaner auf, nur wenige Monate bevor sie ihren Präsidenten Nicolás Maduro entführte, um illegal die Kontrolle über die Ölreserven des Landes zu übernehmen. Jetzt, da die Vereinigten Staaten die Kontrolle haben und die kommunistische Bedrohung besiegt ist, ist es wahrscheinlich, dass die Asylanträge von Venezolanern, wie auch von früheren Verbündeten, stark zurückgehen werden.

Das bedeutet nicht, dass Venezolaner und andere Migranten aufhören werden zu kommen. Sie müssen nur in einer für das Kapital nützlichen Form vorliegen: als Arbeiter ohne Papiere.