Der Aufstand, den wir haben vs. der, den wir brauchen

Wie macht man einen langweiligen Film über einen Bauernaufstand? Der Autor und Regisseur Paul Greengrass („The Bourne Supremacy“, „Captain Phillips“, „United 93“) hat einen Weg gefunden. In seinem neuen Film „The Uprising“ geht es um den englischen Bauernaufstand von 1381, und er ist so düster, dass ich ihn gleich nach dem Ansehen vergessen hätte. Aber irgendwie verfolgt es mich.

Vielleicht liegt es an der düsteren, blau beleuchteten Kinematographie, die so typisch für unsere geistlose Zeit ist. Und darüber hinaus neigt Greengrass dazu, in intensiven Szenen seine wackelige, unsichere Handkameraarbeit zu bevorzugen, die so wenig Wirkung hat, dass man dem Bildschirm am liebsten zuschreien möchte: „Wähle eine Einstellung, Mann! Du bist der Regisseur!“

Aber vor allem ist es die Art und Weise, wie der Film Bauernaufstände missbilligt, was man sicherlich als unmöglich bezeichnen könnte. Wenn es zu einem Bauernaufstand kommt, stellt man sich natürlich auf die Seite der Bauern – selbst alte Hollywoodfilme von hochkonservativen Filmmogulen haben das richtig verstanden. Aber The Uprising beharrt ernsthaft auf einer „seiner komplizierten“ Haltung gegenüber den Ereignissen von 1381. Da gibt es zum Beispiel all die abscheuliche Gewalt und Plünderungen durch wütende und hungernde Bauern. Und der Protagonist, ein Anführer der massiven Rebellion, tut-tut, schüttelt den Kopf und wird darüber auf eine Weise deprimiert, die klar zum Ausdruck bringt: „Die Bauern revoltieren auf mehr als eine Weise.“

Diese Ansicht spiegelt Greengrass‘ grundlegende Sicht auf die weltweite Revolutionsgeschichte im Laufe der aufgezeichneten Zeit wider. Greengrass war einst ein Dokumentarfilmer, der im Apartheid-Südafrika und in Nordirland arbeitetepflegtSeine sehr begrenzte, in Cambridge ausgebildete Britin hatte keine Ahnung von der Breite historischer Ereignisse und sagte selbstgefällig: „Revolutionen fressen sich immer selbst auf.“ Mit anderen Worten: Warum sich die Mühe machen? „Sie beginnen mit den intensiven Hoffnungen und Träumen der Menschen, aber sobald man die Autorität entzieht, ist das Ergebnis Chaos.“

Greengrass folgt der gleichen Logik wie Christopher Nolans „The Dark Knight Rises“ und viele andere verachtenswerte Filme über die Torheit von Massenrevolten und zeigt, dass leidende Proleten, die von einer korrupten herrschenden Klasse an den Rand gedrängt werden, mitfühlend sindnurbis zu dem Moment, in dem sie rebellieren und sich wehren. Von da an sind sie, sofern sie nicht bereuen, die Bösewichte – gedankenlose, blutrünstige, brutale Mobs. Erst bei einer bitteren Niederlage können sie wieder volles Mitgefühl entwickeln – wenn überhaupt.

Ploughman, der schlechteste Superheld aller Zeiten

Der Film wird dadurch nicht gerade dadurch verbessert, dass unser Held von dem verblüffend langweiligen Andrew Garfield gespielt wird. Da der fiktive Bauer einfach „Pflüger“ genannt wird, trauert er ständig um seine Familie, die in der Pest ums Leben kam. Plowman wird durch die königlichen Steuern, die seine Gemeinde belasten, an seine Grenzen gebracht und greift die steuereintreibenden Söldner von König Richard II. an und löst so den Aufstand aus.

Plowman erklärt, dass sich sein Name auf die Tatsache beziehe, dass er und seine Arbeit als eine Einheit betrachtet würden, es jedoch sehr ablenkend sei, ihn immer wieder sagen zu hören. Was hat es mit diesem Namen überhaupt auf sich? Pflüger. Ist er der schlechteste Superheld aller Zeiten? Baut seine Supermacht Kartoffeln an?

Ich sollte hinzufügen, dass Garfield als Bauer des 14. Jahrhunderts in keiner Weise glaubwürdig ist. Er hat den Soft-Boy-Look eines zufälligen Kaffeehaus-Laptop-Jockeys, doch wir sollten akzeptieren, dass er eine beeindruckende Figur ist, schlank und sehnig von einem Leben voller harter Arbeit. Er schwingt seine Lieblingswaffe, die Sichel – machen Sie sich keine großen Hoffnungen, Kommunisten! – Er ist so ein tödlicher Kämpfer, dass er die Ritter, die den König bewachen, bereitwillig besiegt, einen nach dem anderen, in einer absolut wahnhaften Actionsequenz, die spät im Film einsetzt. Ehren Sie die Arbeit, Greengrass, indem Sie anerkennen, dass ein Bauer möglicherweise sehr geschickt mit seiner Sichel umgeht und dennoch nicht in der Lage ist, allein mehrere gut ausgebildete Ritter zu besiegen, deren lebenslange Berufung der Kampf ist.

Wenig überraschend ist dieser lahme Versuch eines handlungsorientierten historischen Eposstark bombardiertan der Abendkasse. Für Garfield ist es der zweite von zwei gescheiterten Filmen in Folge nach „The Magic Faraway Tree“, dem eigentlichen Titel eines echten Films, der vor ein paar Wochen anlief und von einem angewiderten Publikum sofort in Vergessenheit geriet.

Indem Plowman zum übermenschlichen Jedermann im Mittelpunkt von „The Uprising“ wird, werden die interessanteren historischen Figuren, die den Aufstand tatsächlich anführten, in Nebenrollen gedrängt, gespielt von aufregenderen Schauspielern – Cosmo Jarvis als abtrünniger Soldat Wat Tyler und Jamie Bell als aufrührerischer Priester John Ball. Es lag eine gewisse Poesie und Logik darin, dass Soldat und Priester, Schwert und Schrift ihre Kräfte bündelten, um den größten Bauernaufstand in der englischen Geschichte anzuführen. Aber hier gerät es aus dem Gleichgewicht, indem ein trauriger Bauer in den Vordergrund gedrängt wird.

Greengrass möchte sicherstellen, dass auch Frauen etwas Zeit für die Leinwand bekommen, und das ist durchaus fair. Deshalb gibt es eine fiktive Figur namens Alyce (Thomasin McKenzie), eine Ex-Nonne, die von einem Priester vergewaltigt wurde und deren neugeborenes Kind ihr entrissen wurde, die nun ein kopfrasierter, kampfbereiter Kerl ist. Und die besorgte Mutter des unruhigen jungen Königs Richard II., Johanna von Kent (Katherine Waterston), betet, dass er die Kraft findet, unabhängig von seinen korrupten und eigennützigen Beratern zu regieren, zu denen der Erzbischof von Canterbury, Simon Sudbury (Stephen Dillane), Sir Robert Hales, der Großprior des Knights Hospitaller (Tom Hollander) und der adlige Politiker William Walworth (Jonny Lee Miller) gehören.

Woody Norman als vierzehnjähriger Richard II., der von Albträumen, hinterhältigen Beratern und Untergangsahnungen geplagt wird, schafft es gut, den jungen König sowohl bemitleidenswert als auch verstörend zu machen. Er scheint ein schwaches Rohr zu sein, auf dem man Vertrauen aufbauen kann, doch die Bauern glauben immer noch fest an von Gott göttlich eingesetzte Könige und sind überzeugt, dass er seine bösen Ratgeber verstoßen wird, sobald das Volk ihn mit ihren Beschwerden anfleht. Wenn der junge König endlich die Kraft findet, die Führung zu übernehmen, muss ich wahrscheinlich nicht „SPOILER-ALARM!“ sagen. wenn ich Ihnen sage, dass es den Bauern nicht gut geht. Oder für Bauernführer.

Robin Hood und seine mürrischen Männer

Um Ihnen nur ein Beispiel dafür zu geben, was letztendlich geschah – obwohl es in dem Film, der auf Schritt und Tritt ausrastet, nicht so gehandhabt wird – wurde der Priester John Ball hingerichtet, indem er gehängt, herausgezogen und gevierteilt wurde. Wenn Sie nachschlagen, werden Sie feststellen, dass es sich um eine grausame, mehrstufige Form der mittelalterlichen Todesstrafe handelt, die sicherlich nicht der Ursprung des Wortes „Overkill“ war, aber dieser Begriff kommt Ihnen trotzdem in den Sinn.

Aber das ist doch schade, oder? Also beschloss Paul Greengrass, einen Weg zu finden, dem Aufstand ein glücklicheres Ende zu bereiten. Und das ist wirklich ein SPOILER: Greengrass lässt Plowman fliehen und taucht dann in einer idiotischen Auflösung wieder auf, als die streng bewachte königliche Kutsche mit König Richard II. und der Königinmutter durch den Wald stapft und von einer Gruppe maskierter Gestalten in mattem Grün umzingelt wird, die aus den Bäumen fallen.

„Das sind Robin Hood und seine lustigen Männer“, denkt man mit sinkender Verzweiflung, und das stimmt, nur ist dieser Haufen alles andere als fröhlich. Es sind „Robin Hood und seine mürrischen Männer“ mit Plowman in der Hauptrolle des geliebten maskierten Gesetzlosen von Sherwood Forest, der sich nicht im Geringsten darüber aufheitert, diese befreiende Form der andauernden Rebellion und Guerillakriegsführung zu finden. Ex-Nonne Alyce gehört nun zu der demütigen Bande. Alle Hoffnungen, die Greengrass gehegt haben könnte, dass „The Uprising“ eine neu gestartete Robin-Hood-Serie einläuten würde, sterben hier einen wohlverdienten Tod.

Wo ist Errol Flynn, wenn Sie ihn brauchen? Wenn jemand in „Die Abenteuer des Robin Hood“ (1938) schockiert zu Flynns „Robin Hood“ sagt: „Sie sprechen von Verrat!“ Er antwortet mit ermutigendem Elan: „Fließend.“ So verdammt stolz auf sich und seine Mitrebellen, meine ich. Das waren noch Zeiten. Aber hier haben wir das Schlimmste aus beiden Welten: düsteren „Realismus“Undabsurde Hollywood-Konvention.

Hier hat Ploughman/Robin Hood die Chance, Richard II. zu töten, diesen kleinen königlichen Trottel, der Wat Tyler und John Ball verraten und Tausende vertrauensvoller Bauern abgeschlachtet hat, die an ihn glaubten. Aber auf diese trostlosen, depressiven, halbherzigen Rebellen, die sich nie wirklich zu ihrer eigenen Revolution bekennen, kann man nicht zählen. Ploughman/Robin Hood zerrt den König lediglich aus seiner Kutsche in den Dreck und sagt höhnische Worte über ihn. Er verspricht, dass der junge König nach dieser Demütigung im Schulhofstil bis ans Ende seiner Tage von neuen Albträumen geplagt wird. Ja, das ist eine echte Strafe. Ein bereits von Albträumen geplagter jugendlicher König, der in seinem Schloss sicher ist, hat noch mehr Albträume. Das wird es ihm zeigen.

Es ist widerlich, darüber nachzudenken, wie Medienmacher selbst in fiktionalen Erzählungen über historische Aufstände völlige Zahnlosigkeit akzeptiert haben. Filme wie dieser sind nur eine weitere Möglichkeit, uns daran zu erinnern, dass wir seit Jahrzehnten in schwacher Zweideutigkeit und klassenverräterischer Rückgratlosigkeit versinken.

Es gibt also noch eine weitere vielversprechende filmische Prämisse, die den Bach runtergeht – mit einer Bombe dieser Größe wird niemand in der Lage sein, einen weiteren Film „Der englische Bauernaufstand von 1381“ zu drehen, wer weiß wie lange. Und ich würde gerne eine schonungslos realistische Version dieses Films sehen, die einige von John Balls berühmten aufrührerischen Reden enthält, wie zum Beispiel die mit der spöttischen Kick-SS-Zeile: „Als Adam sich vertiefte und Eve umspannte, wer war dann der Gentleman?“

Dann sollte es Balls hingerichtete Hinrichtung zeigen, nachdem Richard II. jedes Versprechen an seine allzu vertrauensvollen Untertanen gebrochen hat, um sie zur Auflösung zu bewegen, und dann Jagd auf ihre Rebellenführer gemacht hat.

Schauen wir uns diesen historischen Aufstand genauer an. Es hat, sagen wir mal, dauerhafte Relevanz.