Die Vereinigten Arabischen Emirate verwüsten den Sudan aus Profitgründen

Zu der einen oder anderen Zeit haben sudanesische Regierungen Rebellen und Oppositionsgruppen aus allen Nachbarländern des Landes, von Ägypten und Libyen bis Uganda und Äthiopien, beherbergt, bewaffnet oder geduldet. Sudans Nachbarn haben sich für den Gefallen revanchiert und eine Reihe externer Akteure sind nun in den sudanesischen Bürgerkrieg verwickelt.

Zu den wichtigsten Unterstützern der Rapid Support Forces (RSF) zählen der Tschad, Äthiopien, Uganda, Kenia und der Südsudan. Ägypten, Saudi-Arabien und Eritrea unterstützen die sudanesischen Streitkräfte (SAF) und die De-facto-Regierung. Unter allen externen Akteuren sind die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) die folgenreichsten, auch wenn sie den geringsten Grund haben, sich zu engagieren.

Jeder andere externe Akteur hat ein Interesse am Sudan, das sich aus der geografischen Lage, der Sicherheitslage oder dem Zustrom sudanesischer Flüchtlinge ergibt. Sogar Saudi-Arabien ist zwar kein Landnachbar, teilt aber die Küste des Roten Meeres mit dem Sudan und hat ein direktes Interesse an der Stabilisierung seiner westlichen Seegrenze.

Die VAE haben kein Sicherheitsinteresse, keine gemeinsame Grenze oder einen gemeinsamen Fluss und keinen Grund, sich Sorgen zu machen, dass Flüchtlinge das Territorium der Emirate erreichen. Wir können seine Rolle im Sudan nur als Teil eines umfassenderen subimperialen Projekts verstehen, das auf vier miteinander verbundenen strategischen Säulen ruht.

Vier Säulen

Die erste Säule ist die wirtschaftliche Hegemonie. RSF-kontrollierte Minen in Darfur liefern Gold, das nach Dubai geschmuggelt wird und oft über den Südsudan, Ägypten, den Tschad oder die Zentralafrikanische Republik geleitet wird. Dieses Gold kann in harte Währung monetarisiert werden, die den Krieg aufrechterhält und den VAE gleichzeitig Einfluss auf die wirtschaftliche und politische Entwicklung des Sudan gibt.

Über Gold hinaus ist der Sudan auch ein entscheidender Knotenpunkt in der kontinentweiten Strategie der VAE zur Hafen- und Logistikdominanz, Teil eines Investitionsprogramms im Wert von inzwischen mehr als 110 Milliarden US-Dollar auf dem gesamten Kontinent, mit Dutzenden von Hafenkonzessionen, Trockenhäfen und Logistikzentren. Die Kontrolle über Sudans Häfen, Land und Bodenschätze ist einer der Gründe, warum der Krieg den Interessen Abu Dhabis dient.

Die zweite Säule ist die politische Expansion. Der Sudan ist eine strategische Grenze im umfassenderen Bemühen der VAE, politischen Einfluss auf ganz Afrika auszuüben, ohne die Kosten eines formellen Imperiums zu tragen. Eine subimperiale Macht ist keine globale imperiale Macht; Vielmehr agiert es als imperialer Akteur innerhalb seiner eigenen regionalen Sphäre und richtet sein Handeln gleichzeitig an den übergeordneten Interessen einer Weltmacht wie den Vereinigten Staaten aus. Das Gold des Sudan, sein fruchtbares Agrarland, seine Küste am Roten Meer und seine schiere Größe machen ihn zu einem zentralen Testgelände für dieses Projekt.

Die dritte Säule ist der Wunsch der VAE, islamistischen politischen Bewegungen und dem Einfluss Irans entgegenzuwirken. Abu Dhabi war bereit, mit islamistischen Regierungen, einschließlich des Regimes von Omar al-Bashir im Sudan, zusammenzuarbeiten, wann immer dies seinen Interessen diente, ebenso wie es seit langem als Kanal für den Iran fungiert, um internationale Sanktionen zu umgehen. Was ihre Führer tatsächlich ablehnen, ist nicht der politische Islam oder der Iran als solcher, sondern jede politische Kraft, ob islamistisch, säkular, sozialistisch oder demokratisch, die ihre bevorzugte regionale Ordnung bedroht.

Die letzte Säule ist die Sorge um das Überleben des Regimes und die Angst vor einer demokratischen Ansteckung. Die Wurzeln dieser Sorge reichen bis ins Jahr 2011 zurück, als die arabischen Aufstände die VAE mit einer existenziellen Bedrohung ihres eigenen Regierungsmodells konfrontierten. Sie reagierte, indem sie sich zu einer organisierten konterrevolutionären Kraft in der gesamten Region entwickelte und in verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen Mitteln intervenierte.

Zu diesen Interventionen gehörte die Finanzierung des Putschs, der Abdel Fattah El-Sisi in Ägypten an die Macht brachte, und die Unterstützung der Miliz von Khalifa Haftar in Libyen. In jedem Fall bedrohte eine Volks- oder Revolutionsbewegung eine regionale Ordnung, die Abu Dhabi bewahren wollte, und Abu Dhabi handelte, um sie umzukehren.

Die Revolution im Sudan im Dezember 2018 löste den gleichen Reflex aus. Dies lag nicht daran, dass der Sudan die VAE materiell bedrohte, sondern vielmehr daran, dass ein erfolgreicher demokratischer Übergang direkt am Golf, der von der einfachen Bevölkerung und nicht von den Eliten erreicht wird, ein gefährliches Modell für die eigene Bevölkerung und die gesamte Region darstellen könnte, an deren Gestaltung er arbeitet.

Regionales Netzwerk

Die meisten Staaten, die als Förderer der RSF fungieren, handeln nicht ausschließlich aus einem unabhängigen Interesse daran, was mit dem Sudan geschieht. Sie agieren in unterschiedlichem Maße im Auftrag der VAE als Teil eines Netzwerks, das sich auch auf Akteure wie Ruanda und den halbautonomen somalischen Staat Puntland erstreckt.

Über mehr als ein Jahrzehnt hinweg haben die VAE enge finanzielle und diplomatische Beziehungen zu den Führungen dieser Staaten aufgebaut. Diese Beziehungen basieren auf Investitionen, Infrastrukturfinanzierung, Sicherheitskooperation und (in einigen dokumentierten Fällen) direktem Einfluss auf einzelne Regierungsbeamte.

Die Einzelheiten variieren von Land zu Land. In Libyen nutzen die VAE das Territorium, den Luftraum und die Militärstützpunkte der Miliz von Khalifa Haftar, um Waffen und Kämpfer in den Sudan zu transportieren. In Äthiopien hat Reuters ein geheimes, von den VAE finanziertes Lager nahe der sudanesischen Grenze identifiziert, das zur Ausbildung von RSF-Kämpfern errichtet wurde. Die Berichterstattung hat weitere mit den Vereinigten Arabischen Emiraten verbundene Versorgungsrouten für die RSF durch Ruanda, Uganda, Kenia, die Zentralafrikanische Republik und darüber hinaus sowie Einrichtungen im Tschad und Südsudan unter humanitärer oder medizinischer Deckung aufgespürt, die in der Praxis Waffentransfers und die Behandlung verwundeter RSF-Kämpfer unterstützen.

Andere Spieler

Einige andere externe Akteure verdienen einen Platz in diesem Bild, auch wenn sie weniger Gewicht haben als die VAE. Katar hat in der Vergangenheit das ehemalige islamistische Regime und damit auch die SAF unterstützt, es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass es heute eine aktive Rolle spielt.

Iran und die Türkei haben sich als Lieferanten und Vermittler der SAF positioniert, da kein globales Waffenembargo gegen die sudanesische Nationalarmee besteht. Ankara beschäftigt sich mit Handel, diplomatischem Einfluss und der Reichweite der Verteidigungsindustrie sowie mit Agrarkonzessionen und Hafenzugang. Teheran seinerseits betrachtet den Korridor am Roten Meer durch die Linse seiner Konkurrenz mit Israel, den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien. Verbindungen im Sudan, die die Lage für diese Rivalen erschweren, sind von strategischer Bedeutung.

Im Rahmen seines Ziels der Normalisierung mit den arabischen Staaten und seiner engen Anbindung an die Vereinigten Arabischen Emirate unterhält Israel diskrete Kontakte sowohl zu Abdel Fattah al-Burhan von der SAF als auch zu Hemedti von der RSF. Russland begann, sich über die Milizen der Wagner-Gruppe an der sudanesischen Goldwirtschaft zu beteiligen, orientierte sich zu Beginn des Krieges an der RSF und orientierte sich dann wieder an der Armee, um einen potenziellen Marinestützpunkt im Roten Meer offen zu halten.

Westliche Komplizenschaft

Keines der großen westlichen Länder ist dabei unbeteiligt. Die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und Kanada haben die Ausdrucksweise ihrer Besorgnis perfektioniert und gleichzeitig ihren Beziehungen zu den Golfstaaten (und in diesem Fall hauptsächlich zu den Vereinigten Arabischen Emiraten) Priorität eingeräumt.

Diese Regierungen wussten seit langem im Detail, was die VAE taten. Ihre eigenen Geheimdienste und Beamten hatten Zugriff auf die benötigten Informationen, und Organisationen wie Amnesty International und Human Rights Watch veröffentlichten detaillierte Untersuchungen. Medien wie die New York Times, das Wall Street Journal und Le Monde haben die Unterstützung der VAE für die RSF dokumentiert.

Das Yale Humanitarian Research Lab informierte die Regierungen der USA und Großbritanniens sowie den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen wiederholt und warnte, dass eine Belagerung von El Fasher durch die RSF über eine Million Zivilisten in die Falle locken würde und dass die Zeit knapp werde. Beamte in Washington und London wussten, dass die RSF kurz vor der Gefangennahme von El Fasher stand und dass es zu Massengräueltaten kommen würde. Die Vereinigten Staaten führten gerade zu dem Zeitpunkt, als El Fasher fiel, Gespräche mit Vertretern der RSF und der sudanesischen Regierung, doch sie unternahmen nichts.

Frankreich und Kanada erhielten Berichte darüber, dass die RSF in Darfur in Frankreich und Kanada hergestellte Waffen einsetzte, die an die Vereinigten Arabischen Emirate geliefert wurden, was einen direkten Verstoß gegen das UN-Waffenembargo darstellt, und ergriffen keine Maßnahmen. Als die Sanktionen tatsächlich verhängt wurden, richteten sie sich gegen Kolumbianer, die als Söldner rekrutiert wurden, nicht jedoch gegen die emiratischen Unternehmen und Beamten, die diese Rekrutierung überhaupt erst finanziert und ermöglicht hatten.

Imposante Kosten

Sudans eigene Geschichte international geförderter Friedensprozesse ist eine klare Warnung vor der Versuchung zu glauben, dass die eigentliche Rolle der internationalen Gemeinschaft darin besteht, eine Lösung herbeizuführen oder zu erzwingen, sei es durch Verhandlungen, Machtteilung oder extern geplante Übergangsvereinbarungen.

Dieser Ansatz wurde wiederholt versucht, vom umfassenden Friedensabkommen (CPA) über das Doha-Dokument für den Frieden in Darfur bis hin zum Rahmenabkommen, das diesem Krieg vorausging. Es hat jedes Mal zum gleichen Ergebnis geführt: Vereinbarungen, die Macht und Positionen unter bewaffneten Fraktionen verteilen, Entwicklung versprechen, die selten die Gemeinschaften erreicht, die sie brauchen, und die Täter von Massengewalt an Ort und Stelle lassen, um erneut zu kämpfen, sobald sich die Anreize ändern.

Die Rolle, die die internationale Gemeinschaft tatsächlich spielen kann, ist enger und nützlicher als die, die sie immer wieder zu spielen versucht. Es kann die Staaten stoppen, die den Krieg durch Waffen, Finanzen und Logistik anheizen. Das würde bedeuten, dass die Regierungen, die die RSF ermöglichen, und mit großem Abstand an erster Stelle die VAE, die tatsächlichen Kosten benennen und ihnen auferlegt werden müssten.

Die Einzelpersonen, Unternehmen und Finanzkanäle, die Waffen und Gold bewegen, müssen sanktioniert werden, nicht nur die Söldner, die am Ende der Kette rekrutiert werden. Die Vermögenswerte der VAE und der mit den Emiraten verbundenen Unternehmen sind rückverfolgbar und in den Bankensystemen und Immobilienmärkten aller größeren westlichen Hauptstädte präsent. Sie könnten als Druckmittel eingesetzt werden, anstatt als unantastbar zu gelten.

Das zugrunde liegende Muster der regionalen Einmischung hat sich seit 2023 nicht geändert. Was sich geändert hat, ist, dass ein Akteur ohne direkten Anteil und mit unübertroffenen Fähigkeiten in der Lage war, nahezu kostenlos einzugreifen. Die Akteure, die einen Preis hätten auferlegen können, seien es Saudi-Arabien als regionaler Konkurrent der Vereinigten Arabischen Emirate oder westliche Regierungen mit echtem Einfluss darauf, sind entweder zu spät aufgewacht oder haben beschlossen, überhaupt nicht zu handeln.

Die westlichen Regierungen auf diesem Bild können nicht behaupten, dass ihnen die Informationen fehlten. Sie verfügten über die Informationen, die Berichterstattung und die direkten Warnungen und entschieden sich trotzdem für Schweigen. Das ist eine Entscheidung, kein politisches Versagen, die in vollem Wissen um die Konsequenzen getroffen wurde. Diese Regierungen und die Personen in ihnen, die diese Entscheidung getroffen und aufrechterhalten haben, sollten als Mitverursacher der in diesem Krieg begangenen Verbrechen zur Rechenschaft gezogen und untersucht werden.