Die Linke sollte anfangen, das Wort „böse“ zu verwenden

Verfolgen Sie eine Woche lang die Nachrichten aus Washington, und das übliche Vokabular der politischen Kritik scheint unzureichend zu sein. Wörter wie „autoritär“ und „illiberal“ beschreiben Regierungsstile. Sie sagen viel weniger darüber aus, wie es ist, einer Regierung dabei zuzusehen, wie sie schamlosen Sadismus ausübt und Grausamkeit zum eigenen Vergnügen verfolgt. Das Wort, das besser passt, ist eines, das viele Linke nicht verwenden sollten: „böse“.

Unsere Zurückhaltung ist nicht ohne Grund. Das Böse erinnert an eine Ermahnung aus der Sonntagsschule oder an George W. Bushs „Achse des Bösen“, ein Ausdruck, der dazu beitrug, den unmoralischen und katastrophalen Krieg gegen den Terror zu verkaufen. Eine lange materialistische Tradition betrachtet moralische Ideen als den wirtschaftlichen Realitäten untergeordnet und warnt vor Idealismus, der sich übermäßig mit Fragen von Werten und Kultur beschäftigt. Das Böse beschwört kindische Schreckgespenster und wenig hilfreiche Abstraktionen herauf, nicht die sozialen Strukturen, die wir ernsthaft analysieren wollen.

Gleichzeitig ist das Plädoyer der Linken für angemessene Löhne, Wohnraum, Gesundheitsfürsorge und eine Welt jenseits der Klassenunterschiede unbestreitbar ein moralisches Argument – ​​was auch immer unsere Theorie über die Mechanismen sagt, die dabei im Spiel sind. Und wir versuchen nicht, dies zu verbergen: Tatsächlich sind unsere Bewegungen oft dann am erfolgreichsten, wenn wir die Eigeninteressen der Menschen mit ihrem Gerechtigkeitssinn verbinden und keines von beiden vernachlässigen.

In gewisser Weise wissen wir, dass wir auf die Sprache des Guten nicht verzichten können. Ein neues Buch,Nennen Sie es böse: Die Trump-Ära verstehenvon der Philosophin Susan Neiman argumentiert, dass wir auch nicht ohne die Sprache des Bösen auskommen können und dass ihre Ablehnung uns entwaffnet hat. Neiman behauptet, die Linke habe das moralische Vokabular den Fundamentalisten überlassen und dadurch eine düstere Theorie der menschlichen Natur als schlichten Realismus durchgehen lassen. Sie führt diese Theorie auf verzerrte Interpretationen von Adam Smith und Charles Darwin und auf einen bewussten, gut finanzierten Versuch amerikanischer Unternehmen zurück, sie zu verbreiten.

Neiman leitete von 2000 bis Anfang dieses Jahres das Einstein-Forum in Potsdam und schreibt seit Jahrzehnten über das Böse, insbesondere in „Evil in Modern Thought“. Zu ihren weiteren Büchern gehören „Learning from the Germans“ und „Left Is Not Woke“. In diesem Interview sprach Neiman mit Kristen Ghodsee, Professorin für russische und osteuropäische Studien an der University of Pennsylvania, Autorin von Everyday Utopia und einerhäufiger Mitwirkenderzu Jakobiner.

Ghodsee und Neiman diskutierten, warum die Linke moralische Sprache braucht und welche Gefahren es mit sich bringt, sie vollständig den Menschen zu überlassen, die sie am wahrscheinlichsten für unmoralische Zwecke verwenden. Sie diskutierten auch darüber, wo Neiman sich von vielen Marxisten trennt, wie Deutschlands offizielle Kampagne gegen Antisemitismus zu einem harten Vorgehen gegen Befürworter palästinensischer Rechte wurde und welche Probleme es mit der Essentialisierung jeglicher Erfahrung, auch der Klassenerfahrung, gibt.

Kristen R. Ghodsee

Der Titel Ihres Buches fordert uns dazu auf, die Politik in der Trump-Ära explizit mit einer moralischen Sprache zu beschreiben. Sie weisen darauf hin, dass es vielen Linken unangenehm ist, Wörter wie „gut“, „böse“ oder „Wahrheit“ aufgrund ihrer religiösen Konnotation zu verwenden. Warum ist die Sprache der Moral für die Linke gerade in diesem politischen Moment notwendig?

Susan Neiman

Es ist üblich, die Missachtung der Rechtsstaatlichkeit durch die Trump-Regierung zu verurteilen. Wir vergessen, dass die Rechtsstaatlichkeit nur dann funktioniert, wenn sich die Menschen dazu verpflichten, sie aufrechtzuerhalten, auch wenn eine rechtliche Entscheidung ihrem Eigeninteresse zuwiderläuft – und das ist eine moralische Verpflichtung. James Madison wusste, dass selbst die beste Verfassung ohne „Tugend im Volk“ keinen Schutz bot. Die Gründerväter waren Moralvorstellungen weniger abgeneigt als wir, insbesondere die liberale Linke.

Machen wir Schluss mit dem weitverbreiteten Missverständnis, dass Gut und Böse religiöse Vorstellungen seien. Moralische Intuitionen gehen der Theologie voraus. Religion ist eineAntwortauf das Problem des Bösen, obwohl ich nicht glaube, dass es sehr erfolgreich ist. Jede Kultur erkennt das Böse an, unabhängig von ihren religiösen Praktiken. Man könnte es „Bewusstsein für Ungerechtigkeit“ nennen. Das ist etwas, was Kinder, die meisten Primaten und einer Studie zufolge sogar Ratten zeigen.

Mein Lieblingsargument ist die Moralgeht vorausDie Religion kommt aus der Bibel selbst, als Abraham Gott auffordert, die Unschuldigen nicht mit den Schuldigen zu bestrafen – keinen Kollateralschaden hinzunehmen. Das deutet darauf hin, dass selbst wenn Sie einen direkten Draht zum Herrn selbst haben, er nicht die Quelle Ihres moralischen Urteils ist.

Es stimmt, dass religiöse Gläubige sich mit moralischen Konzepten wohler fühlen, und es stimmt ebenso, dass Fundamentalisten sie missbrauchen. Aber warum sollten wir zulassen, dass sich die mächtigsten Werkzeuge unserer Sprache diejenigen aneignen, die am wenigsten in der Lage sind, sie verantwortungsvoll zu nutzen? Menschen werden von diesen Konzepten bewegt, die tiefe Intuitionen und Emotionen ansprechen; Es ist besser zu lernen, das Böse zu analysieren, als zu leugnen, was wir jeden Tag sehen können. Wenn die kaltblütige Ermordung von Fischern, Schulmädchen oder friedlich protestierenden Demonstranten nicht böse ist, was dann? Worte wie „autoritär“ sind einfach zu schwach, um dem gerecht zu werden.

Ich glaube nicht, dass Zohran Mamdani das Wort „böse“ verwendet, aber sein Wahlkampf basierte auf moralischen Werten und sein Erfolg kann nicht auf Erschwinglichkeit reduziert werden. Er konzentrierte sich stark auf Fragen der Gerechtigkeit, insbesondere auf die Ungerechtigkeit, dass sich die meisten Menschen, die New York City am Laufen halten, es sich nicht leisten können, dort zu leben. Und seine standhafte Verurteilung des Völkermords in Gaza – der anfangs als große Bürde erschien – ist eine große Quelle seiner Popularität. Wir sind es so gewohnt, dass Politiker ihre Prinzipien aufgeben, wenn es ihnen passt, dass Mamdanis Zurschaustellung von Integrität zu einer Quelle der Glaubwürdigkeit wurde und Hoffnung weckte, dass er sich bei anderen Themen nicht verraten wird. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass die erfolgreichste (wenn auch nur teilweise) linke Bewegung in der Geschichte der USA die Bürgerrechtsbewegung war, die Millionen von Menschen durch eine klare moralische Botschaft aufrüttelte.

Kristen R. Ghodsee

Obwohl in klarer und leicht verständlicher Prosa geschrieben, setzt sich dieses kurze Buch mit komplexen philosophischen Themen auseinander. Es zwingt die Leser, sich mit einigen der schwierigsten theoretischen Fragen der linken Politik der letzten zwei Jahrhunderte auseinanderzusetzen. Diese Debatte wird von den Gespenstern Immanuel Kants und G. W. F. Hegels und der immerwährenden Spannung zwischen Idealismus und Materialismus heimgesucht.

Für Sie ist der Marxismus viel zu sehr mit der Idee verbunden, dass die wirtschaftlichen Produktionsverhältnisse unsere überstrukturellen Konzepte von Gut, Böse, Gerechtigkeit, Liebe usw. bestimmen. Warum sollte die Linke bei ihrem Streben nach progressivem Wandel die Macht der Ideen zurückgewinnen?

Susan Neiman

Den größten Teil meiner Arbeit habe ich darauf verwendet, komplexe philosophische Themen einem breiten Publikum zugänglich zu machen, da ich glaube, dass philosophische Annahmen einen größeren Teil unseres Lebens ausmachen, als uns bewusst ist. Nehmen Sie Aussagen wie „Seien Sie realistisch“ oder „Das liegt in der Natur des Menschen.“ In der Umgangssprache implizieren sie ein Netz von Annahmen über die Welt, die wir für selbstverständlich halten, weil wir nicht darüber nachgedacht haben. Der Materialismus ist einer der grundlegendsten.

Wie jeder, der von Karl Marx gelernt hat, habe ich stundenlang über die Unterschiede zwischen Materialismus, dialektischem Materialismus und historischem Materialismus gestritten, darüber, ob es große Unterschiede zwischen dem frühen und dem späten Marx gibt und wie man die Tatsache umgehen kann, dass seine Vorhersagen aus dem 19. Jahrhundert nicht Bestand hatten. Ein langes Seminar würde diesen Argumenten nicht gerecht werden, geschweige denn ein kurzes Interview.

Bertolt Brechts Ausspruch „Erst kommt die Fresserei, dann kommt die Moral“ ist chronologisch richtig. Wenn Menschen hungrig oder obdachlos sind, haben sie nicht viel Energie, über Moral nachzudenken. Sobald ihr Magen aufhört zu knurren, fangen sie an, über Gerechtigkeit nachzudenken. Das größte Paradox des Marxismus besteht darin, dass er Menschen durch Forderungen nach Gerechtigkeit – also moralische Ansprüche – inspiriert, während er theoretisch die Grundlage dieser Inspiration untergräbt. Ideen bewegen Menschen auf kraftvolle Weise – oft eher schlechte, wie der heutige Nationalismus zeigt.

Ich bewundere das falsch Verstandene und VergesseneEduard Bernstein, ein Gründer der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. Obwohl er der literarische Testamentsvollstrecker von Friedrich Engels war, lehnte er den dialektischen Materialismus ab, den er für eine Beleidigung der Arbeiter hielt, die sich genauso von Idealen leiten ließen wie alle anderen. Er war auch ein früher Feminist und Verfechter der Rechte von Homosexuellen.Bernstein schriebdass „die Sozialdemokratie Kant braucht, der zeigt, dass der Materialismus die trügerischste Ideologie ist und dass die Verachtung von Idealen, die Erhebung materieller Tatsachen zu allmächtigen Mächten einfach trügerisch ist.“

Die Aufklärung wird mittlerweile so sehr abgelehnt, dass oft vergessen wird, dass der Marxismus einst als Höhepunkt des aufklärerischen Denkens angesehen wurde – sowohl von seinen Verteidigern beispielsweise in der Sowjetunion und der Deutschen Demokratischen Republik als auch von seinen Nazi-Gegnern. Aus dieser Sicht bestand Marx‘ Beitrag darin, darauf zu bestehen, dass die Ideale der Aufklärung materielle Verwirklichung erforderten – und nicht, dass diese Ideale auf materielle Interessen reduzierbar seien. Es ist ein subtiler, aber wichtiger Unterschied.

Call It Evil argumentiert, dass wir darauf konditioniert wurden, den Materialismus als etwas zu akzeptierenTatsache, keine Ideologie. Die Idee, dass moralische Konzepte nur Überbau sind, wird durch krasse Fehlinterpretationen von Adam Smith und Charles Darwin gestützt, verstärkt durchMichel Foucault. Ich zeige, wie diese Fehlinterpretationen von Smith und Darwin ein Gefühl der Unvermeidlichkeit erzeugten, das man in jeder Zeitung lesen kann, ohne jemals zu fragen, ob es sich dabei um umstrittene philosophische Behauptungen handelt. Seit dem Ende des Kalten Krieges ist das Gefühl der Unvermeidlichkeit stärker geworden.

Kristen R. Ghodsee

Die meisten säkularen Menschen stellen sich das Böse heute als etwas Teuflisches vor, aber Hannah Arendt sprach von der „Banalität“ des Bösen. Sie haben auch ein bahnbrechendes Buch geschrieben,Das Böse im modernen Denken, Erkundung der Dimensionen des Konzepts. Viele Marxisten würden argumentieren, dass unsere gesellschaftliche Vorstellung vom „Bösen“ auf der Grundlage unserer materiellen Welterfahrung entsteht, Sie behaupten jedoch, dass es eine Art platonische Form des reinen Bösen gibt, die unabhängig von unserer sozialen Realität existiert. Deshalb erkennen wir es, wenn wir es sehen, und deshalb ist es ein so wirkungsvolles Konzept.

Können Sie etwas über die Verwendung dieses Wortes sagen? Welche rhetorische Macht hat zum Beispiel „böse“ gegenüber „schrecklich“?

Susan Neiman

Sie können die rhetorische Macht des „Bösen“ an der Anzahl der Menschen messen, die – meist aus der Linken – dagegen protestieren. Es ist auffallend, wie viele darauf hinweisen, dass es sich um einen gefährlichen Begriff handelt, der missbraucht werden kann, als ob das niemandem in den Sinn gekommen wäre, der sich mit dem Thema befasst hat. „Schrecklich“ kann auf eine schmutzige Wohnung oder einen schlechten Freund zutreffen. Wenn das alles ist, was Sie über einen Völkermord zu sagen haben, haben Sie nicht verstanden, was Völkermord ist.

Ich bin kein Platoniker und glaube nicht, dass das Böse unabhängig von der gesellschaftlichen Realität existiert. Bis zur Mitte des 18. Jahrhunderts taten dies die meisten Menschen. Ich glaube, dass es etwas ist, das wir erkennen und lernen können, es besser zu erkennen.

Arendts Arbeit war entscheidend dafür, uns zu zeigen, dass die gefährlichsten Formen des Bösen nicht aus Sadismus oder Grausamkeit entstehen, sondern aus unserer Tendenz, mit den systemischen Strukturen um uns herum mitzumachen und keine Boote ins Wanken zu bringen, die unser Leben stören könnten. Dass sie sich in Bezug auf den Mann Adolf Eichmann als falsch herausstellte, wie 1963 unbekannte Tonbandaufnahmen bewiesen, stellt die Gültigkeit ihrer Behauptungen nicht in Frage. Völkermord kann nicht von ein paar bewusst bösen Menschen allein begangen werden. Es braucht Millionen, die sie akzeptieren.

Kristen R. Ghodsee

Als ich Ihr Buch las, dachte ich immer wieder an das von David Graeber und David WengrowDer Beginn von allemund wie viele zeitgenössische Debatten über Kapitalismus und Sozialismus sich stark auf unterschiedliche Vorstellungen von der „menschlichen Natur“ stützen. Sie zeigen, wie amerikanische Konservative ihr Geld und ihren Einfluss nutzten, um die Gründung von Think Tanks und Universitätsprogrammen in neoliberaler Ökonomie und Evolutionspsychologie zu finanzieren, um ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Durch ihre Stiftungen und Gesellschaften unterstützten sie Männer wie Milton Friedman, der behauptete, dass alle Gesellschaften auf Gier und Eigennutz basieren.

Glauben Sie, dass Konservative Ideen irgendwie effektiver als Waffen einsetzen können als Progressive, und wenn ja, warum? Aber ist dies angesichts der Tatsache, dass diese Ideen von denjenigen gefördert wurden, die am ehesten finanziell davon profitieren würden, nicht ein Paradebeispiel dafür, dass die wirtschaftliche Basis den Überbau bestimmt?

Susan Neiman

Ich fand das Buch von Graeber und Wengrow befreiend, obwohl ich wünschte, sie hätten Jean-Jacques Rousseau mehr Anerkennung geschenkt. Sein Argument sollte Musik in ihren Ohren sein: Wir haben keinerlei Zugang zu den Taten, geschweige denn zu den Gedanken und Trieben unserer prähistorischen Vorfahren, also projizieren wir Vorstellungen von der menschlichen Natur auf die Vergangenheit, die zu unseren politischen Projekten passen. „The Dawn of Everything“ war für dieses Argument wichtig; Ein weiteres verwandtes Buch ist das von Stefanos GeroulanosDie Erfindung der Vorgeschichte. Man kann den Sozialismus nicht verteidigen, ohne die Vorstellung von der menschlichen Natur in Frage zu stellen, die uns die kapitalistische Ideologie gelehrt hat, als selbstverständlich hinzunehmen. Jeder, der diese Worte liest, ist sicherlich auf Menschen gestoßen, die darauf bestehen, dass der Sozialismus in der Theorie schön sei, die menschliche Natur aber dafür sorgt, dass er in der Praxis nicht funktionieren kann.

Als ich mit der Arbeit an diesem Buch begann, ging ich davon aus, dass die verschiedenen Arten, wie diese Ideologie auf uns losgeht, nur unglückliche Zufälle waren; alles andere schien zu verschwörerisch. Schauen Sie weiter, insbesondere bei Naomi Oreskes und Erik M. ConwayexzellentDer große Mythos: Wie die amerikanische Wirtschaft uns lehrte, die Regierung zu verabscheuen und den freien Markt zu lieben, wurde mir klar, wie bewusst die Mythenbildung war.

Sicherlich können wirtschaftliche Interessen eine große Rolle bei der Bildung und Verbreitung von Ideologien spielen. Ich bestreite nur, dass sie sie immer bestimmen. Und Sie haben Recht, dass Konservative Ideen besser fördern können als Linke; ein Klassiker des Konservatismus der Mitte des 20. Jahrhunderts genanntIdeen haben Konsequenzen. Sobald Linke dies anerkennen, werden wir besser darin, sie zu verteidigen.

Kristen R. Ghodsee

Ihr wunderbares Kapitel über Propaganda beginnt mit einer Anekdote über den Umzug nach Berlin im Jahr 1982 und das Hören ost- und westdeutscher Nachrichtensendungen. Was haben Sie aus diesen Sendungen gelernt? Warum glauben Sie, dass Amerikaner so besonders schlecht darin sind, Propaganda zu erkennen? Und warum untergräbt Propaganda Ihrer Meinung nach unser moralisches Urteilsvermögen?

Susan Neiman

Diese Sendungen bildeten einen tollen Hintergrund für die Lektüre von Noam Chomskys und Edward HermansHerstellungserlaubnis, einige Jahre später veröffentlicht. Es ist nicht so, dass ich plötzlich alles geglaubt hätte, was die Ostdeutschen verbreiteten, aber ich verstand, wie Kontext und Rahmen, auch ohne absichtliche Lügen, völlig unterschiedliche Sichtweisen auf die Realität schaffen können.

Die Erfahrung hat mich auch gegen eine spätere Lüge geimpft, nämlich dass die Westdeutschen die Nazi-Vergangenheit besser verarbeiten konnten als die Ostdeutschen. Es ist ein westdeutscher Mythos, der mittlerweile in weiten Teilen der Welt akzeptiert wird. In den 1980er Jahren verbreiteten nur wenige Westdeutsche diesen Mythos, da jeder mit Grundkenntnissen der deutschen Sprache erkennen konnte, dass es damals der Osten war, der mit den Nazis abrechnete – unvollständig, aber weitaus mehr als der Westen, der diese Geschichte unter den Teppich kehren wollte. Das ist auch eine nützliche Lektion, um über das Amerika des Kalten Krieges nachzudenken.

Amerikaner sind schlecht darin, Propaganda zu erkennen, weil unser größtes Stück Propaganda darin besteht, dass wir keine haben. Ein positiver Aspekt von Trumps Angriff auf die Medien und der Komplizenschaft der Medien damit ist möglicherweise, dass die Amerikaner besser erkennen, wie Weltanschauungen durch politische Interessen geprägt werden können. Ich befürchte jedoch, dass seine Verwendung des Begriffs „Fake News“ als Waffe die Menschen in eine andere, nihilistische Richtung führt: Es gibt keine Nachrichten, die nicht manipuliert werden, um die Macht zu erhalten.

Ich glaube nicht, dass wir ein echtes moralisches Urteil fällen können, ohne konkurrierende Ansichten zu berücksichtigen. Wir verhalten uns vielleicht versehentlich moralisch, aber es ist kein Urteil, wenn es nicht reflektiert wird, und das bedeutet, dass wir unsere eigene Moral nicht als selbstverständlich betrachten. Es ist viel einfacher zu reflektieren, wenn man mit unterschiedlichen moralischen und politischen Annahmen konfrontiert wird. Zu wenige Amerikaner haben die Möglichkeit dazu.

Kristen R. Ghodsee

In Ihrem Kapitel darüber, warum Gaza wichtig ist, gehen Sie auf einige der Behauptungen zurück, die Sie in Ihrem vorherigen Buch aufgestellt haben:Von den Deutschen lernen. Was ist nach dem 7. Oktober 2023 in Deutschland passiert, das Ihre Sichtweise verändert hat?

Susan Neiman

Die Probleme begannen bereits vor dem 7. Oktober; Sie erreichten 2019 ihren Höhepunkt, als die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland (AfD) einen Parlamentsbeschluss zum Verbot von Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen (BDS) vorschlug. Es war eine brillante und finstere Form der – kann ich es Judenwäsche nennen? Mit der Unterstützung der israelischen Regierung hoffte die AfD, den Vorwürfen des Neofaschismus entgegenzutreten. Wie könnte es faschistisch sein, wenn es den Staat Israel bedingungslos unterstützt? Es fördert auch eines seiner Hauptziele, nämlich die Verhinderung muslimischer Einwanderer aus Deutschland.

Da die anderen Parteien Angst davor hatten, als weniger philosemitisch als die AfD angesehen zu werden, hat niemand Einspruch erhoben. Deshalb verabschiedeten sie sofort einen ähnlichen Beschluss, der zur Streichung von Künstlern, Schriftstellern, Journalisten und anderen führte, die als „BDS-nah“ bezeichnet werden können, d. h. alle, die sich für die Rechte der Palästinenser einsetzen. Und viele von uns sind Juden.

Dies führte zur größten politisch-kulturellen Debatte der letzten sechs Jahre, die im Fernsehen, Radio, in Printmedien und in Parlamenten stattfand. „Learning from the Germans“ hatte argumentiert, dass die historische Berechnung Deutschlands fehlerhaft sei, aber es sei besser als jedes andere Land in der Lage gewesen, die Übel seiner Vergangenheit zu bewältigen. Die jüngsten Debatten haben das Ausmaß dieser Mängel auf eine Weise offengelegt, die mich gezwungen hat, meine Ansichten zu revidieren. Die deutsche Sichtweise legt nahe, dass man seine Pflicht erfüllt hat, sich dem Nationalsozialismus zu widersetzen, solange man nett zu Juden ist, zu allen Juden. Dies ist ein äußerst vereinfachtes Verständnis des Faschismus, das die eigentliche Lehre von Nürnberg außer Acht lässt: die Bedeutung der Wahrung der Menschenrechte und deren Geltung für alle Menschen – einschließlich der Palästinenser.

Kristen R. Ghodsee

Sie schreiben auch darüber, wie die extreme Rechte den Antisemitismus als Waffe eingesetzt hat, nicht nur Trump bei seinen Angriffen auf US-Universitäten, sondern auch die Alternative für Deutschland, die kürzlich in Sachsen-Anhalt fast 44 Prozent der Stimmen erhielt. Wie sieht das, was Sie als „philosemitischen McCarthyismus“ bezeichnen, in der Praxis aus?

Susan Neiman

Die AfD ist ein Paradebeispiel, aber sie ist nicht allein. Im Jahr 2022 war ich Mitveranstalter einer Konferenz in Berlin,Erinnerung entführen, untersucht den Einsatz von Antisemitismus als Waffe bei rechten Parteien in siebzehn Ländern. Wie vorherzusehen war, warf uns die Presse Antisemitismus vor. Der Empfang verdeutlichte das Problem, das wir analysierten!

Menschen wurden entlassen und Projekte, Ausstellungen oder Auftritte wurden abgesagt. Am stärksten betroffen sind Muslime und farbige Menschen, die sie unterstützen. Die Amerikaner werden Parallelen in der zweiten Trump-Regierung sehen. Was linke Juden wie mich besonders wütend macht, ist folgendes: Selbst wenn sie sich einen Dreck um die Palästinenser scheren, warum in aller Welt glauben sie, dass diese Art der Unterdrückung Juden schützt? Im Gegenteil: Die gezielte Ausrichtung auf andere Gruppen, angeblich um uns zu schützen, verstärkt den Antisemitismus nur. Wenn ich paranoid wäre, würde ich eine Verschwörung vermuten.

Kristen R. Ghodsee

In Ihrem Kapitel über aufgeweckte Identitätspolitik warnen Sie, dass Linke den Rassen-Essentialismus nicht durch den Klassen-Essentialismus ersetzen sollten. Obwohl die sozialen Klassen offensichtlich fließend sind und wir alle vielfältige Bindungen haben, gibt es Ihrer Meinung nach nicht einen tiefgreifenden Unterschied zwischen denen von uns, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten müssen, und denen, die von den Dividenden und Kapitalgewinnen leben können, die ihr (oftmals geerbtes) Vermögen generiert? Es gibt eine echte Spaltung zwischen den Kapitalbesitzern (und ihren Erben) und dem Rest der Bevölkerung, die ihre Zeit, Arbeit oder Aufmerksamkeit verkaufen muss, um zu überleben, den sogenannten 99 Prozent. Wie kann ein Universalismus die Milliardäre umfassen?

Susan Neiman

Ich stimme Mamdani zu, dass es keinen guten Grund für die Existenz von Milliardären gibt. Abgesehen von eingefleischten Asketen können sich die meisten von uns, die beruflich arbeiten, den ein oder anderen Luxus vorstellen, den wir uns gerne leisten könnten. Aber es ist für niemanden möglich, Leckereien im Wert von einer Milliarde Dollar zu kaufen; Der Zweck, so viel Geld zu verdienen, besteht darin, politische Macht auszuüben, wie es Milliardäre mit zunehmender Schamlosigkeit tun. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass ein großer Teil ihres Reichtums von der Arbeit anderer Menschen abhängt, ist das eine Ungerechtigkeit, die jede Form von Demokratie zunichte macht.

Es gibt tiefgreifende Unterschiede zwischen denen, die von Dividenden leben, und denen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten, genauso wie es tiefgreifende Unterschiede zwischen Männern und Frauen und zwischen Menschen verschiedener Ethnien gibt. Das sind Unterschiede in der Erfahrung, weshalb es so wichtig ist, dass unterschiedliche Stimmen gehört werden. Diese Unterschiede jedoch zu essentialisieren, ist ein metaphysischer Fehler mit gefährlichen politischen Konsequenzen. Und der Klassenbegriff hat sich seit Marx‘ Zeiten so sehr verändert, dass es nicht hilfreich ist, sich darauf zu verlassen; weitaus besser ist eine universelle Gerechtigkeitsvorstellung, die gelegentlich sogar Mitglieder der herrschenden Klasse zum Handeln bewegt. Was wären wir ohne die Dividenden von Engels?

Kristen R. Ghodsee

Abschließend behaupten Sie, dass der Sozialismus einen Ausweg aus dem Sumpf bietet, in dem wir uns heute befinden. Können Sie etwas über Ihre Vision des Sozialismus sagen?

Susan Neiman

In meinem letzten BuchLinks ist nicht wach, habe ich eine normative Definition dessen gegeben, was es bedeuten (sollte), heute verlassen zu sein. Es gibt drei Prinzipien, die sowohl Linken als auch Liberalen gemeinsam sind:

1. Wir sind Universalisten, keine Tribalisten, weil wir glauben, dass echte Verbindungen und Verpflichtungen nicht von der Herkunft abhängen.

2. Wir glauben an eine prinzipielle Unterscheidung zwischen Gerechtigkeit und Macht, auch wenn diese Unterscheidung oft missbraucht wird.

3. Wir glauben, dass Fortschritte hin zu gerechteren und erfüllenderen Gesellschaften nicht zwangsläufig, aber möglich sind.

In diesem Buch plädierte ich für eine Volksfront zwischen Linken und Liberalen in einer Zeit des aufkommenden Faschismus. Aber es gibt ein viertes Prinzip, das Linke von Liberalen unterscheidet:

Soziale Rechte —zu Gesundheit, Bildung, Wohnen, fairen Arbeitspraktiken und Freizeit —sind keine „Vergünstigungen“ oder „Sicherheitsnetze“, sondern Rechte, die ebenso wichtig sind wie das politische Recht, nach Belieben zu sprechen, zu wählen, zu reisen oder Gottesdienste zu verrichten.

Wie Bernstein denke ich, dass diese Rechte durch demokratische Prozesse erreicht werden könnten. Mir ist durchaus bewusst, dass dies im Moment utopisch wirken kann. Mein Buch soll ein Beitrag zu den konzeptionellen Veränderungen sein, die stattfinden müssen, damit eine friedliche Revolution stattfinden kann. In einer bis an die Zähne bewaffneten Welt ist alles andere zu gefährlich.