Der Ruf nach Arbeiterliberalismus kommt aus dem Inneren des Repräsentantenhauses

Die sozialistische Linke hat ein problematisches Verhältnis zu großen Ökonomen. Das stellt ein Problem dar, weil es die Linke manchmal außen vor lässt, wenn es um aktuelle Wirtschaftsdebatten geht. Daron Acemoglu ist genau die Art von Ökonom, die die Linke nicht ignorieren sollte. Neben seinen häufigen Mitarbeitern Simon Johnson und James A. Robinson ist er ein 2024Nobelpreisträgerin den Wirtschaftswissenschaften. Er gehört auch zu den weltweitam häufigsten zitiertÖkonomen. Sein neues Buch „What Happened to Liberal Democracy?“ hat bereits viel Beachtung gefunden, ebenso wie sein jüngstes Buchspucktemit The Economist zeigt.

Acemoglus Arbeit lässt sich in der These zusammenfassen, dass Institutionen für das Wirtschaftswachstum wichtig sind. Er identifiziert zwei Arten von Institutionen. Inklusive politische und wirtschaftliche Institutionen schränken die Macht ein, schützen Rechte und erweitern den Zugang zu Chancen, wodurch Investitionen und Innovation gefördert werden. Extraktionsinstitutionen konzentrieren Reichtum und Autorität in wenigen Händen und schließen die meisten Menschen von politischer und wirtschaftlicher Teilhabe aus. Rohstoffwirtschaftliche Institutionen können zwar kurzfristig Wachstum generieren, tendieren jedoch dazu, den langfristigen Wohlstand zu untergraben.

In „What Happened to Liberal Democracy?“ argumentiert Acemoglu, dass technologische Innovation nicht automatisch zu gemeinsamem Wohlstand führt. Wer davon profitiert, hängt davon ab, wer die Technologie kontrolliert und wie politische und wirtschaftliche Institutionen ihre Gewinne verteilen. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Perspektive bei jakobinischen Lesern viele Einwände hervorrufen wird. Tatsächlich besteht das Interesse der Linken an Institutionen schon lange vor der Intervention von Acemoglu und Johnson. Von Nicos Poulantzas und demAnalytische Marxistenzu neuerenarbeitenvon Stephen Maher und Scott Aquanno haben Marxisten durchdachte Darstellungen darüber entwickelt, wie Institutionen Kämpfe zwischen Klassen und sozialen Kräften widerspiegeln und gestalten. Aber Acemoglus neues Buch ist eine nützliche Erinnerung daran, dass diese Fragen nach wie vor von zentraler Bedeutung sind und dass seine Argumentation die Auseinandersetzung der Linken verdient. Offensichtlich ist die Vorstellung, dass Institutionen wichtig sind, nicht umstritten. Doch was einer genaueren Betrachtung bedarf, ist die Frage, wie Institutionen geschaffen werden, wessen Macht sie festigen und ob sie neu geschaffen werden können.

Acemoglu ist nicht ohne Kritiker, die über die klassischen Liberalen im Economist hinausgehen. Adam Tooze hatargumentiertedass Acemoglu, Johnson und Robinson einen whiggistischen Zugang zur Geschichte haben, der die liberale Demokratie in den Mittelpunkt stellt. Ökonomen mögenMushtaq Khanhaben sie herausgefordert, der Bedeutung westlicher Eigentumsrechte als Grundlage für Wirtschaftswachstum einen so hohen Stellenwert beizumessen.

Die größte Herausforderung für diesen Rahmen ist das Gespenst China. Acemoglus Darstellung inklusiver und extraktiver Institutionen kann die durch koloniale Institutionen verursachte Unterentwicklung erklärenAfrikaUndLateinamerika. Es ist viel schwieriger, Chinas Aufstieg zu erklären. Autoritäre Institutionen können Chinas Phase der exportorientierten Industrialisierung erklären, wie dies in den 1970er Jahren in Südkorea und Taiwan der Fall war. Aber es scheint weniger in der Lage zu sein, zu erklären, wie das Land das jetzt vorantreibttechnologische Grenzein einer Reihe von Branchen. Acemoglu verbindet High-Tech-Innovation mit integrativen Institutionen, die Unternehmertum, den Eintritt neuer Firmen, offene Debatten und Forschung sowie Patente ermöglichen, die Innovatoren vor Beschlagnahmung schützen.

Nicht die bürgerlichen Institutionen deines Vaters

Die Linke hat eine uneinheitliche Geschichte, wenn es um die institutionelle Theorie geht. Einige Marxisten haben Institutionen größtenteils als Instrumente der bürgerlichen Herrschaft behandelt und sich dabei auf dieDas Kommunistische Manifest’s Charakterisierung des Staates als „Komitee zur Verwaltung der gemeinsamen Angelegenheiten der gesamten Bourgeoisie“. Dies hat einen strukturellen Funktionalismus gefördert, bei dem Institutionen in erster Linie dazu dienen, den Kapitalismus zu stabilisieren und zu reproduzieren. Fairerweise muss man sagen, dass mehrere marxistische Theoretiker über diese Sichtweise hinausgegangen sind. Poulantzas argumentierte in seinem 1978 erschienenen Buch „Staat, Macht, Sozialismus“, dass der Staat die „materielle Verdichtung“ des Gleichgewichts der Klassenkräfte sei, während die Analytischen Marxisten Forschungsrichtungen verfolgten, die unverhohlen außerhalb der marxistischen Orthodoxie lagen, insbesondere bei der Behandlung institutioneller Fragen. In jüngerer Zeit haben Stephen Maher und Scott M. Aquanno das, was sie nennen, theoretisiertInstitutioneller Marxismus(ICH BIN). Basierend auf der Arbeit von Leo Panitch und Sam Gindin argumentiert die IM-Perspektive, dass Staats-, Geschäfts- und Arbeiterinstitutionen durch die Kämpfe zwischen gesellschaftlichen Kräften geprägt werden und ihrerseits jeder Periode des Kapitalismus ihre unverwechselbare Form verleihen.

Diese Linie beinhaltete einige einschneidende Eingriffe. Berühmter Entwicklungsökonom und September-Gruppenmitglied Pranab BardhanAnalysezeigt, wie Staaten ineffiziente Wirtschaftsinstitutionen tolerieren können, wenn bestimmte Elitefraktionen sie übernehmen, während Vivek Chibberbetontdass Industriepolitik ohne richtiges Design keinen Erfolg haben kann.

Was geschah in diesem Zusammenhang mit der liberalen Demokratie? bringt eine Reihe von Argumenten vor, denen die Linke zustimmen wird, und andere, die sie energisch bestreiten wird. Die Linke wird zustimmen, dass in vielen liberal-demokratischen Ländern die Arbeiterklasse zurückgelassen wurde, die sozialen Bindungen ausgefranst sind und dass künstliche Intelligenz (KI), wenn sie schlecht gehandhabt wird, eine Bedrohung für den Wiederaufbau einer wohlhabenden Gesellschaft darstellt. Umstrittener ist seine Forderung nach einem „Liberalismus der Arbeiterklasse“ und das damit verbundene politische Projekt.

Acemoglu legt zunächst dar, was seiner Meinung nach die großen Erfolge liberaler Demokratien sind. Hier wird die Whiggish-Tendenz, die Tooze identifiziert, deutlich. Acemoglu glaubt wirklich an das Versprechen einer liberalen Demokratie, insbesondere im Vergleich zu ihren tatsächlich existierenden Alternativen. Es wäre jedoch unfair, seinen Bericht als rein whiggish zu bezeichnen. Acemoglu stellt die liberale Demokratie als ein unvollständiges, aber im Wesentlichen fortschrittliches Projekt dar, dessen Misserfolge durch die Wiederherstellung seiner grundlegenden Verpflichtungen behoben werden können. Er erkennt die historischen Misserfolge des Liberalismus an, etwa den Kolonialismus und die fehlenden Rechte für Frauen, glaubt aber auch, dass seine Erfolge zu seiner gegenwärtigen Malaise beigetragen haben.

Zu dieser Malaise gehört für Acemoglu auch die Entkoppelung der Löhne von der Produktivität. Er macht dafür eher die Technologie als den Machtverlust der organisierten Arbeiterschaft verantwortlich. Er unterstreicht auch die wachsende kulturelle und pädagogische Kluft zwischen der Arbeiterklasse und der sogenannten Professional-Manager-Klasse (PMC), auch wenn er diesen Begriff nicht verwendet.

Kulturkrieg im digitalen Zeitalter

Acemoglu glaubt, dass die Bemühungen gebildeter Liberaler um Social Engineering in einer Reihe kultureller Themen diese Kluft verschärft und zu einer Gegenreaktion der Arbeiterklasse geführt haben. Algorithmen und KI verschärfen diese Probleme. Acemoglu, ein überzeugter Verfechter der freien Meinungsäußerung, unterbreitet einen neuartigen Vorschlag: Regulieren Sie die Algorithmen, nicht die Rede. Dies würde bedeuten, dass Social-Media-Feeds den Benutzern Inhalte der Konten anzeigen würden, denen sie folgen, anstatt sie zum neuesten Skandal oder viralen Beitrag zu führen. An der KI-Front ist Acemoglu fest entschlossen, das zu schaffen, was er „Pro-Arbeiter-KI.“

Eine arbeitnehmerfreundliche KI würde Arbeitnehmern helfen, bestehende Aufgaben effektiver auszuführen, neue Fähigkeiten zu erwerben und völlig neue Aufgaben zu übernehmen. Jeder Job ist einSammlungvon Aufgaben. KI kann viele dieser Aufgaben entweder automatisieren oder die Produktivität der Menschen steigern, die sie ausführen.

Acemoglu glaubt, dass das aktuelle Geschäftsmodell und die ideologische Ausrichtung von KI-Unternehmen ihnen keinen Anreiz geben, arbeitnehmerfreundliche KI zu entwickeln. Für ihn ist die zukünftige Ausrichtung der KI daher ein Test für die liberale Demokratie. Um auf KI zu reagieren, bedarf es nicht nur staatlicher Regulierung, sondern auch öffentlicher Beratungen in bester liberal-demokratischer Tradition. Acemoglu hat zu Recht erkannt, dass KI nirgendwohin führt. Donald Trump könnte Sam Altman und Dario Amodei morgen ins Gefängnis werfen und ihre Unternehmen auflösen, und die KI würde weiterhin bestehen bleiben, wenn auch vielleicht in einem langsameren Tempo.

Der Rest von Acemoglus Vision eines Liberalismus der Arbeiterklasse zielt darauf ab, die liberale Demokratie wieder mit den materiellen Interessen, dem sozialen Prestige und der politischen Macht der Arbeiter zu verbinden, insbesondere für diejenigen ohne Universitätsabschluss. Er macht deutlich, dass er die traditionellen liberalen Prinzipien des Pluralismus, der Meinungsfreiheit, der Rechtsstaatlichkeit und der demokratischen Selbstverwaltung schätzt. Aber er möchte, dass der Liberalismus gute Arbeitsplätze, steigende Löhne, öffentliche Dienstleistungen, die Mitsprache der Arbeitnehmer und einen allgemein geteilten technologischen Fortschritt in den Vordergrund stellt. Eine solche Agenda wäre bei einer Kundgebung von Alexandria Ocasio-Cortez oder Bernie Sanders nicht fehl am Platz.

Eine schwierigere Angelegenheit für die Linke ist Acemoglus Ansicht, dass der Liberalismus der Arbeiterklasse die lokalen Gemeinschaften stärken und unterschiedliche Werte und Meinungen im Rahmen der Grundfreiheiten berücksichtigen sollte, anstatt einen kulturellen Wandel von oben aufzuzwingen. Es wirft die umstrittene Frage auf, inwieweit die Zustimmung und Solidarität der breiteren Mehrheit der Arbeiterklasse gesichert werden kann, wenn die Bedingungen der Kulturpolitik ohne breite demokratische Beteiligung gestaltet werden.

Die Grenzen des Arbeiterliberalismus

Acemoglu besteht darauf, dass Skepsis gegenüber Social Engineering von oben nicht bedeuten darf, dass die Bürgerrechte von Minderheiten gefährdet werden. Er verweist auf das Beispiel IrlandsBürgerversammlungen, die dazu beitrug, den Weg für die Referenden zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe und zur Aufhebung des verfassungsmäßigen Abtreibungsverbots zu ebnen, als Beweis dafür, dass Beratungen in der Öffentlichkeit in einer liberalen Demokratie zu progressiven Siegen führen können.

Nach seinem frühen Auftauchen verschwindet die Idee von Bürgerräten weitgehend aus dem Rest des Buches. Trotz all seiner Begeisterung für die Rückkehr zu den lokalen deliberativen Traditionen der liberalen Demokratie gibt es keine umfassende Auseinandersetzung mit der Idee von Bürgerversammlungen oder anderen Möglichkeiten zur Bereicherung der lokalen Demokratie, wie zpartizipativ Budgetierung. Dies ist das Problem bei einem Großteil der Literatur, die liberale Werte verteidigen will. Es bietet kaum eine Vorstellung davon, wie die Demokratie selbst vertieft werden könnte, außer dafür zu sorgen, dass die bestehenden politischen Institutionen wieder ordnungsgemäß funktionieren.

Lokale Überlegungen sind notwendig, aber sie haben ihre Grenzen angesichts der anderen Probleme, die Acemoglu von den Regierungen angehen lassen möchte. Als Dustin Guastella vom Center for Working Class PoliticsNotizenAcemoglus Arbeiterliberalismus übersieht oft die Tatsache, dass:

Um Wohlstand auf breiter Basis zu schaffen, müssen wir große wirtschaftliche Probleme lösen, darunter Handel, Finanzen, Arbeitsmigration, Technologieverdrängung, Industriepolitik und Staatsverschuldung. Keines dieser Probleme kann auf lokaler Ebene gelöst werden.

Lokale Überlegungen können darüber entscheiden, ob eine Gemeinde ein KI-Rechenzentrum akzeptiert, aber sie können nicht die allgemeine KI-Richtlinie bestimmen. Sie kann auch keine Handelspolitik entwickeln. Solche Interventionen erfordern eine Zentralregierung.

Die Institution des Krieges

Acemoglu begeht auch den häufigen Fehler, den amerikanischen Liberalismus und die Sozialdemokratie austauschbar zu machen. Er unterstützt sowohl den New-Deal-Liberalismus als auch die europäische Sozialdemokratie. In den Vereinigten Staaten wurde die organisierte Arbeiterschaft als solche behandeltbesonderes Interesseinnerhalb der New-Deal-Koalition war sie in den europäischen Sozialdemokratien eine grundlegende politische Kraft. Die Nichtunterscheidung zwischen beiden führt zu einem viel schwächeren Verständnis dafür, warum die Vereinigten Staaten mit ihrem schlankeren Wohlfahrtsstaat und der höheren Ungleichheit unter den fortgeschrittenen Volkswirtschaften ein Ausreißer sind.

Es gibt weitere bemerkenswerte Auslassungen. Angesichts der Beschäftigung des Buches mit den Entwicklungen des Liberalismus und der Sozialdemokratie sowie den Herausforderungen, mit denen liberale Demokratien konfrontiert sind, ist der Ausschluss vonAdam Przeworskiist überraschend. Przeworski hat argumentiert, dass es weltweit keinen systemischen Zusammenbruch der Demokratie gibt, sondern nur politische Spannungen, die aus lokaler institutioneller Instabilität resultieren. Eine weitere überraschende Abwesenheit ist die Erwähnung von Amartya Sen. SenFähigkeitsansatzÜberschneidungen mit Acemoglus Liberalismus der Arbeiterklasse in Bezug auf die Sorge um die Verbesserung der Fähigkeiten der Arbeitnehmer und die Förderung demokratischer Überlegungen von unten nach oben, um besser zu verstehen, was Gemeinschaften brauchen.

Die auffälligste Abwesenheit ist jedoch die Außenpolitik. Wenn die liberale Demokratie in den USA durch Donald Trump und das schwindende Vertrauen in die Institutionen bedroht ist, sind diese Entwicklungen nicht von der Außenpolitik zu trennen. Während die Große Rezession oft mit der aktuellen Misere Amerikas, dem 11. September, in Verbindung gebracht wird, haben der Krieg gegen den Terror und die Invasion im Irak auch unsere gegenwärtige Situation geprägt. Spencer Ackerman hat überzeugend darüber geschrieben, wiediese Ereignisseführte zu Trumps Präsidentschaft. Die Lügen, die zum Irak und zur zwanzigjährigen Besetzung Afghanistans führten, mussten das Vertrauen in die Regierung untergraben. Trumps zurückhaltende Tat war immer ein Betrug, spielte aber eine wichtige Rolle für seinen Wahlerfolg.

Der fehlende Agent des Wandels

In den 2020er Jahren wird die amerikanische Demokratie erneut durch ihre Außenpolitik bedroht, dieses Mal wegen des Völkermords in Gaza. Die Meinungsfreiheit und das Protestrecht haben zugenommenBeanspruchung. Genauso wie der Krieg gegen den Terror eine allgemeinere Unzufriedenheit und Skepsis gegenüber Institutionen erzeugte, die zur aktuellen Situation beigetragen haben, wird die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung über den Völkermord im Gazastreifen – und die Bereitschaft der demokratischen und republikanischen Regierungen, Israel ungestraft handeln zu lassen – die amerikanische Demokratie auf lange Sicht weiter schwächen. Die Außenpolitik ist bei weitem das größte Versäumnis des Buches.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass das Buch nicht genau darlegt, wie der Liberalismus der Arbeiterklasse entstehen wird. Wenn es um veränderte Sitten in der Gesellschaft geht, verweist Acemoglu auf Dinge wie Bürgerrechte, den Eintritt von Frauen ins Berufsleben und die Homo-Ehe. Dennoch bietet er kaum eine Analyse darüber an, wie soziale Bewegungen diese Fortschritte unterstützt haben. Obwohl es sich bei dem Buch um ein politisches Manifest handelt, ist es schwer zu verstehen, ob es darauf abzielt, eine Bewegung für den Liberalismus der Arbeiterklasse aufzubauen oder ob es ein Appell an die liberalen Eliten ist, es besser zu machen.

Eine der merkwürdigsten Aussagen von Acemoglu stammt nicht aus dem Buch, sondern aus einem Interview, das er während der Werbung für das Buch gab. In einemInterviewGepostet auf Bardhan’s Substack, erklärt Acemoglu:

Ich glaube, dass die Sache der Arbeit durch kommunistische und ideologische Gewerkschaften erheblich geschädigt wurde, weil sie an der letztlich selbstzerstörerischen Politik festhielten, sich eher für internationale Ziele als für das Wohl ihrer Mitglieder einzusetzen, und dabei das Management entfremdet haben. Meiner Meinung nach brauchen wir also eine neue Art von Wirtschaftsgewerkschaft.

Hier gibt es viel auszupacken. Kommunistisch geführte Gewerkschaften in liberalen Demokratien haben sich sicherlich selbst geschadet, wenn sie dem Zickzackkurs Moskaus gefolgt sind, obwohl staatliche Repression auch eine Rolle bei ihrem Niedergang in den Vereinigten Staaten gespielt hat. Gleichzeitig haben Judith Stepan-Norris und Maurice Zeitlin in ihren gezeigtwegweisendAusgelassen: Die Roten und Amerikas Industriegewerkschaften, kommunistisch geführte Gewerkschaften in den 1930er und 1940er Jahren, setzten sich mehr für Rassen- und Geschlechtergleichheit ein als andere Gewerkschaftsführungen und hatten demokratischere Gewerkschaftsverfassungen. Dies sind Grundwerte, die heute jeder von den Gewerkschaften erwartet, aber sie waren damals sicherlich nicht universell.

Darüber hinaus haben internationale Verpflichtungen stattgefundenstetswaren Teil der Arbeiterbewegung, auch wenn sie intern umstritten waren. Zu diesen Verpflichtungen zählt die Arbeiterbewegung ihre UnterstützungRepublikanerim Spanischen Bürgerkrieg und für dieAnti-ApartheidBewegung sowie Opposition gegen die USAInterventionin Mittelamerika. Heute nehmen die Gewerkschaften einekritischer Standpunktgegenüber Israel.

Acemoglu beruft sich auf die Kluft zwischen Schutzhelm und Hippie während des Vietnamkriegs, aber wie Penny LewisgezeigtIn den Hardhats, Hippies und Hawks gab es erheblichen Widerstand der Arbeiterklasse gegen den Krieg. Acemoglus Misstrauen gegenüber der Beteiligung der Gewerkschaften an solchen Aktivitäten untergräbt tatsächlich eines seiner Hauptargumente: dass die Erneuerung der liberalen Demokratie erfordern wird, dass Arbeitnehmer außerhalb des Arbeitsplatzes eine Stimme haben.

Macht ernst nehmen

Als großes Problem der liberalen Demokratie sieht Acemoglu den Niedergang des Vereinslebens. Für die Arbeiterklasse waren Gewerkschaften einst ein wichtiger Teil dieser Vereinswelt. Die Wirtschaftsgewerkschaft ist eine unterdurchschnittliche Grundlage, um sie aufrechtzuerhalten. Gewerkschaften haben eine wichtige Rolle bei der Demokratisierung gespielt, insbesondere in Brasilien, Südafrika und Südkorea. Im amerikanischen Kontext ist dasSelbstzufriedenheitAufgrund der zunehmenden Gewerkschaftsbewegung während der Nachkriegsregelung waren die Gewerkschaften nicht mehr in der Lage, aufstrebende Sektoren zu organisieren, und waren anfällig für die Angriffe Ronald Reagans. Gewerkschaften sind Bollwerke der Demokratie am Arbeitsplatz und in der Gesellschaft und sollten sich auf allen Ebenen politisch engagieren.

In Acemoglus Verteidigung der Wirtschaftsgewerkschaft steckt implizit die Besorgnis über die Kluft zwischen der Kulturpolitik einfacher Gewerkschaftsmitglieder und der einer eher ideologischen Führung. Gewerkschaften können eine habenprogressive Wirkungüber die Einstellungen der Mitglieder, auch zu kulturellen Themen, die Acemoglu als spaltend betrachten könnte. Allerdings ist dieser Einfluss nur dann demokratisch, wenn die Gewerkschaften Raum für interne Meinungsverschiedenheiten schaffen. Um die Grenze zwischen Verbandsdemokratie und Social Engineering von oben nicht zu verwischen, dürfen abweichende Meinungen nicht stigmatisiert werden und eine offene Beratung ist unerlässlich.

Diese Vorbehalte trüben jedoch nicht, was die Linke aus Acemoglus Buch lernen kann. Sein Buch verdient ernsthaftes Engagement. Er identifiziert mehrere Realitäten, denen sich die Linke nicht entziehen kann: Wirtschaftswachstum bleibt zumindest mittelfristig von entscheidender Bedeutung für die Verbesserung der Lage der Arbeiterklasse; Die Kontrolle über die Technologie steht zur Disposition; und dass sich viele arbeitende Menschen zutiefst entfremdet fühlen. Während die Linke den Aufbau ernst nimmtwirtschaftlichUndpolitischInstitutionen wird das Verständnis der Kompromisse bei der institutionellen Gestaltung von entscheidender Bedeutung sein. Acemoglus Arbeit und die wirtschaftliche Rolle von Institutionen können nicht ignoriert werden.