Saudi-Arabien, die Türkei und Pakistan haben jetzt ihre eigene NATO

Am 7. August kündigten Pakistan, Saudi-Arabien und die Türkei einen gegenseitigen Verteidigungspakt namens Mekka Joint Defense Agreement an. Der türkische Außenminister Hakan Fidan verglich die Vereinbarung mit der NATO und verwies insbesondere auf die Klausel zur kollektiven Verteidigung in Artikel 5.

Präsident Donald Trump lobte den Pakt als „GROSSEN, mutigen, WICHTIGEN ERSTEN SCHRITT“, um sicherzustellen, dass die Länder im Nahen Osten „endlich in der Lage sein werden, sich zu verteidigen“. In diesem Punkt hat er weitgehend Recht. Was er nicht erwähnte, ist, dass dieser Wandel die wachsende Erkenntnis widerspiegelt, dass die Vereinigten Staaten und Israel die wichtigsten Treiber der Instabilität im Nahen Osten sind.

Die Führer des Nahen Ostens konnten dies einst ignorieren, vor allem weil sie glaubten, der US-Sicherheitsschirm würde sie vor den Auswirkungen des amerikanischen Militarismus schützen. Doch der Angriff Israels auf Katar im letzten Jahr, gefolgt von der Zerstörung des andauernden Krieges mit dem Iran, machte dieser Fantasie endgültig einen Strich durch die Rechnung.

Das Mekka-Abkommen ist Ausdruck der Reaktion regionaler Staats- und Regierungschefs auf diese neu sichtbare Realität und der Auseinandersetzung mit einem postamerikanischen Nahen Osten. Der Pakt zielt eindeutig darauf ab, die Abschreckung gegenüber dem Iran wiederherzustellen, aber er soll auch Israel abschrecken. Aus Sicht der Türkei stellt Israel einen wahrscheinlicheren Aggressor dar, wobei Persönlichkeiten von Benjamin Netanyahu bis Naftali Bennett die Türkei als eine mit dem Iran vergleichbare Bedrohung beschreiben.

Der Pakt ist somit eine praktische Reaktion auf eine zerfallende regionale Ordnung. Das Ende des amerikanischen Imperiums im Nahen Osten bedeutet das Ende einer Reihe von Fantasien, die es unterstützte: dass die Golfstaaten endlos Geld für Eitelkeitsprojekte ausgeben könnten; dass die Besetzung Palästinas durch Israel unter den Teppich gekehrt werden könnte; dass das militärische Abenteurertum Israels ungebremst weitergehen könnte. Die Frage, vor der die Staats- und Regierungschefs des Nahen Ostens jetzt stehen, ist, was passiert, wenn all diese Mythen auf einmal zusammenbrechen.

Das Trugbild der amerikanischen Sicherheit

Während Washington jahrelang Kriege gegen Afghanistan und den Irak führte und versuchte, Iran und Syrien mit Sanktionen zu erdrosseln, waren die Golfstaaten bereit, die amerikanische Kriegslust zu ignorieren, weil sie sich vor ihren Folgen geschützt fühlten. Ihr Reichtum schien die Mitglieder des Golf-Kooperationsrats (GCC) vor dem Chaos in der Region zu schützen, nicht zuletzt, weil sie riesige Mengen prestigeträchtiger amerikanischer Militärausrüstung kauften, den physischen Ausdruck der US-Sicherheitsgarantie.

Unter dieser Illusion von Stabilität träumte Kronprinz Mohammed bin Salman (MBS) seine grandiosen Pläne für Neom, die Linie und die anderen Megaprojekte der Saudi Vision 2030. Jetzt, gleichzeitig mit dem Zusammenbruch der von den USA geförderten Sicherheit, musste MBS zugeben, dass der Umfang seiner Vision die Finanzkapazität des Königreichs überstieg. Ein aktuellerexponierenDas Wall Street Journal enthüllte, dass der Bau der verschiedenen Megaprojekte weitgehend eingestellt wurde, während der saudische Staat dafür zahlt16 Milliarden Dollarlediglich die Kündigung von Bauverträgen.

Außenstehende mögen über die politische Zukunft des Kronprinzen spekulieren, da er sein Image auf die Umgestaltung des Königreichs bis 2030 gesetzt hat. Doch unter seiner Amtszeit hat das Königreich tatsächlich massive gesellschaftliche Veränderungen erlebt. Die Regierung änderte die Bedingungen des Gesellschaftsvertrags: Zuvor erhielten saudische Männer ein Regierungsgehalt, das großzügig genug war, um sich um ihre weiblichen Verwandten zu kümmern, die gesetzlich als Minderjährige galten. Im letzten Jahrzehnt hat der Staat Frauen ermutigt, sich dem öffentlichen Leben anzuschließen – die Frauenbeschäftigung stieg von etwa 17 Prozent im Jahr 2016 auf 31 Prozent im Jahr 2026 – und gleichzeitig versucht, Arbeitsplätze im privaten Sektor für alle Saudis zu fördern, anstatt sich weiterhin auf die Großzügigkeit des Staates zu verlassen. Diese Transformation hatte eine tiefgreifendere Auswirkung auf die Bürger als eine glänzende, futuristische Stadt, obwohl die Saudis berechtigterweise fragen können, warum ihre Führer Milliarden für Eitelkeitsprojekte verschwendet haben, die jetzt verlassen in der Wüste liegen. Wird die saudische Führung, nachdem sie sich der Illusion amerikanischer Sicherheit entledigt hat, nun auch einen verantwortungsvolleren Umgang mit den Ressourcen des Königreichs übernehmen?

Möglicherweise müssen sie es tun: Die saudische Wirtschaft kämpft, da die Straße von Hormus weitgehend gesperrt bleibt und Ansar Allah saudische Tanker bedroht, die versuchen, die Bab el-Mandeb-Straße auf dem Weg nach Asien zu verlassen. Saudische Schiffe können durch den Suezkanal nach Norden fahren und die viel längere Reise um Afrika unternehmen, was zwischen 500.000 und 2,5 Millionen US-Dollar pro Fahrt kosten kann. Im zweiten Quartal 2026 erlebte Saudi-Arabiens BIP den stärksten Rückgang seit dem zweiten Quartal 2020 auf dem Höhepunkt der COVID-19-Pandemie. Die saudische Wirtschaft erlebt aufgrund ihrer Abhängigkeit von den Märkten für fossile Brennstoffe traditionell Boom-and-Bust-Zyklen; Die Vision 2030 sollte dazu beitragen, diese Schocks abzumildern. Obwohl mittlerweile mehr als die Hälfte des saudischen BIP aus Nichtölsektoren stammt, sind Tourismus und Unterhaltung leider genauso anfällig für iranische Raketen wie saudische Ölexporte.

Eine islamische NATO?

Die saudischen Haushaltszwänge werfen eine weitere Frage auf: Was bringt Riad zum Mekka-Abkommen, wenn nicht massiven Reichtum? Saudi-Arabien scheint darauf bedacht zu sein, seine religiöse Soft Power zu nutzen, indem es den Pakt „Mekka-Abkommen“ nennt und die Unterzeichnung in der heiligsten Stadt des Islam, dem Al-Safa-Palast mit Blick auf die Kaaba, durchführt. Kommentatoren nannten sie bereits „die islamische NATO“.

Die Türkei und Pakistan stellen mehr Sachwerte bereit. Die Türkei bietet sowohl ihren Status als Mitglied der NATO als auch als bedeutende eigenständige Militärmacht an. Bei den Waffenexporten liegt die Türkei weltweit an elfter Stelle, während sowohl Pakistan als auch Saudi-Arabien jährlich große Mengen an Verteidigungsgütern importieren. Pakistan bringt theoretisch nukleare Abschreckung mit, obwohl der Text des Abkommens keinen expliziten nuklearen Schirm vorsieht. Da jemenitische Projektile weiterhin saudische Tanker im Roten Meer treffen, ohne dass Ankara oder Islamabad offensichtlich darauf reagieren, ist unklar, wie genau die Verpflichtung zur gegenseitigen Verteidigung in die Praxis umgesetzt wird.

Da es jedoch keine bessere Alternative gibt, könnten andere Golfstaaten dem Pakt beitreten. Am Tag der Bekanntgabe des Abkommens forderte der ehemalige katarische Premierminister Scheich Hamad Bin Jassim Al-Thani die Bildung eines regionalen Sicherheitsbündnisses und sagte: „Mögen die übrigen Länder des Golf-Kooperationsrates (GCC) die Initiative zum Beitritt ergreifen.“ Obwohl Katar sich möglicherweise anschließen könnte, ist dies für Oman weniger wahrscheinlich, da das Land seit langem eine neutrale Haltung einnimmt. Kuwait und Bahrain haben sich traditionell an die saudischen Präferenzen gehalten, sind jedoch in jüngerer Zeit in den Einflussbereich der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) geraten.

Die VAE sind ein GCC-Mitglied, das mit ziemlicher Sicherheit nicht beitreten wird. Obwohl die Erklärung des Mekka-Abkommens sicherlich durch den Iran-Krieg beschleunigt wurde, wurde seine Entwicklung durch die emiratisch-israelische Partnerschaft vorangetrieben, die im Abraham-Abkommen im Jahr 2020 formalisiert wurde. Die Rivalität zwischen den Emiraten und Saudi-Arabien ist in den letzten Jahren intensiver geworden und flammte im Dezember im Jemen auf, als Saudi-Arabien auf emiratische Schiffe feuerte und die VAE zwang, das Land zu verlassen, nachdem sie seit 2015 gemeinsame Militäroperationen gegen Ansar Allah durchgeführt hatten. Abu Dhabi sieht das so Partnerschaft mit Israel als Teil einer umfassenderen Strategie: Im Februar, nur wenige Tage bevor er gemeinsam mit den Vereinigten Staaten den Iran angriff, kündigte Netanjahu das „Sechseck der Allianzen“ zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Indien, Griechenland und der Republik Zypern an. Diese Länderkonstellation steht eindeutig im Widerspruch zu Pakistan und der Türkei. Obwohl das „Sechseck“ vordergründig eng mit den USA verbunden bleibt, stellt es sich auch eine Region und eine Welt vor, die weniger auf die Vereinigten Staaten angewiesen ist.

Die Ankündigung des Mekka-Abkommens scheint endgültig alle anhaltenden Spekulationen zu begraben, dass Saudi-Arabien sich mit Israel normalisieren könnte. Aus saudischer Sicht waren alle bisherigen Gespräche Washingtons über den „India Middle East Corridor“ (IMEC) und die „Middle East Security Alliance“ (MESA), obwohl sie als Förderung der regionalen Sicherheit und Unabhängigkeit dargestellt wurden, in Wirklichkeit darauf ausgerichtet, Israel in die Region zu integrieren, ohne den schwelenden Konflikt im Herzen des Nahen Ostens anzusprechen: die anhaltende Besetzung Palästinas durch Israel.

Die amerikanische Politik gegenüber dem Nahen Osten wird seit langem von israelischen Präferenzen geleitet. Washingtons Rolle im sogenannten Friedensprozess zielte immer in erster Linie darauf ab, Israel zu schützen und seinen Anliegen Priorität einzuräumen. Das Ende der Ära der amerikanischen Vorherrschaft, die den Einfluss Israels und der kleinen, aber wohlhabenden Golfstaaten künstlich vergrößert hat, könnte endlich eine Neuausrichtung der regionalen Macht ermöglichen, die die Realitäten vor Ort widerspiegelt.

Sollte die Linke nicht den Niedergang des amerikanischen Empire feiern?

Manche mögen das Ende der amerikanischen Militärhegemonie im Nahen Osten als von Natur aus destabilisierend und als Vorbote einer zunehmend instabilen und unberechenbaren Welt betrachten. Obwohl die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg kaum friedlich war, konnte sie zumindest erfolgreich verhindern, was viele als die tödlichste aller menschlichen Aktivitäten ansehen: Krieg zwischen Großmächten. Für diejenigen, die das Ende der relativen Pax beklagen, die Americana bewahrt hat, erscheint das Mekka-Abkommen alarmierend.

Das außenpolitische Establishment reagierte schnell. Steve Cook vom Council on Foreign Relationsschrieb„Der von den USA geführte Nahe Osten ist vorbei. Das Mekka-Abkommen beweist es.“ Der Neokonservative Robert Kagan schrieb: „Iran entfesseltFür The Atlantic prophezeite er: „Statt einer amerikanisch-israelischen Ordnung wird es eine Allianz geben, die weniger unerbittlich feindselig gegenüber dem Iran, weniger freundlich gegenüber Israel und unabhängiger von den Vereinigten Staaten ist.“ Das Wehklagen aus Washington spiegelt die weit verbreitete Überzeugung wider, dass die Region ohne die USA im Chaos versinken wird. Die Annahme, dass die Welt Amerika als globalen Hegemon braucht, setzt voraus, dass kein anderes Land in der Lage ist, seine eigenen internationalen Angelegenheiten auf eine Weise zu ordnen, die Sicherheit und Stabilität gewährleistet. Der dieser Denkweise innewohnende Paternalismus verrät die zugrunde liegende imperiale Logik: „Wir müssen diese Menschen zu ihrem eigenen Wohl kontrollieren; Durch unsere Kontrolle geht es ihnen besser.“

Obwohl Washington versucht hat, internationale Institutionen zu kastrieren oder aufzulösen, vom Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästina-Flüchtlinge im Nahen Osten über den Internationalen Strafgerichtshof bis hin zu den Vereinten Nationen selbst, bleiben viele Länder dem UN-System und dem Völkerrecht verpflichtet. Auch wenn man die dringende Notwendigkeit erkennt, den UN-Sicherheitsrat und andere globale Gremien zu reformieren, könnte das internationale System ohne den amerikanischen Vorrang an Einfluss gewinnen. Die Klimakrise ist nur eines von vielen globalen Problemen, die eine effektivere internationale Zusammenarbeit erfordern.

Es ist unwahrscheinlich, dass das Mekka-Abkommen oder andere regionale Angleichungen dem Nahen Osten Frieden bringen werden. Das Ende der Ära der US-Hegemonie dürfte viele solcher regionalen Neuausrichtungen auslösen, die künftige Konflikte provozieren könnten. Die Möglichkeit, dass West- und Südasien in einen israelisch-emiratisch-indischen Block und einen türkisch-saudisch-pakistanischen Block aufgeteilt werden, könnte ein Vorbote eines Krieges sein. Doch da die Unterstützung durch die Vereinigten Staaten abnimmt, könnte das moralische Risiko, das die israelische und saudische Aggression vorangetrieben hat, einer fundierteren Bewertung der Fähigkeiten dieser Nationen weichen.

Für die Region war die Ära der amerikanischen Herrschaft alles andere als friedlich. Stattdessen war sie von einer Vertiefung der Autokratie, des Neoliberalismus und der Austerität sowie bestenfalls einer stärkeren Militarisierung und schlimmstenfalls einem brutalen Krieg geprägt. Während einige das Ende des unipolaren Moments der USA befürchten mögen, könnte das Ende der US-Dominanz für viele im Nahen Osten zumindest die Möglichkeit von etwas Besserem bieten. Das Mekka-Abkommen zeigt, dass andere Länder tatsächlich in der Lage sind, neue institutionelle Regelungen umzusetzen, die theoretisch auch in Abwesenheit der Vereinigten Staaten für Ordnung sorgen können. Bedauerlicherweise hat der Einfluss Amerikas die Region jedoch weitgehend auf mehr statt weniger Gewalt vorbereitet.