Gründe des Imperiums

Es passiert jetzt jedes Mal. Die Vereinigten Staaten stürzen sich kopfüber in einen Sumpf im Nahen Osten, und wie am Schnürchen werden Stimmen laut, die Israel die Schuld dafür geben. Die beiden hervorstechendsten Fälle dieser Übung ereigneten sich im Zusammenhang mit der Invasion des Irak im Jahr 2003 unter der Führung der George W. Bush-Regierung und dem gemeinsamen US-israelischen Angriff auf den Iran, der am 28. Februar 2026 unter der Führung der zweiten Trump-Regierung begann.

Die bekannteste „Schuld ist Israel“-Kontroverse ist nach wie vor die Kontroverse, die von John Mearsheimer und Stephen Walt ausgelöst wurde. Es begann mit einem Artikel von ihnen, der in der veröffentlicht wurdeLondoner Rezension von Büchernim Jahr 2006, bevor es im Jahr darauf zu einem umfangreichen Buch mit fast fünfhundert Seiten weiterentwickelt wurde.Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik. Die beiden Autoren begannen diese Arbeit zu einer Zeit, als das Fiasko der Bush-Regierung im Irak so offensichtlich geworden war, dass der US-Kongress eingreifen und eine überparteiliche Kommission einsetzen musste – die Irak-Studiengruppe, auch bekannt als Baker-Hamilton-Kommission – mit der Aufgabe, einen Ausweg aus dem zu finden, was sich zu einem schädlichen Sumpf entwickelt hatte.

Allein diese Tatsache wirft die Frage auf: Warum hatten die beiden Autoren nicht in gleicher Weise auf den vorherigen verheerenden Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak reagiert, den ursprünglichen Angriff von 1991 unter der Führung der Regierung George H. W. Bush? Schließlich war Israels Interesse an der Zerstörung sowohl der irakischen Streitkräfte als auch der Infrastruktur des Landes damals sicherlich größer als jedes Interesse daran, dass amerikanische Truppen das Land im Jahr 2003 besetzten, insbesondere als sie die irakischen Verbündeten von Israels regionalem Erzfeind Iran aus dem Exil mitbrachten und sie in die provisorische Koalitionsverwaltung nach der Invasion einbezog. 

Vor dem Ansturm von 1991 hatte Saddam Husseins Irak seinen achtjährigen Krieg gegen den Iran mit einer aufgeblähten Armee und riesigen Schulden hinter sich gebracht. Im August 1990 marschierte das Land in das ölreiche Emirat Kuwait ein, um dessen wirtschaftliche Probleme zu lösen und den Erhalt und die Entwicklung seiner Streitkräfte zu finanzieren. Israel hatte offensichtlich ein großes Interesse an der Zerstörung dieses irakischen Staates, und es wäre leicht gewesen, ein überzeugendes Argument zu liefern, das zeigt, wie sowohl die israelische Regierung als auch die Israel-Lobby intensiv und entschieden auf der Seite des kriegsbefürwortenden Teils des US-Establishments interveniert haben.

Es ist kein großes Geheimnis, warum Mearsheimer und Walt diese Geschichte weggelassen haben: Sie unterstützten beide diesen Krieg, den sie wahrscheinlich als dem nationalen Interesse der Vereinigten Staaten dienend ansahen – ein Konzept, das sich auf traditionelle „realistische“ Weise auf die Interessen eines Staates bezieht, ohne Rücksicht auf die spezifischen sozialen Interessen, die dieser Staat vertritt. Der konservative Realismus der beiden Akademiker geht daher davon aus, dass die Welt zwischen Mächten aufgeteilt ist, deren legitime Interessen aus ihrer geopolitischen Position und ihrem Streben nach regionaler oder globaler Hegemonie resultieren.

Als Realisten stimmten Mearsheimer und Walt weitgehend mit dem eigenen Realismus der Bush-Administration überein, der mit der Ansicht der arabischen Verbündeten Washingtons übereinstimmte, dass der Sturz des Regimes von Saddam Hussein vermieden werden könne, wenn keine glaubwürdige Alternative zur amerikanischen Hegemonie bestehe. Aus diesem Grund blieb der Angriff von 1991 stehen, bevor er auf Bagdad zumarschierte, eine Position, die zu erbitterten Vorwürfen seitens einiger Neokonservativer und ihrer irakischen Verbündeten führte, die darin einen Verrat an ihrem Streben nach einem Regimewechsel sahen. Trump würde es später tunHaufen Verachtungüber die Ambitionen eines Regimewechsels, nachdem diese gescheitert waren, und unterstützte voll und ganz den sogenannten realistischen Ansatz.

Der Kontrast zwischen dem Krieg von 1991 und der Invasion von 2003 war eklatant – nicht nur, weil die neokonservativ besetzte Bush-Regierung einen Regimewechsel anstrebte, sehr zum Ärger der arabischen Ölmonarchien, die zu Recht befürchteten, dass der wahre Nutznießer ihr Erzfeind Iran sein würde, sondern auch in Bezug auf die Kriegsbegründung vom Standpunkt des nationalen Interesses der USA, wie Mearsheimer und Walt es wahrnahmen.

Sie fanden die Entscheidung, Saddam Hussein zu stürzen, „schwer zu begreifen“. Sie gaben zu, dass Hussein „ein brutaler Tyrann mit besorgniserregenden Ambitionen war – einschließlich des Wunsches, an Massenvernichtungswaffen zu gelangen –, aber seine eigene Inkompetenz hatte diese gefährlichen Ziele unerreichbar gemacht. Seine Armee war im Golfkrieg von 1991 in die Flucht geschlagen und durch ein Jahrzehnt der UN-Sanktionen weiter geschwächt worden“, so dass die Militärmacht des Irak „außer auf dem Papier nur auf dem Papier beeindruckend war“ und „bis 2003 ein Schwächling“ ohne Massenvernichtungswaffen war. 

Doch nach dem 11. September, als man hätte erwarten können, dass sich die Vereinigten Staaten wie ein Laserstrahl auf Al-Qaida konzentrieren würden, beschloss die Bush-Regierung, in ein sich verschlechterndes Land einzumarschieren, das nichts mit den Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon zu tun hatte und bereits wirksam eingedämmt war.

Für Mearsheimer und Walt war es „eine zutiefst rätselhafte Entscheidung“.

Der denkbar schlechteste Schlüssel zu diesem „Rätsel“ ist in der Tat Israel, und zwar aus dem offensichtlichen Grund, dass die oben genannten Faktoren die eigenen Prioritäten des zionistischen Staates noch stärker bestimmten als die der Vereinigten Staaten. Warum um alles in der Welt sollte die israelische Regierung daran interessiert sein, die Vereinigten Staaten zum Einmarsch in den Irak anzustiften, wenn dieses Land bereits 1991 durch die verheerende Zerstörung seiner militärischen Macht und seiner zivilen Infrastruktur gelähmt war, gefolgt von einem Dutzend Jahren der von den USA verursachten Strangulierung? Würde irgendjemand glauben, dass Israel weniger besorgt war als die arabischen Ölmonarchien am Golf, dass der Iran möglicherweise die Kontrolle über den Irak übernehmen könnte? Und doch hielten solche offensichtlichen Überlegungen Mearsheimer und Walt nicht davon ab, die Schuld auf die Israel-Lobby zu schieben, während sie leichtsinnig spezifisch pro-israelische US-Institutionen – das berüchtigtste von ihnen war das American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) – und die Neokonservativen, insbesondere diejenigen, die sich als Mitglieder des Project for the New American Century (PNAC) für die Invasion des Iraks eingesetzt hatten, in einen Topf werfen.

Den beiden Wissenschaftlern ist es gut gelungen, den schändlichen Einfluss der Israel-Lobby auf die US-Nahostpolitik im Allgemeinen aufzudecken. Dafür wurde ihnen zu Unrecht Antisemitismus vorgeworfen, ein Vorwurf, den Israel und seine Unterstützer gegen die meisten Kritiker erheben. Aber sie lieferten auch Munition für die „Schuld ist Israel“-Strategie, an der sie voll und ganz festhielten.

Ihre Argumentation mobilisierte zahlreiche Zitate aus israelischen Quellen – Politikern und Medien –, um zu zeigen, dass Israel sich intensiv für die Invasion des Irak im Jahr 2003 eingesetzt hatte, die gegen das „nationale Interesse“ der USA erfolgte. Es besteht natürlich kein Zweifel daran, dass viele israelische Politiker die Bemühungen der George W. Bush-Regierung, den Irak zu besetzen, unterstützten. Der enthusiastischste unter ihnen war Benjamin Netanjahu, außer dass er – während der entscheidenden Diskussionsphase in den Vereinigten Staaten, an der er teilnahm, indem er als Privatperson vor einem Ausschuss des Repräsentantenhauses unter Eid aussagte – gleichzeitig damit beschäftigt war, gegen seinen Rivalen Ariel Sharon zu manövrieren, der damals Israels Premierminister und Vorsitzender der Likud-Partei war.

Der Fall bezüglich Scharons Lobbyarbeit für die Invasion im Irak im Jahr 2003 ist viel heikler. Natürlich konnte der israelische Premierminister seine Vorbehalte (und die der israelischen Geheimdienste) gegenüber dem Lieblingsprojekt einer US-Regierung, die von vielen Freunden Israels im amerikanischen Establishment unterstützt wird, kaum offen zum Ausdruck bringen. Doch als die These von Mears-heimer und Walt zum Thema hitziger Diskussionen wurde, waren bedeutende Beweise aufgetaucht, die auf diese Vorbehalte und deren Äußerung über diskrete Kanäle hinwiesen. Eine prominente Aussage in dieser Hinsicht ist die von Lawrence Wilkerson, Stabschef von Au��enminister Colin Powell, der 2007 in einem Interview sagte, dass Israel dies getan habewarnte die Vereinigten Sbeschließt, nicht in den Irak einzumarschieren. 

Die Debatte läuft darauf hinaus: Wurde die Invasion im Irak auf Druck Israels und seiner Unterstützer durchgeführt?gegendas nationale Interesse der USA, oder wurde es in durchgeführtVerfolgungvon diesem nationalen Interesse, wie es von der Regierung George W. Bush verstanden wird?

Bedenken Sie den Unterschied zwischen AIPAC und PNAC – einer, der in ihren jeweiligen Namen sichtbar ist. Es ist unbestreitbar, dass PNAC bei der Entscheidung der Regierung, in den Irak einzumarschieren, eine unvergleichlich größere Rolle gespielt hat als jeder einzelne Teil der Israel-Lobby. Die drei einflussreichsten Mitglieder der Regierung – Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz, die zufällig auch die drei waren, die am stärksten in das Irak-Abenteuer verwickelt waren – gehörten zu den 25 Gründern von PNAC, ebenso wie Zalmay Khalilzad, Bushs Botschafter im Irak.

Im Gegensatz zu AIPAC war das Grundprinzip von PNAC jedoch nicht die Unterstützung Israels, sondern der Antrieb für ein „neues amerikanisches Jahrhundert“, wie der Name andeutete: mit anderen Worten, die Förderung und Festigung der imperialen Hegemonie der USA über den Rest der Welt. ImJanuar 1998 PNAC-Brief an Bill ClintonAls sie ihn drängten, in den Irak einzumarschieren, erwähnten die achtzehn Unterzeichner Israel nur einmal und stellten es den arabischen Verbündeten Amerikas gleich: „Die Sicherheit der amerikanischen Truppen in der Region, unserer Freunde und Verbündeten wie Israel und der gemäßigten arabischen Staaten sowie ein erheblicher Teil der weltweiten Ölversorgung werden alle gefährdet sein.“

Der Brief bringt die am weitesten verbreitete Ansicht darüber zum Ausdruck, worin die nationalen Interessen der USA in Elitekreisen bestehen. Anstatt sich auf die Diskussion dieser Sichtweise zu konzentrieren, entschieden sich Mearsheimer und Walt – selbst zwei Mitglieder des außenpolitischen Establishments der USA –, die Schuld auf die Israel-Lobby zu schieben, eine Strategie, die es ihnen ermöglichte, das Irak-Fiasko ohne eine offene und offene (und schwierigere) Diskussion der imperialistischen Interessen der USA, auch nationaler Interessen, zu erklären.

Im Nachhinein ist das keine Weisheit. Viele Kritiker des US-Imperialismus haben erklärt, warum der Glaube, dass Israel die US-Politik im Nahen Osten diktierte, in Wirklichkeit ein Fall von Schwanzwedeln war. Der Punkt erfordert eine historische Perspektive. In den frühen 1960er Jahren hatte ein sich radikalisierender arabischer Nationalismus Washington gezwungen, seine direkte militärische Stellung in der Region aufzugeben – es gab den Luftwaffenstützpunkt Dhahran im Herzen der Ölfelder Saudi-Arabiens auf, als die Interessen, die dieser Stützpunkt schützen sollte, in Gefahr gerieten. Da die Vereinigten Staaten nicht in der Lage waren, offen einzugreifen, ohne die Feindseligkeit der Araber weiter anzuheizen, sahen sie in Israel einen unbezahlbaren strategischen Vorteil. AlsIch habe 2003 geschrieben„Einerseits spielte Israel eine militärische Rolle als Wächter der imperialistischen Interessen in der Region. Andererseits zog Washington in den Augen der arabischen Länder politische Vorteile dadurch, dass es zeigte, dass es die Leine des Wächters im Griff hatte.“

Aus dieser Perspektive betrachtet stellen die Summen, die die Vereinigten Staaten für Israel ausgeben, eine der profitabelsten Investitionen dar, die sie jemals zum Aufbau ihrer Hegemonie getätigt haben. Vergleichen Sie die mehr als 300 Milliarden US-Dollar (inflationsbereinigt) inDie gesamte wirtschaftliche und militärische Hilfe, die Washington Israel zwischen 1946 und 2024 gewährtemit den 1,5 Billionen US-Dollar, die die Trump-Administration allein für das nächste Haushaltsjahr für das Pentagon fordert. Es ist offensichtlich, dass das, was Ökonomen als „Grenznutzen pro ausgegebenem Dollar“ für Israel bezeichnen, weitaus größer ist als der des gleichen Dollars, der zum gigantischen US-Militärbudget hinzugefügt wird.

Diese Perspektive ermöglicht ein viel genaueres Verständnis dessen, worum es bei dem Invasionsprojekt von 2003 ging und was ein Jahr nach seiner Durchführung über die Debatten enthüllt wurde, zu denen es geführt hatte, nicht nur innerhalb der Bush-Regierung, sondern auch zwischen Washington und seinen arabischen Verbündeten (und hinter den Kulissen Israel). Ich habe diese Debatten im Mai 2004, lange vor der Mearsheimer-Walt-Kontroverse, in einem Artikel mit dem Titel „Bushs Spaziergang in den Irak-Sumpf.“

Mearsheimer und Walt können sich nicht dazu durchringen, zu erkennen, dass die strategische Bedeutung des Golfs für die imperialen Interessen der USA das Leitprinzip der US-Politik im Nahen Osten ist – was seit 1945 allgemein bekannt ist. Sie werden auch nicht zugeben, dass dieselbe Bedeutung das Hauptprinzip des amerikanisch-israelischen Bündnisses selbst ist. Daher schließen sie sich der Weigerung an, anzuerkennen, was Alan Greenspan, Vorsitzender der US-Notenbank von 1987 bis 2006, in seinen Memoiren von 2007 feststellte: dass es „im Irak-Krieg größtenteils um Öl geht.“ Greenspan, kein Radikaler, bezeichnete die Instabilität im Nahen Osten als den 800-Pfund-Gorilla, der in der Lage sei, das Weltwirtschaftswachstum zu stoppen – ein Faktor, den nüchterne Energieprognosen nicht ignorieren können, stellte er fest.

Heutzutage ist die US-Kontrolle über den Ölfluss in den Golf weniger für die eigene Versorgung der Vereinigten Staaten von Bedeutung als vielmehr als Druckmittel gegenüber anderen: gegenüber dem importabhängigen China, seinem einzigen wirklichen Konkurrenten, und gegenüber seinen eigenen importabhängigen Verbündeten in Europa und Ostasien. Und der Preis ist nicht nur Öl, sondern Ölgeld – die Petrodollars, die Greenspan weggelassen hat. Die Staatsfonds der sechs Monarchien des Golf-Kooperationsrates (GCC) verwalten zusammen fast 6 Billionen US-Dollar, mehr als 40 Prozent des weltweiten Gesamtvolumens. Dieselben Staaten sind wichtige Kunden des militärisch-industriellen Komplexes der USA: Laut dem Stockholm International Peace Research Institute zählten drei von ihnen – Saudi-Arabien, Kuwait und Katar – im Zeitraum 2020–2024 zu den zehn größten Waffenimporteuren der Welt, wobei die Vereinigten Staaten 74 Prozent der saudischen Importe, 63 Prozent der Kuwaits und 48 Prozent der Katars lieferten.

Wenn man die bekannten Geschäftsinteressen der Familien Trump, Kushner und Witkoff in und mit den GCC-Staaten sowie die zunehmend entscheidenden Anteile der Tech-Oligarchie hinzufügt, wird die schiere Bandbreite der US-Interessen im Nahen Osten sichtbar. Diese hatten mehr Gewicht als alle anderen Faktoren, einschließlich Netanjahus Aufstachelung, bei Trumps Entscheidung, sich im Juni 2025 den Angriffen Israels auf den Iran anzuschließen und dann, am 28. Februar, gemeinsam mit ihm einen Krieg zu führen. Die Vorstellung, dass Trump eine Militärexpedition dieser Größenordnung vor allem deshalb startete, um Netanyahu zu gefallen, missdeutet den „America First“-Präsidenten genauso falsch wie die vor seiner zweiten Amtseinführung und noch Monate danach verbreitete Vorstellung, er sei ein Mann des Friedens, der gegen den Krieg war.

Das einzige Argument, das dafür sprechen könnte, dass der Angriff auf das iranische Atomprogramm keinem nationalen Interesse der USA diene, wurde fast präventiv von Mearsheimer und Walt in ihrem ursprünglichen Artikel von 2006 vorgebracht. Sie gaben zu, dass die nuklearen Ambitionen Irans Washington Anlass zur Sorge gebe – aber diese Ambitionen stellten, so fuhren sie fort, keine direkte Bedrohung dar: „Wenn Washington mit einer nuklearen Sowjetunion, einem nuklearen China oder sogar einem nuklearen Nordkorea leben könnte, könnte es mit einem nuklearen Iran leben.“

Dies ist nur eine weitere eklatante Unterschätzung der strategischen Bedeutung der Golfregion für die imperialen Interessen der USA. Den Vereinigten Staaten blieb nichts anderes übrig, als ihre Nuklearstrategie an das Wachstum Chinas und der Arsenale der UdSSR anzupassen. Die nukleare Bewaffnung Nordkoreas, eines an China angrenzenden und unter seiner Fittiche stehenden Landes, war für Washington von begrenzter strategischer Bedeutung: Sie veränderte das Kräftegleichgewicht in Ostasien nicht wesentlich. Gleiches gilt für die nukleare Bewaffnung Indiens und Pakistans und deren gegenseitige Abschreckung. Ein nuklearer Iran wäre jedoch eine ganz andere Geschichte. Es würde die Hegemonie der USA in der Golfregion gefährden, da es einen erheblichen Misserfolg seines Versprechens, seinen Vasallenstaaten Schutz zu gewähren, demonstrieren würde. Es würde auch einen nuklearen Wettlauf in der Region auslösen und die Sicherheit dieses hochstrategischen Teils der Welt erheblich gefährden, weit über die bereits bedeutende Rolle Irans bei der Gefährdung durch seine regionalen Stellvertreter und Verbündeten hinaus.

Es ist daher höchst glaubwürdig, dass sich Riad hinter der offiziellen Linie der Saudis, den Iran zu beschwichtigen, tatsächlich Israel angeschlossen hat und Trump zum Krieg ermutigt hat, wie am ersten Tag von berichtet wurdeWashington Post. Auf jeden Fall wäre Trump nicht in den Krieg gezogen, ohne vorher seine Freunde vor Ort zu konsultieren, allen voran die Saudis und die Emiratis. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass er in den Krieg gezogen wäre, wenn er auf echten Widerstand seitens dieser beiden wichtigen regionalen Verbündeten gestoßen wäre. Der einzig plausible und bedeutungsvolle Vorbehalt gegen den Krieg wurde wahrscheinlich vom Emirat Katar geäußert, das sich stets gegen Risiken abgesichert hat, indem es sich mit allen angefreundet hat, von der Unterbringung der wichtigsten regionalen US-Militärbasis und Kommandozentrale bis hin zur Vertrautheit mit Teheran und seinen Verbündeten – und das offenbar stark vom Krieg betroffen war, was auch tatsächlich geschah. Aber der Einfluss Katars auf Trump ist viel schwächer als der des saudischen Königreichs und der Vereinigten Arabischen Emirate, obwohl das Land versucht hat, seinen Einfluss zu stärken, indem es Trump ein luxuriöses Boeing-Flugzeug aus der eigenen Flotte des Fürsten schenkte.

All dies ändert nichts an der Tatsache, dass Trump und seine Regierung das ins Leben gerufen haben, was ich als „…“ bezeichnet habe.der verpfuschteste aller US-imperialen Kriege.“ Und es dauerte nicht lange, bis allen auffiel, dass Washington im Vergleich zur imperialistischen Expedition gegen Venezuela vor einer viel härteren Nuss steht, die es zu knacken gilt, mit dem Risiko, sich letztendlich zwischen einer Eskalation des Krieges ohne Ausstiegsstrategie oder einem Ausstieg ohne Erreichen der erklärten Ziele entscheiden zu müssen. Genau zu diesem Zeitpunkt erhoben sich Stimmen aus allen Ecken – von ganz rechts, à la Tucker Carlson, über Persönlichkeiten der Mainstream-MAGA-Menge bis hin zu einigen Linken, die glauben, dass Antizionismus die Unterstützung der Israel-Lobby-These erfordert.

Abgesehen von denen, die von einem allmächtigen Israel träumen und damit die eigenen riesigen imperialistischen Interessen der Vereinigten Staaten herabwürdigen, haben die meisten derjenigen, die bewusst oder reflexartig auf die Strategie „Schuld ist Israel“ zurückgriffen, die Aufmerksamkeit von genau diesen imperialistischen Interessen abgelenkt, die sie nachdrücklich als eindeutig mit den sogenannten nationalen Interessen der USA korrespondierend befürworten.

Dass Netanjahu und seine rechtsextreme Regierung sowie die gesamte israelische Machtelite den Krieg gegen den Iran uneingeschränkt befürworteten, steht außer Frage. Dass sie diejenigen sind, die für Trumps und sein Team völlig fehlerhaftes Engagement in diesem Krieg und dessen Führung verantwortlich sind, hält einfach nicht stand. Man kann tatsächlich das Gegenteil behaupten: dass Netanyahu Trumps Pudel ist, wie es Tony Blair zur Zeit der Invasion im Irak gesagt wurde, gemessen daran, wie der US-Präsident den israelischen Premierminister behandelt. Netanjahu steht jetztvon der israelischen Opposition angeklagteine „Marionette“ zu sein und Israel in einen „Vasallenstaat“ zu verwandeln. Die unausweichliche Wahrheit ist, dass, egal welchen Rat Netanjahu Trump gegeben haben mag, die entscheidende Verantwortung für den anhaltenden Krieg beim amerikanischen Präsidenten liegt, zusammen mit den Mitgliedern seiner Regierung, die seinen Größenwahn teilen.