Raphäel Glucksmann, ein Falke in progressiver Kleidung

Am 23. August wurde Raphaël Glucksmann, der französische Essayist und Mitglied des Europäischen Parlaments (MdEP), offiziellangekündigtwas schon lange ein offenes Geheimnis war: seine Kandidatur für die Präsidentschaftswahl 2027 als Fahnenträger der französischen Mitte-Linken.

In meinen Augen ist seine Kandidatur ein Desaster und tatsächlich eine Geschichte, die ich bereits aus nächster Nähe miterlebt habe. Ich traf ihn zum ersten Mal nicht in Pariser Elitekreisen, sondern in den Trümmern der georgischen Hybris, als ich das Land im Jahr 2013 besuchteDelegationdes Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Europäischen Parlaments.

Glucksmann, damals Anfang Dreißig, war höflich, wortgewandt und völlig von seiner eigenen Rechtschaffenheit überzeugt. Er diente damals alsausländischer Berateran Micheil Saakaschwili, den launenhaften georgischen Präsidenten, dessenAbenteuerlust,ermutigtdurch die Regierung George W. Bush hatte im Jahr 2008 im Krieg gegen Russland und dem Vormarsch russischer Streitkräfte seinen Höhepunkt erreichttief in Georgia hinein.

Glucksmann sprach mit der Inbrunst eines von der Westintegrationwahrer Gläubiger. Er sprach nicht über die Grenzen der georgischen Macht und die prekäre geopolitische Lage des Landes oder über die Kosten, die Saakaschwili mit sich brachteLeichtsinndarin, es zu ignorieren.

Jahre später, lange nachdem er Tiflis gegen Brüssel getauscht hatte, und als es unmöglich geworden war, das Ausmaß der Krise zu ignorierendemokratische DegradierungUnter Saakaschwili blieb Glücksmanns Loyalität gegenüber seinem früheren Gönner ungebrochen. Er hatte es nicht nur weiterhin getanverteidigenseinen Rekord, sondern er auch aktivLobbyarbeit betriebenseine eigene Fraktion im EU-Parlament, die Mitte-Links-Progressive Allianz, forderte den Abbruch aller Verbindungen zur regierenden Partei „Georgischer Traum“, die gerade Saakaschwilis Vereinigte Nationalbewegung an der Wahlurne besiegt hatte.

Die Ironie entging niemandem, der aufgepasst hatte. Glucksmann, der selbsternannte Progressive, schloss sich der rechtsgerichteten Europäischen Volkspartei (EVP) an, die Saakaschwili zum Präsidenten gemacht hatteVerteidigungund das Bündnis mit seiner nationalistischen Partei zu ihrer obersten Priorität in den Beziehungen zu Georgien. Für die EVP war dies eine Übungpolitischer Tribalismuskaum versteckt unter der Rhetorik über „Demokratie“.

Glucksmanns Beitritt zur EVP in der Georgienfrage war kein Korrektiv, keine Reaktion auf den angeblichen Rückzug des Georgischen Traums von demokratischen Prinzipien. Im Gegenteil, seine Manöver fanden lange vor dem umstrittenen stattGesetz über ausländische Agentenwurde 2022 in Georgien verabschiedet, ein Schritt, der schließlich zu einem Schlachtruf für westliche Kritiker des Georgischen Traums wurde.

Aber es lohnt sich zu fragen, inwieweit Glucksmanns eigener fehlgeleiteter Aktivismus genau zu dem Ergebnis beigetragen hat – Georgiens ins Stocken geratenen EU-Beitritt –, das er jetzt anprangert. DerGesetz über ausländische AgentenAls es dazu kam, war es zum Teil ein Produkt der Polarisierung, die Glucksmann stark vertieft hatte.

Ein Falke in progressiver Kleidung

Meine erste Begegnung mit Glücksmann in Tiflis wäre vielleicht eine ferne Erinnerung gewesen, wenn ich nicht Jahre später in derselben Institution gearbeitet hätte, in der er seine politische Heimat gefunden hatte. Im Jahr 2019 war er es gewesengewähltals Europaabgeordneter für seine Mitte-Links-Partei Place Publique und trat der beiProgressive Allianzim Europäischen Parlament.

Zu dieser Zeit war ich als außenpolitischer Mitarbeiter für dieselbe Gruppe tätig. Mitte der 2000er-Jahre fühlte ich mich von der Überzeugung angezogen, dass Internationalismus, Menschenrechte und europäische Zusammenarbeit mit strategischer Zurückhaltung und Skepsis gegenüber militärischer Macht koexistieren könnten. Die Enttäuschung über diesen Glauben würde mich schließlich davon abbringen.

Dies war nicht das Ergebnis eines plötzlichen Rechtsrucks, sondern des zunehmenden Verfalls der europäischen Mitte-Links- („sozialistischen“) Tradition selbst: Die Außenpolitik war zu einem leeren Gefäß für selbstgefällige Tugendbekundungen geworden. Ich kam dem Altmodischen immer näherRealisten – und, zu Fragen der individuellen Freiheit, zuLibertäre – als den Progressiven, mit denen ich einst zusammengearbeitet hatte.

Für mich war Glücksmann die Verkörperung dieses Verfalls. Er hatte seine georgianische Haut abgelegt und den Mantel eines fortschrittlichen Retters angelegt, aber der zugrunde liegende Instinkt war unverändert: ein Falke, der predigtLiberale Wertezu Hause, während ich danach schreieKonfrontationim Ausland.

Eine denkwürdige Episode ereignete sich im Jahr 2022, als die Fußballweltmeisterschaft in Katar stattfinden sollte. Die Progressive Allianzabgestiegendarauf wie eine Tonne Ziegelsteine ​​– nicht nur wegen seiner Arbeitsrechtsbilanz, die an sich ein berechtigtes Anliegen war, sondern auch wegen der Rechte von Homosexuellen und, Gott bewahre, der Einschränkung des Alkoholkonsums in Stadien.

Bei einer Fraktionssitzung in Straßburg vor der Abstimmung überAuflösungAls er im November 2022 Katar verurteilte, wandte ein erfahrener Europaabgeordneter und damaliger Vorsitzender des Menschenrechtsunterausschusses des Parlaments ein, dass die Denunziation von Ländern nicht immer der beste Weg sei, Reformen voranzutreiben. Andernfalls, argumentierte sie, „müssen wir beispielsweise auch das entfernen.“APS[Allgemeines Präferenzsystem]+ Handelsabkommen mit Pakistan wegen dessen Menschenrechtsmängeln. Wollen wir das?“

Glücksmanns Augen leuchteten. „Ja“, sagte er. Wenn die Konsequenz es erfordere, mehr Länder wegen ihrer Menschenrechtsbilanz zu sanktionieren, dann sei das so, argumentierte er.

Ich saß sprachlos da. Wenn es nach ihm ginge, dachte ich, würde die EU bald mit der ganzen Welt Krieg führen, außer vielleicht Kanada und Norwegen. Ich konnte diesen Instinkt nicht nur in Ausschusszimmern beobachten. Bei mehr als einer Gelegenheit rief sein Assistent in meinem Büro an und wollte wissen, warum die Progressiven die von der Partei eingereichten ultra-hawkischen Änderungsanträge zu Russland (im Anhang zu bereits stark formulierten Anträgen) nicht unterstütztenhart-rechtsEuropäische Konservative und Reformisten.

Der Mann, der sich als die Zukunft der französischen Mitte-Links-Partei präsentierte, drängte die Progressiven, an der Seite von Parteien wie der polnischen Partei „Recht und Gerechtigkeit“ oder der polnischen Partei „Recht und Gerechtigkeit“ zu stimmenSchwedendemokraten, deren nationalistische und sozialkonservative Politik sie ansonsten im Widerspruch zu allem steht, was Glucksmann zu vertreten behauptet. In Bezug auf Russland waren sie jedoch Zweckverbündete. Wer zögerte, riskierte, als „bloßer“ behandelt zu werden.Putin-Beschwichtiger.“

Blinde Flecken

Trotz all seiner Leidenschaft für Russland und China, wo er zu den gehörtam lautestenAls Falken im Europäischen Parlament weist Glucksmanns moralischer Kompass einen merkwürdigen blinden Fleck auf.

Ein Januar 2026Auflösungzum Iran lieferte ein Beispiel. Glücksmannpleitemit seiner eigenen Fraktion durch EnthaltungÄnderungBekräftigung der iranischen Souveränität bei der Festlegung seines eigenen politischen Systems und seiner eigenen Führung während der AbstimmunggegenKritik an Israel und Forderungen nach Deeskalation.

Ein Politiker, der Länder wie Pakistan und Katar über Menschenrechte und soziale Sitten belehrte und eine europaweite Konfrontation mit Moskau und Peking forderte, zögerte, den gleichen politischen Druck auf Israel auszuüben.

Fairerweise muss man sagen, dass das Bild nicht ganz einseitig ist. Im November 2024, GlücksmannMitautorein Le Monde-Beitrag mit Daniel Cohn-Bendit, der den Krieg der israelischen Regierung in Gaza und im Libanon aufs Schärfste verurteilte. Sie bezeichneten das israelische Verhalten als Verstoß gegen das Kriegsrecht und argumentierten, dass der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs nicht antisemitisch sei.

Doch die Formulierung seiner Kritik an Israel war aufschlussreich. Indem Glucksmann der Hamas, der Hisbollah und dem Iran die primäre kausale und moralische Handlungsmacht zuweist, betrachtet er die israelische Politik – Besatzung, Siedlungen, Apartheid – als erschwerende Faktoren und nicht als grundlegende Treiber des Konflikts. Die Besetzung und Siedlungen werden aber erwähnterscheinenals kontextuelle Missstände („die dauerhafte Ausweitung der Siedlungen ist unerträglich“) und nicht als struktureller Motor, der die Gewalt aufrechterhält.

Die gleiche Selektivität zeige sich in seiner Reaktion auf die amerikanisch-israelischen Angriffe auf den Iran im Februar 2026. Im Anschluss an die Angriffe äußerte sich GlucksmannSolidaritätmit Iranern, die gegen die Islamische Republik kämpfen, warnte vor einer regionalen Eskalation, berief sich auf den Irak-Krieg und stellte die Frage, ob Donald Trump und Benjamin Netanjahu zuzutrauen sei, das Leid des iranischen Volkes zu lindern.

Aber er verzichtete auffällig darauf, die Streiks selbst ausdrücklich als rechtswidrig zu verurteilen. Die Frage ist nicht mehr, ob eine Handlung rechtmäßig oder umsichtig ist, sondern ob sie förderlich istsein Zieldes Regimewechsels im Iran.

Dieses Muster selektiver Empörung erstreckt sich auch auf andere Bereiche seiner Leistung. Im Europäischen Parlament sicherte sich Glücksmann die Position des Vorsitzenden des neu eingerichteten Sonderausschusses für ausländische Einmischung. Von dieser Position aus nahm er erwartungsgemäß eine Handvoll bekannter Gegner ins Visier: an erster Stelle Russland und China. Während seine Ansichten überRusslandwaren bekannt, er zielte aber auch auf China ab, indem er vor allem Beziehungen zu China pflegteTaiwanund die Anerkennung der Behandlung von China durch China anzustrebenUigurenals Völkermord.

Doch dieser enge Rahmen übersah praktischerweise eine eklatante Realität, die näher an der Heimat lag. In einem aktuellenInterviewFrançois Fillon, ein gaullistischer Konservativer und von 2007 bis 2012 Premierminister, brachte es unverblümt auf den Punkt: „Die größte ausländische Einmischung“, mit der Europa konfrontiert ist, ist „in erster Linie die der Amerikaner“ und fügte hinzu, dass „die Amerikaner sich ständig in die Organisation europäischer Länder einmischen“.

Fillon führte weiter aus: „Ein besonders heimtückischer Mechanismus, der es ihnen ermöglicht, westliche Unternehmen zu sanktionieren. So wurde beispielsweise die [französische Bank] BNP dazu verurteilt, mehrere Milliarden Strafen an Amerika zu zahlen. Auf diese Weise kann Amerika ein westliches Unternehmen wie Airbus sanktionieren, um beispielsweise Boeing einen Vorteil zu verschaffen.“

Fillon erwähnte ausdrücklich einen RekordStrafe in Höhe von 9 Milliarden US-DollarBNP Paribas musste 2014 für den angeblichen Verstoß gegen US-Sanktionen gegen den Handel mit Iran und Kuba zahlen.

Wir alle wussten es, aber es ist ziemlich bemerkenswert, dass jemand von Fillons Statur es laut ausspricht. Der Kontrast zu Glucksmanns engem Fokus ist aufschlussreich. Für einen Politiker, dessen Beruf darin besteht, ausländischen Einfluss anzuprangern, ist die einzige Form der Einmischung, die am weitesten verbreitet ist – amerikanischer wirtschaftlicher und rechtlicher Zwang, die Bewaffnung des Dollars, die extraterritoriale Reichweite der US-Sanktionen –, auf seinem Kreuzzug seltsamerweise nicht vertreten.

Gewiss, Glucksmann tut das gelegentlichverurteilenEinmischung der USA – aber nur insoweit, als sie von der Trump-Regierung und MAGA-nahen rechtsextremen Netzwerken ausgeht, die er bereits aus ideologischen Gründen ablehnt. Dies ist die Einmischung, die er gerne nennt, weil sie zu seinem bereits bestehenden politischen Narrativ passt.

Was er immer wieder außer Acht lässt, ist die normalisierte Einmischung, die lange vor dem Trumpismus existierte: die strukturelle, systemische, parteiübergreifende Ausübung amerikanischer Macht, die Fillon beschrieb. Es ist genau diese Art von Einmischung, der sich Glucksmann nicht stellen will.

Die Vorherrschaft der französischen Neokonservativen

Glucksmanns jüngste Bekanntheit ist kein isoliertes Phänomen, sondern veranschaulicht einen umfassenderen, beunruhigenden Wandel in der französischen Außenpolitik: den Aufstieg eines neuen französischen Neokonservatismus.

Dieser Neokonservatismusà la françaiseist nicht einfach eine US-Transplantation. Es ist nicht auf den Antikommunismus des Kalten Krieges zurückzuführenIrving Kristoloder KommentareKreuzzugfür die amerikanische globale Hegemonie. Vielmehr hat es seine eigene Genealogie und seine eigene, eindeutig französische intellektuelle Struktur.

Seine Wurzeln gehen auf die zurückneue Philosophien: eine Gruppe, zu der unter anderem Raphaëls Vater André Glucksmann sowie Bernard-Henri Lévy und Pascal Bruckner gehören. Diese ehemaligen Linken brachen nach Alexander Solschenizyns Enthüllungen über den Gulag mit dem Marxismus und befürworteten einen zunehmend militanten „Antitotalitarismus“. Sie behielten eine kulturell liberale Sensibilität bei – Opposition gegen den Klerikalismus, Verteidigung des Säkularismus, Misstrauen gegenüber traditioneller Autorität – und gaben gleichzeitig einen Großteil der Skepsis der Alten Linken gegenüber militärischer Macht auf.

Die US-amerikanische und die französische Variante des Neokonservatismus konvergieren in der Weltanschauung, in der es der westlichen Macht nicht nur erlaubt ist, sich der Tyrannei zu stellen, sondern auch moralisch dazu verpflichtet ist. Der Unterschied zwischen dem Widerstand gegen ein autoritäres Regime und dem Beginn eines Krieges dagegen begann zu verschwinden.

Das Muster wurde auf dem Balkan unverkennbar. Derneue Philosophiengehörten zu den enthusiastischsten FranzosenUnterstützerder NATO-Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999. Dann kam 2003 der Krieg im Irak, an dem sich Paris nicht beteiligte.

André Glücksmann und Pascal Bruckner gehörten zu den führenden französischen Intellektuellen, die sich offen äußertenunterstütztdie US-Invasion, die Saddam Hussein stürzte und einen jahrelangen Bürgerkrieg auslöste.

Hier wird der Kontrast zur traditionellen französischen gaullistischen Tradition entscheidend.

Jacques Chirac und sein Außenminister Dominique de Villepin hatten kein Interesse daran, Saddam Hussein zu verteidigen. Sie verstanden einfach etwas, was die moralischen Kreuzfahrer nicht wussten: Die Beseitigung eines Diktators ist nicht dasselbe wie der Aufbau einer stabilen politischen Ordnung, und militärische Macht ist kein Ersatz für eine Strategie für das, was als nächstes kommt. De Villepins Februar 2003Redebei den Vereinten Nationen wurde zum prägenden Ausdruck dieses Urteils.

Die Geschichte war für das Urteil der Gaullisten wesentlich freundlicher als für das der Neokonservativen. Der Irak brachte genau die Art von strategischer Katastrophe hervor, vor der Chirac und de Villepin gewarnt hatten: die Zerstörung des irakischen Staates, konfessionelle Konflikte, regionale Destabilisierung und Bedingungen, unter denen dschihadistische Bewegungen gedeihen könnten. Doch eine solche gaullistische Zurückhaltung sollte nicht von Dauer sein.

Von Sarkozy bis Macron

Im Jahr 2007 meldete sich André Glücksmann öffentlichgebilligtDer Rechtsaußen Nicolas Sarkozy wird Präsident. Seine Unterstützung symbolisierte eine umfassendere Neuausrichtung: Französische antitotalitäre Interventionisten fanden ein Zuhause in der Nähe eines Politikers, der entschlossen war, mit wesentlichen Elementen der gaullistischen Tradition zugunsten einer atlantischeren Ausrichtung zu brechen, wie zWiedereingliederungFrankreich wird Militärkommando der NATO. Sarkozy gewann in diesem Jahr die Präsidentschaftswahl.

Die Ernennung von Bernard Kouchner zum Außenminister, Berichten zufolge amAnregungvon André Glucksmann, brachte den humanitären Interventionismus der Nouveaux Philosophes direkt ins Herz der französischen Außenpolitik: Kouchner, Mitbegründer vonÄrzte ohne Grenzen,verkörpertdas „Recht auf Einmischung“ (droit d’ingérence) Doktrin, nämlich die Überzeugung, dass humanitäre Anliegen Vorrang vor der Souveränität des Staates haben könnten und sollten. Diese Formulierung stellte einen großen Bruch mit der früheren gaullistischen Tradition dar.

Die Ironie besteht darin, dass Kouchners spätere Karriere die dunklere Seite des Humanitarismus offenbart. In den Jahren nach seinem Ausscheiden aus dem Amt wurde Kouchner zu einer prominenten PersönlichkeitFandes Mujahedin-e-Khalq (MEK), einer bizarren,Kultorganisationmit einer Geschichte der Gewalt, einschließlich der Ermordung von US-Bürgern und iranischen Beamten. Doch ehemalige Ikonen der humanitären Hilfe könnten es begrüßen, weil es inzwischen als nützliches Instrument gegen das iranische Regime angesehen wird.

Hinzu kam die Katastrophe in Libyen. Im Jahr 2011 wurde Bernard-Henri Lévy zu einem der sichtbarsten Befürworter einer Intervention gegen Muammar Gaddafi. Er hat Sarkozy nicht im Alleingang überredet, den Krieg zu beginnen, aber er hat geholfenbeschleunigenAnerkennung der libyschen Rebellen und schaffen diepolitisches Narrativfür eine Intervention, und er wurde ein einflussreicherVermittlerzwischen dem Aufstand und dem Élysée-Palast.

Das Ergebnis war ein weiterer Regimewechselkrieg. Unter der amerikanisch-britisch-französischen Flugverbotszone, begleitet von Luftangriffen derselben Länder, wurde Gaddafi gestürzt und Libyen brach in jahrelangen Bürgerkrieg, Milizherrschaft, Waffenverbreitung und regionaler Instabilität zusammen. Von der darauffolgenden Katastrophe hat sich das Land noch immer nicht erholt.

Die interventionistische Wende endete nicht mit Sarkozy. Unter seinem sozialistischen Nachfolger François Hollande verfolgte Frankreich einen bemerkenswerten Wandelhawkische Liniein Bezug auf Syrien und die Unterstützung eines Regimewechsels in diesem Land. Auch in Sachen Iran war Paris oft mehrHardlinerAls Washington während der Atomverhandlungen antrat, forderte Außenminister Laurent Fabius strengere Beschränkungen, bevor Frankreich schließlich das Atomabkommen von 2015 unterzeichnete.

Emmanuel Macron, der 2017 die Nachfolge von Hollande als Präsident antrat, grübelte gelegentlich über die Situation Frankreichs und Europas.strategische Autonomiehielt sich aber letztendlich weitgehend an dieinterventionistischWeltanschauung, die zu einem Grundpfeiler der französischen Außenpolitik geworden war, insbesondere in Bezug auf die Ukraine und in derNaher Osten.

Nach dem Unipolarismus

Raphaël Glucksmann ist der jüngste Ausdruck dieser französischen interventionistischen Tradition. Seine besondere Innovation besteht darin, diese Tradition in eine prägende politische Identität der zeitgenössischen Mitte-Links umzuwandeln: die Konfrontation in den Schatten zu hüllenSprache des Fortschrittsund die Falkenhaftigkeit zu einem Test moralischer Ernsthaftigkeit zu machen.

Aber die Welt, mit der Frankreich konfrontiert werden soll, ist nicht mehr die unipolare Welt, in der sich die westlichen Mächte vorstellen könnten, dass der politische Wille ausreicht, um entfernte Gesellschaften neu zu gestalten. Es ist eine stärker fragmentierte, wettbewerbsintensivere und zunehmend multipolare Welt, in der westlicher Zwang seine Grenzen hat.

Glucksmann und seine europäischen Falkenkollegen hingegen drängen auf eine schnelle EUMilitarisierungim Namen eines manichäischen Kreuzzugs gegen Autokratien – wobei jeder geopolitische Rivale als existenzielle Bedrohung dargestellt wird. Aber diese binäre Weltanschauung ist ein schlechter Kompass, um sich in der komplexen Realität von heute zurechtzufinden.

Die Wahl vor Frankreich ist daher größer als die Kandidatur eines einzelnen Mannes. Es geht darum, ob der Moralismus weiterhin die Strategie ersetzen wird. Die Zukunft gehört nicht denen, die sich ihrer Gerechtigkeit am sichersten sind, sondern denen, die in der Lage sind, die Grenzen ihrer Macht zu erkennen.