Kautsky hatte Unrecht. Dann hatte er Recht.

Sechs Wochen nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs, als die großen europäischen Reiche Millionen Menschen in den Tod schickten, veröffentlichte Karl Kautsky einen Aufsatz, in dem er etwas fast Unvorstellbares vorhersagte. In einem Artikel für die Neue Zeit mit dem Titel „Der Imperialismus“, besser bekannt unter dem englischen Titel „Ultra-Imperialism“, argumentierte Kautsky, dass die führenden Mächte trotz aller gegenteiligen Beweise nicht auf einen endlosen Konflikt, sondern auf eine friedliche Zusammenarbeit zusteuerten. 

Die Behauptung erwies sich schnell als absurd. Während sich die Schützengräben mit Leichen füllten und der Krieg eine ganze Generation verschlang, wirkte Kautskys Essay weniger wie eine eindringliche Analyse als vielmehr wie eine spektakuläre Fehlinterpretation der Geschichte. Heutzutage begegnen die meisten jungen Sozialisten dem „Ultraimperialismus“ nur als Folie für Wladimir Lenins „Imperialismus, die höchste Stufe des Kapitalismus“ – eine naive Theorie, die die Realitäten des globalen Kapitalismus verkennt und eine intellektuelle Begründung für Kautskys zunehmend zentristische Politik liefert.

Aber bevor wir Kautskys „Ultraimperialismus“ in den Mülleimer der Geschichte werfen, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, was er tatsächlich zu sagen hatte. 

Kautskys Theorie geht von der Annahme aus, dass das reibungslose Funktionieren der kapitalistischen Wirtschaft auf der Verhältnismäßigkeit zwischen den Sektoren, in diesem Fall dem Agrar- und dem Industriesektor, beruht. Der Industriesektor, der schneller wächst als der Agrarsektor, schafft ein doppeltes Problem: Unterkonsum, wenn landwirtschaftliche Gebiete nicht über die Kaufkraft verfügen, um aus einem wachsenden Pool verfügbarer Industriegüter einzukaufen, und Unterproduktion, wenn der Agrarsektor nicht produktiv genug ist, um den Bedarf des wachsenden Industriesektors zu decken, was zu Preisspitzen führt. Die Lösung dieses Problems seitens der kapitalistischen Nationen war die imperialistische Expansion zur Sicherung neuer Agrarzonen, die zu einer Ära des Freihandels führte, in der Großbritannien die unbestreitbare „Werkstatt der Welt“ war und Industriegüter im Austausch gegen Rohstoffe und Lebensmittel an ein globales Land verkaufte. 

Dennoch lag es offensichtlich nicht im Interesse dieser Nationen, agrarisch zu bleiben, und jedes Land, das mit Großbritannien in der verarbeitenden Industrie konkurrieren könnte (z. B. die Vereinigten Staaten und Deutschland), würde den Freihandel ablehnen und Zölle erheben, um in seine eigenen Unternehmen zu investieren. Mit der wachsenden inländischen Industriekapazität wuchs auch die Notwendigkeit, profitable Investitionen im Ausland zu finden, was die Industrienationen dazu veranlasste, Kapital ins Ausland in die globalen ländlichen Gebiete der Agrarzone zu exportieren. Doch die Industrieländer hatten kein Interesse daran, dass sich diese ärmeren Nationen zu ihren eigenen Bedingungen entwickeln und möglicherweise selbst zu Konkurrenten werden – daher die Notwendigkeit für die Industrienationen, sie zu erobern, zu kolonisieren oder auf andere Weise zu dominieren. Diese Notwendigkeit führte zu Konflikten zwischen den Industrienationen, die sich in ein Wettrüsten und einen bewaffneten Konflikt um die Kontrolle der globalen Agrarzonen verwickelten. Hierin sieht Kautsky die Ursache der Politik des Imperialismus. 

Es ist klar, dass für Kautsky der Imperialismus eine Frage der Politik ist, die er ausdrücklich mit dem Wettrüsten der Kapitalisten in den reichen Industrieländern gleichsetzt. Wenn die Politik des Freihandels mit Industriekapital in Verbindung gebracht werden soll, so verband Kautsky den Imperialismus mit dem Finanzkapital. Der Imperialismus ist eine letztlich destabilisierende Politik für den Kapitalismus, da er nicht nur den Widerstand in der kolonialen und halbkolonialen Welt verstärkt, sondern auch finanzielle Belastungen für das Proletariat in den Industrieländern mit sich bringt. Laut Kautsky besteht zwar eine wirtschaftliche Notwendigkeit für die fortgesetzte Unterwerfung der Agrarzone durch die reichen Länder – eine Unterwerfung, die nur mit dem Sozialismus enden kann –, aber im Kapitalismus besteht für das imperialistische Wettrüsten keine wirtschaftliche Notwendigkeit. Tatsächlich war das imperialistische Wettrüsten in vielerlei Hinsicht destabilisierend für den Kapitalismus, ein Bruch mit seiner inhärenten wirtschaftlichen Rationalität. 

Deshalb, so Kautsky, „muss heute jeder weitsichtige Kapitalist seine Mitmenschen aufrufen: Kapitalisten aller Länder, vereinigt euch!“ Die Zukunft des Kapitalismus lag nicht in brudermörderischer Gewalt, sondern in einem Kartell der reichen Nationen, vereint als „heiliges Bündnis der Imperialisten“. Kautsky prognostizierte, dass sie durch die massiven sozialen Verwerfungen, die der kommende Krieg hervorrufen würde, so erschöpft sein würden, dass sie Selbsterhaltung der weiteren Selbstzerstörung vorziehen würden. Für Kautsky wurden die Kapitalisten letztlich von ihrer eigenen eisernen Rationalität regiert; Frieden war einfach das rationale Spiel.

Natürlich würde dieses heilige Bündnis der Kapitalisten weiterhin die armen Nationen der Welt als globales Land ausbeuten und beherrschen, und Kautsky war sich darüber im Klaren, dass der Ultraimperialismus mit ebenso viel Nachdruck bekämpft werden sollte wie die primitivere Phase des Imperialismus davor. Doch die Gefahren des Ultraimperialismus „liegen in einer anderen Richtung, nicht in der des Wettrüstens und der Bedrohung des Weltfriedens.“ Die genaue Natur dieser Gefahren bleibt unklar. 

Es ist leicht zu verstehen, warum Lenin und seine Revolutionäre die politische Logik, die hier im Spiel war, bemängelten. Einerseits scheint Kautsky zu behaupten, dass es eine aufgeklärte Bourgeoisie gibt, die zumindest vorübergehend als Mittel zur Aushandlung eines vernünftigeren und rationaleren Imperialismus herangezogen werden kann. Zumindest schien es trotz des gefährlichen Weges, der vor uns lag, eine friedlichere Form des Kapitalismus zu versprechen. Für Lenin konnte jede Periode des Friedens und der Einheit zwischen den kapitalistischen Mächten nur ein vorübergehender Waffenstillstand zwischen Perioden gewaltsamer Neuaufteilung der Welt sein. 

Während der Erste Weltkrieg Kautskys These unglaubwürdig erscheinen ließ, schien der Zweite Weltkrieg, in dem die industrialisierten kapitalistischen Mächte erneut mit noch schrecklicheren Waffen gegen sie antraten, sie noch mehr in Verruf zu bringen. Unter dem Pseudonym E. Germain schrieb Ernest Mandel 1955, Kautskys Theorie des Ultraimperialismus beruhe auf einer „Blindheit gegenüber demwidersprüchlich, dialektischCharakter der kapitalistischen Evolution zur Konzentration des Kapitals.“ Durch die Konzentration wurde der Wettbewerb nicht abgeschafft, sondern vielmehr auf ein höheres Niveau gehoben: Als das Kapital zu nationalen Blöcken verschmolz, ging die Rivalität von Firmen, die um Märkte kämpften, auf Staaten über, die um Territorien kämpften.

Doch im Laufe der Jahre ähnelte die Welt immer mehr Kautskys Vision des Ultraimperialismus. Die großen kapitalistischen Mächte bildeten tatsächlich ein heiliges Bündnis: die Nordatlantikpakt-Organisation. Die wachsende Bedeutung der Sowjetunion als geopolitische Kraft zwang die herrschenden Klassen dieser Mächte zu kollektiver Disziplin auf und vereinte sie unter der Führung des nunmehr globalen Hegemons, der Vereinigten Staaten von Amerika. Schnell nahm eine bipolare Welt Gestalt an, während der globale ländliche Raum durch eine Welle dekolonialer Revolutionen zu einer potenziell unabhängigen Kraft wurde. Als die neuen unabhängigen Staaten ihre eigenen Wege der nationalen Entwicklung verfolgten, sahen sie sich mit einem globalen System multinationaler Konzerne und Bretton-Woods-Institutionen wie der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds konfrontiert. Zusammen bildeten diese Institutionen ein international integriertes System des Finanzkapitals, das gemeinsam daran arbeitete, die ärmeren Nationen der Welt in einer Abhängigkeitsposition zu halten.

Während beispielsweise Kwame Nkrumahs „Neokolonialismus: Die letzte Stufe des Imperialismus“ von 1965 einen Titel trägt, der an Lenins berühmtes Traktat erinnert, scheint die Welt, die er beschreibt, dem von Kautsky beschriebenen Ultraimperialismus näher zu sein. Nkrumah stellt amerikanische und europäische Unternehmen, Banken und Staaten als ineinandergreifende Netzwerke dar, die zusammenarbeiten, um Afrikas Arbeitskraft und natürliche Ressourcen auszubeuten. Institutionen wie die Deutsche Bank und die Banque de Paris erschienen nicht mehr als Antagonisten im Kampf um Kolonien, sondern als Partner bei der gemeinsamen Ausbeutung der neuen unabhängigen Nationen der Dritten Welt. Hatte die Geschichte trotz Lenins Zuversicht Kautsky am Ende doch gerechtfertigt? Hatten sich die imperialistischen Mächte letztendlich zu einem einzigen Block zusammengeschlossen, um die Entwicklungsländer auszuplündern?

Nach dem Fall der UdSSR waren alternative sozialistische Entwicklungspfade praktisch ausgeschlossen, und die Vereinigten Staaten wurden zum Hegemon einer unipolaren Welt. Für einige Linke, wie Michael Hardt und Antonio Negri in ihrem Werk Empire, hatte der globale Kapitalismus eine neue Stufe jenseits des Imperialismus erreicht, in der der Nationalstaat keine Relevanz mehr hatte und kein Land behaupten konnte, ein ausbeuterischer „Kern“ im Verhältnis zu einer unterdrückten globalen „Peripherie“ zu sein. Kommentatoren würden Hardts und Negris Theorie mit Kautskys Ultraimperialismus vergleichen, aber solche Vergleiche missverstehen dessen Theorie, die nie behauptete, dass die Spaltung der Welt in reiche und arme Länder überwunden werden würde. 

Dennoch sollten wir nicht voreilig behaupten, Kautskys Theorie des Ultraimperialismus sei bestätigt. Wachsende Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten sowie Chinas Aufstieg als potenzieller Konkurrent der amerikanischen Hegemonie lassen darauf schließen, dass der Ultraimperialismus nur eine vorübergehende Phase gewesen sein könnte. Die Grenzen, auf die die Vereinigten Staaten bei der Machtausübung an Orten wie dem Persischen Golf und der Ukraine gestoßen sind, deuten darauf hin, dass wir möglicherweise in eine Ära des Wettrüstens und der interimperialistischen Rivalität zurückkehren. Vielleicht hatte Lenin doch Recht: Perioden der Zusammenarbeit zwischen den kapitalistischen Mächten sind lediglich Zwischenspiele vor der nächsten Runde des Großmachtkonflikts. Die Zeit wird es zeigen. Zum jetzigen Zeitpunkt können wir nur sicher sein, dass der Kapitalismus von Natur aus eine räuberische Ungleichheit zwischen den Nationen hervorbringt und dass der Sozialismus allein in der Lage ist, dem angemessen entgegenzuwirken.