Karl Marx war für die Kinder

In den späten 1870er Jahren hätte ein Besucher von Karl Marx‘ Haus im Norden Londons den Autor des „Kapital“ möglicherweise auf Händen und Knien im Garten gefunden, während sein Enkel Johnny auf dem Rücken schrie: „Weiter! Plus vite! Hurra!“ Marx war über sechzig und machte so lange weiter, bis er schweißgebadet war.

Dies ist nicht das Marx-Bild, das sich die meisten Menschen vorstellen. Er ist allgemein als Geizhals bekannt – ein „salziger“ Kerl mit harten Worten, nicht gerade der warme und verschwommene Typ. Saul Padover beginnt seine Einleitung zu Karl Marx über Bildung, Frauen und Kinder mit genau dieser Charakterisierung: „In Wort und Schrift waren seine Angriffe auf diejenigen, die er für persönliche oder ideologische – oder einfach nur unintelligente – Gegner hielt, schonungslos.“ Ein bekanntes Bild kommt mir in den Sinn: Marx, unrasiert, mit dichtem Haar in alle Richtungen, eine turmhohe Gestalt im Dreiteiler, billige Zigarren rauchend, schimpfend und tobend vor Stolz und Verachtung. Aber es gibt keinen Widerspruch zwischen seiner Zärtlichkeit gegenüber Kindern und seiner polemischen Politik: Er schrieb einige seiner leidenschaftlichsten Prosa darüber, was der Kapitalismus mit Kindern macht.

Marx fand Zeit für seine eigenen Kinder und Enkel. Sonntags marschierte er aus seinem verrauchten Büro nach Hampstead Heath, wo er mit seiner Familie picknickte und herumtollte. Dort konnten die Zuschauer ihn auf allen Vieren finden, wie er vorgab, ein Pferd zu sein, während die Kinder fröhlich auf ihm ritten. Wie Padover schreibt: „Marx‘ außergewöhnliche Liebe zu Kindern, seinen eigenen und anderen, ist das hervorstechendste Merkmal seines Charakters. Er war, wie ein Freund, der ihn gut kannte, über ihn sagte, ‚ein Kind unter Kindern‘.“ Padover malt auch ein Bild von Marx während seiner wöchentlichen Ausflüge: „Wenn er auf Hampstead Heath spazieren ging, blieb er stehen und spielte mit Kindern, die leicht auf den buschigen, bärtigen, freundlichen Fremden reagierten. . . .  Obwohl er ein Materialist war Als Abneigung gegen alle Religionen, einschließlich des Christentums, pflegte Marx zu sagen, dass ihm an Christus am meisten seine große Liebe zu Kindern gefiel.“

Marx‘ persönliche Haltung gegenüber Kindern spiegelt sein umfassenderes politisches Engagement wider, insbesondere seine Überzeugung, dass Menschen die Möglichkeit haben sollten, ihre Fähigkeiten frei von repressiven sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen zu entwickeln. Die Freude und Energie der Kinder sowie das Leid der Kinder im Kapitalismus zu sehen, stärkte Marx‘ Prinzipien und motivierte ihn, seinen Kampf für die Abschaffung der Klassengesellschaft fortzusetzen. Ein bedeutender Teil seines Lebenswerks und seiner persönlichen Korrespondenz widmete sich der Auseinandersetzung mit der brutalen Ausbeutung von Kindern, der Klage über seine eigenen Familientragödien und dem Ausdruck der anhaltenden Besorgnis über die Lage seiner Angehörigen.

Marx und seine Frau Jenny hatten sieben gemeinsame Kinder, von denen nur drei das Erwachsenenalter erreichten: Jennychen, Laura und Eleanor. Die anderen vier starben im Kindes- oder Säuglingsalter: Edgar, Henry Edward Guy, Franziska und ein namenloser kleiner Sohn. Er drückte eine tiefe Verbundenheit zu allen seinen Kindern aus, und der Verlust von Edgar war für ihn besonders verheerend; er erholte sich nie vollständig. Marx gab jedem seiner Kinder einen besonderen Spitznamen, und Edgars Spitzname war „Musch“. Er war der einzige Sohn von Marx und Jenny, der das Säuglingsalter überlebte, und starb im Alter von acht Jahren in den Armen seines Vaters, höchstwahrscheinlich an Tuberkulose. Wilhelm Liebknecht, der an Edgars Beerdigung teilnahm, beschrieb die erdrückende Trauer von Marx, den Familie und Freunde „Mohr“ nannten: „Marx saß stumm in der Kutsche und hielt den Kopf in den Händen. Ich streichelte seine Stirn: ‚Mohr, du hast noch deine Frau, deine Mädchen und uns – und wir lieben dich so sehr.‘ ‚Du kannst mir meinen Jungen nicht zurückgeben!‘ stöhnte er. . . .  Am Grab Marx war so aufgeregt, dass ich an seine Seite trat, aus Angst, er könnte dem Sarg hinterherspringen.“ In einem Brief an Friedrich Engels vom 12. April 1855 schrieb Marx:

Erst jetzt weiß ich, was echtes Unglück ist. Ich fühle mich niedergeschlagen. Seit der Beerdigung habe ich das Glück, so heftige Kopfschmerzen zu haben, dass ich weder denken noch hören noch sehen kann. Inmitten all der schrecklichen Qualen, die ich in letzter Zeit ertragen musste, hat mir der Gedanke an Dich und Deine Freundschaft immer Halt gegeben, ebenso wie die Hoffnung, dass es für uns noch etwas Vernünftiges gibt, das wir gemeinsam auf der Welt tun können.

Berichte über Marx als Eltern stellen ihn als einen liebevollen, liebevollen, besorgten Menschen dar, der sich große Sorgen um seine Familie machte und sie beschützte. Er bestand darauf, dass seine drei Töchter mit einer bürgerlichen Erziehung aufwachsen würden, und machte sie schon früh mit einer Reihe von Literatur und Politik bekannt: Er las seinen Kindern Werke von Homer, dem Nibelungenlied, Don Quijote und Tausendundeiner Nacht vor. Eleanor bemerkte: „Shakespeare war unsere Hausbibel; im Alter von sechs Jahren kannte ich ganze Szenen aus Shakespeare auswendig.“ Die Mädchen nahmen am Musik- und Kunstunterricht teil und lernten mehrere Sprachen. Marx und Jenny waren in dieser Zeit arm und gelegentlich musste die Familie hungern, um die Schulgebühren der Kinder bezahlen zu können. Jenny bemerkte stolz: „Sie sind im Englischen völlig zu Hause und sprechen gut Französisch. Auf Italienisch verstehen sie Dante, sie lesen auch etwas Spanisch; nur auf Deutsch gibt es ein Problem. . . “

Marx seinerseits glaubte, dass alle Kinder eine qualitativ hochwertige Bildung nicht nur in den vier Wänden der Schule, sondern auch zu Hause bei ihren Eltern verdienten. Tatsächlich sagte er im Einklang mit vielen fortschrittlichen Bildungsansätzen heute: „Kinder sollten ihre Eltern erziehen.“

Diese Auffassung von Bildung als umfassendes und lebenslanges Unterfangen bereicherte seine Beziehung zu seinen drei Mädchen, die von gegenseitigem Respekt und Liebe geprägt war.

So unbestreitbar Marx‘ Liebe zu seinen Töchtern auch war, so sehr war sie auch von tiefen Vorurteilen geprägt. Während seine Weltanschauung Gleichheit und Würde für alle forderte, hegte Marx selbst in seinem Privatleben patriarchale und rassistische Ansichten, die im Widerspruch zu seiner sozialistischen Politik standen. In seinen Briefen an den Revolutionär Paul Lafargue, der Laura umwarb, vertritt Marx manchmal die Ansicht, dass seine Tochter nicht für sich selbst sorgen könne und von anderen beschützt werden müsse. In diesen Briefen finden sich auch rassistische Bemerkungen wie „Wenn Sie sich auf Ihr kreolisches Temperament berufen, dann halte ich es für meine Pflicht, mit meinem gesunden Menschenverstand zwischen Ihrem Temperament und meiner Tochter zu stehen. Wenn Sie Ihre Liebe zu ihr nicht in der Form zeigen können, die dem Londoner Breitengrad entspricht, dann ist es ratsam, dass Sie sie aus der Distanz lieben.“

Andere Momente des Sexismus kommen in Marx‘ Briefen zum Vorschein, von der Beschreibung an Engels, wie seine Frau ihr wöchentliches Taschengeld ausgegeben hat – „Frauen brauchen offensichtlich immer einen Vormund!“ – zu seiner Beschreibung seiner jüngsten Tochter Eleanor, die unter ihrer Liebe zu Prosper-Olivier Lissagaray litt, den Marx nicht gutheißen konnte: „Tussy [Eleanor] geht es viel besser; ihr Appetit wächst in geometrischem Verhältnis, aber das ist eigentümlich für diese weiblichen Krankheiten, bei denen das Hysterische eine Rolle spielt; man muss so tun, als würde man nicht merken, dass sie wieder von irdischer Nahrung lebt. Aber auch das wird verschwinden, sobald sie da ist.“ ist vollständige Genesung.  .  ” Hier spielt Marx auf die leichte Schulter und führt ihre Probleme auf Hysterie und einen vermeintlich weiblichen emotionalen Zustand zurück. Einerseits strebte Marx‘ Politik die Abschaffung von Herrschaft und Ausbeutung an; andererseits vertrat er Vorurteile, die im Widerspruch zu denselben emanzipatorischen Verpflichtungen standen.

Marx‘ Gedanken und insbesondere seine Analyse der Familie im „Kapital“ gehen über seine eigenen zwischenmenschlichen Grenzen hinaus. In seinem Hauptwerk untersucht er die Auswirkungen der Industrie auf die traditionelle Familieneinheit. Mit dem Aufkommen moderner Maschinen und des Fabriksystems werden ältere Wirtschaftsbeziehungen zerstört und die Gesellschaft erreicht den Punkt, an dem „die Rechte der Kinder“ gegen ihre Ausbeutung verkündet werden mussten. Aber noch radikaler behauptet Marx, dass die Industrialisierung trotz ihrer brutalen Form im Kapitalismus die Bedingungen für „eine höhere Form der Familie und der Beziehungen zwischen den Geschlechtern“ schaffe. Es bricht die Arbeitsteilung auf, die Frauen und Kinder auf feste Rollen im Haushalt beschränkte.

Die gestohlenen Kinder des Kapitals

Während Marx für die bestmöglichen Bildungsbedingungen für seine eigenen Kinder kämpfte, war er sich nur allzu bewusst, dass Tausenden und Abertausenden Kindern aus der Arbeiterklasse diese Chancen vorenthalten wurden und sie gezwungen wurden, unter erschütternden Bedingungen zu arbeiten. Ein Großteil von Marx‘ Schriften im „Kapital“ befasste sich mit der schrecklichen Ausbeutung von Kindern in Fabriken, Werkstätten und Minen. Solche Misshandlungen und der Terror der Jugend trieben ihn dazu, kompromisslos und unnachgiebig in seinem Streben nach Sozialismus vorzugehen.

Es war leicht zu erkennen, woher diese Verpflichtungen kamen. Marx dokumentierte in „Das Kapital“ die Realität der gefährlichen und schrecklichen Arbeit in ganz England. Einige der schlimmsten Werkstätten waren winzige Hütten, in denen sich Arbeiter zum Spitzenklöppeln, Strohflechten und Strohhutmachen versammelten, viele von ihnen arbeiteten von sechs Uhr morgens bis zehn Uhr abends und darüber hinaus. Kinder im Alter von zweieinhalb Jahren arbeiteten Seite an Seite mit über einem Dutzend Menschen, mit nur 24,5 Kubikfuß pro Kopf, etwa der Größe eines großen Kühlschranks.

Große Teile des ersten Bandes sind dem Schicksal von Kindern unter solchen Bedingungen gewidmet, und Marx‘ Schriften über ihre Ausbeutung und Vernachlässigung gehören zu seinen verheerendsten und bewegendsten; Es war eine treibende Kraft seiner revolutionären Wut und Entschlossenheit, die herrschende Klasse für ihre Missachtung des menschlichen Lebens zur Rechenschaft zu ziehen.

Marx stützte sich auf Untersuchungen des britischen Parlaments, Berichte von Fabrikinspektoren und medizinische Aussagen und untersuchte die Ausbeutung von Kindern in Fabriken, Minen, Werkstätten und heimischen Industrien, die gefährlich überfüllt und schlecht belüftet waren. Kinder litten unter chronischer Erschöpfung, Missbildungen, Wachstumsstörungen, Krankheiten und ständigen Verletzungen, während ihre Bildung und ihre Möglichkeiten zur intellektuellen Entwicklung der Produktion geopfert wurden. Für Marx waren diese Bedingungen nicht nur eine Ansammlung von Missbräuchen, die von grausamen Arbeitgebern begangen wurden; Sie folgten aus der Logik des Kapitals selbst: „Daher ist das Kapital rücksichtslos gegenüber der Gesundheit oder der Lebensdauer des Arbeiters, es sei denn, es steht unter Zwang seitens der Gesellschaft“, schrieb er. Konfrontiert mit „körperlicher und geistiger Erschöpfung, vorzeitigem Tod und der Qual der Überarbeitung“, antwortet das Kapital effektiv: „Sollten uns diese beunruhigen, da sie unsere Profite steigern?“

Im Jahr 1853 veröffentlichte Marx „Wohlstand – Die Arbeitsfrage“ in der New-York Daily Tribune, wo er Statistiken über Arbeiter im Alter von neun bis zweiundzwanzig Jahren und ihre wöchentlichen Stunden berichtete. Er schrieb: „Neun- und zehnjährige Jungen, die 60 Stunden hintereinander arbeiten, mit Ausnahme von drei Stunden Ruhe! Die Meister sollen jetzt nichts darüber sagen, dass sie die Bildung vernachlässigen. Eine der oben genannten, Ann. B., ein kleines Mädchen von nur neun Jahren, fiel während der sechzig Stunden erschöpft auf den Boden und schlief einwachte auf und weinte, wurde aber gezwungen, die Arbeit wieder aufzunehmen!!„In Kapitel 10 des Kapitals, „Der Arbeitstag“, zitiert Marx Berichte über Jungen in Glashütten, deren minimale Ruhezeiten auch Reisen, Waschen, Anziehen und Essen umfassen mussten, sodass „keine Zeit für frische Luft und Spiel blieb, es sei denn, dies ginge auf Kosten des für kleine Jungen notwendigen Schlafes.“ Kinder arbeiteten nicht nur außergewöhnlich lange, sondern das Kapital verschlang auch die kostbare Zeit, die der Kindheit selbst hätte gehören sollen.

In „Important British Documents“ (1858) kehrte Marx auf die Berichte der britischen Fabrikinspektoren und die Beschränkungen der Factory Acts zurück, die versuchten, einige der schlimmsten Missbräuche des industriellen Kapitalismus einzudämmen. Sogar nach diesen Gesetzen könnten Kinder bereits im Alter von acht Jahren legal außerordentlich lange Zeiträume in winzigen, schmutzigen und bedrückenden Räumen arbeiten, während ein Junge „ab dem Alter von 13 Jahren Tag und Nacht für eine beliebige Anzahl von Stunden ohne jegliche Einschränkung rechtmäßig beschäftigt sein darf und dies häufig auch tut.“ Diese Gesetze schränkten die Ausbeutung geringfügig ein, ohne sie abzuschaffen, und das Kapital wehrte sich ständig gegen diese Beschränkungen. Marx schrieb später im „Kapital“, dass die Verkürzung der Kinderarbeitszeit durch den Staat notwendig sei, „um zu verhindern, dass Kinderblut in Kapital verwandelt wird“.

Die Bildungsbestimmungen der Factory Acts stießen auf ähnliche Probleme. Marx hob hervor, wie die Arbeitsbedingungen von Kindern zu unregelmäßigem Schulbesuch führten. Beispielsweise mussten Kinder, die in Druckereien beschäftigt waren, über einen Zeitraum von sechs Monaten eine vorgeschriebene Anzahl von Schultagen und -stunden „absolvieren“. Das Ergebnis war jedoch ein äußerst sporadischer Schulbesuch: Die Kinder erschienen nur für die gesetzlich vorgeschriebene Zeitspanne in der Schule und verschwanden dann wochenlang. Die weitverbreitete Inkonsistenz der Schulbildung richtete sich einmal mehr nach den Bedürfnissen der Arbeitgeber und nicht nach der gesunden Entwicklung des Kindes. Ein von Marx zitierter Fabrikinspektor brachte die Absurdität dieses Systems in einer einzigen Zeile auf den Punkt: „So wurde das Kind gleichsam von der Schule zur Arbeit und von der Arbeit zur Schule geschubst, bis die Geschichte von 150 Stunden erzählt wurde.“

Ein Regierungsinspektor, John Kincaid, besuchte zwei Schulen, deren Kinder Schulbesuchsbescheinigungen vorlegen mussten. In der ersten Schule konnte die Lehrerin Ann Killin ihren eigenen Namen nicht buchstabieren, da sie nicht sicher war, ob er mit einem K oder einem C begann. In der zweiten Schule saßen 75 Kinder Seite an Seite in einem 15 mal 3 Meter großen Raum. Der Schulmeister war nicht in der Lage, diese Kinder zu identifizieren, geschweige denn, Kincaid zu sagen, welche von ihnen seine Schüler waren. Marx kommentierte diese Beobachtungen wie folgt: „Die Bildungsklauseln der Fabrikgesetze verlangen zwar von Kindern, dass sie eine Schulbesuchsbescheinigung haben, verlangen aber nicht, dass sie etwas gelernt haben. . . . “

Nach den Fabrikgesetzen von 1833 und 1844 waren jüngere Kinder an ein „Halbzeitsystem“ gebunden, nach dem sie ihren Tag zwischen Fabrikarbeit und Schulbildung aufteilen mussten. Eltern armer Jungen und Mädchen aus der Arbeiterklasse waren begierig darauf, Möglichkeiten für ihre Kinder zu finden, einen Vollzeitlohn zu verdienen, um die Familie zu unterstützen. Deshalb wollten sie sie aus der Schule nehmen und ihnen den Halbzeitlohn streichen, damit sie mehr verdienen konnten. In der Zwischenzeit ging es den Mühlenbesitzern nur darum, Vollzeitkräfte zu bekommen, die die nötige Kraft für die Arbeit hatten. In den Anzeigen wurde sogar nach jungen Leuten gesucht, „die nicht jünger sind als 13 Jahre“. Die Arbeitgeber sprachen sich gegen die Durchsetzung des Schulbesuchs für halbzeitbeschäftigte Kinder aus und behaupteten, dass es billiger und weniger problematisch sei, eine Gruppe von Kindern zu beschäftigen, anstatt zwei Gruppen, die jeweils sechs Stunden lang arbeiten.

Marx lehnte die Erklärung der Kinderarbeit lediglich als Folge verantwortungsloser Erziehung der Eltern ab: „Es war jedoch nicht der Missbrauch der elterlichen Autorität, der die kapitalistische Ausbeutung der Kinderarbeit, ob direkt oder indirekt, hervorbrachte; im Gegenteil, es war die kapitalistische Art der Ausbeutung, die, indem sie die wirtschaftliche Grundlage der elterlichen Autorität wegfegte, ihre Ausübung zu einem böswilligen Machtmissbrauch verkommen ließ.“ Marx argumentierte, dass die Ausbeutung von Kindern im Kapitalismus die wirtschaftliche Grundlage der elterlichen Autorität geschwächt und die familiären Beziehungen durch materielle Notwendigkeit verändert habe. Wie Marx im „Kapital“ erklärte: „Jetzt kauft der Kapitalist minderjährige Kinder und Jugendliche. Früher verkaufte der Arbeiter seine eigene Arbeitskraft, über die er nominell als freier Agent verfügte. Jetzt verkauft er Frau und Kind.“

Die Maschinen veränderten drastisch, wer für ihre Arbeit bezahlt werden konnte, was die Transformation der Familie noch verschärfte. „Insofern die Maschine ohne Muskelkraft auskommt“, schreibt Marx, „wird sie zu einem Mittel zur Beschäftigung von Arbeitern mit geringer Muskelkraft und solchen, deren körperliche Entwicklung unvollständig ist, deren Gliedmaßen aber umso geschmeidiger sind.“ Folglich „war die Arbeit von Frauen und Kindern das erste, wonach Kapitalisten suchten, die Maschinen nutzten.“ Die Maschine, die das Potenzial hatte, die vielen Nöte und Leiden, die mit der Arbeit einhergehen, zu lindern, wurde stattdessen zu einer Methode, um „jedes Mitglied der Arbeiterfamilie, ohne Unterschied von Alter oder Geschlecht“ unter die direkte Herrschaft des Kapitals zu stellen. „Die Zwangsarbeit für den Kapitalisten verdrängte nicht nur das Spiel der Kinder“, schlussfolgerte Marx, „sondern auch die freie Arbeit zu Hause in moderaten Grenzen zum Unterhalt der Familie.“ Für Marx wird die Anbetung des Mammons zur Anbetung des Molochs, wo das unkontrollierte Profitstreben des Kapitals die Opferung von Kindern erfordert. Auch die Gesundheit der Familie leidet, da die Zeit zu Hause der kapitalistischen Gier untergeordnet wird.

Arbeit war vor dem industriellen Kapitalismus natürlich für die Jugend üblich, aber Marx hob die Druckindustrie als Beispiel dafür hervor, wie Maschinen die Entwicklung von Kindern besonders hemmten. In einem älteren Ausbildungssystem entwickelten sich junge Arbeitnehmer nach und nach von einfacheren Aufgaben zu komplexeren Formen des Druckens und von ihnen wurde erwartet, dass sie als Teil ihres Berufs auch lesen und schreiben lernen. Durch die Einführung von Druckmaschinen wurde dieser Prozess der Ausbildung und Kompetenzentwicklung jedoch völlig außer Kraft gesetzt. Stattdessen teilten die Fabriken die Arbeitskräfte zwischen erwachsenen Facharbeitern und kleinen Jungen auf, deren einzige Aufgabe darin bestand, sich wiederholende Aufgaben wie das Einlegen von Papier in Maschinen oder das Entfernen fertiger Blätter zu erledigen, die keine Chance boten, Fähigkeiten zu entwickeln.

Marx verstand die Fabrikgesetzgebung nicht nur als Wohltätigkeitshilfe für die Arbeiter und ihre Familien. Der Kampf um den Arbeitstag zeigte, dass „kostenlose“ Verträge zwischen Arbeitern und ihren Vorgesetzten die Arbeiter nicht vor unerträglichem Missbrauch und Elend schützen konnten. Wenn der Arbeiter auf den Markt geht, um seine Arbeitskraft zu verkaufen, scheint es, als ob er dies aus freien Stücken täte, aber innerhalb der Fabrik wird diese Freiheit als Illusion entlarvt. Laut Marx mussten die Arbeiter „ihre Köpfe zusammenstecken und als Klasse den Aufbau einer allmächtigen sozialen Barriere“ erzwingen, die „sich selbst und ihre Familien“ vor „Sklaverei und Tod“ schützen würde. Für Marx war ein gesetzlich begrenzter Arbeitstag die „bescheidene Magna Charta“ der Arbeiterklasse, die dem Kapital endlich einige – wenn auch kleine – Grenzen setzte.

Die Eisenwarenherstellung in Birmingham, zu der sehr schwere und körperlich anstrengende Arbeit gehörte, war ein weit verbreitetes Gebiet der Ausbeutung von Kindern, in dem etwa 30.000 Kinder und Jugendliche beschäftigt waren. Dazu gehörten Messinggießereien, Knopffabriken, Emaillier-, Verzinkungs- und Lackierereien. Unter Berufung auf die Children’s Employment Commission berichtete Marx, dass „bestimmte Londoner Häuser, in denen Zeitungen und Bücher gedruckt werden, aufgrund der übermäßigen Arbeit ihrer Arbeiter, sowohl Erwachsener als auch Nicht-Erwachsener, den unheilvollen Namen ‚Schlachthöfe‘ erhalten haben.“ Junge Frauen und Kinder waren mit scheinbar ständiger Buchbindearbeit beschäftigt; Kinder arbeiteten unter ermüdenden Bedingungen auf Seilbahnen und in Nachtschichten in Salzbergwerken, Kerzenfabriken und Chemiefabriken; In der Seidenweberei hingegen mussten Kinder zu Tode schuften, indem sie anstelle von Maschinen Webstühle drehten. Aber einer der unhygienischsten und schändlichsten Berufe für Frauen und junge Mädchen war vielleicht das Sortieren von Lumpen. Großbritannien war das Zentrum des weltweiten Lumpenhandels. Lumpen kamen aus aller Welt, hauptsächlich aus Deutschland, Frankreich, Russland, Italien, Ägypten, der Türkei, Belgien und Holland. Die Lumpen wurden als „Mist, zur Herstellung von Beetherden, als Viehfutter und als Rohstoff für Papier“ verwendet. Die Lumpensortierer erkrankten häufig an Pocken und anderen Infektionskrankheiten und verbreiteten sie dann auf andere.

Ein weiteres Beispiel für brutale Arbeit, die für kleine Kinder völlig ungeeignet war, war die Ziegel- und Ziegelherstellung, wo die neu erfundenen Maschinen aufgrund der Billigkeit der Arbeitskräfte nur sparsam eingesetzt wurden. Hier waren Kinder – sowohl Jungen als auch Mädchen – bereits im Alter von vier Jahren beschäftigt und arbeiteten oft länger als die Erwachsenen. Die Sommerhitze trug zu den tückischen Bedingungen bei: „Auf einem bestimmten Ziegelfeld in Mosley z. B. pflegte eine junge Frau im Alter von 24 Jahren täglich 2.000 Ziegel herzustellen, mit Hilfe von zwei kleinen Mädchen, die den Ton für sie trugen und die Ziegel stapelten. Diese Mädchen trugen täglich 10 Tonnen die rutschigen Seiten der Tongruben hinauf, aus einer Tiefe von 30 Fuß und dann über eine Entfernung von 210 Fuß.“ Füße.“

Es war klar, dass die Schäden der Kinderarbeit weit über die physischen Gefahren der Industriearbeit hinausgingen. Das Aufkommen der kapitalistischen Produktion hatte Kindern nicht nur ihre Gesundheit, sondern auch ihre moralische, intellektuelle und emotionale Entwicklung genommen, indem sie sie gezwungen hatte, in überfüllten Umgebungen aufzuwachsen, die von Erschöpfung und Vernachlässigung geprägt waren. Indem Marx diese Bedingungen in seiner Analyse hervorhebt, zeigt er, dass die Ausbeutung von Kindern durch den Kapitalismus jeden Aspekt ihres Lebens durchdringt, und bestärkt ihn in seiner Überzeugung, dass eine gerechte Gesellschaft die Würde und Fähigkeit der Kinder zu wahrer Freiheit schützen muss. Was bleibt übrig, wenn kleinen Kindern all dies entzogen wird? Marx schrieb: „Dass in der gesamten Klasse von Kindesbeinen an übermäßige Unzucht vorherrscht, ist nur natürlich.“

Ähnliche Ausbeutung und Unterdrückung ereigneten sich für Frauen und Kinder, die in der heimischen Industrie arbeiteten. Die Herstellung der Spitze selbst erfolgte maschinell, die Veredelung und Ausbesserung erfolgte jedoch außerhalb der Fabriken, in „Herrenhäusern“, die von armen Frauen geführt wurden. Diese Frauen nahmen Aufträge von Herstellern entgegen und beschäftigten so viele Frauen, Mädchen und kleine Kinder, wie in ihre winzigen Räume passten: manchmal zehn bis zwanzig, manchmal zwanzig bis vierzig. Das durchschnittliche Alter, in dem Kinder mit dieser Arbeit begannen, lag bei sechs Jahren, in vielen Fällen lag es unter fünf Jahren. Zwölf-Stunden-Schichten waren die Norm, mit Mahlzeiten, die in unregelmäßigen Abständen und oft in schmutzigen Arbeitsräumen eingenommen wurden, nur eineinhalb Stunden. Wenn das Geschäft boomte, konnte der Arbeitstag fünfzehn Stunden oder mehr dauern. Um die Spitze sauber zu halten, mussten die Kinder auch im Winter ihre Schuhe ausziehen. Für Beobachter schienen die Kinder zu Maschinen geworden zu sein: „Selbst die Allerkleinsten arbeiten mit angestrengter Aufmerksamkeit und einer erstaunlichen Schnelligkeit, gönnen ihren Fingern kaum jemals Ruhe oder verlangsamen ihre Bewegungen. Wenn ihnen eine Frage gestellt wird, wenden sie nie den Blick von ihrer Arbeit ab, aus Angst, einen einzigen Moment zu verlieren.“ Die Children’s Employment Commission erklärte, dass „ihre Arbeit wie Sklaverei sei“.

Die Voraussetzungen für die Produktion fielen für Marx nicht nur mit einer neuen Periode des Kolonialismus und der Sklaverei in der Neuen Welt zusammen; Die Geburt der Großindustrie erfolgte auch durch ein „großes, herodesähnliches Abschlachten der Unschuldigen“. Die jungen Arbeiter in den Fabriken wurden mittels einer Pressebande rekrutiert. Marx macht deutlich, dass der Kapitalismus durch „Kinderdiebstahl und Kindersklaverei zur Umwandlung der Industrieproduktion in Fabrikproduktion und zur Herstellung der wahren Beziehung zwischen Kapital und Arbeitskraft“ entstanden ist. Die Herstellung erforderte die Plünderung von Hütten und Arbeitshäusern für arme Kinder, die weggebracht, zur Nachtarbeit gezwungen und ihrer Ruhe beraubt wurden. Für die Bedienung der neuen Maschinen in den großen Fabriken waren vor allem die „kleinen und flinken Finger kleiner Kinder“ gefragt. Die Arbeitshäuser der Pfarrgemeinden wurden ihrer Kinder entledigt, und „viele, viele Tausende dieser kleinen, unglücklichen Geschöpfe im Alter von 7 bis 13 oder 14 Jahren wurden in den Norden geschickt.“

Die neuen kapitalistischen Herren waren für Marx „Kinderdiebe“, und sie ernannten Aufseher, deren Interesse darin bestand, „die Kinder bis zum Äußersten zu arbeiten, weil ihr Lohn im Verhältnis zu der Arbeitsmenge stand, die sie leisten konnten“. Die Folgen waren äußerst grausam. Der Fabrikant und Reformator John Fielden berichtete, dass „die herzzerreißendsten Grausamkeiten an den harmlosen und freundlosen Geschöpfen verübt wurden, die so der Verantwortung der Meisterfabrikanten überantwortet wurden“; Die Kinder „wurden durch übermäßige Arbeit bis an den Rand des Todes gequält“, „ausgepeitscht, gefesselt und gefoltert“ und „in vielen Fällen verhungerten sie bis auf die Knochen, während sie zur Arbeit gepeitscht wurden“. Einige „wurden zum Selbstmord getrieben“.

Diese Schrecken blieben der Öffentlichkeit verborgen und wurden zu „düsteren Einsamkeiten der Folter und vieler Morde“. Aber die Ausbeutung und Ermordung dieser Kinder des frühen Fabriksystems muss sorgfältig untersucht werden, nicht aus antiquarischen oder nur sentimentalen Gründen. Sie sollten untersucht werden, weil sie uns daran erinnern, wozu das Kapital fähig ist, wenn sein Profitstreben unangefochten bleibt. Wie Marx zeigt, besteht, solange der Kapitalismus existiert, auch die monströse Tendenz, das Blut von Kindern in Profit zu verwandeln. Alle bösen Kreaturen aus Grimms Märchen haben nichts mit den kinderfressenden Monstern aus dem Kapital zu tun.

Kinder im Reich der Freiheit

Aber sind wir nicht Bürger eines neuen und aufgeklärten Zeitalters? Gehören diese Kindheitsschrecken des 19. Jahrhunderts nicht nur zu den Romanen von Charles Dickens? Laut Zahlen von UNICEF und der Internationalen Arbeitsorganisation aus dem Jahr 2024 sind immer noch etwa 138 Millionen Kinder in Kinderarbeit verwickelt; 54 Millionen dieser Kinder verrichten gefährliche Arbeit.

Natürlich haben sich die Industrien, die Marx im „Kapital“ beschreibt, seit dem 19. Jahrhundert weiterentwickelt, aber das Fortbestehen der Kinderarbeit in der Landwirtschaft, im Bergbau, im verarbeitenden Gewerbe und in der Ziegelproduktion zeigt, dass Marx‘ Kritik an der Ausbeutung von Kindern weiterhin relevant ist. Auf der ganzen Welt opfern Millionen von Kindern weiterhin ihre Bildung, Gesundheit und Zukunftschancen, um den Anforderungen der wirtschaftlichen Produktion und einer auf Profit ausgerichteten Gesellschaft gerecht zu werden.

Wenn der Kapitalismus Kindern die Zukunft stiehlt, wie kann diese Zukunft wiederhergestellt werden? Alle oben beschriebenen Gräueltaten, gepaart mit Marx‘ Mitgefühl für Kinder, werfen die Frage auf, was eine gesündere Gesellschaft für junge Menschen bedeuten würde. Kritiker von Marx argumentierten, er wolle, dass der Kommunismus wie eine riesige Fabrik oder Werkstatt funktioniere, in der jeder ein drohnenähnliches Dasein in einem kollektiven Bienenstock führe. Aber das ist eine Karikatur. Inspiriert von utopischen Sozialisten vor ihm, wie Robert Owen, forderte Marx eine allseitige Entwicklung des Menschen und die Überwindung der Kluft zwischen körperlicher und geistiger Arbeit. Und wenn es um Kinder ging, war Marx nicht ganz gegen die Idee, dass sie in gewisser Weise an der organisierten Arbeit teilnehmen sollten.

Dies war keine untypische Position in der sozialistischen Bewegung. Tatsächlich finden wir in den Anweisungen, die er für die Delegierten des Genfer Kongresses der Ersten Internationale im Jahr 1866 verfasste, die folgende Vision für die kindliche Entwicklung in Kombination mit industrieller Bildung:

Wir halten die Tendenz der modernen Industrie, Kinder und Jugendliche beiderlei Geschlechts zur Mitarbeit an der großen Arbeit der gesellschaftlichen Produktion zu zwingen, für eine fortschrittliche, gesunde und legitime Tendenz, obwohl sie unter dem Kapital zu einer Abscheulichkeit entstellt wurde. In einem rationalen Zustand der Gesellschaftjedes Kind was auch immerAb einem Alter von 9 Jahren sollte er ein produktiver Arbeiter werden, so wie kein arbeitsfähiger Erwachsener von dem allgemeinen Naturgesetz ausgenommen werden sollte, nämlich: zu arbeiten, um essen zu können, und nicht nur mit dem Gehirn, sondern auch mit den Händen arbeiten zu können.

Marx schlug weiterhin drei verschiedene Klassen von Kindern vor, um diesen Plan zu verwirklichen: beide Geschlechter im Alter von neun bis zwölf Jahren; diejenigen von dreizehn bis fünfzehn; und diejenigen im Alter von sechzehn und siebzehn Jahren. Marx schlug vor, dass die Beschäftigung der ersten Gruppe in jeder Werkstatt oder Hausarbeit gesetzlich auf zwei Stunden begrenzt werden sollte; die zweite Klasse auf vier Stunden; und die dritte Klasse auf sechs Stunden. Auch der dritten Klasse sollte eine Pause von mindestens einer Stunde zum Entspannen oder Essen eingeräumt werden.

Marx räumte ein, dass Kinder davon profitieren könnten, wenn sie ihre Ausbildung vor dem neunten Lebensjahr beginnen, sein Hauptanliegen galt jedoch der Frage, wie der Kapitalismus Arbeiterfamilien zu unmöglichen Entscheidungen zwang. Wie er zuvor argumentierte, werden Arbeiter auf bloße Produktionsinstrumente reduziert und Eltern werden gezwungen, ihre eigenen Kinder zur Arbeit zu schicken. Marx bestand daher darauf, dass die Gesellschaft eine kollektive Verantwortung hat, die Rechte von Arbeitnehmern jeden Alters zu schützen und sicherzustellen, dass insbesondere Kinder nicht den Forderungen des Kapitals geopfert werden. Für Marx ging es bei der Verteidigung und dem Schutz von Kindern nicht nur um die Verbesserung der Bildung oder der Arbeitsbedingungen; Es handelte sich um eine tiefe moralische Verpflichtung, die in der Überzeugung wurzelte, dass jedes Kind die Möglichkeit verdient, sich frei von Ausbeutung zu entwickeln.

Nach Marx sollten die Methoden der Schule auf unabhängiger Wissenschaft basieren und frei von staatlicher oder kirchlicher Einflussnahme gehalten werden. Der Schutz von Kindern, argumentierte Marx, erforderte „allgemeine Gesetze, die durch die Macht des Staates durchgesetzt werden“: „Mit der Durchsetzung solcher Gesetze stärkt die Arbeiterklasse nicht die Regierungsmacht. Im Gegenteil, sie verwandelt diese Macht, die jetzt gegen sie eingesetzt wird, in ihre eigene Handlungsfähigkeit. Sie bewirken durch einen allgemeinen Akt, was sie durch eine Vielzahl isolierter individueller Bemühungen vergeblich versuchen würden.“ Marx plädierte tatsächlich für eine kostenlose Bildung aller Kinder an öffentlichen Schulen. Aber mit öffentlichen Schulen meinte er nicht das, was gemeinhin als „staatliche Schulen“ gilt:

Die Ausgaben der Grundschulen, die Qualifikation des Lehrpersonals, die Unterrichtszweige usw. durch ein allgemeines Gesetz festzulegen und, wie in den Vereinigten Staaten, die Einhaltung dieser gesetzlichen Vorgaben durch staatliche Inspektoren zu überwachen, ist etwas ganz anderes, als den Staat zum Erzieher des Volkes zu ernennen. Vielmehr sollten Regierung und Kirche gleichermaßen von jeglicher Einflussnahme auf die Schulen ausgeschlossen werden.

Für Marx sollte es weder Eltern noch Arbeitgebern gestattet sein, Kinder in den Arbeitsmarkt zu schicken, es sei denn, ihre Arbeit ist mit einer echten Ausbildung verbunden. Bildung geht weit über den Unterricht im Klassenzimmer hinaus, und Marx nannte drei Kernbereiche für eine sinnvolle Bildung: intellektuelle Entwicklung, Sportunterricht, der Gesundheit und Kraft fördert, und technische Ausbildung, die Kinder in die Grundprinzipien der Produktion einführt und gleichzeitig praktische Erfahrungen mit einer Vielzahl von Werkzeugen und Berufen vermittelt. Durch die Integration von geistigem, körperlichem und praktischem Lernen stellte sich Marx eine Bildung vor, die vielseitige Menschen heranbilden würde, anstatt Kinder auf ein Leben lang eingeschränkter und sich wiederholender Arbeit vorzubereiten.

In der „Kritik des Gothaer Programms“ schrieb Marx:

Ein generelles Verbot der Kinderarbeit ist mit der Existenz der Großindustrie unvereinbar und daher ein leerer, frommer Wunsch. Ihre Verwirklichung wäre – sofern sie überhaupt möglich wäre – reaktionär, da eine frühzeitige Verknüpfung von produktiver Arbeit und Bildung mit einer strikten Regelung der Arbeitszeit nach Altersgruppen und anderen Sicherheitsmaßnahmen zum Schutz der Kinder eines der wirksamsten Mittel zur Umgestaltung der heutigen Gesellschaft darstellt.

Die obige Aussage spiegelt einen möglicherweise kontroversen Aspekt von Marx‘ Denken wider, da er offensichtlich ein pauschales Verbot der Kinderarbeit ablehnte. Allerdings nicht, weil er die Ausbeutung von Kindern befürwortete, sondern weil er behauptete, ein solches Verbot ignoriere die materiellen Realitäten der Industriegesellschaft. Anstatt für eine vollständige Trennung der Kinder von der produktiven Tätigkeit einzutreten, argumentierte Marx, dass das Problem in der kapitalistischen Arbeitsorganisation liege, in der Kinder aus Profitgründen ausgebeutet würden, statt erzogen und entwickelt zu werden. Seiner Ansicht nach könnte produktive Arbeit, wenn sie streng reguliert, altersgerecht und in die intellektuelle und körperliche Bildung integriert wird, ein wirkungsvolles Mittel zur Entwicklung vielseitiger Menschen mit der Fähigkeit werden, sich bewusst an der Verbesserung der Gesellschaft zu beteiligen.

Im Kern geht es um die Unterscheidung zwischen Arbeit und Ausbeutung. Marx verurteilte die Arbeit nicht gänzlich; Stattdessen verurteilte er das kapitalistische System, das Kinderarbeit zu einer Profitquelle machte und Kindern gleichzeitig Bildung, Gesundheit und Entwicklungsmöglichkeiten vorenthielt. Durch die Kombination streng regulierter produktiver Arbeit mit umfassender Bildung glaubte Marx, dass Kinder gleichzeitig ein breites Spektrum praktischer Fähigkeiten, intellektuelles Wachstum und körperliches Wohlbefinden entwickeln könnten. Dies spiegelt sein umfassenderes revolutionäres Engagement für die Schaffung einer Gesellschaft wider, in der die Arbeit der menschlichen Entwicklung dient, anstatt den Menschen auf Instrumente des Kapitals zu reduzieren.

Heute können wir durchaus seine Vorstellung in Frage stellen, dass Kinder bereits im Alter von neun Jahren an irgendeiner Form der organisierten Arbeit teilnehmen oder formelle Arbeit mit ihrer Schulbildung in Einklang bringen sollten. Moderne progressive Bildung legt großen Wert auf unstrukturierte Zeit zum Spielen und Erkunden im Freien. Aber man könnte argumentieren, dass wir die drei Schwerpunkte beibehalten sollten, die Marx betont hat – intellektuelle, körperliche und technische Ausbildung –, die alle der Entwicklung von Kindern zugute kommen. Was als „technologische Ausbildung“ gilt, wird sich mit der Zeit und neuen Erfindungen ändern. Könnte es von Vorteil sein, wenn Kinder im Alter zwischen neun und siebzehn Jahren zwei bis fünf Stunden pro Woche etwas anderem als der Schule widmen würden? Landwirtschaft, Hausarbeit, Gartenarbeit, Ingenieurwesen oder das Erlernen des Programmierens können Teil einer sinnvollen Ausbildung sein. Sicherlich würden sich die meisten Menschen für ein gesundes Gleichgewicht des Lernens innerhalb und außerhalb der Schule einsetzen; Und in unserer heutigen kapitalistischen Gesellschaft, in der wir auf Schritt und Tritt mit Bildschirmen und KI bombardiert werden, könnte für die meisten Kinder vielleicht eine auf eingeschränkten Fähigkeiten basierende Arbeit eine gesunde Wahl sein.

Auch wenn sich die Bedingungen, mit denen Kinder heute konfrontiert sind, von denen unterscheiden, denen Marx im 19. Jahrhundert begegnete, bleibt der grundlegende Widerspruch, den er identifizierte, ungelöst. Ausbeutung ist sowohl auf offensichtliche als auch auf unklarere Weise weit verbreitet. Die meisten modernen Kinder sind vielleicht nicht mehr auf die gleiche Weise wie die Kinder, die Marx beschrieben hat, in einer Fabrikhalle eingesperrt, aber viele werden immer noch von Systemen geprägt, die Profit über Menschlichkeit stellen und sie auf die Teilnahme an einer ungleichen Wirtschaftsordnung vorbereiten. Das Fortbestehen dieser Bedingungen zeigt, dass das Problem, mit dem Marx konfrontiert war, nicht nur die herzlose Grausamkeit einzelner Arbeitgeber oder die Exzesse der Industrie des 19. Jahrhunderts war, sondern die breitere Struktur einer kapitalistischen Gesellschaft, die Akkumulation und Profit über menschliches Gedeihen stellt.

Daran hat sich nicht viel geändert. Wenn Kinder wirklich befreit werden sollen, legt die Analyse von Marx nahe, dass die Lösung nicht einfach durch eine Reform des bestehenden Systems gefunden werden kann; Vielmehr erfordert es einen grundlegenden Wandel hin zu einer sozialistischen Gesellschaft, die auf kollektiver Verantwortung, Gleichheit und der freien Entfaltung jedes Einzelnen basiert. Hier ist der Sozialismus nicht nur eine politische Alternative, sondern die logische Weiterentwicklung von Marx‘ Kritik: nämlich, dass Menschen, insbesondere Kinder, niemals auf Produktionsinstrumente reduziert werden sollten. Was Marx das Reich der Freiheit nannte, verdient diesen Namen nur dann, wenn den Kindern ihre eigene menschliche Natur nicht länger verweigert wird.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.