Harold Cruse, der einsamste schwarze radikale Intellektuelle

Harold Wright Cruse (1916–2005), jahrzehntelang mein Kollege an der University of Michigan, war möglicherweise der extravaganteste und paradoxste radikale Intellektuelle, der jemals durch die Hallen unserer Institution streifte. Als erstaunlicher Autodidakt mit einem reichen Wissen über kulturelle und politische Geschichte verfasste Cruse ein grundlegendes Werk der Black Studies: The Crisis of the Negro Intellectual: A Historical Analysis of the Failure of Black Leadership (1967). Jetzt, zwei Jahrzehnte nach seinem Tod, erschien eine kurze, temporeiche Biographie des Theologen und Africana-Forschers Vincent W. Lloyd von der Villanova University mit dem TitelHarold Cruse: Kritiker, Schriftsteller, Lehrerfängt viele von Cruses Eigenheiten ein und präsentiert eine Fülle von Widersprüchen.

Cruse, ein Schulabbrecher ohne Hochschulabschluss, wurde ein Jahr nach der Veröffentlichung von „Crisis“ an die Geschichtsabteilung von Michigan berufen. „Crisis“ wurde schnell zu einem Standardlektüre im Klassenzimmer und wurde oft zusammen mit Frantz Fanons „The Wretched of the Earth“ (1961) und „The Autobiography of Malcolm X“ (1965) zitiert. Cruses Buch war ein 600-seitiges Buch voller Einsichten und Gelehrsamkeit, aber auch skrupelloser Meinungen über Rassenintegration, schwarzen Nationalismus und Kommunismus, ganz zu schweigen von gemeinnützigen Verallgemeinerungen über Frauen, Juden und karibische Einwanderer. Diese wurden sowohl auf der Seite als auch außerhalb mit absoluter Sicherheit und Selbstgerechtigkeit geäußert.

Seine scharfeste Kritik richtete sich gegen führende afroamerikanische Aktivisten und Denker, und sein Stil zeichnete sich durch seine Vorliebe für das Werfen rhetorischer Granaten aus. Zu seinen Zielen gehörten Bürgerrechtsorganisationen wie die National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) und die Southern Christian Leadership Conference von Martin Luther King Jr., die er als „von egoistischen Klasseninteressen motiviert“ ansah, weil das Hauptziel der Neger-Mittelschicht ein Status und eine soziale Stellung ist, die der großen angloamerikanischen Mittelschicht nahe kommt. Aber häufiger wurden solche „Cruse-Raketen“ auf genau die schwarzen Linken abgefeuert, die ich unterrichtete und bewunderte.

Richard Wright zum Beispiel, mein kultureller Leitstern seit der High School, wurde in einer Sprache, die an rechtsextreme jüdisch-bolschewistische Verschwörungstheorien erinnerte, als „vom Smog des jüdisch-marxistischen Nationalismus ideologisch so geblendet, dass er seine eigenen nicht klar erkennen konnte“ dargestellt. Lorraine Hansberry, James Baldwin und Paul Robeson gehörten zu einer langen Liste, die wegen Naivität und mangelndem unabhängigen, anspruchsvollen Denken unter Beschuss stand. Cruse sagte, Hansberry sei die „Jeanne d’Arc der Volksintegration“ und Baldwin „ein eher unschuldiger und provinzieller Intellektueller“. Robesons autobiografisches Manifest Here I Stand aus dem Jahr 1958 wurde als „ein schwaches, wirres, sentimentales Buch voller unschuldigem Idealismus und ohne einen einzigen Absatz origineller Gedanken zu Negerproblemen“ beschrieben.

Cruses gesamtes literarisches Erbe, bestehend aus drei Büchern und zahlreichen Essays, hinterließ eine unberechenbare Erfolgsbilanz: eine verblüffende Mischung aus Scharfsinn, umfassender Lektüre, persönlichem Groll und zweifelhaften heißen Ansichten. Er benutzte marxistische Terminologie, war aber kein Marxist, denn für ihn waren die Vereinigten Staaten eher ein Schlachtfeld konkurrierender Rassen und ethnischer Gruppen als ein Konflikt zwischen Wirtschaftsklassen. Er befürwortete die Selbstbestimmung der Schwarzen, aber im Mittelpunkt stand die Kultur, nicht das Land, und seine Vorstellung von Kultur bestand aus schwarzer Kunst, Theater, Literatur und Medien und nicht aus der weniger elitären anthropologischen Definition. Für Cruse sollte Harlem das Zentrum der schwarzen Autonomie sein, auch wenn über 90 Prozent der schwarzen Bevölkerung außerhalb von Harlem lebten und eine völlig andere kulturelle Erfahrung hatten.

Am problematischsten ist, wie der verstorbene Trinity-College-Professor Jerry Gafio Watts in Heroism and the Black Intellectual (1994) feststellte, dass er „die Themen des schwarzen intellektuellen Lebens und der schwarzen Politik entlang einer eher einfältigen Achse zwischen schwarzem Nationalismus und Integrationismus ordnen wollte“. Es war eine fragwürdige Entweder-Oder-Version der alten Rassen- und Klassendebatte, die die Linke immer noch in neuen Formen aufwühlt.

Cruses Überzeugung, dass schwarze Amerikaner als organisierte ethnische Interessengruppe operieren sollten, um um die Macht zu verhandeln, konnte die kapitalistische Grundlage der amerikanischen Gesellschaft nicht in Frage stellen. Gab es keine Möglichkeit, den Kampf für kulturelle Selbstbestimmung, Rassenstolz und demokratische Rechte gegen ein rassistisch unterdrückendes System mit dem Klassenkampf zu vermischen und eine Gesellschaft mit wirtschaftlicher und sozialer Gerechtigkeit für alle anzustreben? Lloyd vermutet sogar, dass Cruse bis zu seinem Lebensende mit der Frage gerungen hat: „Was wäre, wenn getrennt, aber gleichberechtigt nicht so eine schlechte Sache wäre?“

Porträt einer Person

Lloyds Herangehensweise an Cruse ist eher die eines Geschichtenerzählers als die eines Historikers. Sein Fokus liegt auf dem Porträt einer Person, nicht auf der Verteidigung oder Widerlegung von Cruses politischen Theorien. Durch eine Erzählung, die auf zahlreichen Interviews und einigen Originaldokumenten basiert, erfahren wir bald, dass es viele Harold Cruses gab. Denn Lloyd unternimmt alle Anstrengungen, „den Menschen, die Cruse kannten, die Möglichkeit zu geben, für sich selbst zu sprechen“. Die Wahrnehmung unvergesslicher Persönlichkeiten variiert je nach Alter und Kontext, und der Mann, der letztendlich aus Lloyds Porträt hervorgeht, war nicht jedermanns Geschmack.

Als maßgeblicher Sprecher einer bestimmten Form der afroamerikanischen Selbstbestimmung in den 1960er und 1970er Jahren wurde Cruse sowohl von Anhängern verehrt als auch von denen verachtet, mit denen er anderer Meinung war oder die er beleidigt hatte. Viele, darunter auch ich, bewunderten seinen Ehrgeiz, seine Fähigkeit, herausfordernde Fragen zu stellen und seinen Wunsch, das intellektuelle Denken der Afroamerikaner zu fördern. Uns gefiel, dass er keine Softballs warf, aber er war verblüfft über seine Denkfehler – zu viele hochtrabende Behauptungen, denen eine oberflächliche Analyse folgte.

Lloyd selbst fühlt sich weniger von einer Zustimmung zu Cruses Standpunkten angezogen als vielmehr von dem, was er als „kritische Dimension“ und „Geist“ von Cruses Denken ansieht. Für diejenigen von uns, die Cruse kannten, wurde dies jedoch dadurch erschwert, wie man eine persönliche Beziehung zu einer imposanten Figur aushandelt, die von einem gigantischen, aber fragilen Ego geprägt ist.

In fünf Kapiteln bietet Lloyd einen eher gesprächigen Überblick, der mit Cruses familiärem Hintergrund aus der Arbeiterklasse in Virginia, seiner harten Jugend bei Verwandten in Harlem und seinem Militärdienst im Zweiten Weltkrieg beginnt. Dann folgten ein halbes Dutzend Jahre in der Kommunistischen Partei der USA (CPUSA) als Journalistin und Bibliothekarin, gefolgt von einem Leben als Boheme aus Greenwich Village mit literarischen Ambitionen in den Bereichen Theater und Belletristik. Als nächstes widmet sich Cruse mit dem Liberator Magazine und der Freedom Now Party dem schwarzen nationalistischen Aktivismus und der Gesellschaftskritik. Als Crisis zu einer landesweiten Verlagssensation wird, wird er als Gastdozent für Black Studies an der University of Michigan eingestellt. Fünfzehn Jahre später geht er als ordentlicher Professor, „Ältester“ und so etwas wie eine Legende in den Ruhestand.

Lloyd’s ist eine Art Elstermethode mit von Anfang an proleptischen Sprüngen, die sich jedoch in bestimmten Bereichen als überraschend hilfreich erweist, da zuvor für viele Aspekte des Lebens seines Probanden nur ungleichmäßiges Quellenmaterial verfügbar war. Lloyd versteht es, das Wesentliche aus dem Unwesentlichen herauszufiltern und lässt niemals zu, dass archivierte Kleinigkeiten das Kernanliegen unterdrücken.

Darüber hinaus ist Lloyd in Sachen Enthüllung kein Problem. Cruse legte großen Wert darauf, Namen zu nennen und Geschichten über seine Armeeerfahrungen in Nordafrika und Italien sowie über seine Reise nach Kuba im Jahr 1960 zu erzählen, die vom Fair Play for Cuba Committee gesponsert wurde. Über seine persönliche und emotionale Vergangenheit blieb er jedoch weitgehend verschwiegen. Einige von uns fragten sich daher, wie düster seine Geheimnisse sein könnten.

Wie sich herausstellt, handelt es sich bei den meisten von Cruses verschlossenen Skeletten um die bekannten menschlichen Skelette – ein Liebesleben, das Lloyd nicht entwirren kann, und einige problematische Episoden mit Alkohol. Andererseits gibt es die Enthüllung aus den Aufzeichnungen des Freedom of Information Act, dass Cruse dem FBI „ungefähr ein Dutzend seiner ehemaligen [kommunistischen] Parteifreunde als Mitglieder der Kommunistischen Partei benannt hat“, auch wenn er später jede solche Zusammenarbeit verneinte. Manchmal sind nicht alle Fakten im Leben eines Menschen praktisch, und oft scheinen die Lügen, die wir über die Vergangenheit erzählen, notwendig zu sein, um in der Gegenwart zu leben. Dennoch ist dies ein Wahnsinn, der bei vielen seiner Bekannten den Geschmack von Asche im Mund hinterlassen wird.

Ansonsten entwirrt Lloyd ein langes Leben mit vielen Schleifen, Zwischenspielen und Wiederholungen. Manchmal handelt es sich um eine Art Detektivgeschichte, wenn er herauszufinden versucht, ob Cruse jemals rechtmäßig verheiratet war, ob er einen Sohn in Europa zurückgelassen hat und ob sich Cruses Karriere eher einem Aufstieg und einem Abstieg als einem Aufstieg und Fall gleicht. Nach einer Wartezeit von zwanzig Jahren und vielen Fehlstarts erschien 1987 sein letztes Buch „Plural but Equal: A Critical Study of Blacks and Minorities and America’s Plural Society“. Anstelle einer bahnbrechenden Leistung in der Spätzeit wurde es als wenig zu seiner These, dass die Vereinigten Staaten eine Gesellschaft konkurrierender ethnischer Blöcke seien, beurteilt und es war praktisch seit fast vier Jahrzehnten vergriffen.

Wir lernen viele Elemente von Cruses barocker Persönlichkeit kennen – hochkomplex, dramatisch, extravagant und emotional intensiv. Mit seiner Ladestockhaltung und seinem oft würdevollen Gesicht strahlte er grüblerische Bitterkeit und die Aura eines Mannes aus, der sich persönlich ungerecht behandelt fühlte. In Michigan schien er zwischen Episoden immenser Energie und Leidenschaft und Phasen existenziellen Grübelns zu schwanken, wobei die Studenten sowohl profitierten als auch litten. Dabei ist Lloyd bemerkenswert unvoreingenommen. Er scheint zu Recht die Geheimnisse der Schattenländer menschlicher Motivationen zu akzeptieren. Er hat keine Lust, einen Heiligen heiligzusprechen, und erkennt, dass Cruse von seinem eigenen Selbstgefälligkeitsgefühl etwas berauscht war. Ich möchte auch hinzufügen, dass Cruse intellektuell gesehen der Typ war, der immer einen Gegenpol brauchte.

Der Grenzgänger

Für mich war der Lebenslauf von Cruse beeindruckend. Als wahrer Grenzgänger wurde er von der plebejischen Marginalität zum Superstar-Ruhm katapultiert, vor allem durch harte Arbeit, die Geschwüre hervorrief, und eine authentische, selbstverfasste Identität, die ich mit meinen eigenen marxistisch-existentialistischen Bestrebungen verband. Lloyd zeigt jedoch, dass auch bestimmte zufällige Freundschaften (ein jüdisches Ehepaar mit Verbindungen zum Verlagswesen) und politische Zufälle (eine Revolte schwarzer Studenten an der University of Michigan) zu seinem Aufstieg beigetragen haben. 

Doch trotz unserer grundlegend unterschiedlichen politischen Orientierungen fühlten sich einige von uns Linken von Cruses intellektueller Schärfe angezogen, ganz zu schweigen von der aufregenden Anklage seiner transgressiven Ansichten. Orthodoxien angreifen und Tabus mit Füßen treten – was gibt es da nicht zu mögen? Schließlich arbeitete auch ich an einem buchlangen Aufruf zu einem neuen Ansatz, der auf einer kritischen Neubewertung der bisherigen Bilanz der Linken in Bezug auf Kultur und Intellektuelle beruhte. Dass mein Fokus auf Juden lag und dass ich Jude war, schien für ihn nie ein Problem zu sein, trotz seiner oft zum Ausdruck gebrachten Vorsicht gegenüber jüdischen marxistischen Intellektuellen.

Darüber hinaus war ich nach der Lektüre von C. L. R. James und George Breitmans 1967 erschienenem Buch „The Last Year of Malcolm Natürlich war ich kaum ein Experte für die Chamäleon-Ideologie des Nationalismus, aber ich sympathisierte mit dem Antikolonialismus und lehnte den expansiven und chauvinistischen Nationalismus ab. Man könnte allen Behauptungen einer nationalistischen Zugehörigkeit gegenüber misstrauisch sein und dennoch das oberflächliche Stereotyp aller Spielarten des Nationalismus als gleichermaßen essentialistisch und ethnozentrisch ablehnen.

Am politischsten war ich mit Cruse in Bezug auf die zentrale Bedeutung der Intellektuellen, die ultimativen wirtschaftlichen Ziele und das Verhältnis der schwarzen Bewegung zur weißen Arbeiterklasse im Widerspruch. Was seine Behandlung der CPUSA angeht, so hatte ich aufgrund meiner eigenen Recherche davon überzeugt, dass man mit der stalinistischen Politik Recht haben kann, in fast allem anderen jedoch falsch liegt. Cruse hatte sowohl die Aufrichtigkeit als auch die Wirkung des Antirassismus-Engagements der CPUSA-Mitglieder grob falsch dargestellt, und in dieser Hinsicht las sich Crisis zu sehr wie ein breiiger Racheroman.

Lloyds Interviewergebnisse stimmen mit meinen eigenen Erfahrungen mit Cruse überein. Ich traf ihn zum ersten Mal 1975 bei Veranstaltungen, die vom Center for Afroamerican and African Studies in Michigan gesponsert wurden, kurz nach seiner kurzen Amtszeit als früher Direktor. Nach mehreren Diskussionen über seine CPUSA-Erfahrungen gab er mir eine handsignierte Kopie einer langen und bemerkenswerten Kursbeschreibung für „Marxismus und die Negerfrage“, einen Kurs, den er Ende der 1940er Jahre an der Jefferson School der CPUSA belegte. Dann, im Herbst 1979, bat er um einen Gefallen: Würde ich einige Rezensentenaufträge übernehmen, die er der sozialistischen Zeitung „In These Times“ versprochen hatte? Den Anfang machte James Baldwins neuer Roman „Just Above My Head“ (1979), den er „unlesbar“ fand. Da ich ein unbefristeter Niemand war, fühlte ich mich ziemlich geschmeichelt, und diese Rezension führte zu acht weiteren, über Autoren wie Hansberry, W. E. B. Du Bois und meine Kollegin aus der englischen Abteilung Gayl Jones.

Während der nächsten fünfzehn Jahre, in denen er 1984 offiziell in den Ruhestand ging, setzten wir unsere Verbindung fort, obwohl ich ihn hauptsächlich um Informationen über seine CPUSA-Kameraden bat und wenig Interesse auf Gegenseitigkeit zeigte. Dann, im Frühjahr 1992, lud ich den emeritierten Cruse ein, in zwei Sitzungen eines Seminars zu sprechen, das ich in den 1950er Jahren über die kulturelle Linke organisiert hatte; Der Plan bestand darin, Kapitel von Crisis einem von Cruses Kritikpunkten gegenüberzustellen – dem Roman Youngblood (1954) des prokommunistischen Führers der Harlem Writers Guild, John Oliver Killens. Cruse schien zufrieden zu sein, und ich eröffnete den ersten Kurs mit einer ausführlichen Einführung, einschließlich einer biografischen Skizze mit Höhepunkten seiner Karriere, von der ich dachte, dass er vielleicht zu bescheiden gewesen wäre, um sich selbst zu erwähnen. Zu meiner Überraschung verlief die anschließende Diskussion um Killens gestelzt und relativ unproduktiv.

Als ich mich danach mit Cruse traf, schnitt er mich scharf ab; nichts, was ich gesagt hatte, war ungenau oder respektlos, aber er wollte sich selbst vertreten und nicht, dass ich es für ihn tat. Es folgte ein Brief, in dem er erklärte, dass er nicht zum Seminar zurückkehren würde, allerdings aus einem anderen Grund: „Um ehrlich zu sein, habe ich Youngblood nach der Veröffentlichung nie zu Ende gelesen. Für mich besaß der Roman keinen literarischen Wert.“ Meine Güte, dachte ich,Warum hat er das nicht gleich gesagt??

Lloyds Biografie offenbart jedoch eine Vorgeschichte ähnlichen Verhaltens – er ging von der Bühne, legte mitten im Gespräch auf und ließ einen Doktoranden überstürzt fallen – und ich kam wahrscheinlich glimpflich davon. Nur vier Monate später waren wir wieder im Dialog. Er wollte erfahren, was ich über Van Gosses Buch über das Komitee „Fair Play for Cuba“ gehört hatte, obwohl es ihm gelang, eine Ermahnung einzubringen, dass ich Youngblood angeblich ein „Meisterwerk“ unterrichtet habe.

Der Punkt ist, dass Cruse eine unermüdliche Wachsamkeit gegenüber jeder möglichen Beleidigung an den Tag legte, was ein wesentlicher Faktor für seine Entfremdung von der CPUSA war. Wie Lloyd verrät, lehnten Hansberry und andere, die er als Insidergruppe unter der Kontrolle der CPUSA betrachtete, in den 1950er Jahren seine Ambitionen ab, für das Theater zu schreiben. Und wie Lloyd überzeugend argumentiert: „Cruses Ideen … sind aus Cruses Leben hervorgegangen.“ Aber zu viel davon war eine synthetische Gewissheit über die Motive und Errungenschaften einer Bastardwerkschaft schwarzer kommunistischer Kulturbetrüger: „Weiße Intellektuelle sind unoriginell, nachahmend und kindisch, und schwarze Intellektuelle werden von den Weißen einer Gehirnwäsche unterzogen.“

In seinen Schriften hämmert er wie ein Vulkanier auf dieses Thema ein und beleuchtet es unermüdlich aus neuen Blickwinkeln – indem er angehende afroamerikanische radikale Intellektuelle als von Westindianern verraten, von Juden manipuliert und von schwarzen Frauen untergraben beschreibt. Kein Wunder, dass eines von Cruses beeindruckendsten Vermächtnissen hochentwickelte, gut recherchierte Widerlegungen waren, beginnend mit dem Schlussteil von Winston James‘ „Holding Aloft the Banner of Äthiopien: Karibischer Radikalismus im Amerika des frühen Twentieth Century“ (1999).

Je länger man über Cruse nachdenkt, desto rätselhafter wird seine betörende Fremdartigkeit. Ja, er stand immer für Diskussionen und Beratungen zur Verfügung, doch dies schien mit einem Drang nach Bewunderung verbunden zu sein. Sein Innenleben ist nicht meine Geschichte, die ich erzählen möchte, und er hatte eine stets undurchschaubare Aura. Mir wurde schnell klar, dass ich niemals das Yin zu seinem Yang sein würde – im Gegenteil. Es war schwer, nicht zu spüren, dass seine Persönlichkeit viele brennbare Elemente enthielt, die, wenn sie sich mit hoher Geschwindigkeit vermischten, explodieren könnten. Ich und wahrscheinlich viele andere haben ihn mit Samthandschuhen angefasst. Aber habe ich ihn jemals so gesehen, wie er war?

Vielleicht stammt die entscheidende Erkenntnis aus einem privaten Brief an seine Mutter, den Lloyd zu Beginn seiner Biografie zitiert: „Ich bin größtenteils allein aufgewachsen. Ich war immer gezwungen, auf niemanden außer auf mich selbst angewiesen zu sein.“ Simone de Beauvoir hat unter anderem über die tiefe emotionale Isolation geschrieben, die mit völliger Eigenständigkeit einhergeht, aber für einen Afroamerikaner der Arbeiterklasse wie Cruse, der literarischen Ruhm anstrebt, ist der Preis dafür sicherlich zehnmal höher. Oberflächlich betrachtet mag er dem bekannten radikalen Individualismus derjenigen von uns ähneln, die das ablehnen, was unserer Meinung nach vorgefertigte Identitäten sind, die von anderen weitergegeben werden. Aber für Cruse war es eine neue und eigenständige Identität, die qualvoll im Schmelztiegel einer weiß-rassistischen und klassengespaltenen Gesellschaft geschmiedet wurde.

Cruse war zweifellos zeitweise genauso schuldig wie der Rest von uns, als er sich opportunistischen Akten der Selbsterhaltung hingab. Obwohl er in Michigan bahnbrechende und erfolgreiche Kurse unterrichtete, war er kein Verbündeter in den Aktivistenkampagnen gegen die südafrikanische Apartheid und die US-Intervention in Lateinamerika. Er spottete über die meisten Campus-Aktivisten. Wenn er nicht der Hauptdarsteller wäre, würde er auch keine Nebenrolle spielen.

Darüber hinaus nährte sein Antikommunismus die Mythen des Kalten Krieges, und viele seiner Einstellungen zum Thema Geschlecht waren selbst im Vergleich zu den Maßstäben seiner Generation rückläufig. Obwohl er allgemein als schwarzer Kulturnationalist angesehen wird, war er gegenüber den Führern der Bewegung überkritisch und auch ein Splitter in ihren Zehen. Dennoch ist er in seiner Generation nicht der Einzige, der von der stalinistischen Erfahrung desorientiert ist, und ich betrachte sein obsessives Schreiben als Zeugnis eines unsterblichen Kampfes, sein eigenes Leben zu definieren und seinen eigenen Sinn zu schaffen. Die Einsamkeit des schwarzen radikalen Intellektuellen war vielleicht der direkteste Preis, den er für diese Autonomie zahlte.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.