Frances Stonor Saunders enthüllte den kulturellen Kalten Krieg

Mit ihrem bahnbrechenden Debüt aus dem Jahr 1999, Who Paid the Piper? Mit der CIA und dem kulturellen Kalten Krieg etablierte Frances Stonor Saunders „im Alleingang einen neuen Zweig der Nebengeschichte“, wie der Schriftsteller Ian McEwan feststellte. Das Buch gewann viele Auszeichnungen, obwohl Sympathisanten des westlichen Antikommunismus lautstark seine Enthüllungen herunterspielten: dass sich Geheimdienste zwischen 1950 und 1967 in einer verdeckten Front der Central Intelligence Agency (CIA) zusammengeschlossen hatten, um Intellektuelle des Kalten Krieges in einem Programm zu manipulieren, dessen Grundlage Propaganda und Zensur war.

Mit Ausstellungen abstrakter Kunst und Touren zu klassischer Musik gründete der CIA-Kongress für kulturelle Freiheit auch Dutzende intellektueller Zeitschriften (am bekanntesten Encounter in London), während seine angeschlossenen Fronten Presseagenturen, antikommunistische Studentenaktivisten und Gewerkschaften, ethnische Studien und die Vietnam-Lobby für den Krieg finanzierten; schickte Maulwürfe in die Hinterbüros von Hollywood, um Drehbücher zu zensieren; und nutzte seinen wachsenden Apparat, um die kulturelle Vorherrschaft des Westens durchzusetzen. Obwohl Saunders in der Woche geboren wurde, als die New York Times den Congress for Cultural Freedom als CIA-Frontmann entlarvte, war „The Cultural Cold War“, wie ihr Debüt in den Vereinigten Staaten genannt wurde, ein unschätzbarer Leitfaden für viele Schriftsteller, die in ihre Fußstapfen traten – darunter auch für mich, als ich mein erstes Buch „Finks: How the CIA Tricked the World’s Best Writers“ schrieb.

Saunders starb am 31. August im Alter von sechzig Jahren an einem Gehirntumor. Sie veröffentlichte drei weitere Sachbücher, einen Dokumentarfilm und eine Miniserie für den britischen Sender Channel 4. Nachdem ich erfahren hatte, dass ihr eigenes Manuskript von ihrem ursprünglichen Verleger fallen gelassen wurde, kam ich zu dem Schluss, dass die Zensur, der wir heute ausgesetzt sind – auf dem Universitätsgelände, in Nichtregierungsorganisationen, in den Medien und in den Kulturkriegen im Allgemeinen –, als Auslöser dieses offiziellen verdeckten Antikommunismus gilt, der in „Der kulturelle Kalte Krieg“ enthüllt wurde. Das Folgende ist aus meinem Profil von ihr in meinem übernommenBuch 2024Flüge: Radikale auf der Flucht.

Wenn ihr Herausgeber seinen Willen durchgesetzt hätte, wäre Frances Stonor Saunders‘ Geschichte der literarischen Spukerscheinungen möglicherweise ein Opfer der Zensur geblieben. Ihr Buch „The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters“ untersuchte die Einmischung der CIA in Literatur, Zeitschriften und Medien. Aber in einem späten Entwurf bestand ihr Redakteur darauf, dass sie die CIA als „bei den Engeln“ lobte. Ihre Weigerung brachte die US-Ausgabe beinahe zum Erliegen.

Es lohnt sich, den investigativen Triumph von Saunders zu feiern – einen, der die anhaltende Debatte angeregt und dazu beigetragen hat, eine akademische Heimindustrie ins Leben zu rufen, die als „Kulturstudien zum Kalten Krieg“ bezeichnet wurde. Der Gelehrte Edward Said bezeichnete den Kalten Kulturkrieg als „ein Hauptwerk der investigativen Geschichte“ und fügte hinzu, dass „die entmutigende Wahrheit, die er offenbart oder bestätigt, darin besteht, dass nur wenige unserer großen intellektuellen und kulturellen Persönlichkeiten den Verlockungen der CIA widerstanden haben.“

Aber heute stellen viele falsch dar, was der kulturelle Kalte Krieg tatsächlich war, und suggerieren, dass das Programm ein voller Erfolg war und dabei geholfen hat, den Kalten Krieg zu „gewinnen“, oder dass weite Teile der rebellischen Linken immer noch „synthetisch“ sind – das heißt gefälscht, als ob die Linke vom Staat aus einem ganzen, falschen Stoff geschaffen worden wäre.

Als ich sie an einem regnerischen Septembertag zum Mittagessen in der Grove Street traf, ist sie auch fünfundzwanzig Jahre später immer noch wütend. Ich lege eine Abschrift meines Interviews mit ihr aus dem Jahr 2016 auf den Tisch und sie bestellt geräucherten Lachs und Eier mit Crème fraîche und Kapern. Sie macht kleine Randnotizen, die ihren Kampf, die Geschichte des Congress for Cultural Freedom (CCF) richtig zu erzählen, verstärken oder verstärken.

„Wenn ich das tue“, gelobte sie, „werde ich gegenüber jedem, mit dem ich rede, absolut klar sein; ich werde nichts inoffizielles tun“, damit sie nicht weiterhin „einige der Fehler des gesamten Programms wiederholt.“ Nachdem sie einen wichtigen Akteur des Kongresses für kulturelle Freiheit interviewt hatte, wurde sie demoralisiert, und eine Art Hindernisparcours breitete sich vor ihr aus. Und doch war sie, nachdem sie denen, die mehr Lob und Schönfärberei erwartet hatten, die Wahrheit abgerungen hatte, am meisten verblüfft, als ihr eigener Herausgeber das Buch beinahe vernichtet hätte, bevor es veröffentlicht werden konnte.

Alte Nachrichten

Zu Beginn schüchterte Irving Kristol, einer der Wächter des Kongresses, sie mit einer unaufrichtigen Warnung ein. „Das ist eine alte Geschichte“, sagte er. „Jeder weiß das. . . .  Warum machst du das jetzt?“ Sie wurde immer nervöser und „fiel fast darauf herein“. „Oh Gott“, erinnert sie sich, dachte sie, „hier draußen gibt es eine ganze Bibliothek zu diesem Zeug“, und es war bereits moosig.

Um die Kronjuwelen des Geheimprogramms zu schützen, wurde die alte Auffassung geschärft, dass die Beteiligung der CIA an amerikanischen Kulturinstitutionen eine „alte Geschichte“ sei. Überschattet von Vietnam brach der CCF-Skandal elf Tage nach Saunders‘ Geburt in der New York Times aus.

Saunders wurde in London geboren und studierte Englisch am St. Anne’s College in Oxford. Mütterlicherseits stammt sie aus einem Stammbaum mit blauem Blut, der sich gelegentlich blamierte, Extremismus zu korrigieren. (In einer viel diskutierten Abhandlung legte ihre Mutter die Nazi-Sympathien ihrer Großmutter offen).

Auf der Seite ihres Vaters befanden sich Juden, die während des Krieges nach England verbannt wurden. Das Mash-up bringt eine Doppelpersönlichkeit hervor – den leidenschaftslosen Prozeduralismus eines gut betuchten Anwalts aus Oxbridge, der mit dem radikalen Fluchen einer Vivienne Westwood Aries kollidiert. Sie ist in adretten, aber dezenten Schichten gekleidet, trägt eine Brille mit rotem Gestell und einfache Perlenohrringe.

Der Ausdruck, den sie am meisten populär gemacht hat, wurde 1968 vom Historiker Christopher Lasch verwendet, der dieselben New Yorker Intellektuellen wie Kristol – die die amerikanische CCF und später den Neokonservatismus gründeten – als eine Clique „hochrangiger McCarthy-Leute“ beschrieb, die manchmal Senator Joseph McCarthy ausdrücklich unterstützten. Kritiker wie Lasch blieben in der Debatte, die auf die Enthüllungen über die Subventionen der CIA für Intellektuelle folgte, ignoriert. Nur aus diesem Grund können diejenigen, die seine Kritik fördern – wie Saunders – als „Revisionisten“ bezeichnet werden.

Vor diesem Hintergrund empfand Saunders es als „eine Geschichte, die nicht vollständig erzählt wurde. Ich hatte einfach das Gefühl, dass „Kristols“ eine Strategie war und er versuchte, mich abzuschrecken. Er rief alle seine Freunde an und sagte: ‚Sprich nicht mit dieser Frau.‘“ Als die Kohorte also darauf beharrte: „Du bist fünfzig Jahre zu spät“, wurde ihr klar: „Sie wollen nicht, dass ich das tue.“ Eine Behauptung lautete: „Ja, es war ein notwendiges Übel“, CIA-Gelder zu verwenden, „aber keiner von uns hat etwas getan oder gesagt oder geschrieben, was wir sonst nicht getan hätten, und die Meinungsfreiheit wurde in keiner Weise eingeschränkt. Sie wurde vielmehr durch dieses [Programm] gefördert.“ Das war die Linie von Gloria Steinem. Wir hören sie immer noch.“ (Steinem war Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre Direktorin des Independent Research Service, der amerikanische Studenten zu von Kommunisten gesponserten internationalen Jugendfestivals schickte, um auf diesen Festivals amerikanische Politik zu fördern und sowjetischen Einflüssen entgegenzuwirken. Sie verteidigte lange ihr Engagement für die Organisation.)

Saunders fand es widersprüchlich. „Was für eine eigenartige Verteidigung der Organisation, die den Diebstahl von Kultur im Verborgenen aufgebaut hat – sie sagte, es sei egal, weil sie es sowieso tun würden.“ Andererseits waren einige derjenigen, die sie interviewte, unverblümt ehrlich. „Diejenigen, vor denen ich mehr Respekt habe, sagten: ‚Wissen Sie, es war eine Frage der Notwendigkeit, und wir haben es getan, und wir sind froh, dass wir es getan haben. . . . Aber die Anzahl der Leute, die versuchen, jede Ebene ihres Engagements geheim zu halten, hat mich einfach auf den Gedanken gebracht, dass diese beiden Dinge nicht zusammenpassen.“

Sie stöberte im Archiv und las die Briefe der ehemaligen Agenten. Aber die alte Geheimhaltung kam wieder zum Vorschein. Einige der Hüter der freien Meinungsäußerung blockierten sie mit Drohungen wegen Urheberrechtsverletzungen. „Man kann nicht einerseits sagen: ‚Es war notwendig und hat sich gelohnt, ich bin stolz, dass ich damit in Verbindung gebracht wurde‘, und gleichzeitig sagen: ‚Ich möchte nicht, dass irgendwelche Einzelheiten davon ans Licht kommen, und ich werde Ihnen kein Urheberrecht zum Ausdrucken meiner Briefe geben.“

Saunders startete eine kluge Gegenoffensive und erschien zu Interviews mit verstecktem Notizbuch, in der Hoffnung, Vertrauen aufzubauen. In einem Fall traf sie einen ehemaligen CIA-Offizier in einer Bar, als er sich mit billigem Wein betrank. Ihre Geduld gab nach, wenn nicht ein „rauchender Beweis“, dann eine Öffnung.

Nachdem Thomas Braden direkt für CIA-Direktor Allen Dulles (unter dem Pseudonym Homer D. Hoskins) gearbeitet hatte, war er in seinem Leben nach der CIA Co-Moderator von Crossfire und Schöpfer von My Three Sons. Aber als er mit Saunders zusammen saß, ließ er durchgehen, „dass die CIA ein Vetorecht“ über ihre Redakteure und Autoren hatte – ein Euphemismus für Zensur. Sie überzeugte ihn, dies zuzugeben, indem sie es erriet, es mit Überzeugung behauptete, ihm beim Rechnen zusah und dann zustimmte. Zunächst war sie verblüfft. „Okay, das ist interessant“, erinnert sie sich.

Aber auch hier verfiel die Erzählung auf Blockaden; und ihre Zweifel kehrten zurück. „Lange Zeit habe ich ziemlich genau geglaubt, was mir erzählt wurde, dass es wirklich theoretisch war“, dass das Veto „nie genutzt wurde und es auch nicht sein musste, weil jeder es aus dem gleichen Drehbuch sah.“ Als die Titelgeschichten sie aus der Fassung brachten, gelangte sie zu dem Schluss, dass die Einheitlichkeit „an sich schon interessant“ sei, weil die Leute sich darüber einig gewesen seien, was sie veröffentlichen sollten.

Indem sie das Veto der Agentur aufdeckte, erlangte sie in Interviews einen neuen Einfluss. Als sie die redaktionellen Briefe von Encounter las, wusste sie, worauf sie achten musste, und fand „mindestens zwanzig oder dreißig Fälle direkter Schlaganfallzensur durch die CIA, die als Chefredakteurin fungierte“. („Stroke“ im Englisch der Königin ist wie „Slash“ in den Kolonien.)

Nach unserem ersten Interview schickt sie mir per E-Mail eine Liste mit fünfzig Einträgen. Jeder Brief ist mit Datum und Betreff versehen und dokumentiert, wie CIA-Beamte sich auf die Notwendigkeit beriefen, ihre Autoren zu zensieren – und damit ihr berüchtigtes „Veto“ gegenüber den Urteilen ihrer Herausgeber ausübten. In einem Brief erinnert CCF-Geschäftsführer Nicolas Nabokov seine Redakteure an eine Regel aus der Gründungszeit des Magazins: dass alles, was politisch kontrovers ist, in der Pariser Zentrale geduldet werden muss. Der Brief beweist, dass die Zensur durch die Agentur explizit und strukturell war. Wenn es durchgesetzt wurde, warnte es die Redakteure vor Kontroversen oder Kritik an der US-Politik – insbesondere an der Außenpolitik.

Drei Jahrzehnte lang hatten CCF-Veteranen an drei heiligen Grundsätzen festgehalten: 1.) Sie zensierten nie; 2.) Die CIA hat sich nie eingemischt; und 3.) sie veröffentlichten großartige Schriftsteller. Mit dem Nabokov-Brief und der größeren Menge machte Saunders die ersten beiden Grundsätze zunichte. (Gabriel García Márquez gab dem Dritten Vorbehalte, als er seinem Herausgeber schrieb: „Ich werde nie wieder für Sie schreiben.“) Aber die CCF wollte ihre Geschichte nicht ohne weiteres aufgeben und überlegte, wie sie sie einem erwarteten Chor der Verleugnung entgegenstellen sollte.

Als Beispiele für Zensur, die sie fand, stellte sie sich „viel, viel mehr“ vor. Aber ich würde immer noch sagen, dass es nur einen kleinen Prozentsatz der Gesamtproduktion in allen Medien ausmacht, die der Congress for Cultural Freedom und diese anderen CIA-Fronten taten. Es wäre falsch zu sagen, dass es eine Abteilung in der CIA gab, die verzweifelt versuchte, diesen aufrührerischen Haufen in Ordnung zu halten.“

Aber wenn die CIA ihre Redakteure in Verlegenheit brachte, indem sie sie dazu zwang, eine Annahme rückgängig zu machen, wie es in den 1950er Jahren geschah, war die Verlegenheit der Redakteure selbst aufschlussreich. Saunders betrachtete es als „einen sehr klug entwickelten und aufrechterhaltenen Konsens, der finanziert und der Welt als Verteidigung des Liberalismus und aller geschätzten liberalen Prinzipien der freien Demokratie, bei der die Meinungsfreiheit an erster Stelle steht, finanziert und präsentiert wurde.“ Doch „wenn man nicht innerhalb dieser Orthodoxien war und CIA-Dollars erhielt – es gab viele heterodoxe Meinungen –, wurde es einfach nicht gehört. Es bekam nicht so viel Sendezeit für diesen kurzen Zeitraum von was? Siebzehn Jahren? Weil es nicht zur Familie von CIA, MI6, CCF gehörte.“

Als Beweis für andere Genres erinnert sie an Maler des figurativen oder sozialen Realismus, die während der heimlich subventionierten Herrschaft des abstrakten Expressionismus keine Ausstellungen bekommen konnten. (Ich habe von den schwarzen sozialrealistischen Künstlern Charles White und Elizabeth Catlett gelesen, die zu Beginn des Kalten Krieges nach Mexiko-Stadt aufbrachen. In den Vereinigten Staaten wurde und blieb es so schlimm, dass Catlett nie zurückkam.)

Nach der Schweinebucht und dem Aufstieg der Neuen Linken gelang es den subventionierten Redakteuren noch effektiver, ihr Sponsoring zu verschleiern. Bei der BBC nannten sie Einfügungen, um ihre Voreingenommenheit zu verschleiern, „Glaubwürdigkeitsaspekte“, eine akzeptable Kritik, die darauf abzielte, bei bestimmten Zielgruppen Anklang zu finden. Ein gefälschter Progressivismus, ja, aber von Nicht-Progressiven genutzt, um sehr reale Menschen zu täuschen und zu diskreditieren.

Die Kastanien fielen weiter

Saunders hatte genug, um mit dem Schreiben zu beginnen, und kehrte nach England zurück. Sie schreibt gern in „einem Schuppen unter einem Kastanienbaum. Die fallenden Kastanien, die im Herbst auf das Dach fallen, halten mich wach.“

Ihre Berichterstattung erwies sich als umfassend und umfasste Gesetze, aus denen die CIA hervorging; wie es finanziert wurde; wie Gelder aus dem Marshallplan sub rosa verwendet wurden, um die Sowjets bei der Kulturfinanzierung zu schlagen; wie die CIA und der MI6 Steuergelder nutzten, um Touren mit klassischer Musik zu sponsern, Ausstellungen des abstrakten Expressionismus in Europa zu organisieren und Zeitschriften herauszubringen.

Zu ihren besorgniserregendsten Erkenntnissen gehörten die Überschneidungen zwischen dem Personal, das „Encounter“ schuf, und denen, die internationale Verbrechen wie den Sturz des gewählten iranischen Premierministers Mohammad Mossadegh initiierten. Was uns den Schah bescherte. Was uns den Ayatollah bescherte. Die antikommunistischen Diskussionsthemen der CCF verbreiteten sich von Dutzenden kleiner Auflagen intellektueller Zeitschriften wie Encounter, wo Kristol Herausgeber war, in andere Zeitschriften und fanden schließlich ihren Weg in die Massenmedien.

Da es der CIA in ihrer Charta verboten war, im Inland zu operieren, war dieser Vorstoß ein Verbrechen. Und dieser Einfluss war weit verbreitet und führte zu Anhörungen im Kongress.

Saunders enthüllte Maulwürfe in Hollywood, deren Duldung amerikanische Armut und Rassismus aus den Filmen der Filmindustrie fernhielt. Ein Maulwurf hat mehrere Filme ins Stocken geraten lassen, weil er die Vereinigten Staaten in einem wenig schmeichelhaften Licht dargestellt hat – Armut und Rassismus wurden ausgeblendet, was das Zeitalter der Zusammenarbeit mit Zero Dark Thirty und das Marvel-Spektakel, in dem wir heute leben, vorwegnimmt. In den ironischsten Enthüllungen untersucht The Cultural Cold War Mitarbeiter von Verlagen wie Praeger, die dafür sorgen könnten, dass Ihr Buch getötet wird, wenn es den Westen nicht feiert.

Als sie Archive in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich zusammenfügte, lüftete sie den Schleier der Verschleierung. „Die effektivste Art von Propaganda“, zitiert sie eine ihrer Quellen, „ist definiert als die Art, bei der sich das Subjekt aus Gründen, die es für seine eigenen hält, in die von Ihnen gewünschte Richtung bewegt.“

Bei Faber wurde das Buch unversehrt genehmigt. Aber bei Free Press, einem großen unabhängigen New Yorker Verlag, der aufgelöst wurde, nachdem Simon und Schuster es geschluckt hatten, schlug ihr Redakteur einen überraschenden Haftungsausschluss vor. Sie empfand ihren Free-Press-Redakteur als eine seltsame Person. Als es „jedem Verlag in New York angeboten wurde, nahm es niemand außer der Free Press an.“ Doch die Presse veröffentlichte im Widerspruch zu ihrem Standpunkt.

Die 1947 gegründete Free Press verfolgte unter der Führung des neokonservativen Edwin Glikes in der Reagan-Ära einen neuen Ansatz. Es wurden Robert Borks „The Tempting of America“ und Allan Blooms „The Closing of the American Mind“ veröffentlicht. Unter der Führung von Adam Bellow wurde es noch schlimmer und veröffentlichte Dinesh D’Souzas „Illiberal Education“, David Brocks „The Real Anita Hill“ und Charles Murrays rassistischen Klassiker „The Bell Curve“. 1989 krönte es seinen Kanon mit „The Liberal Conspiracy“, dem Buch, das sie wegen seiner Schönfärberei korrigieren wollte und in dem die CIA für den CCF-Skandal gelobt wurde.

Saunders fragte ihren Agenten: „Warum sollten sie es annehmen? Ich meine, sie veröffentlichen die Hälfte der Leute, über die ich schreibe, und das nicht sehr positiv.“ Als der Deal zustande kam, traf Saunders ihren Redakteur in New York. „Sind wir uns absolut darüber im Klaren, dass dies kein Problem sein wird, wenn ich Anscheinsbeweise finde, die nicht unbedingt völlig schmeichelhaft für einen Ihrer Autoren sind?“ sie fragte. „‚Mach dir keine Sorgen‘“, erinnerte sie sich, als er sagte. Solange es nicht ad hominem hieß: „Ich komme damit klar.“

Faber und die Free Press waren sich einig, „dass für beide Bücher dasselbe Manuskript verwendet werden würde, und das bedeutete, dass [der US-Herausgeber] hier die zweite Geige hinter meinem Herausgeber spielen würde.“ Doch während ihr US-Redakteur „anfangs wirklich zufrieden war und es liebte“, bat er bei der ersten Bearbeitung darum, „Anpassungen“ vorzunehmen.

Er schlug einen Haftungsausschluss mit einem Trojanischen Pferd vor und kehrte damit ihre Argumentation um. „Alles, was ich tun musste“, sagte sie mir, 25 Jahre später immer noch wütend, „war zu sagen, dass die CIA auf der Seite der Engel stand und dass Amerika eine gute Sache war. Ich dachte: ‚Nein, das glaube ich nicht. Ich werde die Polemik nicht ändern.“ Nachdem Faxe mit der Bitte um Klarheit unbeantwortet blieben, „warfen sie das Buch weg.“

Aber der Unternehmenszensur zum Opfer zu fallen, war nicht das Schlimmste. Weil sie es versäumt hatte, eine nützlichere Geschichte des amerikanischen Jahrhunderts zu erzählen, stellte ihr die Free Press daraufhin eine Rechnung in Rechnung. „Sie sagten, ich schulde ihnen die 15.000 Dollar, die sie mir als ersten Vorschuss gezahlt hatten. Und es war eine unglaublich belastende Zeit, weil ich kein Geld hatte und das wenige Geld, das ich hatte, nur für Flüge in die USA und für die Bezahlung eines einmonatigen Motels in Abilene, Kansas, ausgegeben hatte“, wo sich Dwight D. Eisenhowers Papiere befinden. Wenn man einen Schritt zurücktritt, deutet ihre Geschichte darauf hin, dass eine Gruppe zwielichtiger „Zentristen“, die in den 1950er Jahren in das Verlagswesen und in die Medien eindrangen, nie zur Rechenschaft gezogen wurden, aktiv waren und dort auftauchten, um stillschweigend ein „Veto“ gegen Kritiken wie die ihre einzulegen.

Schließlich kam der sozialistische Autor und New-Press-Herausgeber André Schiffrin „zur Rettung“. Ihre Erfahrung war so unangenehm gewesen, dass Saunders versuchte, in ihr Schwert zu fallen. „‚Ich glaube nicht, dass ich Ihnen diesen Vertrag rechtlich geben kann‘“, erinnerte sie sich, als sie es ihm sagte. „‚Mach dir keine Sorgen‘, sagte er. ‚Wir werden das schon regeln.‘“ Er holte „einen Anwalt, der viel für die ACLU gearbeitet hat“, und rettete ihr Buch.

Einige Rezensenten, wie Joseph Joffe in der New York Times, zitierten sie selektiv, was darauf hindeutet, dass sie angeboren nicht in der Lage war, Kritik am Westen auf ihre Begründetheit zu hören. Joffe deutete an, dass Saunders trotz der Herkunft ihres Vaters antisemitisch sei, und forderte in einem Buch, das sich ausdrücklich mit der kapitalistischen Art befasst, mehr über „kommunistische Manipulation“. Als Zeitschriftenmann gründete Joffe das American Interest, nachdem die Nixonites das National Interest aufgefressen hatten. Den Höhepunkt erreichte ein Refrain der „moralischen Gleichwertigkeit“, schrieb er. Unter Verwendung des Jargons der 90er Jahre für „Wokeismus“: „In Anlehnung an die konventionelle multikulturelle Kritik setzt Saunders die Sub-Rosa-Subventionen des Westens schonungslos mit Moskaus hartnäckigen Propagandabemühungen gleich.“ Aber sie tat es nicht.

Das Buch kam in die engere Wahl für den ersten Buchpreis des Guardian und gewann den William Gladstone Memorial Prize der Royal Historical Society. 2018 wurde sie zur Royal Society of Literature Fellow gewählt. Wie Diego Riveras Biograf sich an seine Abkehr vom Kubismus erinnerte, ist die Lektüre von Saunders „so, als würde man [jemandem] dabei zusehen, wie er seine Augen nach einer längeren Zeit verschwommenen Sehens fokussiert.“

Nachdem mein eigenes Buch herauskam und von einem oder zwei seiner (konfliktreichen) Rezensenten auf selektiv unehrliche Lesarten gestoßen war, schickte ich Saunders eine E-Mail, um zu meckern und zu stöhnen. Sie schreibt: „Ich verstehe, warum Sie mit der Rezension, die Sie mir geschickt haben, unzufrieden sind, und ich kann nur sagen, dass ich vor, während und nach der Veröffentlichung meines Buches kämpfen musste, und es war anstrengend. War es Thomas Mann oder [Johann Wolfgang von] Goethe, der gesagt hat, man solle einem Kritiker niemals antworten, es sei denn, er beschuldigt Sie, zwölf Silberlöffel gestohlen zu haben?“