Das Leben von Eugene Debs spricht die heutige sozialistische Bewegung an

Shawn Gudes großartige neue Biografie des Gilded Age-Sozialisten Eugene V. Debs hätte kaum zu einem günstigeren Zeitpunkt kommen können. Etwa die Hälfte aller jungen Menschen sagt den Meinungsforschern, dass sie den Sozialismus dem Kapitalismus vorziehen. Gude, ein Mitglied der 130.000 Mitglieder zählenden Democratic Socialists of America (DSA), bezeichnet diese Organisation, deren Aktivismus und Unterstützung acht selbsternannte Sozialisten in den neuen Kongress gebracht hat, als „institutionellen Nachkommen“ von Debs‘ Socialist Party of America. In seiner Siegesrede unmittelbar nach seinem Sieg bei der New Yorker Bürgermeisterwahl im Jahr 2025 zitierte Zohran Mamdani, ein kompromissloser DSAer, Debs: „Ich sehe den Anbruch eines besseren Tages für die Menschheit.“ Und als Bernie Sanders und Alexandria Ocasio-Cortez in den Monaten nach Donald Trumps Wahl im Jahr 2026 ihre „Fighting Oligarchy“-Tournee machten, spiegelte ihre Kritik an der Milliardärsklasse Debs’ heftige Verurteilung des Reichtums des Gilded Age wider, als der rasante fünfmalige Präsidentschaftskandidat die Rockefellers, Morgans und Carnegies seiner Zeit anprangerte.

Gude hat eine Debs-Biografie für unsere Zeit geschrieben. Er betont die Verwurzelung des Indiana-Eisenbahnfeuerwehrmanns in der mittelamerikanischen Kultur und im Christentum, spielt mehr als andere Historiker die ideologischen Spaltungen herunter, die in der Sozialistischen Partei des frühen 20. Jahrhunderts typisch waren, und betont, inwieweit Debs, wie Bernie Sanders und einige seiner zeitgenössischen Kameraden, eine so bemerkenswert große Vielfalt an Wählerschaften ansprechen konnte. Gudes Biografie vermittelt auch ein umfassendes Bild von Debs als einer fragilen und widersprüchlichen Persönlichkeit, in der sein ständiges Reisen, der Applaus der Menge und die dadurch geschaffenen Möglichkeiten für Liaisons mit dem anderen Geschlecht möglicherweise eine kinderlose und zunehmend distanzierte Ehe sowie eine Abneigung gegen die politischen und persönlichen Konflikte, die mit der Führung einer Massenorganisation einhergehen, kompensiert haben könnten.

Ein amerikanischer demokratischer Sozialist

„Die Lebensgeschichte von Eugene V. Debs“, schreibt Gude, „ist die Geschichte der Radikalisierung eines Mannes – und des Landes, das er seinerseits zu radikalisieren half.“ Während des ersten Jahrzehnts seines Berufslebens war Debs ein konventioneller Eisenbahngewerkschafter, der oft Streiks feindlich gegenüberstand und weitgehend desinteressiert oder unwissend über die radikalen sozialen und ideologischen Strömungen war, die im Amerika des Goldenen Zeitalters auf dem Vormarsch waren. Er verachtete nicht nur die Gewalt des Eisenbahnstreiks von 1877, sondern auch den Aufstieg der Knights of Labor, einer integrativeren Gewerkschaftsformation. Debs befürwortete gerne „Wohlwollen, Nüchternheit und Fleiß“, die die Schlagworte seiner Bruderschaft der Lokomotivfeuerwehrleute waren.

Aber schon bald wurde er von der kapitalistischen Realität überfallen, am dramatischsten in der Depression der frühen 1890er Jahre, die den großen Pullman-Boykott und den landesweiten Eisenbahnstreik, den Debs 1894 anführte, auslöste. Debs wurde von der Bundesregierung inhaftiert, weil er sich einer gewerkschaftsfeindlichen Verfügung widersetzt hatte, und hatte nun wie so viele andere inhaftierte Radikale in Russland, Preußen und weit entfernten Kolonien die Zeit und den Anreiz, seinen Karl Marx zu lesen. Nach sechs Monaten in einem Gefängnis in Woodstock, Illinois, wurde er zum Sozialisten.

Zu Beginn des neuen Jahrhunderts, als Debs stolz als der energischste und beliebteste antikapitalistische Volkstribun des Landes auftrat, schien die Socialist Party so amerikanisch zu sein wie der Mais, den ihre Mitglieder in Oklahoma anbauten, das von ihren Anhängern in Montana abgebaute Kupfer, die von Flint-Autoarbeitern gebauten Autos, die von Einwanderern aus der Lower East Side genähte Kleidung oder die Predigten und Leitartikel von Verfechtern des sozialen Evangeliums. Mit mehr als hunderttausend Mitgliedern bekleideten etwa 1.200 Sozialisten gewählte Ämter, darunter achtzig Bürgermeister in sechsunddreißig Bundesstaaten.

Und wie Gude zu Recht behauptet, resultierte Debs‘ großer Erfolg nicht aus einer bestimmten Stimmenauszählung – er gewann fast eine Million Stimmen, als er 1912 und 1920 für das Präsidentenamt kandidierte –, sondern dadurch, dass er sozialistische Partisanen und viele ihrer Gegner glauben machte, dass die von ihm vertretene Bewegung aus den demokratischsten Strömungen der amerikanischen politischen Tradition hervorgegangen sei, vom revolutionären Kampf gegen die britische Monarchie bis zum abolitionistischen Kampf gegen die Sklaverei. Er war einer der großen Kritiker der Plutokratie in Amerika, aber eher ein christlicher Agitator als ein politischer Taktiker. Als Debs Anfang 1919 wegen seiner Opposition gegen den Ersten Weltkrieg inhaftiert wurde, wurde seine moralische Statur vom Märtyrertum gekrönt.

Um sein Leben und Schicksal noch stärker mit dem unserer Zeit zu verknüpfen, bezeichnet Gude Debs als „demokratischen Sozialisten“. Das ist ein anachronistischer Ausdruck, wenn man ihn auf die Bewegung des frühen 20. Jahrhunderts anwendet, die von Männern und Frauen mit Debsianischer Überzeugung angeführt wurde. In den Jahren vor dem Aufstieg des Stalinismus, ganz zu schweigen vom deutschen „Nationalsozialismus“, bezeichneten sich fast alle Sozialisten nur als Sozialisten oder vielleicht als Sozialdemokraten, weil der Idee des Sozialismus die demokratische Kontrolle sowohl der Wirtschaft als auch des Gemeinwesens innewohnte. (Vor 1917 waren die Bolschewiki eine Fraktion innerhalb der „Russischen Sozialdemokratischen Arbeiterpartei“.) Weder Debs noch viele seiner Zeitgenossen verbrachten viel Energie damit, darüber nachzudenken, wie genau eine verstaatlichte Eisenbahn oder ein verstaatlichtes Stahlwerk verwaltet werden sollte, eine Frage, die Radikale einer späteren Generation beschäftigte.

Es war Michael Harrington, der den Ausdruck „demokratischer Sozialismus“ populär machte, als er sich in den frühen 1970er Jahren als maßgeblich an der Gründung des Democratic Socialist Organizing Committee, dem Vorläufer der heutigen DSA, erwies. Gudes Verwendung des Ausdrucks „demokratischer Sozialismus“ für die von Debs angeführte Bewegung ist zwar semantisch ungenau, dient aber dazu, den Lehrzweck dieser Biografie deutlich zu verdeutlichen.

Debs die Tribüne

Debs war ein sozialistischer Tribun, ein kluger und mächtiger Wortschmied, dessen Rhetorik Empörung und Moralismus, Denunziation und Inspiration verband. Er sei kein origineller Denker gewesen, beteuert Gude, aber das hinderte Tausende kaum daran, zu kommen, um ihm beim Reden zuzuhören.

Mehr als jeder andere Sozialist seiner Zeit, schreibt Gude, hatte Debs ein „scheinbar intuitives Gespür dafür, wie man sich mit der US-amerikanischen Arbeiterklasse in all ihrer Heterogenität verbindet“. Er war ein Abolitionist, der sich gegen die Tyrannei der Aristokraten und Könige in der Alten Welt wandte.

„Arbeiter waren nicht nur arm, sie waren es auchLeibeigene„, fasst Gude zusammen, als er den Debs-Appell erklärt. „Der Kapitalismus hat nicht nur verarmen lassen, erversklavt. . . .  Und durch Solidarität würde Freiheit entstehen.“

Wenn es jedoch darum ging, die Sozialistische Partei tatsächlich zu leiten und an ihren internen Debatten teilzunehmen, war Debs fast immer abwesend, sei es im Wahlkampf oder krank zu Hause, auch wenn seine eigenen Gefühle und Neigungen normalerweise nach links tendierten. Debs war einer der Gründer der Industrial Workers of the World, die seiner Meinung nach eine weitaus umfassendere und radikalere Gewerkschaftsformation sein sollte als die zunehmend spießige American Federation of Labor. Und Debs war zweideutig, wenn es um das Eintreten der sozialistischen Partei für jene Reformen ging, die den unmittelbaren Interessen der Arbeiterklasse dienen könnten.

Debs polemisierte nicht direkt gegen die „Kanalsozialisten“, insbesondere gegen diejenigen, die Gemeindeämter in Milwaukee, Butte, Reading und anderen Städten innehatten, wo sich ihre innovativen öffentlichen Gesundheitssysteme für Tausende von Einwohnern als enorm vorteilhaft erwiesen. Aber er war nicht daran interessiert, Bündnisse und Gesetze zu schmieden, die solche Reformen als integralen Bestandteil der Wahlattraktivität des Sozialismus vorantreiben würden: „Was wir wollen, ist nicht, das kapitalistische System zu reformieren. Wir wollen es loswerden.“

Hier ist ein Beispiel, in dem Debs den zeitgenössischen Sozialisten kaum viel Inspiration bietet. Sowohl Bernie Sanders als auch Zohran Mamdani würden problemlos auf den rechten Flügel der Sozialistischen Partei passen, nicht weit von Victor Berger aus Milwaukee oder Morris Hillquit aus New York entfernt, die beide Debs oft übertrafen, wenn es um parteiinterne Debatten ging. Mamdani prahlt damit, Tausende von Schlaglöchern in New York City zu füllen und eine Reihe stadteigener Lebensmittelgeschäfte zu eröffnen, und er scheint eine Arbeitsbeziehung mit einem New Yorker Gouverneur ein paar Schritte rechts von ihm aufgebaut zu haben. Unterdessen verbindet Sanders eine offene Verurteilung des amerikanischen Kapitalismus mit einer Reihe konkreter Reformen, deren Verwirklichung ein sehr chaotisches Bündel von Allianzen und schrittweisen Schritten nach vorne erfordert, die Debs sicherlich völlig abstoßend finden würden. Und natürlich wird ein Großteil dieser Politik des 21. Jahrhunderts innerhalb der Demokratischen Partei und nicht in Opposition zu ihr stattfinden.

Debs Porträts aus Vergangenheit und Gegenwart

Gude hat Eugene V. Debs nicht gerade wiederentdeckt, denn sein Leben und seine Zeit haben seit langem die Aufmerksamkeit moderner Radikaler auf sich gezogen, insbesondere in jenen Zeiten, in denen die Linke auf dem Vormarsch war. Es ist daher aufschlussreich, die Gude-Biografie mit zwei anderen Erzählungen zu vergleichen, die in den vergangenen Jahren veröffentlicht wurden, als andere Spielarten des amerikanischen Radikalismus offenbar viel ideologischen und sozialen Wind im Rücken hatten.

Ray Ginger veröffentlichte 1949 die erste umfassende Biografie, The Bending Cross: A Biography of Eugene Victor Debs. Ginger war erst fünfundzwanzig und noch in der Graduiertenschule für das GI-Gesetz. Es ist schwer zu sagen, wie er die Zeit fand, das Buch zu schreiben. An der University of Michigan schickte ihn die Armee in ganztägige Kurse, um Japanisch zu lernen, und nach dem Krieg arbeitete er eine Zeit lang in einer Autofabrik in Detroit. In der Zwischenzeit war Ginger 1944 oder 1945 der Kommunistischen Partei beigetreten, als sowohl die Partei als auch die von ihr geförderte Industriegewerkschaftsbewegung ihren Höhepunkt erreichten.

Bei Gingers Biografie handelt es sich nicht um eine Parteipublikation, und es gibt Hinweise darauf, dass er mit kommunistischen Beamten in Konflikt geriet, als diese die fast fertige Veröffentlichung lasen. Dennoch spiegeln seine Struktur und Argumentation eine Art Volksfrontmarxismus der 1930er und 1940er Jahre wider. Das Inhaltsverzeichnis bildet ein teleologisches Gerüst, das sich sowohl im Bewusstsein als auch in der Organisation immer weiter nach oben bewegt, von „The Railroad Brotherhoods“ (bloßes Gewerkschaftsbewusstsein) über „The American Railway Union“ (Industriegewerkschaftsbewegung im Stil des Congress of Industrial Orgnaizations) bis hin zu „American Socialism“ und dann „World Socialism“, dem längsten Kapitel in einem Buch, das in einem halben Jahrzehnt geschrieben wurde, als der Faschismus besiegt wurde und der Kalte Krieg begann.

Ingwers Karriere war tragisch. Harvard entließ ihn 1954, als seine kommunistischen Verbindungen bekannt wurden, woraufhin er Jobs in der New Yorker Werbung und im Verlagswesen annahm und gleichzeitig ein Buch nach dem anderen schrieb, das viel Aufsehen erregte, vor allem über das Gilded Age America. In den 1960er Jahren lehrte er an der Brandeis University, verlor dort jedoch nach einer Affäre mit einem Studenten seinen Posten. Als Alkoholiker lehrte und schrieb er weiterhin an verschiedenen Universitäten, bis ihm 1975 im Alter von nur fünfzig Jahren eine Leberzirrhose das Leben kostete.

Während Ginger die Menschlichkeit und Transzendenz der revolutionären Visionen von Debsian ebenso zu schätzen weiß wie Gude, nimmt er das Versäumnis des sozialistischen Volkstribuns ins Visier, seine Popularität mit der notwendigen Auseinandersetzung mit dem komplexen und umstrittenen Innenleben der Sozialistischen Partei zu verbinden. Gude gibt Debs in dieser Hinsicht etwas ab, was vielleicht die hochkarätige Rolle widerspiegelt, die jetzt Bernie Sanders spielt, der nicht einmal Mitglied der DSA ist, oder Alexandria Ocasio-Cortez, deren DSA-Verbindungen komplex und etwas abgeschwächt sind.

Aber als Ginger seine Biografie schrieb, musste man kein Leninist sein, um die Bedeutung einer kraftvollen Führung zu verstehen. Die fortschrittlichen Gewerkschaften und die verschiedenen linken Parteien jener Zeit hielten es für unerlässlich, öffentliche Sprecher und Frauen zu entsenden, die sich voll und ganz für die Gestaltung des Programms und der Politik der Institution, der sie vorstanden, engagierten. Denken Sie an Dorothy Healeys unorthodoxe Führung der California Communist Party oder an Walter Reuthers geschickten Aufstieg zur Macht bei den United Auto Workers. Beide waren spannende Redner, aber auch tief in die Organisationspolitik verstrickt. Debs hat nichts davon getan.

Obwohl er bei weitem die beliebteste Persönlichkeit der Sozialistischen Partei war, weigerte sich Debs nach 1904, an Parteitagen teilzunehmen oder in Führungsausschüssen mitzuarbeiten. Durch seine Abwesenheit entstand ein Vakuum, das von Berger, Hillquit und anderen zu seiner Rechten gefüllt wurde. „Genosse Debs ist zweifellos ein großartiger Redner und ein feuriger Revolutionär“, schrieb ein von Ginger zitierter sozialistischer „Rechter“, „aber er ist auch einer der ärmsten Generäle und Taktiker, die unsere Bewegung hat … Er hat sich bei der Bewältigung der praktischen Probleme des Tages und bei der Auswahl seiner Berater als völlig unzuverlässig erwiesen.“

Gingers Bewunderung für Debs war daher mit einer gewissen Herablassung verbunden. Er nannte ihn „eher mittelwestlich als einen abgenutzten und verrottenden Pflugstiel, der tief im Boden einer Farm in Kansas vergraben ist“. Es ist nicht so, dass Ginger einen Wladimir Lenin oder einen Leo Trotzki wollte, aber als der Autor in den letzten Sätzen seines Buches behauptete, dass Debs‘ „endliches Selbst mit den qualvollen Wanderungen der namenlosen Menge zu verschmelzen schien“, war die Einschätzung nicht ganz schmeichelhaft.

Nick Salvatores Studie „Eugene V. Debs: Citizen and Socialist“ aus dem Jahr 1982 stellte einen Großteil von Gingers Kritik auf den Kopf. Debs war in der Tat genauso Amerikanerin wie dieser verrottete Pflugstiel aus Kansas, und das ist der springende Punkt. Salvatores Perspektive, die weitgehend von Gude übernommen wurde, hatte einen zweifachen Ursprung. Als militanter Gewerkschafter und Bürgerrechtsaktivist suchte Salvatore, der 2025 nach einer herausragenden Karriere als Cornell-Historiker starb, in den 1960er und 1970er Jahren nach einer Möglichkeit, die Neue Linke in die Lage zu versetzen, amerikanisch zu sprechen und einen neuen Radikalismus aus einheimischen Werten und Kontexten hervorzurufen. Man konnte diesen Impuls in der Erklärung von Port Huron aus dem Jahr 1962 und in der Redefreiheitsbewegung an der University of California in Berkeley finden, wo Salvatore einige Jahre später eine Dissertation schrieb, die zu seiner preisgekrönten Debs-Biografie wurde.

Die Wiederentdeckung einer „republikanischen“ Tradition des 18. bis 19. Jahrhunderts durch eine ältere Generation von Historikern gab Salvatore die Werkzeuge, um den Debs’schen Radikalismus als zusammenhängend mit vielen der wichtigsten kulturellen und sozialen Strömungen zu verstehen, die das protestantische Kleinstadtamerika symbolisieren und die eine frühere Kohorte von Radikalen – man denke an H. L. Mencken und Sinclair Lewis – einst verachtet hatte.

Salvatore schrieb eine „Sozialbiografie“, die von der „neuen Arbeitsgeschichte“ durchdrungen ist. Er postulierte, dass Debs Radikalismus aus der Kultur in Terre Haute, seiner vorindustriellen Heimatstadt, entstand, in der eine „männliche“ Unabhängigkeit, ein evangelischer Protestantismus und ein republikanisches Verständnis der Verantwortlichkeiten und Privilegien einer tugendhaften Staatsbürgerschaft ein demokratisches Amerika hervorbrachten. Wie E. P. Thompson und Herbert Gutman, bahnbrechende Historiker der Arbeiterklassebildung, fand Salvatore den Radikalismus des 19. Jahrhunderts, ob sozialistisch oder nicht, der aus dem Konflikt zwischen diesen republikanischen Tugenden und den unterdrückenden Strukturen hervorging, die der Industriekapitalismus des Goldenen Zeitalters hervorbrachte.

Um all dies zusammenzufassen, schreibt Gude über Debs: „Seine Genialität bestand darin, eine Mischung aus ideologischen Zutaten zusammenzustellen, die in Kreisen der Arbeiterklasse bekannt waren – Christentum und Arbeiterrepublikanismus, Marxismus und die amerikanische revolutionäre Tradition – und sie zu einer rein amerikanischen Umgangssprache zu alchemisieren.“ „Ich mag den 4. Juli“, sagte Debs einer Menschenmenge bei seiner ersten Präsidentschaftskandidatur im Jahr 1900, „er strahlt den Geist der Revolution aus.“

Debs und die Rassenfrage

Es gab jedoch einen Aspekt der Debs-Praxis, von dem Gude zeigt, dass er völlig im Widerspruch zur vorherrschenden Kultur und den Gefühlen vieler seiner ehemaligen Kameraden stand. Debs behauptete einmal: „Wir haben dem Neger nichts Besonderes zu bieten und können nicht alle Rassen einzeln ansprechen.“ Die Abschaffung des Kapitalismus war die Lösung des Negerproblems, der Frauenfrage und des Fortbestehens des Antisemitismus. Bis dahin war es erfolglos, nach irgendeiner besonderen Verbesserung zu streben, weil die herrschende Klasse selbst solche Diskriminierungen und Unterdrückungen förderte und förderte. „Dem Neger geht es um nichts schlechter als Tausenden von weißen Sklaven, die auf denselben Arbeitsmarkt drängen, um ihre Arbeitskraft an dieselben Industrieherren zu verkaufen.“

Und nicht nur das: Tausende engagierter Sozialisten waren auch engagierte Rassisten, die schlecht bezahlte asiatische Einwanderer und afroamerikanische Streikbrecher als entwürdigte Elemente der arbeitenden Bevölkerung ansahen, die sich nicht allzu sehr von dem unterschieden, was Marx als Lumpenproletariat identifizierte. Dies war eine Ära, in der Männlichkeit und Weißheit scheinbar miteinander verflochten waren.

Aber Debs gewann an moralischer und sozialer Intelligenz, wenn es um die Ursachen und Heilmittel des amerikanischen Rassismus ging.

Auf Vortragsreisen durch den Süden war er entsetzt über den brutalen Rassismus und die Jim-Crow-Praktiken, die er beobachtete. Wahrscheinlich las er W. E. B. DuBois‘ neues Buch „The Souls of Black Folk“ und behauptete anschließend: „Die ganze Welt ist dem Neger verpflichtet, und dass die weiße Ferse immer noch auf dem schwarzen Hals sitzt, ist einfach ein Beweis dafür, dass die Welt noch nicht zivilisiert ist.“ Als der Film „Birth of a Nation“ in Terre Haute gezeigt wurde, war Debs entsetzt über diese filmische Hommage an den Ku-Klux-Klan.

Er lobte die antirassistische Agitation der jungen schwarzen Sozialisten A. Philip Randolph und Chandler Owen, und als es zu den blutigen Rassenunruhen im Ersten Weltkrieg kam, erkannte er, dass der Kampf gegen Rassenunterdrückung tatsächlich etwas „Besonderes“ seitens der Sozialisten und anderer Progressiver erforderte. Bereits bei den Wahlen von 1912 beurteilte W. E. B. DuBois Debs als den einzigen Kandidaten, der „durch Wort und Tat klar auf einer Plattform der Menschenrechte steht, unabhängig von Rasse oder Klasse“.

Debs‘ heilsame Entwicklung in dieser Frage brachte ihn weit links von den meisten Sozialisten und Gewerkschaftern seiner Zeit. Und das war genau das Problem, denn Debs versuchte selten, seine Popularität zu nutzen, um seine Partei zu einer wirklich fortschrittlichen Haltung zu einem Thema zu bewegen, das für die amerikanische Linke des 20. Jahrhunderts von so entscheidender Bedeutung war. So waren es in den 1930er und 1940er Jahren die Kommunisten und nicht die Sozialisten, die als Pioniere der Bürgerrechte hervortraten.

Was amerikanische Sozialisten erreichen können

Trotz der Debs'schen Anziehungskraft vor einem Jahrhundert und mehr sowie der zeitgenössischen Begeisterung, die durch seine Wiederbelebung im 21. Jahrhundert hervorgerufen wurde, war und ist der amerikanische Sozialismus sowohl in der Politik als auch in der Kultur eine Minderheitsströmung. Die Hindernisse für seinen Erfolg sind zahlreich: sektiererische Machtkämpfe, wie sie unmittelbar nach der bolschewistischen Revolution zur Zerstörung von Debs’ Partei beitrugen; die seit langem bestehenden religiösen, rassischen und beruflichen Spaltungen innerhalb der Arbeiterklasse; und natürlich die enorme Macht des Kapitals und seiner vielen ideologischen und politischen Diener.

Aber ich glaube nicht, dass eine sozialistische Bewegung eine mehrheitliche Hegemonie erreichen muss, um beim Gemeinwesen Eindruck zu machen. Konservative Kritiken des „schleichenden Sozialismus“ waren weder in den 1930er Jahren noch heute völlig unbegründet.

Als Norman Thomas, der die Nachfolge von Eugene Debs als Vorsitzender der Socialist Party in der Zeit der Großen Depression antrat, sich darüber beschwerte, dass „[Franklin Delano] Roosevelt unser Programm gestohlen hat“, prahlte er auch damit, wie ein paar tausend organisierte Aktivisten ihre Präsenz spürbar machen können, wenn die Umstände zusammenkommen, um ihnen historischen Einfluss und Einfluss zu verschaffen. Das Gleiche mag auch heute noch der Fall sein.

Dieser Artikel erschien ursprünglich inJakobiner, ein demokratisch-sozialistisches Magazin, das ausführliche Essays und Analysen zu Politik, Wirtschaft und Kultur veröffentlicht.Abonnieren Sie die Printausgabe für 20 $ pro Jahr.