Debatte über Victor Serge

Als ich anfing, Victor Serge: Unruly Revolutionary zu schreiben, erwartete ich, eine Biografie zu schreiben, die dem Bild entspricht, das die Linke von Serge als kompromisslosem Feind des Stalinismus verbreitet hat, der nie dem Antikommunismus verfiel und sein ganzes Leben lang für den revolutionären Sozialismus kämpfte. Dies finden wir in den zahlreichen Schriften von Richard Greeman, der Serge im Alleingang vor der Vergessenheit rettete, indem er seine Romane übersetzte und unermüdlich über ihn schrieb. Tatsächlich begann meine Biografie als eine Zusammenarbeit zwischen mir und Richard, die wir aufgrund unterschiedlicher Interpretationen abbrachen. Suzi Weissman präsentiert dieses Bild auch in ihrer Serge-Biografie „The Course Is Set on Hope“.

Ich dachte, ich würde einen ausführlicheren Bericht darüber schreiben, Serge. Es kam nicht so.

Ich habe hauptsächlich mit Primärquellen aus Archiven auf der ganzen Welt sowie längst vergessenen Zeitungen und Zeitschriften, für die Serge schrieb, gearbeitet. Was ich vorfand, war ein Mann, der ganz anders war als der, den wir in den Büchern von Greeman und Weissman finden (und all jenen, die aus ihren Werken schöpfen), aber auch der, den Serge in seinem zu Recht berühmten Werk vorstellteErinnerungen eines Revolutionärs, 1901–1941. Ich habe einen Mann gefunden, der sich unaufhörlich politisch weiterentwickelte, was ich bewundernswert fand.

Aber die Entwicklung, die ich fand, ging in eine Richtung, über die selbst ich schockiert war: dass Serge ein Mann war, der in seinen letzten Jahren zu der Überzeugung gelangte, dass eine sozialistische Revolution nicht mehr in Sicht sei und dass diejenigen, die daran glaubten, in der Vergangenheit erstarrt seien. Ich war auch schockiert, als ich in seinen Korrespondenzen, Artikeln und Notizbüchern herausfand, dass Serge in den frühen Tagen des Kalten Krieges ein Antikommunist und in gewisser Hinsicht ein Apologet des Westens wurde.

Die Beweise ließen sich nicht leugnen, und alles, was ich geschrieben habe, ist in meinem Buch dokumentiert. Ich wusste, dass ich die Leute verärgern würde, und ich bot an, über einige von denen zu diskutieren, denen ich von meinen Entdeckungen erzählte. Mir wurde nie die Gelegenheit dazu geboten, und die kürzlich veröffentlichte Kritik an mir und meinen Erkenntnissen erschien zunächst in mehreren europäischen Publikationen und jetzt auf Englisch in Jacobin.

Um vollständig darauf zu reagierenAngriffvon Suzi Weissman, Carlo Albertani und Christian Dubucq zu Victor Serge: Unruly Revolutionary müsste ich das gesamte Buch zitieren. Ich antworte hier, allerdings kurz und unvollständig.

Ein Beispiel für ihre voreilige und falsche Interpretation ist ihre Behauptung, dass ich annehme, Serge sei zum Zeitpunkt der Liabeuf-Affäre ein Polizeispion gewesen. Das Trio schreibt: „Abidor stellt fest, dass der sozialistische Journalist Gustave Hervé wegen öffentlicher Äußerungen strafrechtlich verfolgt wurde, Serge dagegen nicht. Obwohl er anerkennt, dass keine dokumentarischen Beweise erklären, warum Serge der Strafverfolgung entgangen ist, lädt er den Leser dennoch zu der Schlussfolgerung ein, dass seine Immunität auf zweifelhafte Geschäfte mit der Polizei zurückzuführen sei.“ Ich habe nichts dergleichen geschrieben oder angedeutet, und was ich gesagt habe, ist eindeutig. Tatsächlich habe ich in meinem Schreiben über den Liabeuf-Fall ganz konkret gesagt: „Gustave Hervé verfolgte einen ähnlichen Ansatz [wie Serge] und verwendete tatsächlich viele der gleichen Worte wie Serge ein paar Wochen später. Es ist bezeichnend für die relative Bedrohung, die von Hervé und Serge ausging, dass Hervé, obwohl sie die gleichen Dinge schrieben, wegen seiner Meinung ins Gefängnis ging, während Serge von der Polizei nicht gestört wurde.“ Ja, ich stelle fest, dass Serge von der Polizei nicht gestört wurde, aber ich sage ganz klar, dass das daran lag, dass er keine Bedrohung darstellte, während der bekannte Hervé es war. Wie dies als Vorwurf interpretiert werden kann, Serge sei ein Informant der Polizei gewesen, ist ein Rätsel.

Ich bin nicht einmal sicher, ob sie das Buch gelesen haben. Meine Kritiker schreiben: „Als Anarchist hätte man vernünftigerweise erwarten können, dass sich Abidors Kritik auf Serges Entscheidung konzentrierte, der Bolschewistischen Partei im Jahr 1919 beizutreten, was seinen Bruch mit dem Anarchismus seiner Jugend markierte. Aber das ist nicht der Fall.“ Hätten sie das Buch tatsächlich gelesen, hätten sie gesehen, dass das längste und dichteste Kapitel sich mit Serges Unehrlichkeit gegenüber der Sowjetunion in seinen Schriften über den neuen Staat und den Anarchismus befasst. Ich behaupte, dass Serge gelogen hat, als er Propagandaartikel für die internationale kommunistische Presse schrieb. In diesen Artikeln behauptete er, dass die UdSSR die Erfüllung des anarchistischen Traums sei.

Wie ich anhand zeitgenössischer Berichte in der anarchistischen Presse von Anarchisten aus mehreren Ländern, die Serge in den frühen 1920er Jahren in Moskau trafen, zeige, erzählte Serge privat seinen ehemaligen Kameraden, dass der Sowjetstaat schrecklich sei, während er Artikel schrieb, die das Gegenteil behaupteten und Anarchisten ermutigten, sich ihm dort anzuschließen. Dies ist Teil eines Kapitels, in dem ich auch den brutalen und hinterhältigen Krieg der Bolschewiki gegen Anarchisten und Anarchismus detailliert beschreibe.

Ich werde mich einer Sache schuldig bekennen, die diese Gruppe nicht zur Sprache gebracht hat. Ich versuche zu erklären, warum Serge möglicherweise wissentlich Unwahrheiten geschrieben hat. Ist das ein Fall der „Psychologisierung“, wegen der ich angegriffen werde? Ich betrachte diese Angelegenheit aus vielen Blickwinkeln, alle mit Verständnis für Serge, der wirklich in der Klemme steckte. Anarchisten haben mir gesagt, dass Serges Verhalten unentschuldbar sei und dass meine Suche nach mildernden Umständen inakzeptabel sei: Lügen sind Lügen und die Anarchisten dazu zu bewegen, in die UdSSR zu ziehen, würde sie in den Tod führen. Manchmal kann ein Biograf einfach nicht gewinnen.

Weissman und ihre Freunde schreiben: „Abidor behandelt die anarcho-individualistische Bewegung, an der Serge fast ein Jahrzehnt lang aktiv teilnahm, mit wenig Sympathie.“ Das ist absurd. Ich hätte gehofft, dass Leute, die Serge bewundern, wissen, dass ich „Anarchists Never Surrender“, eine Sammlung von Serges anarchistischen Schriften im Jahr 2015, übersetzt und herausgegeben habe, die erste und einzige ihrer Art auf Englisch. Dieses Buch ist bewundernswert, und sowohl in diesem Band, der Biografie als auch in zwei anderen Büchern, die ich dem französischen individualistischen Anarchismus gewidmet habe, verteidige ich diese Tradition, die Serge einst so geschickt vertrat. Ich unterziehe die Schule zwar einer ausführlichen Analyse und ziehe einige kritische Schlussfolgerungen, aber das ist kein Zeichen von „geringem Mitgefühl“; Es ist ein Beweis dafür, dass ich es ernst nehme.

Hätten meine Kritiker tatsächlich jede Seite von „Unruly Revolutionary“ gelesen, hätten sie gesehen, dass ich auch Serges harte Behandlung des anarchistischen Individualismus in seinem Roman „Die Geburt unserer Macht“ zur Kenntnis nehme und kritisiere. Ich habe sogar die Rezension dieses Buches von seiner ehemaligen Mitherausgeberin der anarchistischen Zeitung L’Anarchie und seiner ersten Frau, Rirette Maîtrejean, ausfindig gemacht und zustimmend zitiert, die ihren ehemaligen Weggefährten für seine „Entwicklung“ und für seine „Verachtung“ gegenüber seinen ehemaligen individualistischen anarchistischen Kameraden verurteilte. Auf jeden Fall ist die Kritik an meiner Behandlung des Anarchismus seltsam, wenn sie von Weissman kommt, die in ihrem Buch über ihn drei Seiten Serges Anarchismus gewidmet hat. Carlo Albertani lässt keine Vertrautheit mit Serges Schriften in französischer Sprache erkennen, wenngleich er sich diesen Fehler im ersten Band seiner Biografie über Serge, der letztes Jahr in Frankreich veröffentlicht wurde, nicht schuldig gemacht hat.

Serges Ideen entwickelten sich im Laufe seines Lebens stark weiter und seine Bindung an den revolutionären Sozialismus erlitt während und insbesondere nach dem Zweiten Weltkrieg einen Schlag. Er ärgerte sich zunehmend über seine linksgerichteten antistalinistischen Exilanten in Mexiko, die glaubten, der Zweite Weltkrieg würde in Revolutionen enden, genau wie der Erste Weltkrieg. Er kehrte der marxistischen Orthodoxie den Rücken und verneinte diese Möglichkeit. Darüber schreibe ich anerkennend und ausführlich im Kapitel „Die überarbeitete Revolution“. Die Arbeiterklasse hatte in seinen Augen eine enorme Niederlage erlitten und war nicht in der Lage, eine Revolution durchzuführen.

In diesem Buch und in meinen anderen Schriften über Serge habe ich ihn für diesen veränderten Standpunkt gelobt. Er hat in seinen Notizbüchern ausführlich über seine Schicht geschrieben, und ich kann jedem, der diesen wichtigen Band noch nicht gelesen hat, dringend empfehlen, dies zu tun. Darin finden wir diese Diagnose von Serge über die Politik der revolutionären Sozialisten unter seinen Exilkollegen: „Ihre äußerst optimistische und schematische Überzeugung, dass sich die Russische Revolution bald in Europa wiederholen wird. ‚Die Arbeiter werden die Fabriken besetzen (Pivert), sie werden die Macht übernehmen (Gironella) usw.‘ Sie sind so getäuscht, dass die POUMisten glauben, dass sie in sechs Monaten wieder in einem freien, sozialistischen Spanien sein werden, und Pivert spricht stolz von der Möglichkeit der Bildung eines Roten.“ Armee in Frankreich!“ All diese revolutionären Parolen waren losgelöst von der Realität, und Serge sagte seinen Kameraden genau das und tat es unverblümt.

Die letzten Jahre von Serges Notizbüchern sind voller Beweise, die dafür sprechen, dass Serge das „Revolutionäre“ im revolutionären Sozialismus aufgegeben hat. Es war so schlimm geworden, dass Serge in einem Brief darüber informiert wurde, dass „die Genossen der POUM … und Marceau [Pivert], Stein und Jacob einstimmig der Meinung sind, dass eine Zusammenarbeit mit Ihnen aus ideologischen und politischen Gründen unmöglich ist.“ Es ist sicherlich kein Zufall, dass Weissman und ihre Freunde sich nur auf die französische Ausgabe des Buches beziehen, die ein wesentliches und beeindruckendes Werk darstellt. Um es als „Serge’s Notebooks“ zu bezeichnen, das von New York Review Books veröffentlicht wurde, müsste man anerkennen, dass der Übersetzer, der notwendigerweise genau wissen würde, was in einem Buch enthalten ist, das Serges Entwicklung detailliert beschreibt, war. . . Mich.

Die unmittelbare Nachkriegszeit gab Serge Recht, was die Revolution angeht, und verschlechterte sein Verhältnis zur revolutionären Linken nachhaltig. In seinem unwürdigen körperlichen Streit mit seinem Exilkollegen Jean Malaquais im Jahr 1944 ging es um dessen Vorwurf, Serge habe ein Bündnis mit den Tories gefordert. Dies war eine Übertreibung von Serges tatsächlicher Position, da er auf eine „sozialistisch geprägte“ Zukunft hoffte, doch Serge war am Ende des Krieges und in seinen letzten Jahren keineswegs ein revolutionärer Sozialist. Wie ich zeige, erwähnte er in seinem letzten Interview, das zufällig am Tag seines Todes veröffentlicht wurde, den Sozialismus nirgends. Sein Hauptanliegen, das in seinen öffentlichen und privaten Schriften, die ich in seinen Archiven entdeckte, immer wieder auftaucht, war der Schutz der menschlichen Person. Der Personalismus war zu seiner Leitphilosophie geworden.

Victor Serge, der Antikommunist

Meine umstrittenste Behauptung ist, dass Serge ein Antikommunist war, wofür ich zahlreiche Beweise liefere, zu umfangreich, um sie hier darzulegen. Ich spekuliere nicht darüber, was seine zukünftige Richtung gewesen wäre. Ich schrieb: „Zu sagen, Serge hätte sich in die gleiche Richtung entwickelt wie sein Kamerad im Antistalinismus, Boris Souvarine, der schließlich die USA in Vietnam unterstützte, geht möglicherweise zu weit. Aber es ist schwer zu leugnen, angesichts der Positionen, die er vertrat, und der Sprache, mit der er seine Meinung zum Ausdruck brachte … dass Serge mit dem Standpunkt ehemaliger kommunistischer Antikommunisten wie Arthur Koestler übereinstimmte.“ Ich sprach nur davon, wo er war, nicht wohin er gegangen sein könnte. Und wo er war, war ein zwanghafter Antikommunismus.

Ein großer Teil des Buches ist dieser Periode und dieser Phase in Serges politischer Entwicklung gewidmet. Alles in Worte zu fassen würde diese Antwort auf Dutzende von Seiten ausdehnen. Meine Behauptung basiert nicht nur auf seinen Schriften für die antikommunistische Presse, wie etwa dem liberalen antikommunistischen New Leader. Seine private Korrespondenz ist voll von Hinweisen auf „Rote“ und „Kommunisten“. Er hielt den Kommunismus für „die schlimmste Gefahr, eine tödliche Gefahr“ für die Menschheit, eine größere Gefahr als den Westen, den er für eine gütige, sogar positive Kraft hielt. Weissman und Co. argumentieren, er habe für den antikommunistischen New Leader geschrieben, weil die Kommunisten ihn daran gehindert hätten, anderswo zu veröffentlichen. Waren die Kommunisten wirklich überall so mächtig, dass sie die Verleger nach Belieben beeinflussen konnten? Wie kommt es, wie ich in dem Buch frage, dass die französischen Kommunisten Koestler nicht daran hindern konnten, „Darkness at Noon“ zu veröffentlichen, das ohne Schwierigkeiten und mit großem Erfolg erschien?

Keine geringere Zahl alsDwight MacDonald, wie ich in meinem Buch zeige, warnte Serge vor dem Weg, den er einschlug. Seine Korrespondenz mit Emmanuel Mounier, dem brillanten Philosophen und Begründer der Variante des Personalismus, der Serge angehörte, ist voller antikommunistischer Hetze und Angriffen auf Mounier, weil er dem Kommunismus gegenüber sanft sei. Als Serge starb, schrieb Mounier: „Seit dem Krieg konzentrierten sich seine Briefe auf ein einziges Anliegen: die Sowjetdiktatur und die Lager in der UdSSR. . . . Fernab von Frankreich sprach er ungenau von Realitäten, die er nicht kannte. Aber wir verzeihen ihm das, denn es gibt nur wenige Männer seines Mutes und seiner Menschlichkeit.“

Serge litt auch unter der Paranoia eines Kalten Kriegers, der die kommunistische Hand überall sah, insbesondere innerhalb der Vereinigten Staaten und ihrer Regierung. In einem Brief aus dem Jahr 1940 schrieb er: „Ich weiß, dass die stalinistische Arbeit in den Vereinigten Staaten in großem Umfang von einer beträchtlichen Anzahl von Journalisten und stalinistischen Intellektuellen geleistet wird, die dort angekommen sind. Sie haben sogar eine gewisse Unterstützung in der Regierung. . . .  Ihre Aktion ist und wird getarnt. . . .  Sie würden alles tun, um ihr gesamtes Personal in den Vereinigten Staaten einzusetzen.“ Aufklärungen wie diese sind eindeutig das Werk eines Antikommunisten oder, um es besser auszudrücken, eines verfrühten Kalten Kriegers.

Siehe dieses Zitat aus einem Aufsatz von 1946 in einer Sammlung von Serges Artikeln mit dem Titel „Der neue russische Imperialismus“. Ich habe in der Biografie geschrieben:

Er spielte die Bedrohung und sogar die Bedeutung des westlichen Imperialismus herunter. In dieser Veröffentlichung bestand er darauf, dass das britische Empire unter der Führung der Labour-Regierung „aus Ägypten evakuiert und Indien seine Unabhängigkeit anbietet. Die alten Methoden der kolonialen Ausbeutung sind erschöpft.“ Was das Vorbild der neuen Form des Imperialismus, die Vereinigten Staaten, anbelangt, behauptete Serge, dass er „die Amerikaner ausreichend gut kenne, um zu wissen, dass sie nicht daran denken, auf den fünf Kontinenten Tyrannei zu verhängen, sondern im Gegenteil eine nachhaltige Neuordnung der internationalen Beziehungen wünschen.“

Abgesehen davon, wie dürftig die Prognose war, insbesondere was Amerika betrifft, handelt es sich hier kaum um einen revolutionären Sozialismus, bei dem wir uns alle einig sind, dass er antiimperialistisch wäre. Die „Erschöpfung der alten Imperialismen“, von der Serge sprach, hinderte Frankreich nicht daran, jahrelang für den Erhalt von Indochina und Algerien zu kämpfen. Die Mau Maus von Kenia wären überrascht gewesen, als sie erfahren hätten, dass England seine Kolonien gerne freiließ.

Weissman und Co. Lassen Sie Serges Brief an André Malraux aus dem Jahr 1947 weg, in dem Serge sagt, dass er, wenn er in Frankreich wäre, für de Gaulle gestimmt hätte. Obwohl sein Sohn behauptete, der Brief sei eine Fälschung, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall sei, und die darin zum Ausdruck gebrachten Gefühle stimmen mit seinen damaligen Überzeugungen überein. Er hasste die Kommunisten und den Kommunismus so sehr, dass er bereit gewesen wäre, Frankreichs Haupthindernis für den Sieg der Kommunisten bei den Wahlen in Frankreich zu unterstützen. Dies schockierte die revolutionäre Linke der damaligen Zeit, von der niemand Zweifel an der Realität dieses Briefes oder Serges Urheberschaft aufkommen ließ.

Zwei letzte Dinge: Wie ich es bei Weissman und Richard Greeman getan habe, von deren lebenslanger Arbeit an Serge ich profitiert habe, habe ich Birchall während ich das Buch schrieb, über die Schlussfolgerungen informiert, zu denen ich gelangte. Er äußerte seine Ablehnung und sagte mir vor der Lektüre des Buches, dass meine These falsch sei. Ian und ich sind uns in vielen Dingen nicht einig, aber er ist ein ehrenhafter Mann. Er las das Buch aufgeschlossen und war von dem, was ich über Serges Antikommunismus zu sagen hatte, überzeugt. Ian ist ein lebenslanger Trotzkist und ein angesehener Gelehrter und Aktivist. Die Niederträchtigkeit von Weissman und ihren Freunden wird dadurch deutlich, dass sie ihn angreifen, weil er sich von meinen Unterlagen überzeugen ließ.

Suzi Weissman hat im Laufe der Jahre an einer mythischen Version von Victor Serge festgehalten, einem revolutionären Sozialisten ohne Peur und ohne Tadel, die auch von meinem Freund und Mentor Richard Greeman propagiert wurde. Ich habe nicht vor dreizehn Jahren angefangen, „Victor Serge: Unruly Revolutionary“ zu schreiben, als sich herausstellte, dass es sich um den kritischen Band handelte. Es war meine Lektüre seiner anarchistischen Schriften, die seinen Behauptungen in seinen Memoiren widersprach, den anarchistischen Illegismus nicht zu unterstützen; das Protokoll des Bonnot-Gang-Prozesses; in dem sein Verhalten alles andere als herausragend war; und was ich in Archivquellen gefunden habe, führte dazu, dass das Buch eine unerwartete Richtung einschlug. Es war nicht mein „Anarchismus“, der mich dazu veranlasste, das Buch zu schreiben, das denen, die an dem Mythos festhalten, so missfällt. Es waren die Fakten und, wie ich in der Einleitung sage, mein Mangel an phrenologischem Drang zur Verehrung, die mich dazu zwangen, das Buch zu schreiben, das ich geschrieben habe.

Serge war einmal ein revolutionärer Sozialist, einmal war er kein Antikommunist. Er hörte auf, Ersterer zu sein, und wurde in seinen letzten Jahren Letzterer. Es ist weder eine Schande noch eine Überraschung, dass sich Serges Ideen mit den Umständen änderten: Das war eine Konstante sein ganzes Leben lang.

Lassen Sie mich abschließend einige treffende Worte von Serge über seine Verbannten zitieren, die weiterhin an veralteten Schemata festhielten. Er sagte, sie seien „Idealisten, eingeengt durch die Sklerose von Lehren und Umständen und beherrscht von ihren Überzeugungen und ihren emotionalen Bindungen, kurz gesagt, von Fanatismus. Unter solchen Bedingungen ist die Person, die die innere Sicherheit der anderen stört, ein hasserfüllter Ketzer.“ Weissman, Albertani und Dubucq klammern sich an einen imaginären Serge, der ihren politischen Bedürfnissen und Wünschen entspricht. Es steht ihnen frei zu glauben, dass sie Recht haben, aber Hagiographie ist keine Biographie und Fakten sind hartnäckige Dinge.