Die britische Gesundheitskrise wird zu einer politischen Krise

Großbritannien wird zu einem kränkeren Land. Ein Land, in dem Millionen von Menschen damit rechnen müssen, einen zunehmenden Teil ihres Lebens in schlechter Gesundheit zu verbringen, ist nicht nur ein Rezept für eine soziale, sondern auch eine politische Krise.

Die neuesten Zahlen sind außergewöhnlich. Die gesunde Lebenserwartung im Vereinigten Königreich ist auf den niedrigsten Stand seit Beginn der aktuellen Reihe des Office for National Statistics in den Jahren 2011 bis 2013 gesunken. Ein heute geborener Junge kann mit etwa 60,7 Jahren guter Gesundheit rechnen; für ein Mädchen liegt der Wert bei 60,9. Doch selbst diese Durchschnittswerte verbergen die beunruhigendere Geschichte. In den am stärksten benachteiligten Gebieten Englands beträgt die gesunde Lebenserwartung für Männer nur 49,8 Jahre und für Frauen 48,2 Jahre. In den am wenigsten benachteiligten Gebieten beträgt sie 69,2 bzw. 68,5 Jahre. Gemessen über den Deprivationsgradienten beträgt die Lücke 19,3 Jahre für Männer und 20,1 Jahre für Frauen.

Großbritannien ist zunehmend gewordenzwei Länderdurch zwanzig Jahre gesundes Leben getrennt.

Normalerweise bezeichnen wir dies als gesundheitliche Ungleichheit. Das ist richtig, aber als Erklärung unzureichend. Diese Zahlen sind auch ein Maß für politische Ungleichheit: eine biologische Aufzeichnung darüber, wo die Sicherheit aufgehoben wurde, wo die öffentliche Infrastruktur verfallen konnte und wo ganze Gemeinden Bedingungen ausgesetzt waren, vor denen wohlhabendere Bevölkerungsgruppen weitgehend geschützt sind.

Anfang dieses Jahres habe ich in Jacobin argumentiert, dass diedominantDie politische Darstellung von Krankheit ist ein bequemer Akt der Irreführung. Wenn die Fettleibigkeit zunimmt, sprechen Regierungen von individueller Disziplin. Wenn Diabetes häufiger auftritt, spricht man von Ernährung. Wenn sich Angstzustände, Sucht oder Depressionen in ärmeren Gemeinschaften ausbreiten, entdecken sie Widerstandsfähigkeit. Strukturelle Gegebenheiten werden in persönliche Defizite übersetzt; das Politische wird zum Verhalten. Eine solche Behandlung von Krankheiten birgt noch eine weitere Gefahr: Wenn wir die Gesundheit der Bevölkerung nur als die kumulierte Folge individueller Entscheidungen verstehen, erkennen wir nicht, was Krankheit uns über den Zustand der Gesellschaft selbst verraten kann.

In zunehmendem Maße kann es auch als stellvertretender Maßstab für unsere Politik dienen.

Die Geographie der Krankheit

Die Geographie der schlechten Gesundheit in Großbritannien ist dramatisch. Orte, die Deindustrialisierung, Armut und wirtschaftlicher Unsicherheit ausgesetzt sind, tragen seit Jahrzehnten eine unverhältnismäßig hohe Krankheitslast. Tatsächlich haben Untersuchungen zu den ehemaligen Kohlerevieren Großbritanniens beispielsweise wiederholt anhaltende Gesundheitsdefizite in Gemeinden festgestellt, die durch den Zusammenbruch der Industrieindustrie zurückgeblieben sind.

Aktuelle Forschungsergebnisse zur Untersuchung von Todesfällen durch Selbstmord, Drogen und Alkohol in der VergangenheitBergbaugemeindenIn England und Wales wurde eine erhöhte Sterblichkeit festgestellt, selbst wenn die aktuelle Benachteiligung berücksichtigt wurde. Das ist wichtig, weil wirtschaftliche Aufgabe nicht einfach ein Lohnpaket wegnimmt. Wenn eine Branche verschwindet, kann sie auch die um sie herum verankerten Institutionen mitnehmen: Gewerkschaften, Sozialvereine, Lehrstellen, Handelszentren, Gemeinschaftsorganisationen und schließlich auch die jüngeren Generationen selbst.

Die lokalen Steuerbemessungsgrundlagen werden schwächer; öffentlicher Dienstleistungsauftrag; Hauptstraßen leer; Beschäftigung wird prekärer. Was als wirtschaftlicher Schock beginnt, wird zu einem sozialen Umfeld. Das soziale Umfeld wird natürlich wiederum zur gelebten Realität.

Seit Jahren versuchen Politikwissenschaftler, das Wachstum der populistischen und radikalen Rechten durch zwei konkurrierende Geschichten zu erklären. Einer betont die materielle Unsicherheit: Deindustrialisierung, Arbeitslosigkeit, Sparmaßnahmen und eine Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage. Der andere betont kulturelle Gegenreaktionen: Einwanderung, Identität und sich verändernde soziale Werte. Die Aufteilung war schon immer etwas künstlich. Wirtschaftliche Unsicherheit verändert die Art und Weise, wie Menschen soziale Veränderungen erleben. Kulturelle Ressentiments bieten eine Sprache, anhand derer wirtschaftliche Unsicherheit interpretiert werden kann. Doch es gibt noch eine weitere vernachlässigte Erklärung: Gesundheit.

Im Jahr 2021 analysierten Nolan Kavanagh, Anil Menon und Justin Heinze jede Welle des European Social Survey zwischen 2002 und 2020. Ihre Ergebnisse waren beeindruckend. Befragte, die über einen schlechteren Gesundheitszustand berichteten, wählten deutlich häufiger rechtspopulistische Parteien. Der Zusammenhang blieb bestehen, nachdem die Maße wirtschaftliche Anfälligkeit, kulturelle Einstellungen, Lebenszufriedenheit und Zufriedenheit mit dem Gesundheitssystem berücksichtigt wurden.

Großbritannien hat jetzt seineeigene Versiondieser Feststellung. Anthony Laverty und Nicholas Hopkinson untersuchten alle 543 englischen Wahlkreise nach den Parlamentswahlen 2024. Wahlkreise, in denen Abgeordnete des Reform UK gewählt wurden, verzeichneten die höchste durchschnittliche Prävalenz von fünfzehn der zwanzig untersuchten Gesundheitszustände. Noch wichtiger ist, dass in ganz England der Anteil der Reformstimmen nach Bereinigung um Alter, Geschlecht und Benachteiligung weiterhin mit mehreren Indikatoren für einen schlechten Gesundheitszustand verbunden ist.

Der Anteil der Reformstimmen stieg um 10 Prozentpunkteverbundenmit einer um 0,261 Prozentpunkte höheren Prävalenz chronisch obstruktiver Lungenerkrankungen, einem Anstieg von Asthma um 0,113 Prozentpunkte und einem Anstieg von Fettleibigkeit um 1,479 Prozentpunkte.

Dennoch müssen wir der Versuchung widerstehen, bei diesen Erkenntnissen reduktionistisch zu sein. Es ist nicht einfach so, dass Menschen, wenn sie krank werden, zur radikalen Rechten tendieren. Diese Schlussfolgerung wäre sowohl wissenschaftlich schwach als auch politisch verwirrend. Die englische Studie ist ökologisch. Es sagt uns etwas über die Wahlkreise, nicht über die Beweggründe einzelner Wähler. Die europäische Forschung zeigt eine Assoziation auf individueller Ebene, aber Assoziation ist kein Schicksal. Beides beweist nicht, dass Krankheit irgendwie zu autoritären Einstellungen führt. Aber es gibt eine Frage, die sich, wenn wir unter der Oberfläche kratzen, als nützlicher und umsetzbarer erweist: Was wäre, wenn die Kräfte, die eine schlechte Gesundheit hervorrufen, auch politische Revolten hervorrufen?

Eine Krise, zwei Symptome

Forscher, die England und Wales untersuchten, stellten fest, dass Gebiete, in denen vor dem Brexit-Referendum ein größerer Anstieg von Selbstmorden und drogenbedingten Todesfällen zu verzeichnen war, auch eher für den Brexit stimmten. Doch als Bildung und andere sozioökonomische Merkmale eingeführt wurden, verschwand ein Großteil dieser statistischen Beziehung. Die AutorenAbschlusswar besonders wichtig: Die Verschlechterung der Sterblichkeit und das Brexit-Votum schienen ähnliche Vorgeschichte zu haben. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Krankheit nicht unbedingt zu politischer Rebellion führte. Beide könnten Ausdruck derselben Wunde sein.

Sparmaßnahmen sind vielleicht das deutlichste Beispiel. Die einflussreiche Analyse des Wirtschaftswissenschaftlers Thiemo Fetzer über die Sozialreformen Großbritanniens nach 2010 ergab, dass Gebiete und Einzelpersonen, die Sparmaßnahmen stärker ausgesetzt waren, in der Folge größere Unterstützung für die britische Unabhängigkeitspartei, stärkere politische Unzufriedenheit und größere Unterstützung für den Austritt aus der Europäischen Union zeigten. Seine kontrafaktische Modellierung ging noch weiter:vorschlagendass das Referendum ohne Sparmaßnahmen eine Mehrheit für den Verbleib hätte hervorbringen können.

Der Befund ist nicht mehr besonders britisch. Untersuchungen in westlichen Demokratien haben gezeigt, dass Sparmaßnahmen in wirtschaftlich gefährdeten Regionen zu einem überproportionalen Anstieg populistischer Wählerstimmen führen, wobei rechtsradikale Parteien in diesen Gebieten besonders stark profitieren. Ein großes 2026RezensionEin Großteil der politikwissenschaftlichen Fachliteratur kam zu einem ähnlichen Schluss: Sparmaßnahmen vergrößern die Menschen vor sozialen Risiken, anstatt sie zu schützen, und erhöhen dadurch die Unterstützung für nicht-mainstreamige und häufig populistische Parteien unter wirtschaftlich schwachen Wählern.

Eine Wirtschaft wird umstrukturiert. Die Sicherheit verschwindet. Der Sozialschutz wird entzogen. Öffentliche Institutionen ziehen sich zurück. Die Gesundheit verschlechtert sich. Das politische Vertrauen nimmt ab. Dann, am Ende dieses Prozesses, treffen Kommentatoren ein und staunen über die irrationale Wut der verbleibenden Menschen.

Wenn der Staat zu etwas wird, das einem passiert

Ein schlechter Gesundheitszustand kann diese Entfremdung noch auf andere Weise vertiefen: Er erhöht die Gefährdung der Menschen durch Institutionen, deren Verfall sie unmittelbar erleben. Für jemanden, der gesund und wirtschaftlich abgesichert ist, kann die Regierung relativ abstrakt bleiben. Für jemanden, der auf eine Operation wartet, auf Behindertenunterstützung angewiesen ist, einen kranken Elternteil pflegt, keinen Termin beim Hausarzt bekommen kann oder über ein immer strengeres Sozialsystem verhandelt, ist der Staat keine Abstraktion. Es kommt immer wieder vor. Der Staat sollte sich nicht in einem prekären Dreieck aus Hilfe, Demütigung oder Behinderung befinden.

Untersuchungen in neunzehn westeuropäischen Ländern haben ergeben, dass Menschen, die über einen schlechten Gesundheitszustand berichten, ein geringeres Maß an politischem Vertrauen aufweisen als Menschen mit gutem Gesundheitszustand. Der Zusammenhang zwischen Gesundheit und politischer Partizipation ist komplizierter, aber nicht weniger wichtig.Europäische Forschunglegt nahe, dass ein schlechterer Gesundheitszustand im Allgemeinen die Wahlbeteiligung senkt, während bestimmte Gesundheitsprobleme gleichzeitig andere Formen politischer Aktivität fördern können.

Krankheit erzeugt daher keine politische Passivität im einfachen Sinne. Es kann Menschen von der konventionellen demokratischen Teilhabe ausschließen und gleichzeitig die Missstände anderswo verstärken. Wir dürfen diesen Unterschied nicht außer Acht lassen: Wer nicht mehr glaubt, dass etablierte Institutionen ihn repräsentieren, hat nicht aufgehört, politisch zu sein. Sie können einfach einer anderen Politik zur Verfügung stehen.

Die radikale Rechte versteht das außerordentlich gut. Seine politische Fähigkeit bestand darin, materielle Erfahrungen zu erkennen, die die liberale Politik allzu oft leugnet – und dann eine falsche Erklärung dafür zu liefern. Die verlassene Hauptstraße ist echt. Der unzugängliche Hausarzt ist real. Der unsichere Job ist real. Das Gefühl, dass Westminster ganze Gemeinden kaum mehr als Wahlkulisse betrachtet, ist oft völlig rational.

Der Migrant wird für den Krankenhauskorridor verantwortlich gemacht; der Asylbewerber wegen der Wohnungsnot; der Sozialhilfeempfänger wegen finanzieller Knappheit. Eine um Ungleichheit herum organisierte politische Ökonomie verschwindet aus dem Blickfeld und wird durch ein Moralspiel ersetzt, in dem ebenso unsichere Gruppen zum Kampf um die Überreste eingeladen werden. Nun soll die Beschwerde nicht heruntergespielt werden, denn sie ist sehr real; Das Ziel ist jedoch hergestellt.

Gesundheit ist Teil der demokratischen Infrastruktur

Dies sollte die Art und Weise ändern, wie die Linke über die öffentliche Gesundheit denkt. Gesundheitliche Ungleichheit wird im Allgemeinen als eine Frage der sozialen Gerechtigkeit betrachtet: Ärmere Menschen sollten nicht nur deshalb kürzer und kränker leben, weil sie arm sind. Für sich genommen gilt das Argument, aber es gibt noch einen weiteren politischen Grund, sich darum zu kümmern.

Gesundheit ist Teil der demokratischen Infrastruktur. Sichere Beschäftigung ist eine demokratische Infrastruktur. Sozialer Wohnungsbau ist demokratische Infrastruktur. Ein ausreichend finanzierter Sozialstaat ist eine demokratische Infrastruktur. Das Gleiche gilt für Busse, Bibliotheken, Jugendzentren, funktionierende Kommunalverwaltungen und einen Gesundheitsdienst, der da ist, wenn die Menschen ihn brauchen. Diese Institutionen leisten mehr als nur eine Umverteilung von Ressourcen. Sie beweisen täglich, dass gemeinsames Handeln das alltägliche Leben verbessern kann. Das britische Sparexperiment bietet einen lehrreichen Moment: Zerstört man genügend kollektives Handeln, zerstört man das Gefüge der Demokratie.

Neuere europäische Forschungen unterstützen den umgekehrten Vorschlag. In 16 westeuropäischen Ländern schnitten populistische Parteien dort schlechter ab, wo die Regierungen Menschen, die von Arbeitslosigkeit betroffen waren, eine stärkere Einkommensunterstützung gewährten; Es gab Kürzungen beim Arbeitsmarktschutzverbundenmit größerer populistischer Unterstützung, insbesondere bei Menschen, die direkt von wirtschaftlicher Unsicherheit betroffen sind.

Dies ist jedoch keine Lektion darin, dass Sozialausgaben politischem Gehorsam gleichkommen; Ganz im Gegenteil – es geht um die Stärkung des Einzelnen und die Entrechtung von Gemeinschaften. Und diese Ermächtigung und Berechtigung wird durch die oben genannten gesundheitlichen Einschränkungen gerecht an die am stärksten benachteiligten und gefährdeten Gemeinschaften verteilt.

Es gibt keinen Bluttest für Autoritarismus, und Not bringt keine vorgegebene Politik mit sich: Sie hat ebenso schnell Gewerkschaftsbewegung, Sozialismus, gegenseitige Hilfe und Solidarität hervorgebracht wie Reaktion. Aber Leiden bedarf einer Erklärung. Als Arzt des Nationalen Gesundheitsdienstes habe ich das wiederholt erlebt, als eine Beratung, bei der es angeblich um Atemnot, Schmerzen oder schlecht eingestellten Diabetes ging, schnell zu einem Gespräch über ein kaltes Zuhause, unsichere Arbeit, Sozialleistungen oder Wohnverhältnisse wird; Medikamente können einen Teil des Problems behandeln, aber nicht die Ursachen, die es hervorrufen.

Doch auch Patienten merken, wenn das System funktioniert; wenn ihnen zugehört, richtig behandelt und weiterverfolgt wird; und wenn eine öffentliche Einrichtung das tut, wofür sie gebaut wurde. Deshalb ist gesundheitliche Ungleichheit auch eine demokratische Frage: Wenn Institutionen wiederholt versagen, wird irgendwann jemand erklären, warum, und die Gefahr liegt darin, wer diese Erklärung liefert und wem sie die Schuld zuschieben. Die Gesundheit der Bevölkerung ist nicht nur ein Ergebnis der Politik; es ist eines seiner Lebenszeichen.